Просмотр полной версии : Назад к лампам? Трансивер на 5 лампах с динамикой -130dBm.
ВарламыЧ
31.01.2011, 07:37
Добрый день. Дернул же ЧЁРТ поднять тему . Такая БУРЯ в СТАКАНЕ ВОДЫ. Блин из крайности в крайность . Не плохой аппарат ну на лампах про параметры чисто технические разговора нет. Достойный прибор для повторения.Это видимо наша национальная особенность .Понять не могу почему нужно сравнивать девайс выходного дня с СУПЕР АППАРАТАМИ.сплошной РАДИКАЛИЗМ.
" Ваши рассуждения о ламповом ,живом и мёртвом, ватном и сахарном звуке, cупер параметрах,
да и название ветки. не имеют под ногами ни какой почвы, одна дешовая болтовня,
что это круто, которая как и всегда во всех форумах про ламповые RX и TRX
вызывает у меня только улыбку."
Так а,что вы здесь делаете?Тут тема о 5-ламповом trx! Ну не нравится вам тема, поищите себе другую,где летают на самолетах проф.радисты и слушают транзисторную фанеру!
Виктор355
31.01.2011, 08:13
Вроде многие люди грамотные, а спорят лиш-бы просто так. Как можно сравнивать не сравнимое? Простой пример сравнения, два аппарата должны быть одинаковой схемотехники и одинакового класса. Самое правильное и наглядное сравнение DI-I и DI-II. Замена только низкочастотной части трансивера на транзисторы, сразу снизила характеристики по шумам и чистоте звука.Кто имел два эти трансивера рядом, подтвердит. И еще, смеситель на лампе конечно не супер, но и аналогичный на КП303 не только не лучше по параметрам, но и менее надежен. И уж по чувствительности по сравнении с лампой, так же не лучше. Лампа по сравнению с транзистором держит большие перегрузки по напряжению, да она более громоздкая и менее экономичная, но "в розетке току много", мы ведь не об экономии электроэнергии говорим.
Смесители на микросхемах имеют также мало общего со смесителями на транзисторах, так же как и лампы, их можно применять и там и там, не надо их приравнивать к простым одиночным смесителям на лампе и транзисторе.
Применяя в трансивере в качестве усилительных элементов лампы, вместо транзисторов, не вижу невозможности сделать высокие параметры как на транзисторах, ибо перегрузку и шумы они имеют не хуже. Ламповый же однотактный усилитель, за счет трансформатора, будет лучше, чем однотактный на транзисторе с тем же трансформатором.
И не надо быть особо одарённым, или с музыкальным слухом, чтоб разницу услышать. Кто хочет услышать, тот услышит, конечно.
Так вот в чем дело,то! Именно так - кто ХОЧЕТ тот и уловит разницу между дивайсами с применением проводов с "правильной" Cu.
Насчет лучшего демпфирования АС УМНЧ с вых.трансформаторами - а поставьте резистор между выходом транзисторного УМНЧ и АС,и " в слепую"не отличите звучание от лампового,если захотите,конечно услышать...
Я лично не устаю слушать ламповый приёмник или ламповый УНЧ, чего не скажешь о неламповом аппарате.
Наверное, это самая главная характеристика. Как и в какие цифры её перевести, чтоб понятно было, "где собака порылась"?
В 2000 году проводил такой эксперимент. На одном столе стояли мой UW3DI 1972г. самовыпуска, естественно, вылизанный до предела (на приём). На нём RA3AO, самовыпуск года 88, уже и не помню точно, рядом - Icom IC-751A и Kenwood TS-850SAT. Сравнивал на одну антенну, одни наушники- коммутатор пришлось сделать даже. Два критерия было - работа на DX на 80m и работа в CONTEST на 80м - я тогда этим увлекался. Выводы - UW3DI при работе на DX на 80м - на голову выше всех остальных. И дело даже не в том, что на DI было слышно, а на другие - нет.На АО и импортные тоже можно было услышать , но - лучше бы после того, как на DI услышишь, кто там, на частоте. На DI я чётко слышал сигнал, даже на слабых сигналах можно было услышать, что все сигналы разные по качеству, все детали сигнала "прорабатывались". А на "импортных - сигналы все одинаковые, "замазанные" шумами, не сигналы, а, точнее- "превышение тона 650 Гц над шумами на ....дБ", и всё.В меньшей степени это касалось RA3AO. И самая большая разница была в том, что 80м UW3DI можно было слушать часами, слыша, как появляется прохождение, дальние грозы, какие-то дальние сигналы, по которым определял- скоро проход будет...Примусное шипение импортных не позволяло этого делать - устаёшь мгновенно. А на 80м без "тёплой задницы" на низах отсюда вообще ловить нечего...Высиживать всё нужно. Так на 200 странах на 80м и застрял...Ну а сейчас помеховая обстановка в городе ухудшилась, наверное, не на один порядок. Только и остаётся - глянул в кластер, ткнул мышкой - сигнал много ниже уровня помех...привет.
Сравнение этой "четвёрки" в "контестовом режиме" показало - RA3AO и TS-850SAT - вне конкуренции по устойчивости к сигналу коллективки, расположенной на расстоянии прямой видимости. Но ...на DI аттенюаторы повключаешь, вход подстроишь - да и тоже работаешь...
В это же время появился интернет дома, и ...сервис перевесил...DI отправился в гараж, АО- на антресоли... Пару лет назад пробовал DI включать- ничего не работает, правда, и дым не пошёл...Дело к выходу на пенсию, к переезду в шэк на дачу - первое, что сделаю после антенн там - восстановлю DI и снова сравню.
Приёмной техникой серъёзно не занимался, предполагаю, что обратное преобразование на шумах гетеродинов влияют неслабо на субъективное восприятие сигналов. Возможно, кто-то это предметно исследовал, было бы полезно узнать результаты и выводы.
Вадим Богачков
31.01.2011, 10:07
Да как можно сравнивать проф. и любительскую аппаратуру! Р-160 лучше, чем ДИ. Это как бы так сказать, и не совсем умному понятно. Танк круче Жигулей. Но, если еще раз вспомнить для чего любительская связь, и для чего служебная, то стает понятно, почему проф.аппаратура предъявляет иные требования с качеству связи. Но, если пересчитать трудозатраты на конечный продукт, то получится, что тов.Кудрявцев (ДИ), Поляков (ППП) и Дроздов гораздо эффективнее нашего оборонрома в разделе "трансиверостроение". Это я о том, что над созданием того-же Р-160 не один год трудился огромный коллектив, получая за это немалые деньги и выдал неплохой, но не выдающийся результат. Да, сделали рядовой приемник первого (высшего) класса, не лучше буржуйского. Если бы сейчас используя лампы сделать современный аппарат, получится очень круто и очень дорого. Например, сделать перестраиваемые автоматикой контура преселектора, высокостабильный ГПД по канонам Р-107, хорошие кварцевые фильтры и раздельные тракты приемника и передатчика с общими генераторами. Конечно, от ПП полностью не уйти, нет смысла городить ЦШ на лампах, или вспомогательные узлы, но весь сигнальный тракт можно сделать как надо. Ну да, получится радиолюбительский Бентли, на очень специфичный вкус по со стоимостью полета на МКС космическим туристом. По моим личным наблюдениям, лампа звучит лучше, просто кто-то этой разницы не слышит и ему все равно до звука, главное сервис, эргономика, возможность участия в тестах. Кому ЭТО не важно, делают упор на звук. Приходится выбирать, потому как лампового аппарата с сервисом совр. синтезаторного нет и не будет. Имейте два: японца на каждый день и Р-250 для DX приема на даче. Я собственно так и поступил.
Про "профессионалов": как сказано выше, качество авиасвязи заставляет задуматся, чем же принципиально отличается самоделка от проф.изделия? Наверное, проф. изделие должно звучать как консервная банка. Таксисты и дальнобойщики имеют явные преимущества в разборчивости.
Телевизионщики ОРТ и РТР до сих пор не могут выровнять звук по уровню даже в рамках одного канала. Запись звука с бытовой камеры порой в разы лучше.
Любители выходят вперед. Хотя бы потому, что это они делают из любви к искусству.
Не надо категорично отзываться о проф аппаратуре. Вся она использовалась и используется радиолюбителями. На лампах, не возможно получить достойной динамики. Лепить винегрет, сочетая полупроводники и лампы, смысла нет. Посему если нравится, то сторой те тот-же ДИ 1-й вариант. А лампы в нынешнем эфире просто захлебнутся. Слишком много индустриальных помех. Разве что вы на входе поставите не 6К13 а ГУ-50. А смесители???? Не одна лампа в смесителе не выдержит никакой критики по динамике. Лампы в эфире надо слушать, возвратившись на машине времени хотя бы в 80-ые годы. Где же все конструктора ламповой техники были???? На верно собирали "УРАЛ" и "Дроздивер". Всему свое время. Сейчас включаюсь и смотрю на S-метр, если уровень шума и помех больше 8- баллов, просто выключаю. Если 5-7 работаю. А с лампой 9 баллов так и будет, лампы слушать в деревне надо, да и то чтоб по близости железной дороги не было. Пусть меня поправят знатоки, которым мешает QRM на местном уровне. Возможно ли с ламповым аппаратом работать в крупных городах???? Поверьте тех кому мешают гораздо больше, чем тех кому мешаем мы. А для души можно даже детекторный примач сделать или регенератив. Никто же руки не связывает. А утверждать, что лучше не стоит.
Автор желает получить в трансивере полностью на лампах 130ДБ динамике.---- Это просто невозможно!!!! 80Дб получится.
Gene RZ3CC
31.01.2011, 10:09
To RV3AM
Андрей , бессмысленно приводить примеры сравнения ламповой и транзисторной техники ! По-обыкновению все споры заканчиваются интеллектуальной "поножовщиной" ! Кстати , я полностью разделяю ваше мнение и как "специалист"- разработчик авиационной аппаратуры и как пользователь . Как же повезло некоторым услышать поганую работу промышленной транзисторной техники , и разницу-то они ощущают , и высасывают технические объяснения этому , забавно все это читать , мне , например , такое не встречалось (если конечно радио нормально отрегулировано и исправно) ! Из ламповой техники , только "Крот-М" и соответствовал характеристике "приличного приемника" , да и то после детального вмешательства ! Думаю , что ветка открыта в основном чтобы "языки почесать" ! Можно и сейчас обратиться к ламповой технике , но с единственной целью - окунуться в прошлое ! Я сам испытываю больше восторга , временами включая древний РПС с наушниками ТА-56 и слушая телеграф на "двадцатке" , чем когда кручу новые бренды типа IC-7800 или FT DX 5000 , но всему свое время , а потом - радио вторично , первична антенна ! Лампы пока еще хороши в мощных и не очень РА , да и то транзисторы их оттуда вытесняют весьма активно !
Совсем забыл ! Коля Поваляев был у меня как-то , привозил свой Айком (!) для регулировки ! Радист он действительно классный , как и все флотские радисты !
На лампах, не возможно получить достойной динамики... А лампы в нынешнем эфире просто захлебнутся... Слишком много индустриальных помех.
Неужели вы действительно считаете, что динамический диапазон панацея от индустриальных помех?
Вадим Богачков
31.01.2011, 10:32
Неужели вы действительно считаете, что динамический диапазон панацея от индустриальными помехами?
Нет не панацея, но один из параметров, который поддерживает достойную работу аппарата, совместно с такими параметрами как избирательность. А вот от чего зависит последний параметр, думаю объяснять не стоит. Тут и входные фильтры и фильтры основной селекции, а именно их качество и характеристики определяют избирательность.
Тут и входные фильтры и фильтры основной селекции, а именно их качество и характеристики определяют избирательность.
У ламповой техники эти узлы c худшими параметрами?
В вашем посте есть такая фраза:
"Сейчас включаюсь и смотрю на S-метр, если уровень шума и помех больше 8- баллов, просто выключаю. Если 5-7 работаю. А с лампой 9 баллов так и будет..."
Да, лампы могут проиграть в при наличии "соседа" на диапазоне. Опять же кому проиграть, топ трансиверам?
Да, нечем убрать импульсную помеху, так как в ламповых аппаратах как правило нет нойс бланкера. Но и во многих полупроводниковых самоделках его нет.
Так почему вы все-таки считаете, что с лампами уровень шума и помех будет заведомо больше, при равных условиях?
P.S. Да и вообще посмотрите название темы "...Трансивер на 5-ти лампах...", покажите трансивер на 5-ти транзисторах с лучшими параметрами.
А то развели флуд про сравнение профи техникой.:smile:
[QUOTE=Gene RZ3CC;472668]To RV3AM
бессмысленно приводить примеры сравнения ламповой и транзисторной техники ! По-обыкновению все споры заканчиваются интеллектуальной "поножовщиной" !... забавно все это читать /QUOTE]
Геннадий Григорьевич!
Согласен с Вашими выводами. Некоторые совершенно не представляют требований предъявляемым к параметрам профессиональной связной аппаратуры, забывая и время, в котором она разрабатывалась. Попробовали бы слушать своим слухом ( концертным ) в условиях мобильной эксплуатации (кабины самолетов, тепловозов, автомобилей и т.п.), может быть фэнтази и поубавилось. Да и книги хотя бы читали. Схемотехника, при грамотном решении, как ламповой. так и полупроводниковой техники сейчас практически, по параметрам может не отличаться. Сейчас просто другое время и решение, в экономическом плане, остается за полупроводниками, как бы к этому кто не относился. Почитаешь иногда " опусы Нобелевских лауреатов" на форуме, то хочется старые умные книги выкинуть и изучать учения на форуме. Похоже, что сейчас многие так и делают.
"Тут и входные фильтры и фильтры основной селекции, а именно их качество и характеристики определяют избирательность."
Видел я у некоторых импортных аппаратах входные фильтра ,намотанные на поролоне и с пьезо фильтрами по 1-й пч...!
О какой добротности и избирательности может идти речь?
На верно собирали "УРАЛ" и "Дроздивер". Всему свое время. Сейчас включаюсь и смотрю на S-метр, если уровень шума и помех больше 8- баллов, просто выключаю. Если 5-7 работаю. А с лампой 9 баллов так и будет, лампы слушать в деревне надо, да и то чтоб по близости железной дороги не было. Пусть меня поправят знатоки, которым мешает QRM на местном уровне. Возможно ли с ламповым аппаратом работать в крупных городах????
Город городу рознь, но по моим наблюдениям, во многих местах ситуация такова, что высокую динамику НЕВОЗМОЖНО реализовать, ибо динамический диапазон городского эфира довольно мал и сильно ограничен СНИЗУ (этими самыми индустриальными шумами, помехами от импульсных зарядок, кабельных сетей итд). Особенно это заметно при использовании малоэффективных антенн, которые зачастую ловят больше шума, чем сигнала. Поэтому обычно при правильном выборе усиления (или ослабления ) по входу в этот самый динамический диапазон эфира (за исключением критической ситуации типа сосед-киловаттник с ОЧЕНЬ линейным сигналом) ПРЕКРАСНО впишется в динамику даже довольно посредственного приемника, будь он хоть на лампах, хоть на транзисторах.
А к широкополосными помехами (от той же ж/д) динамический диапазон отношения вообще не имеет...
...Трансивер на 5-ти лампах...", покажите трансивер на 5-ти транзисторах с лучшими параметрами.
А зачем кому то пытаться лепить трансивер на 5 транзисторах? Их можно поставить ровно столько, сколько необходимо. Это конструируя что то на лампах, всегда надо помнить о их габаритах, о невозможности установки десятка лап на небольшой платечке. Вот и лепят весь трансивер на пяти, а то и меньше, лампах. А затем, начинают рассказывать сказки о его супер звучании.
И почему это почти все почитатели ламповых трансиверов, давным давно попересели на импорт. Мой же трансивер, постепенно совершенствуясь, до сих пор стоит на столе, и исправно несёт службу. Находясь в работе не менее 10 часов ежедневно. И пока сравнения с ним, ни один трансивер, или приёмник,не выдержал. И никакой жести, ваты,каши, он мне на наушники не выдаёт. А слушаю именно то, что идёт с эфира. Сейчас потихоньку переводится на современную элементную базу. И наличие ламп в нём не предполагается ни при каких условиях. Наверное потому, что делается он для работы в реальном эфире, и не из за ностальгии по былому.
А если любители ламповых трансиверов так уверены в непревзойдённом качестве звука в своих детищах, так в чём дело. Есть такой параметр как уровень интнрмодуляции в полосе пропускания. Взяли двух тональник с разносом 300-500 герц, и утёрли бы нос всем неверующим. Может этот параметр в самом деле окажется на уровне под -80 дб. Не хуже чем у СДРа.
Думаю , что пртив прогресса не попрешь. Безсмысленно делать ЭВМ на лампах или синтезатор. Пока присоеденяюсь к мнению ,что хороший ДД на лампах получить сложнее.
Прочитал сообщение от Генадия. хотел ответить.Потом пошел в шек достал со шкафа Р-326 и подключил. Сравнивал с ТС-830. Мог конечно сравнить с 990м. но почему-то так у меня повелось ,что все аппараты сравниваю именно с ним.
Ну что могу сказать. АРУ в этом приемнике никакая. замучался подстраивать второй гетеродин. Опять -же настройка. Оптическая шкала оставляет желать лучшего по сравнению с цифровой шкалой.Полоса фильтров широковата. Динамический диапазон даже днем оставляет желать лучшего. Слушал на 40м. И тем не-менее. Шумит Р-326 на порядок меньше. Шум просто приятный и не замечается. Поймал себя на мысле "тоже хочется выключить трансивер"
Так-что полагаю ,что для ламповой техники не все потеряно. Особенно в том плане послушать эфир для удовольствия. Даже в сравнении с ТС-830 уж сильно большая рахница в восприятии эфира. А этот трансивер я сравнивал у себя на столе с двумя десятками разных аппаратов. и 1000Д тоже на столе стоял для сравнения. Может соберусь и свои РПС повключаю.
Ну а для контестингов и цифровых видов связи тут беспорно против прогресса не попрешь. Тем более для выездов на природу и в экспедиции.
А зачем кому то пытаться лепить трансивер на 5 транзисторах?
Для души!
Ведь делают до сих пор приемники и трансиверы ПП, регенераторы на транзисторах и на лампах, да наверняка какой-нибудь школьник и детекторный приемник или прямого усиления слушает.
Потому что хобби. Хочется людям - делают. Без всякой погони за супер параметрами, за децибелами.
Приносит конструкция удовлетворение, не важно на лампах или полупроводниках, это же здорово.
А лампы в нынешнем эфире просто захлебнутся. Слишком много индустриальных помех. Разве что вы на входе поставите не 6К13 а ГУ-50. А смесители???? Не одна лампа в смесителе не выдержит никакой критики по динамике.
Вот стоит на столе, востанавливаю UW3DI, город Харьков, в 700 метрах подстанция, в 300 трамваи ездят, 80 метров вечером - слушаються станции, не захлёбываються лампы - то, да ещё с постоянно включеным УВЧ, причём в сравнении на одну антенну UW3DI и SDR - ADTRX(настроеный как положено, с ПФ по рэду на амидоне и пр.), а до этого при сравнении с FT2000 - разницы нет вообще... Вообще. В условиях помех все аппараты ведут себя одинаково, да может быть в DI меньшая динамика, но динамика это не панацея как сказали выше. Это -то что не позволяет аппарату затыкаться, при воздействии мощных помех. Но даже при динамике UW3DI, помехи даже вечером, даже на 80-ти метрах(моём кстати НЕлюбимом диапазоне), в условиях описаных выше трансивер не затыкаеться, а сносно принимает станции с таким же уровнем как и вышеприведённые аппараты. Просто как-то сейчас очень многие кричат динамика, динамика - модным стало, но значения этой самой динамики кажеться не все понимают. А ещё проще, проведите эксперимент. Если у тех, кто хаит ламповую технику, конечно есть эти ламповые аппараты - включите да сравните, на одну антенну, потом прийдёте и расскажите как ваш kenwood, icom, yeasu лучше принял станцию которую слышно на уровне помех, и как спасли вас DSP-улучшайзеры. Сервис - это действительно удобно, что заставляет нас пересаживаться на буржуины, SDRы. А по приёмным свойствам. Лампы себя ещё не исчерпали. Можете нападать и терзать умными словами, однако я сделал сранение - пришёл к такому выводу.
Добавлено через 15 минут(ы):
Да и ещё, уж простите просто цепляет очень сильно. Про ламповое звучание, двухтональники и прочую лабуду.
Сам я работаю звукорежиссёром, это тот кто звук "делает", всмысле, что б звучал он хорошо и приятно. вот стоит микрофон у нас в студии стоимостью 1500$ это ужи считаеться высшим эшелоном подобной техники - угадайте какой там стоит усилительный элемент??? Правильно лампа! Лучшие студии звукозаписи во всём мире проектируються по ламповым технологиям, ламповые микрофоны, ламповые компрессоры, предварительные усилители и даже ламповые пульты микшерные... Это индустрия которая, ладно у нас в мёртвом состоянии находиться, но в целом в мире - много миллионная со звукоинжинерами, мягко говоря знающих не меньше чем многие кто сидит на этом форуме, с паяльником в руках и реально паяют. ТАк вот эти люди выбирают лампу. Это что касаеться именно звука. Конечно речь не идёт о профессиональной аппаратуре в кабине самолёта, речь идёт об красивом звучании и приятных ощущениях от кручения ручки в мягком кожаном кресле, под светом лампы накаливания(я специально использую именно лампу накаливания, она даёт жёлтый - тёплый свет).
Я еще в 1968г заменил микрофонный усилитель на лампе ( накал 6,3 В*300 мА) на транзисторный - ( 6 В*8 мА) Хоть ностальгия иногда и мучает:)
Приносит конструкция удовлетворение, не важно на лампах или полупроводниках, это же здорово.
Конечно здорово. И мне бы очень хотелось, что бы количество что то делающих своими руками не уменьшалось, а наоборот, росло. Но когда, на полном серьёзе, начинают утверждать, что вот это, на трёх лампочках, супер. А всё остальное , полный отстой. Мне это не слишком нравится. Не по зубам что то посложнее. Уже не то зрение что бы паять что то мелкое. Так может стоит именно об этом и писать. Сам уже давно паяю в очках, и с часовой лупой...
В общем то я совсем не против ламповых конструкций. Если людям нравится, то пусть делают. Есть желание, пусть измеряют параметры и выкладывают в инете. Но только вполне конкретные. Те что можно измерить. А субъективные мнения, только как дополнение. Именно ваше восприятие сделанного. И не более
Думаю, лет через 30-40, найдутся поборники цифрового звука. С его неповторим налётом специфических призвуков... И хаящих пришедшие на смену, какие нибудь, ультра линейные квантовые преобразователи. Ну какие эмоции может вызвать ничем не подкрашенный мёртвый звук. Только раздражение. Большинство их тоже не поймёт, как и наших современников, ностальгирующих по временам лампового звука.
Имея свой самодеятельный радиоклуб, мы часто с мужиками
слушаем и тестируем самодельные трансиверы.
Один раз мой товарищ принёс трансивер и им восхищался
Говорит ни каких шумов, станции идут чистенько в сравнении с FT- 857.
Когда стали разбираться оказалось у него и чувствительность
ниже на порядок , чем у FT-857 поэтому и шумел меньше.
О да, эти спора насчет шумит-не шумит частенько слышишь и в эфире, и в форумах. Причем в 90% случаев спорящие не понимают собственно предмета спора, валя в одну кучу все - от банальных пораженных точек до спектра шума на выходе приемника с отключенной (и подключенной тоже) антенной, глубины и быстродействия АРУ, полосы пропускания УПЧ итд итд, приводя всю сложную совокупность этих параметров к некоему общему знаменателю, определяемому исключительно на слух. Подход, конечно, в чем-то логичный, но совершенно нетехнический.
Просьба не воспринимать это как призыв отказаться от слухового восприятия качества трактов - в конце-концов, приемники мы ушами слушаем. Но все-таки надо понимать, из чего состоит и как образуется этот самый пресловутый шум, а самое главное - что НЕшумящих (в любом смысле) приемников не бывает - ну разве что детекторный... -:))
в конце-концов, приемники мы ушами слушаем. Но все-таки надо понимать, из чего состоит и как образуется этот самый пресловутый шум, а самое главное - что НЕшумящих (в любом смысле) приемников не бывает - ну разве что детекторный... -:))Сказано хорошо! Но! Имея малошумящий приемник еще нужно и малошумящий(ламповый ) сигнал найти в Эфире.
Сказано хорошо! Но! Имея малошумящий приемник еще нужно и малошумящий(ламповый ) сигнал найти в Эфире
Надеюсь, что эта шутка.. -:)). А если нет - то увы, налицо полное непонимание предмета дискуссии.
Надеюсь, что эта шутка.. -:))Нет не шутка! Не "мутных" сигналов с буржуйчиков на 160 и 80м редко слышу. А вот практически все ламповые трансивера звучат "прозрачным" звуком.Слушаю на ПП В.Полякова.
Нет не шутка! Не "мутных" сигналов с буржуйчиков на 160 и 80м редко слышу. А вот практически все ламповые трансивера звучат "прозрачным" звуком.Слушаю на ПП В.Полякова.
хороших сигналов в эфире к сожалению мало, и как правило звучат они с фирменого радио, тут не дать не взять. Но приходилось слышать и красиво звучащие ламповое радио, тут от настройки скорее всего зависит
Но приходилось слышать и красиво звучащие ламповое радио, тут от настройки скорее всего зависитЕсть и импортное "радио" замаскированное под ламповый звук.На слух можно и ошибиться (принять за DI или Альбатрос), но таких единицы. Практически ноль.
Есть и импортное "радио" замаскированное под ламповый звук.На слух можно и ошибиться
Поясните, что имеете ввиду, как-то запутался я...
Поясните, что имеете ввиду, как-то запутался я...Импртный, транзисторный трансивер звучит прозрачно как и ламповый самодельный трансивер, но таких единицы. На слух можно принять за ламповый.А в основном импорт звучит" мутно" на мой слух, не прозрачно!
Нет не шутка! Не "мутных" сигналов с буржуйчиков на 160 и 80м редко слышу. А вот практически все ламповые трансивера звучат "прозрачным" звуком.Слушаю на ПП В.Полякова.
Что ж, остается только порадоваться за:
1) Ваш музыкальный слух
2) Столь чистый эфир в вашем QTH, что позволяет слушать тонкие нюансы сигналов корреспондентов, тем более на 160 м.
Только вот опять - все это никакого отношения к качеству ПРИЕМНЫХ трактов не имеет.
P.S. Подозреваю, что ощущение "мутности" сигналов вызвано применением компрессии на передающей стороне.. Делается это часто с целью повысить среднюю мощность излучения при неизменной пиковой, чтобы сигнал был лучше читаем в условиях помех, когда уже не до "прозрачности" - лишь бы услышать и разобрать, что говорится.
угадайте какой там стоит усилительный элемент??? Правильно лампа! Лучшие студии звукозаписи во всём мире проектируються по ламповым технологиям, ламповые микрофоны, ламповые компрессоры, предварительные усилители и даже ламповые пульты микшерные... Это индустрия которая, ладно у нас в мёртвом состоянии находиться, но в целом в мире - много миллионная со звукоинжинерами, мягко говоря знающих не меньше чем многие кто сидит на этом форуме, с паяльником в руках и реально паяют. ТАк вот эти люди выбирают лампу. Это что касаеться именно звука.
ex US5MAH, совершенно верно!!! Полностью поддерживаю Вами написанное! Все серьёзные мировые студии - ламповые! Некоторое время я тоже профессионально работал со звуком, так что мнение давным-давно создалось, и отнюдь не в пользу полупроводников. Только в звуке, ничего более.
Вот появилась ещё одна тема для наших дискусий в нашем клубе
в узком кругу
Думаю, что тут и так все в целом понятно.. А в клубе лучше поговорим о более важных вещах, нежели "ламповость" звука - скажем, о программировании ПИКов и управлении LCD-дисплеями.
А в клубе лучше поговорим о более важных вещах, нежели "ламповость" звука - скажем, о программировании ПИКов и управлении LCD-дисплеями.
В названии темы фигурируют лампы. При чём здесь ЛЦД или ПИКи??? Зачем лепить на лампах трансивер, как именно не с целью получения лампового звука???
Чтобы получить хороший звук на лампах лепить не зачем.
И все-таки на сайте полно "ламповых" тем. С чего бы это? Неужели только ностальгия?
То RV3AM Я написал то ,что услышал своими ушами в сравнении двух аппаратов. Я согласен ,что за пол часа тяжело дать гарантированый и достоверный ответ. И тем не менее факт остается фактом. А своим ушам есть довод доверять. Во первых я не глухой , а во вторых МС по радиоспорту.
По поводу приборов. Спасибо за совет. Подскажите ,куда их засунуть и каким местом ,что-бы подтвердить чьи либо доводы в ту или другую сторону. Я к вашим услугам в этом плане. В наличии есть все. Даже пару штук Г4-102. А также анализатор спектра волтметры Вч вольтметры Селективные микровольтметры .измерители НИ. модуляции . и т. д. В общем более пол-сотни едениц.
Прошу прощения зашел в гости UR5UI. На досуге наберните его в гугле. гляньте на его радиорубку. Он со мной не спорит.
И жесть, и вата, и каша были слышны как раз в ламповом DI, на диапазоне 40 метров в вечерние часы.
Многие согласятся, - это очень сомнительный аргумент, в очернении хорошего лампового приёма. :smile: А дело в том, что каша на сороковке, всегда была и будет и в ламповом ДИ и в л/транзисторном! Ну НЕ работает ДИ, как хочется, на 40-ке ! :cry: Увы... Такова врожденная особенность этих аппаратов... У нас на коллективке почти НИКОГДА не включался этот, интереснейший диапазон на ДИ. Именно по этой причине. А теперь вопрос: лучше ли стал по приёму, вроде как модернизированный, транзисторный вариант ДИ по сравнению со своим прародителем ? Для сравнения это идеальный вариант, одна структура, даже на уровне схемы.... Так вот, - транзисторный гораздо хуже. И речь даже не о его (в принципе устраняемых) болячках типа ГПД и пр. Речь именно о качестве восприятия эфира, о чём тут уже достаточно доходчиво писали другие участники обсуждения.
А вы мне о том, какие у вас прекрасные уши, и как отчётливо они воспринимают красоту звучания лампового звука. Что бы по настоящему наслаждаться звуком, наверное стоит идти в концертный зал. Вы же возводите грязь создаваемую ламповым каскадом в эталлон красоты. И любой, малозаметный мусор, или просто отсутствие этой характерной грязи, воспринимаете в штыки. А всех не согласных с вашими взглядами, именуете злобным и послушным большинством. Что не согласны с вами большинство, это понятно. Но вот почему это большинство именуется злобным, и кому оно послушно, не совсем понятно. По моему, как раз наоборот. Это те, кому большим поклонникам ламп, не удалось до конца поза...пудрить мозги. Ну не получается.
Что то вы, уважаемый раздухарились... :smile: Почему вас так задевает чужое мнение? В конце концов, каждый имеет право на СВОЁ мнение. Те более речь идет не о том, что полупроводниковая аппаратура хуже ламповой, а о неких тонких нюансах, обсуждение которых уместно в кругу людей знающих в этом толк. Хотел написать: "в кругу профессионалов", но потом вспомнил некоторые оценки профессионалов и понял, что профессионалы бывают очень разные.... Ни кто так не вслушивается в эфир, как те кто его - ЭФИР действительно любят, т.е. ЛЮБИТЕЛИ. И счастье когда, любитель - профессионал! И вообще, нормальная тема, люди высказываются, полемизируют. К чему снобизм и раздражение ? Раздражает - уйдите...
ex US5MAH, совершенно верно!!! Полностью поддерживаю Вами написанное! Все серьёзные мировые студии - ламповые! Некоторое время я тоже профессионально работал со звуком, так что мнение давным-давно создалось, и отнюдь не в пользу полупроводников. Только в звуке, ничего более.
Задачи звукорежисёра и радиолюбителя всё-же сильно отличаются.
Хорошая связная техника проектируется для приёма сигналов на границе возможного, а не для наслаждения верностью воспроизведения. Мы не винил слушаем.
Приём слабых DX-сигналов уже потому труден и почётен, что зависит не только от параметров УНЧ приёмника, а в большой степени и от опыта и тренировки оператора.
Я уверен что Ваш "проф.опыт в работе со звуком" бесполезен в реальном современном эфире (это и для exUS5MAH). Настоящие DX-ы это те что на или ниже уровня шума или в адских помехах от зовущих.
Только там уши нужны и опыт а не ламповый УНЧ.
IMHO:Приятные впечатления, тёплый ламповый звук, бальзам для ушей и т.д ... всё потому что сев за такой приёмник ностальгирующий слушатель ищет не новые страны на 160м а "картофелеводов" с сигналами
59+20 для долгих бесед "за жизнь". Потом совершенно расслабленный (а чего там напрягаться?) рассказывает про неутомительность лампового звучания.
Наверное поэтому параметры звуковых трактов трансиверов как правило стоят в самом конце таблицы, там где вес и габариты.
А вот у радиол и цд-плейеров наоборот.
Да, кстати, про разрешённую полосу излучения менее 3 кГц, наверное не надо напоминать? ;-)
Связную а-ру я уже точно на Р.Л. никогда делать не буду.
Я не против, но что Вы тогда делаете на ламповой ветке? Просто любопытно, ничего личного.
Добавлено через 8 минут(ы):
IMHO:Приятные впечатления, тёплый ламповый звук, бальзам для ушей и т.д ... всё потому что сев за такой приёмник ностальгирующий слушатель ищет не новые страны на 160м а "картофелеводов" с сигналами
59+20 для долгих бесед "за жизнь". Потом совершенно расслабленный (а чего там напрягаться?) рассказывает про неутомительность лампового звучания.
Пробовали к трансиверу ламповый УНЧ подключать? Хотя бы так, но уже приятней. И не одними DX-ами живет ХАМ.
Да, кстати, про разрешённую полосу излучения менее 3 кГц, наверное не надо напоминать?
Не надо. 21 год в эфире на TX-RX, только на приём - раза в два поболее.
Как любителя ПП. К вам вопрос.Какой ПП лучше звучит, ламповый или полупроводниковый ?Ламповых ТПП еще не встречал в Эфире.Наблюдая на приемнике ПП "работу" (сигналы) ламповых и полупроводниковых трансиверов, слышу разницу . Наверное это словами не передать,неповторимы й прозрачный сигнал DI1 и "зашумленный" сигнал полупроводникового Кенвуда.Из полупроводниковых ТПП запомнилось три сигнала СДР с Рязани, СДР с Пензы , и самый "прозрачный" сигнал с ТПП (по US5MSQ Беленецкому) на котором в 2006 г. "работал" RZ3DOH Игорь.
То Serg007 : в схеме приемника с ЭМФ есть неточность - кварц опорного генератора должен стоять 500кГц., и видимо потребуется корректировка номиналов конденсаторов "обвязки" VL3.1 . Ещё объясните пожалуйста назначение R11, R17. И почему бы не поставить в дополнительный каскад УПЧ пентод с удлиненной характеристикой 6К4П, специально "заточеный" для этих целей ?
А вообще мне понравилась Ваша схема. Делал нечто подобное, немного попроще: 6И1П 1-й смес./ГПД + 6Н1П 2-смес./ОГ + 6Ф3П(5П) УНЧ.
Сейчас "мучаюсь" над реверсивным трактом TRX. Чистота звучания эфира у подобных конструкций на лампах - просто поражает. Отвыкли мы от этого, с японскими-то балалайками...
Мой Вам респект!
----------------
С соседней ветки. Во так-то.
RK6ATW Сергей
31.01.2011, 19:06
с целью получения лампового звука???
На кой хрен сдался вам этот ламповый звук? Тема про 130дб динамики ! Про смесители ни кто, ни слова...Вот уже постов 40 и всё --мимо кассы.... Топикстартеру надо было написать:"Трансивер на 5 транзисторах с динамикой.....
Хорошо хоть честно, что не встречали ламповые ТПП.Я врать не умею! и это плохо для меня. За фото спасибо!
Задачи звукорежисёра и радиолюбителя всё-же сильно отличаются.
Хорошая связная техника проектируется для приёма сигналов на границе возможного, а не для наслаждения верностью воспроизведения. Мы не винил слушаем.
Приём слабых DX-сигналов уже потому труден и почётен, что зависит не только от параметров УНЧ приёмника, а в большой степени и от опыта и тренировки оператора.
Я уверен что Ваш "проф.опыт в работе со звуком" бесполезен в реальном современном эфире (это и для exUS5MAH). Настоящие DX-ы это те что на или ниже уровня шума или в адских помехах от зовущих.
Только там уши нужны и опыт а не ламповый УНЧ.
Я полностью с Вами согласен. Звук и радио - они разные и тем более я не превышал себя над радиолюбителями (не дай Бог вы так подумали). Просто я, как и вы, именно радиолюбитель и мне приятно посидеть послушать трансивер(кстати я вообще редко нажимаю на педаль, всё больше слушаю), так вот, здесь важны и параметры УНЧ и приёмные параметры, потому как совсем не хочется через пол часа сидеть с "бананами в ушах"(и позвольте заметить, что без сговора и независимо друг от друга люди пишут, что ламповое радио слушать легче на протяжении многих часов). Даже если забыть про УНЧ и ламповость/неламповость звука - я описал своё сравнение в реальных условиях, в реальной обстановке, я так же слушаю слабые станции и картофелеводов не люблю(от того и не люблю восмедесятку) и не вижу причин почему ламповое радио неможет принять слабый сигнал.Шумят больше современные аппараты - факт. Во первых спектры сигналов гетеродинов приводимых не единожды, во вторых на входе в DSP современных аппаратов, происходит преобразование в цифру. Вот здесь моя квалификация может поможет, может нет, но прямо сейчас передо мной стоит маленький блочок АЦП стоимостью 1000$, и вы не поверите - он не идеален. Как вы думаете насколько бесшумный и качественный АЦП стоит в трансивере стоимостью 1000$(меньше не стоит даже рассматривать). Это ещё один, заметте, не малый источник шума современных трансиверов. Далее вы правы, опять же, в том, что DX-это звучащие на уровне шумов и тонут в зовущих. Всё так, только как ваш аппарат будь он хоть трижды америкояпонским поможет вам его принять? DSP-безсилен в таких случаях, или ваш ДСП может отделить спектр полезного сигнала DX от шума(если соотношение сигнал/шум исчесляеться единицами дБ и меняется в такт речи оператора DX станции, падая до нуля, а чё, мы ж о реальном DX'е говорим) или, не дай Бог, от летящих шкорок от пятикиловатника с белыми анодами в километре от Вас??? Вот что-то дико сомневаюсь(точнее в первом случае Ваш АЦП просто не разделит их и не опознает того самого сигнала, во втором-нет такого алгоритма убрать "шкорки", потому, что они появляються по случаяному алгоритму, в такт перекачке усилителя того самого пятикиловатника)... Здесь поможет только опыт-как вы правильно заметили и правильные антенны, как правильно заметил Г. Шульгин. Да, и кстати, меня ещё в универе учили, что не корректно говорить-сигнал под шумами... Сигналы под шумами используют в специальных разработках связи, но они не имеют ничего общего с радиолюбителскими разработками. В радиолюбителской практике-если под шумами-значит вы его не слышите и слышать не можете обычными алгоритмами приёма однополосной связи. Вообще согласен со многим сдесь - это разговор пустой. никто никому ничего не докажет, Лампу любят либо ценитили, либо с тараканами в головах, либо от бедности, Современную аппаратуру любят за удобство и удовлетворение себя любимого, что на твоём столе стоит блок стояший Н-ое количество зелёных американских рублей. Тем не менее, страны делают одинаково люди имеющие FT DX5000 и люди имеющие UW3DI и это главное. Ко всем с уважением
На кой хрен сдался вам этот ламповый звук? Тема про 130дб динамики !
А это ci затронул звук, а не я. Или цитату товарисча ci выделить, любезный??? Читайте внимательно
А про 130db можно и не вспоминать - смешно...
Именно поэтому и оживают ветки о ламповых аппаратоах. Именно поэтому ламповый звук превозносится, а всё остальное охаивается. Именно поэтому, специфические искажения, присущие в основном лампам, называют "неповторимым"ламповым звучанием, а их отсутствие и небольшой налёт чего то другого, просто грязью...
Я тоже слышу разницу в звучании лампового, или транзисторного усилителя. Слышу разницу в работе СДРа и аналогового тракта. Все они звучат несколько по разному. Но по разному, не значит что хуже. В некоторых случаях как раз наоборот. Но вот любители ламп, с этим никогда не согласятся. Для них, 10% искажений однотактного лампового каскада, гораздо милее, чем ничем не обогащённое звучание хорошего транзисторного усилителя, с его тысячными долями процента искажений.
Вот кто первый вспомнил про звук, а не я. Все мои посты - ответ на ЭТО.
RK6ATW, так что вопросы к ci, а не ко мне.
так что мнение давным-давно создалось, и отнюдь не в пользу полупроводников.
Недавно сын купил ламповый гитарный комбик ROLAND. Очень доволен своим приобретением - Теперь моя гитара приобрела ламповый звук! Но 50 ваттный ламповый усилитель почему то был легким. Вскрытие показало, ламп в нем нет! На входе предусилитель на полевиках выходной усилитель тоже транзисторный. А звуковые эффекты присущие ламповым усилителям ,получены блоком цифровой обработки!
Недавно сын купил ламповый гитарный комбик ROLAND. Очень доволен своим приобретением - Теперь моя гитара приобрела ламповый звук! Но 50 ваттный ламповый усилитель почему то был легким. Вскрытие показало, ламп в нем нет! На входе предусилитель на полевиках выходной усилитель тоже транзисторный. А звуковые эффекты присущие ламповым усилителям ,получены блоком цифровой обработки!
)))))) Эту утку давно знают. многие на этих разводах наживаються. Ну что ж, купите сыну marshal 900 пусть узнаеть что есть ламповый звук)))
marshal 900
:super::super::super :
Хоть и оффтоп, но знаю, юзал эту машину, и не только эту. И не только Marshall. А по поводу Roland'a - продавцов наказывать за враньё надо, и покупать подобные вещи с опытным другом в качестве консультанта.
Да, и кстати, меня ещё в универе учили, что не корректно говорить-сигнал под шумами... Сигналы под шумами используют в специальных разработках связи, но они не имеют ничего общего с радиолюбителскими разработками. В радиолюбителской практике-если под шумами-значит вы его не слышите и слышать не можете обычными алгоритмами приёма однополосной связи.
А как вы определяете под шумами, или над шумами находится сигнал. Как оценивать сигнал, если его не видно ни на панораме СДРа, не изменяет он показания S-метра,который исправно показывает уровень шумов в районе 7-8 баллов. Но ухо воспринимает его довольно отчётливо. А ведь нас учили, что при сложении двух сигналов одинаковой мощности, результирующий увеличится на 3 дб. Но прибор этого увеличения не замечает. Значит, мощность этого сигнала ниже, мощности шумов. Сигнал именно находится под шумами, но слышен...
Тема про 130дб динамики ! Про смесители ни кто, ни слова.
Про смесители, динамику, хорошую глубокую АРУ. Здесь речь вести скорее всего не будут. Слишком трудно всё это реализовать на 3-5 лампах. А делать полноценный аппарат на лампах, в настоящий момент вряд ли кто возьмётся. Придётся ставить не один десяток ламп. А это габариты, отвод тепла, трудности с экранировкой, борьба с прямым проникновением сигнала минуя фильтра... Поэтому упор на реальные параметры никто делать не собирается. Здесь аргументы другие.
А как вы определяете под шумами, или над шумами находится сигнал.
ДЫк и я о том же. Если сигнал под шумами - значит сверху шумы и... ничего нет. если вы всё же слышите - значит он над шумами, а панорама не видит в виду невозможности видеть, разрешаюшщая спосбность малая, то же с с-метром.Если разрешение прибора при сигнале с уровнем 9 балов - составляет единицы балов, то то при уровне 3 бала-сметр уже потупее будет, а при qrm = 8 балам, на сигнал стрелка можетт вообще не отреагировать, но слышно будет. Как оценивать - на уровне шумов.))) Это в военных разработках применяеться какая-то обработка, врать не буду - не помню подробностей, но результирующим является то, что излучение есть, но в эфире это белый шум, от шума эфира не отличить, об этих системах говорят - связь под шумами, востанавливают с помощью сложных математических функций, причём им вообще не помеха, если на такой сигнал наедет любая помеха, но это уже оффтоп.
покупать подобные вещи с опытным другом в качестве консультанта
Достаточно иметь светлую голову,"незамутненную" мантрами о непревзойденном звучании ламповой звукотехники и - весы:smile:
Про смесители, динамику, хорошую глубокую АРУ. Здесь речь вести скорее всего не будут. Слишком трудно всё это реализовать на 3-5 лампах.
Невозможно - так точнее. Поэтому в названии темы присутствие цифры в 130db динамики, по крайней мере вызывает улыбку...
Ну что ж, купите сыну marshal 900 пусть узнаеть что есть ламповый звук)))
А по поводу Roland'a - Сын выбирал на слух , не зависимо, лампа-полупроводник, просто звук рональда понравился .
Достаточно иметь светлую голову,"незамутненную" мантрами о непревзойденном звучании ламповой звукотехники и - весы
Выходит, все поголовно дураки и лохи, кто столько денег платит за ламповые УНЧ??? И к тому же глухие... Не смешите. Я сам отыграл 35 лет профессионально на сцене на эл. гитере с ламп. УНЧ, и не по-наслышке знаю, как звучит транзисторный фуфел, и лампоаппарат. Потому цена у ламповиков на порядок больше, и делать их выгодно производителю - спрос имеется, и немалый. И будет всегда. Потому и в Европе цена на ECC82, ECC83 по 40 евро.
Да и все студии мирового уровня - ламповые. Мало аргументов и фактов? Ещё нада???
ДЫк и я о том же. Если сигнал под шумами - значит сверху шумы и... ничего нет.
Дык нет. Сверху шумы. Они идут явно громче. А под ними, полезный сигнал. Просто, похоже, вас не совсем верно учили. Человеческое ухо, на данный момент, единственный инструмент способный из хаоса шумов получать какую то информацию. А многие институты пока только пытаются изобрести что то похожее. Создают какие то псевдо шумы,размазывают сигнал по времени, или по частоте... Ладно, это некоторое отвлечение от темы.
А у кого может есть схема, или ссылка на ламповый трансивер, или приёмник с достойными реальными характеристиками. В которых упор сделан именно на качество, а не на простоту конструкции. Ведь если есть фирмы, специализирующиеся на ламповом звуке, может и в трансиверостроении лампы кто то ещё применяет. Или здесь все позиции полностью сданы?
Выходит, все поголовно дураки и лохи, кто столько денег платит за ламповые УНЧ??? И к тому же глухие... Не смешите.
Алекс! Совершенно согласен с Вами. Но большинство Вас не поймут... " В среднем, абсолютный слух есть у 6−7% музыкантов. Среди всех людей процент обладающих абсолютным слухом значительно ниже: менее 1%."
Вы, как раз в этот 1% попадаете. А Ваши оппоненты - нет! И им не доказать, что "сэмплы" для человека с абсолютным слухом - это не музыка!...
RK6ATW Сергей
31.01.2011, 20:35
Выходит, все поголовно дураки и лохи,
Не знаю даже,что сказать? 35 лет на сцене...8 лет -там ,10 лет- сям...!Вы знаете,уважаемый,чит ая ваши посты я понял,что Вам лет120,а судя по жаргону,лет12..! Не удивлюсь,если выяснется,что вы были в группе подготовки космонавтов...!Может е сказать что-нибудь по теме ветки( можно без :дураки,фуфел ,бгы-гы-гы).
Можете сказать что-нибудь по теме ветки
А я уже сказал - 130db - курам на смех в лампорадио на ПЯТИ лампах.
35 лет на сцене...8 лет -там ,10 лет- сям...!
Да, я везде успел, да и сейчас не бросаю гитару, хоть и не гастролирую. Параллельно шло это дело - и радиотехника, и музыка. И надо сказать - одно другому не мешало. Особенно в отношении заработка.
Вам лет120
Слава Богу - 56 лет.
судя по жаргону,лет12..!
Нечем Вам крыть, любезный, а так хочется уколоть Уранита! Хоть чем-нибудь... бгы-гы-гы...
В среднем, абсолютный слух есть у 6−7% музыкантов.
Чтоб услышать разницу в звучании лампового и транзисторного девайса - не надо вообще никакого слуха, тем более музыкального. Так же, как безо всякого слуха люди работают, а некоторые и нехило - в CW.
Выходит, все поголовно дураки и лохи, кто столько денег платит за ламповые УНЧ??? И к тому же глухие... Не смешите.
Не все поголовно,конечно,но большенство "повелось"на эти мантры,так почему не заработать на них?
Вот Vadim любезно предоставил статистику - см .ниже.И он прав.
Алекс! Совершенно согласен с Вами. Но большинство Вас не поймут... " В среднем, абсолютный слух есть у 6−7% музыкантов. Среди всех людей процент обладающих абсолютным слухом значительно ниже: менее 1%."
Чтоб услышать разницу в звучании лампового и транзисторного девайса - не надо вообще никакого слуха,тем более музыкального
Это уже как - глухой отличит?
Вот Vadim любезно предоставил статистику - см .ниже.И он прав.
В чём прав? Вы хоть знаете, что такое АБСОЛЮТНЫЙ СЛУХ? Не знаете, объяснять здесь не буду - оффтоп. Если коротко - умение безошибочно определить и назвать ноту (тон) какого-либо звука, естественного, или искуственного происхождения. Вот и всё. Если человек не глухой, нет заболеваний слухового аппарата - услышит разницу - лампа или транзюк. Ну, упёртый рогом в дуб, конечно - нет.
Это уже как - глухой отличит?
Не так сказал, извиняюсь. Хотел сказать "ни музыкального, ни, тем более - абсолютного".
Не все поголовно,конечно,но большенство "повелось"на эти мантры,так почему не заработать на них?
Да поголовно гитаристы, если есть за что купить, покупают именно ламповое. Транзисторные гит. усилители - удел неимущих, или начинающих учиться музыке. Профи играют только на лампах. ТОЛЬКО.
Сверху шумы. Они идут явно громче.
Ну как же батенька позвольте(с)... Давайте разберёмся, быть может вы имеете ввиду помехи - так местный QRM? Тогда да, ухо это хороший селективный микрофон, который умеет отделить форманты речи от звука помехи. Если же говорить о уровне сигнала ниже шумов эфира - то это немного другой разговор. Шум эфира представляет собой белый шум - спектральная плотность одинакова во всём диапазоне, и в этом случае не может сигнал быть выделен если он ниже этого шума, по причине, что спектральная плотность одинакова - она одинаково кроет все частоты речевые, передаваемые передатчиком, после перенесения с РЧ на НЧ в приёмнике. То есть не может быть слышна в принципе. Если мы так дальше продолжим, то окажемся в таких дебрях, что вылазить будем долго.) Просто мы с вами имели немного разное ввиду. Помеха может быть громче сигнала, а сигнал читаться - согласен полностью, в таком случае сигнал под помехой, но не под шумовой дорожкой эфира(это всё равно что видеть глазами, что закопано под землёй). Я не в коей мере не хочу конфликтовать, поэтому давайте на этом остановимся. С уважением ко всем коллегам в форуме
В чём прав? Вы хоть знаете, что такое АБСОЛЮТНЫЙ СЛУХ? Не знаете, объяснять здесь не буду - оффтоп. Если коротко - умение назвать ноту (тон) какого-либо звука, естественного, или искуственного происхождения. Вот и всё. Если человек не глухой, нет заболеваний слухового аппарата - услышит разницу - лампа или транзюк. Ну, упёртый рогом в дуб, конечно - нет.
А прав он в том,что только 1% людей имеет абсолютный слух.Представьте себе,знаю что это.
И не глухой человек действительно способен отличить источник звука,ламповый или транзисторный.
А какой ему больше по вкусу-дело индивидуальное,но человек существо легко внушаемое и охотно поддается мнению профессионалов.
Профессионалы,естест венно, признают только дорогую,раритетную технику,ламповую в конкретном случае.Лампы-они же теплые,живые и светятся в полутьме дискотек.
Звук отсюда живой,теплый,не то что от полупроводников.Они же "полу...":smile:
Поймите,никто не "хает" ламповую технику,долгие ей лета,но делать из лампового звука фетиш -это лишнее.
Наоборот,больше вижу агрессивной критики транзисторной техники на ветках любителей ламп.
У меня вот такой вопрос. Почему для высокогоДД в ламповом приемнике нужно поставить на входе в УВЧ ГУ-50 ? На основании какой теории взялись такие выводы ?
Лампы-они же теплые,живые и светятся в полутьме дискотек.
Как раз-то об этом меньше всего думают юзеры ламповых усилителей. И не о дискотеках речь, а о живой игре, не фанере. Будешь плохо звучать, каким бы крутым виртуозом не был - работать не будешь в серьёзном коллективе. С транз. усилком. Никто там даже не интересуется, что там в усилителе внутри, светится или не светится, что делает звук - лампы, или транзы. Не звучишь - иди домой. Звучишь - работай далее. Транзисторные - КАК НАДО - не звучат. Тогда - домой. Вот и весь сказ.
Звук отсюда живой,теплый,
Именно так. Иногда и hot - горячий hi!
Алекс! Совершенно согласен с Вами. Но большинство Вас не поймут... " В среднем, абсолютный слух есть у 6−7% музыкантов. Среди всех людей процент обладающих абсолютным слухом значительно ниже: менее 1%."
Вы, как раз в этот 1% попадаете. А Ваши оппоненты - нет! И им не доказать, что "сэмплы" для человека с абсолютным слухом - это не музыка!...
Vadim: то что Вы называете "музыкальным слухом" в нашей теме, как-бы это сказать....не совсем верно.
Вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B7%D 1%8B%D0%BA%D0%B0%D0% BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B %D0%B9_%D1%81%D0%BB% D1%83%D1%85 доступно растолкованно что это и зачем это. Так вот если следовать изложенному в википедии, т.н. "музыкальный слух" в контексте нашей темы - вреден. Т.к. предполагает излишнюю капризность, изнеженность хорошими "идеальными" звуками и непринятие негаромоничных "утомляющих" шумов, щелчков и скрежетов.
Вспомнился первичный отбор потенциальных радистов в армейской учебке- прапорщик выстукивал кулаком "бааа-ки-те-кут" по столу. Кто не мог повторить у того никакого слуха вообще нет, бездари короче. Ради прикола я отстучал ему ту-же самую "Б" раза в три быстрей и был забракован . Но это так, оффтоп...извините.
Это и заставило, чтоб не верили названию ветки........130дб на пяти лампах.
Неужели настолько низок технический уровень митингующих, что ни кто, так и не понял, (несмотря на замечание RW3DKB) что "Noise Floor (-130dbm)" это НЕ динамический диапазон по интермодуляции....
А прав он в том,что только 1% людей имеет абсолютный слух.Представьте себе,знаю что это.
И не глухой человек действительно способен отличить источник звука,ламповый или транзисторный.
А какой ему больше по вкусу-дело индивидуальное,но человек существо легко внушаемое и охотно поддается мнению профессионалов.
Профессионалы,естест венно, признают только дорогую,раритетную технику,ламповую в конкретном случае.Лампы-они же теплые,живые и светятся в полутьме дискотек.
Звук отсюда живой,теплый,не то что от полупроводников.Они же "полу...":smile:
Александр, зачем же вы так. Профессионалы - рекомендуют, профессионалы сами пользуються... Я сейчас не о радио - о звуке... Вы не правы. Не шупали, не слушали современные ламповые аппараты - не судите. А вот вы послушайте хотя бы один раз ламповый усилитель и транзисторный. Я хочу отметить, что кретинизмом хайфайшиков не стардаю. Но для себя лично имел возможность сравнить ламповый усилитель и усилители фирмы Crown, оба звучали на одну и туже аккустику JBL - разница есть в разы. И гитаристы действительно играют только на лампе. И стОят эти усилители действительно на порядок дороже транзисторных.
Быть может вы профессионал в радио, но сейчас говорите вещи не разумные... ВЫ сначала изучите предмет. Ничего личного, просто вы вопиюще не правы. Никому такого никогда не говорите, особенно, если окажетесь в кругу музыкантов и иже с ними
то что Вы называете "музыкальным слухом" в нашей теме, как-бы это сказать....не совсем верно.
Всё верно. Непричём музыкальный слух, или его отсутствие на восприятие общего комфорта от звука, или дискомфорта от звука. Критерий оценки простой - комфортно или не комфортно чувствуешь себя при прослушивании. Большинству совсем даже не профи комфортно именно от лампового звука.
Никому такого никогда не говорите, особенно, если окажетесь в кругу музыкантов и иже с ними
Дельный совет. Неправильно поймут - мягко сказано, hi!
Неужели настолько низок технический уровень митингующих, что ни кто, так и не понял, (несмотря на замечание RW3DKB) что "Noise Floor (-130dbm)" это НЕ динамический диапазон по интермодуляции....
Вы о нас слишком плохо думаете. Просто очевидный ляп топикстартера в обсуждении не нуждается. Ему указали на это и как-видите он ни разу не возразил :ржач: .
Сожалею что Вы сами об этом догадались только теперь.
RV3AM, вот за фотки с Тимофеичем - спасибо! Выкладывайте все! Очень здорово!!!
прапорщик выстукивал кулаком "бааа-ки-те-кут" по столу. Кто не мог повторить у того никакого слуха вообще нет, бездари короче.
При чём здесь слух ?! Здесь работает чувство РИТМА ....
Ради прикола я отстучал ему ту-же самую "Б" раза в три быстрей и был забракован .
И совершенно правильно забраковали, отстучать быстрее, это значит в другом "масштабе" времени, т.е. в другом ритме. Вы хотели прихвастнуть, а продемонстрировали отсутствие чувства ритма. Телеграф, наверное до сих пор не знаете ! ;-)
Добавлено через 10 минут(ы):
Сожалею что Вы сами об этом догадались только теперь.
Да при чём здесь я ??? Разве я приводил эти цифры в качестве контраргументов ?! Или свербящее желание съязвить, пересиливает здравую логику и тактичность? :crazy:
Друзья. Пока делал себе чай. Возникла мысль. Что б развеять эти мифы округ лампового/нелампового звучания. Давайте я завтра на работе сделаю две записи наговорю текст в микрофон. в цепи будет только лиш студийный линейный предварительный микрофонный усилитель, полностью полупроводниковый, но имеющий такую полосу, что для лампового микрофона является прозрачным, для всех его гармоник. Одна запись будет проведена на микрофон транзисторный, другая на ламповый, далее я не буду подписывать где какой. Послушаете, оцените, так сказать проголосуете, а потом я скажу где какой был. Увидим воотчию мнения и вкусы. Только слушать нужно ну скажем так не на компьютерных пластмасовых колонках и не на тракте с АЧХ в виде "улыбки диджея"(это когда средние частоты задавлены а верх и низ задраны) Кто за?
При чём здесь слух ?! Здесь работает чувство РИТМА ....
И совершенно правильно забраковали, отстучать быстрее, это значит в другом "масштабе" времени, т.е. в другом ритме. Вы хотели прихвастнуть, а продемонстрировали отсутствие чувства ритма. Телеграф, наверное до сих пор не знаете ! ;-)
:ржач: .. Если-бы мы там в муз-роту набирались, то тады да.. чувство ритма- великое Чувство! Но и его можно выработать. Уранит, подтвердите пожалуйста ;-) .
А насчёт телеграфа... это звучит как вызов! :ржач: Требую сатисфакции, сударь. Но для начала Ваш позывной.
Я так и думал, что Ураниту ваш пост понравится. Кстати, уважаемый Уранит, как у Вас дела с телеграфом? ;-) Занятия музыкой и утончённый слух очень помогли?
Послушаете, оцените, так сказать проголосуете, а потом я скажу где какой был.
Увы, это бессмысленно. :cry: Можно записать звук хоть на "бриллиантовом" микрофоне, но потом то, этот сигнал, через ЧТО попадет к нам... Через оцифровку, и сплошные полупроводники. Хотя ваш искренний энтузиазм впечатляет. :smile: Скорее всего те, кто утверждает здесь, что через ХОРОШИЙ ламповый приемный тракт эфир (хоть на чуть-чуть) звучит прозрачнее, имеют в виду такую схему: ЭФИР - АНТЕННА - ЛАМПЫ - УШИ. :smile: Уважаемые, давайте не забывать, что обсуждаем не вообще ламповый НЧ звук, а именно про эфир и его восприятие.
Да при чём здесь я ??? Разве я приводил эти цифры в качестве контраргументов ?! Или свербящее желание съязвить, пересиливает здравую логику и тактичность?
Я нехотел Вас обидеть. Но ведь уже всё давно разжевали и разложили по полочкам. Ещё в том далёком мае 2009 года, когда тема только создалась. Что тут ещё обсуждать, кроме как ещё раз улыбнуться очивидному ляпу.
Стесняюсь спросить :crazy:, а где же пятиламповый трансивер - не тот, по ссылке, а другой, современный? Где обсуждение смесителей и схем эффективной АРУ на лампах? Или я что-то пропустил?
73! Виталий UR5ENJ
P.S. Кстати, забыли обсудить наушники. Почти сорок лет тому назад, впервые послушав эфир на динамические стереотелефоны был удивлён - оказывается, на них прекрасно разбирался сигнал DX-a, от которого и признака не было в ТА-56м. Вот в них-то и тонуло всё в шумах.
Если же говорить о уровне сигнала ниже шумов эфира - то это немного другой разговор. Шум эфира представляет собой белый шум - спектральная плотность одинакова во всём диапазоне, и в этом случае не может сигнал быть выделен если он ниже этого шума, по причине, что спектральная плотность одинакова - она одинаково кроет все частоты речевые, передаваемые передатчиком, после перенесения с РЧ на НЧ в приёмнике.
Зачем спорить. Конкретный вопрос. Полоса пропускания приёмника 2,4 кгц. Уровень шумов на входе приёмника, 7 баллов, или 12,5 мкв. Какой уровень телеграфного сигнала должен быть подан, что бы человек услышал его?
через ЧТО попадет к нам... Через оцифровку, и сплошные полупроводники
ну дык, студия на - то и студия, что б доносить звук в нужном виде, запись лампового микрофона легко отличается даже при воспроизведении через транзисторный УМ))))) Ну как знаете
Зачем спорить. Конкретный вопрос. Полоса пропускания приёмника 2,4 кгц. Уровень шумов на входе приёмника, 7 баллов, или 12,5 мкв. Какой уровень телеграфного сигнала должен быть подан, что бы человек услышал его?
Что-то около 10дБ ниже уровня шума в такой полосе для не особо тренированного оператора - 12.5/SQRT(10)=4uV
Стесняюсь спросить , а где же пятиламповый трансивер - не тот, по ссылке, а другой, современный? Где обсуждение смесителей и схем эффективной АРУ на лампах? Или я что-то пропустил?
Реальные ламповые конструкции обсуждаются в "ламповых душах", там слава богу таких затяжных оффтопов никто не потерпит .
А здесь музыканты и радисты обмениваются тяжёлым жизненным опытом, сверяют свои жизненные позиции ;-) .
Почти сорок лет тому назад, впервые послушав эфир на динамические стереотелефоны был удивлён - оказывается, на них прекрасно разбирался сигнал DX-a, от которого и признака не было в ТА-56м. Вот в них-то и тонуло всё в шумах
Позвольте вам не поверить. Вообще то, в более широкополосных наушниках и шумов будет поболее. Ведь не зря в акустику для трансиверов ставят обрезающие фильтры... ;-) Вам наверное попались неисправные ТА-56м. В своё время хотел заменить в ГСШ18 капсульки наушников на такие динамические, качественные. А там (родные) стоят, такие, похожие на ДЭМШ. В общем показалось не солидно. НО, когда сравнил звучание, - сразу отказался от этой идеи. Для связи и эфира родные - самое то !
ну дык, студия на - то и студия, что б доносить звук в нужном виде, запись лампового микрофона легко отличается даже при воспроизведении через транзисторный УМ...
Сергей, а я-бы с удовольствием послушал. Только пожалуйста с вашими комментариями.
Зачем спорить. Конкретный вопрос. Полоса пропускания приёмника 2,4 кгц. Уровень шумов на входе приёмника, 7 баллов, или 12,5 мкв. Какой уровень телеграфного сигнала должен быть подан, что бы человек услышал его?
Давайте так. как уже говорил, если 7-балов это уровень QRM - то есть помех, то есть искуственно созданых, не представляющих из себя белого шума - то возможно уровень ТЛГ сигнала может быть ниже чем 12,5 мкв, но не ниже чем уровень сигнал чистого эфира в вашем QTH, последним определяеться "пол", ниже которого ничего не слышно и слышно быть не может. если у вас шум чистого эфира (уровень белого шума) составит к примеру 12,5 мкв - то и сигнал должен быть не менее 12,5 мкв. Нет? Я не спорю, могу ошибится, но тогда обьясните, растолкуйте, приму на вооружение. Только я подчёркиваю приводимая мной физика процесса справедлива для белого шума...
Кстати, уважаемый Уранит, как у Вас дела с телеграфом?
Не виртуоз, но телеграф знаю. Просто не люблю в этой моде работать.
Занятия музыкой и утончённый слух очень помогли?
Нет, не очень. Очень давно собралась компания человек 7, или 8, приватно ходили к телеграфисту уроки брать. Из нас всех только у двоих или троих был муз. слух. Мне давалось всё даже хуже, чем мужикам без слуха. Не знаю почему, но так. На передачу - без проблем, на газетах с клоподавом тренировался, потом достал горизонтальный ключ, даже с памятью. Вот с приёмом - всё было туго. Купил АДКМ, и занимался по приёму уже дома. Но как-то не зацепился на CW. Короче, опять повторюсь - муз. слух, или его отсутствие не дают никаких преимуществ в прослушивании музыки, или в умении работать на ключе. Медведи же в цирке катаются на мотоциклах, так же любой человек на ключе может научиться работать, со слухом он, или без. Только всегда у кого-то будет способностей больше, у кого-то меньше, как и в любом другом деле.
-----------------
Муз. слух необходим для занятий музыкой, без него невозможно научиться играть, или петь. Но он совсем не обязателен, чтоб чувствовать и понимать музыку.
То Artur. Практика - критерий истины. Очень неплохое впечатление от динамических наушников вкупе с микрофоном (от школьного лингафонного кабинета). И наушники и сам микрофон из одинаковых динамических капсюлей. Послушайте, уверяю, Вам понравится.
73! Виталий UR5ENJ
И почему, некоторые счень нервно реагируют, когда разговор заходит о лампах.
Другие обижены на DI,надо было лучше настраивать,только не говорите а
вы сами пробовали.
Я нехотел Вас обидеть.
Да ладно, не стоит так огорчаться ... Виртуальные обиды это для параноиков.:smile:
Но ведь уже всё давно разжевали и разложили по полочкам. Ещё в том далёком мае 2009 года, когда тема только создалась.
Вернитесь к началу, почитайте тему, ничего там ни разжевали, болтология.... Да и обращался я не к автору темы, а к тем кто её продолжил.
Надеюсь понятно излагаю... ??? :evil:
Что тут ещё обсуждать, кроме как ещё раз улыбнуться очивидному ляпу.
А вы, похоже, отслеживаете тему с мая 2009, не это ли ляп..?! :ржач:
Очень давно собралась компания человек 7, или 8, приватно ходили к телеграфисту уроки брать. Из нас всех только у двоих или троих был муз. слух. Мне давалось всё даже хуже, чем мужикам без слуха. Не знаю почему, но так....
:shock: ... от мощного дежавю аж мурашки по спине побежали. Тот "телеграфист" не мой тёзка был? Я ведь сегодня не усну пока не узнаю. ;-)
ну дык, студия на - то и студия, что б доносить звук в нужном виде, запись лампового микрофона легко отличается даже при воспроизведении через транзисторный УМ))))) Ну как знаете
Да нет, делайте ради Бога, всё это тоже очень интересно, как оно будет выглядеть со студийного - то... Я к таму, что полученный результат не стоит принимать как искомый критерий. Пишите, - ждём! :smile:
от мощного дежавю аж мурашки по спине побежали. Тот "телеграфист" не мой тёзка был? Я ведь сегодня не усну пока не узнаю.
Николай, ты что-ли???? Жду в л/с письма... Неужели ты??? Тогда знаю и префикс в нике! Мир тесен! Точно, и у меня мурашки...
Нет не панацея, но один из параметров, который поддерживает достойную работу аппарата, совместно с такими параметрами как избирательность. А вот от чего зависит последний параметр, думаю объяснять не стоит. Тут и входные фильтры и фильтры основной селекции, а именно их качество и характеристики определяют избирательность.
Что вы всё зациклились на динамическом диапазоне??? Этот параметр актуален в очных соревнованиях, которые канули в лету. Ввиду заметного сокращения поголовья радиолюбителей, вероятность соседства с киловаттом на одной крыше приближается к нулю. Забудьте про него, ДД значим для флотских, у которых все антенны на одной палубе. Использовать этот параметр на практике придумали империалисты для маркетинговых сражений за денежки покупателя. Тем более, что единой методики измерения нет и не будет, и цифры можно за уши притянуть любые, как на китайских магнитофонах пишут 2000WT. Про ДПФ и ФОС согласен, но это самые дорогие детали, на которых экономят. Придумали вот ДСП. Не знаю как в других трансиверах, я 450АТ продал через 3 дня после покупки. Больше НИКОГДА не буду покупать аппараты с основной фильтрацией на цифре.
О главном: в жутких московских помехах спального района единственное, что ловит ДХ, это Р-250 с аттенюатором (внешним) от немецкого селективного вольтметра.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot