Просмотр полной версии : П-контур
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
[
17]
18
19
20
21
22
23
Опять не понял... По- Вашему, там входное 603+j781?Игорь да не обращайте внимания... Очердное передергивание фактов.
Привязали часть условия задачи к скрину который к ней не относится и выставляют вас идиотом....
Просто проигнорируйте и все....
иначе диалог в стиле : "дурак-сам дурак ........дурак-сам дурак" будет продолжаться до тех пор пока не надоест модератору.
Пусть считают П-контур как хотят. Ваши аппоненты в этой теме преследуют только одну цель доказать что вы идиот, а они якобы мудрецы и рскусили вас.
Но со стороны то виднее что 99% постов просто выпендреж (извиняюсь за выражение) кстати ваши ответы тоже не очень, напоминает то как Гарри тут ранее цитировал одно и тоже по 2-3 раза на 10 сообщений.
Ну как не старайтись вы им ничего не докажите, не объясните, да они и нехотят этого, они уже имеют четко сформированное мнение и не намерены допускать даже в мыслях что может быть не все так просто.
Прекратите обсуждениек красиво одним сообщение и проигнорируйте все остальные выпады, через несколько страниц наезды прекратятся а кому интересно что то понять сами зададут вопрос по существу.
Минут 5----- пока нашел программу , ввел данные.....А ПОЧЕМУ вы не ответили на результат моей лабораторной работы...
Исходные данные L=26.7 C1=257 C2=207 не дали РЕЗОНАНСА на 1.913 мГц.
Так зачем же в ИСХОДНИКЕ вы настаиваете на Roe= 2000 Om ?
73! ut6ee.
Проверил, нет резонанса.
Для данной задачи область значений индуктивности, когда на резонансной частоте входное сопротивление чисто активное и равно 2 кОм будет от 0 до 26,489 мкГн.
Для L=14.9 мкГн получаем C1=532,482 пФ, C2=2933,42 пФ, резонанс на 1,9 мГц, отношение второй гармоники к первой составляет 28 дБ.
А самое интересное, что при данных условиях, подавления больше 29 дБ не получится.
А кидаться решать чьи то задачи я перестал почти сорок лет назад.
А я это заранее знал. Там же нужно вначале нагруженную добротность прикинуть... Не можете. Что и требовалось доказать.
Ну, конечно же, проверили, и, несомненно, два дня подряд не поливали меня грязью, и не называли второе решение "глюком программ"
Как раз с точностью до наоборот. В том же сообщении я написал что у меня нет оснований не доверять программе Гончаренко. А тем более Маткаду. Просто я не всегда доверяю людям которые этими программами пользуютя. И выводят на скрин только ту информацию которую считают нужной.
А я всё помню, я был не пьяный
По вашему поведению этого не скажешь. После какой там рюмки стадия "павлина"?
Проверил, нет резонанса.
Для данной задачи область значений индуктивности, когда на резонансной частоте входное сопротивление чисто активное и равно 2 кОм будет от 0 до 26,489 мкГн.
Для L=14.9 мкГн получаем C1=532,482 пФ, C2=2933,42 пФ, резонанса не видно.
О, ну наконец- то наш многоуважаемый друг Гурвица, жаждущий поскорее попасть в его объятия снизошёл до цифр...
Мой друг, а почему Маткад с Вами не согласен? Ведь при 26.7 аж два решения! Может быть, это козни Гурвица?????
По вашему поведению этого не скажешь. После какой там рюмки стадия "павлина"?
Придите в себя... Вы опять в амнезии.
Вы начинаете изображать "Толика". Откройте скрины приложенные к моему предыдущему сообщению. На них именно ваши решения в стандартной программе, стандартного П контура. Уже пора бы сознаться, что индуктивность в каждом из ваших решений разная. Просто измеряется она сотыми долями мкг, и не отображается программой. А для этого всего и надо то, изменить значение нагруженной добротности для второго случая... Ладно, думаю что в следующий раз вы будете изобретательней.
Вы же продемонстрировали публике скрины программы где вроде бы при одной индуктивности, равных нагрузочных сопротивлениях, контур имеет резонанс при разных значениях емкостей. При этом предполагается что это происходит при одних и тех же условиях. Если бы вы оговорились эти рассчёты выполнены при разных" определённых условиях", думаю большого удивления это ни у кого не вызвало бы. Я же просто продемонстрировал как можно получить видимость нескольких решений просто выводя на экран только часть информации. Если вам не нравится слово приколист, то можно сказать проще. Вы обычный мелкий мошенник. Который для того что бы пустить пыль в глаза способен на элементарный подлог.
А с какой стати я буду обсуждать бредни старого идиота?. Один вопрос я с вами уже обсудил. Вы упорно не желаете открывать всех исходных данных с которыми работает программа... В общем обсудите эту тему с кем то другим. На сегодня мне вашего маразма, когда вы слышите только себя, хватит. Может, когда с вас немного спадёт спесь, мы что нибудь и обсудим... Интересное. Но не сегодня.
Приветствую всех участников!
Сделал следующее:1--РА --3-ГУ50.UA=1000v.C1 и C2 переменники с макс. емкостью 300 пф. L =27 мкГн---Дн=52 , длина около , 100мм n=35. Возбудитель TS850s. Rн=50,
вольтметр В7-26.мощность возбудителя выставлялась до Ia=330 mA и в дальнейшем не изменялась. РА с ОС , с U2=230V. F=1.9мГц.режим CW.
РЕЗУЛЬТАТ: 1--- не при каких положениях С1 и С2 резонанс не наблюдался , лампы калились , Uвч на нагрузке 42---53V .
2----добавил к С1 100пф к С2 1000 пф---- смог выжать Uвч 68--73 V , лампы калились.
3--- поставил L= 15 мкГн к С1 добавил 330 пФ , а к С2 3300пФ--- получил резонанс , спад тока до 300 мА , Uвч 96V.
Все делал как выполняет среднестатистический радиолюбитель : при минимуме измерительных приборов в домашних условиях.
Пусть КАЖДЫЙ сделает для себя ВЫВОД , либо повторит мой эксперимент и укажет на мои ошибки.
73! ut6ee.
Все так увлеклись , что и не ЗАМЕТИЛИ № 1471 и никак не ОТРЕАГИРОВАЛИ ......ОБИДНО однако , а я ТРАТИЛ ВРЕМЯ , жег канифоль , дышал ее
парами , а ЗАТРАТЫ на электроэнергию кто компенсирует... ОБИДНО...
73! ut6ee.
О, ну наконец- то наш многоуважаемый друг Гурвица, жаждущий поскорее попасть в его объятия снизошёл до цифр...
Мой друг, а почему Маткад с Вами не согласен? Ведь при 26.7 аж два решения! Может быть, это козни Гурвица?????
Там действительно два решения, но я выбрал то, которое даст большее подавление, так как второе не даёт больше 27 дБ.
Маткад не причём, хотя я работаю в MAPLE.
Приветствую всех участников!
Сделал следующее:1--РА --3-ГУ50.UA=1000v.C1 и C2 переменники с макс. емкостью 300 пф. L =27 мкГн---Дн=52 , длина около , 100мм n=35. Возбудитель TS850s. Rн=50,
вольтметр В7-26.мощность возбудителя выставлялась до Ia=330 mA и в дальнейшем не изменялась. РА с ОС , с U2=230V. F=1.9мГц.режим CW.
РЕЗУЛЬТАТ: 1--- не при каких положениях С1 и С2 резонанс не наблюдался , лампы калились , Uвч на нагрузке 42---53V .
2----добавил к С1 100пф к С2 1000 пф---- смог выжать Uвч 68--73 V , лампы калились.
3--- поставил L= 15 мкГн к С1 добавил 330 пФ , а к С2 3300пФ--- получил резонанс , спад тока до 300 мА , Uвч 96V.
Все делал как выполняет среднестатистический радиолюбитель : при минимуме измерительных приборов в домашних условиях.
Пусть КАЖДЫЙ сделает для себя ВЫВОД , либо повторит мой эксперимент и укажет на мои ошибки.
73! ut6ee.
№ 1471. жаль никто не прокомментировал а я ведь СТАРАЛСЯ....
73! ut6ee.
Проверил, нет резонанса.
Для данной задачи область значений индуктивности, когда на резонансной частоте входное сопротивление чисто активное и равно 2 кОм будет от 0 до 26,489 мкГн.
Для L=14.9 мкГн получаем C1=532,482 пФ, C2=2933,42 пФ, резонанс на 1,9 мГц, отношение второй гармоники к первой составляет 28 дБ.
А самое интересное, что при данных условиях, подавления больше 29 дБ не получится.
О, ну наконец- то наш многоуважаемый друг Гурвица, жаждущий поскорее попасть в его объятия снизошёл до цифр...
Мой друг, а почему Маткад с Вами не согласен? Ведь при 26.7 аж два решения! Может быть, это козни Гурвица?????
Там действительно два решения...
Вот так... :crazy: Друг Гурвица в очередной раз слегка ошибся. Там, где у него не было решений, их оказалось аж два! Но зато, он спец по теории устойчивости...
№ 1471. жаль никто не прокомментировал а я ведь СТАРАЛСЯ....
73! ut6ee.
Не волнуйтесь, занимаюсь моделированием Вашего случая, необходимо расчётным путём получить сопротивления лампы. Затем попробуем сверить результаты.
sr-71
, Опять не понял... По- Вашему, там входное 603+j781?
Да. Это прямая проверка от исходных данных.
И какую мощность Вы снимаете с этого усилителя?
185 ватт.
Вот так... :crazy: Друг Гурвица в очередной раз слегка ошибся. Там, где у него не было решений, их оказалось аж два! Но зато, он спец по теории устойчивости...
А если без эмоций, то снизойдите, пожалуйста, до того, чтобы сверить вид передаточных функций и входных сопротивлений с обоих концов.
Я беру для передачи отношение Uc2/Uc1, а для входного G1=p*C1+1/(p*L+1/(p*C2+1/R2)), где R2 = 50, Re(Z1)=2000, Im(Z1)=0, G1=1/Z1, или Re(G1)=2000, Im(G1)=0, что то же самое.
А у Вас?
UT6EE,
Дроссель какой у Вас стоял? Точнее, какова его индуктивность на частоте 1.9 МГц?
Не волнуйтесь, занимаюсь моделированием Вашего случая,
Так это не моя ЗАДАЧА!!!!! "Очень старый"-- дал исходники : L=26.7, C1=257, C2=207, F=1.913 мГц, Roe=2000, Rн=50.
Я проверил в реальном усилителе и такой результат.....
73! ut6ee.
То RZ3DOH Я это фото уже наверное выкладываю в пятый раз. И внутренности на форумах уже три раза выкладывал. Я -бы и внутренности сейчас выложил но не нашел их в дебрях этого сайта.
А то-что хранилось в компъютере все пропало. Вирус пожрал.Более правильно не скопировал при переагрузке компа. Я на этой теме уже писал. Когда " Гари" И "Супер Хай Фай юзер" выложат свои фота. Я тогда еще пару фот своих новых усилителей выложу в том числе и на ГС-35.
То HFuser. Уже не помню. Это было в 1981 году. Я тогда работал начальником UK5OAA. Нужен был срочно усилитель для соревнований. Делал на двух ГУ-81 в блоке от Р-641. Холодная емкость от Лендлизовского Американского передатчика. Витки подбирал по максимуму отдачи на нагрузку. Соответственно во все стороны крутил емкостя. Нагрузка от РЛС П-10. Настроили на 3.5 7.0 и 14. Дальше нагрузка сгорела. Буквально через год попал справочник с таблицами. Вот и начала меня гложить "смута" . Как удалось настроить на 3.5 с нормальной отдачей (2.6квт.) В общем сделали.Все работало и ладненько. Никто тогда сильно в дебри не лез.
То UT6EE во вторм варианте на тот момент с гармоники уже ушел .Хотя в первый раз настроился на вторую гармонику. Я и не заморачивался по этому поводу. С UR5UI провел QSO и через пять минут 3.5 настроили. А вот на 160 настроился без добавочных емкостей. Хотя 3.5 уже была подброшена.
Строился ведь с максимальной индуктивности.
Я просто констатировал факты с которыми встречался.
Дроссель какой у Вас стоял?
где-то 250 мкГн
73! ut6ee.
А если без эмоций, то снизойдите, пожалуйста, до того, чтобы сверить вид передаточных функций и входных сопротивлений с обоих концов.
Я беру для передачи отношение Uc2/Uc1, а для входного G1=p*C1+1/(p*L+1/(p*C2+1/R2)), где R2 = 50, Re(Z1)=2000, Im(Z1)=0, G1=1/Z1, или Re(G1)=2000, Im(G1)=0, что то же самое.
А у Вас?
С дросселем в аноде вот так.....
С дросселем в аноде вот так...
И на кой ЭТО ЧУДО нужно радиолюбителю. Нет я НЕ ПОНИМАЮ !!!! ДЛЯ КОГО ---- ЭТО ВСЕ ? толик что посоветуешь?
73! ut6ee.
________________
Вы проверьте его на частоте 2001 кГц
UT6EE,
Вариантов Вашей неудачи может быть несколько.
1. 27 мкГн имеет такую индуктивность на низких частотах, на 1.9 его индуктивность за счёт собственной ёмкости, растёт, решений нет по определению, и Ваш результат с низким КПД классического контура закономерен, "контур Игоря" невозможен.
2. Индуктивность в порядке, но лампа идёт в разнос. Такая ситуация нередка в транзисторных усилителях, нередко нужно определённое сопротивление не только на рабочей частоте, но и на гармониках. В детстве тоже долго не мог понять, почему замена двойного П- контура на одиночный, трансформирующем на рабочей частоте точно так же, вызывала практически потерю работоспособности усилителя. Третьего варианта не вижу, разве что, кривые руки... Надеюсь, что это не про Вас.
И на кой ЭТО ЧУДО нужно радиолюбителю. Нет я НЕ ПОНИМАЮ !!!! ДЛЯ КОГО ---- ЭТО ВСЕ ? толик что посоветуешь?
73! ut6ee.
Это для Анвара- он же просил! А радиолюбителю оно точно не нужно. Это потроха Маткада, которые я писал. Там таких формул с десяток, в каждой пресете, а в автоматических расчётчиках ещё больше...
Масса пресет с формулами раза в 4 длиннее. И это не шутка. На двух мониторах пишу, по высоте, как правило, всегда укладывается, а по длине, раз до десяти двигать приходится. Это ПРЯМОЙ расчёт матмодели. Недостатки- очень сложно. Преимущества- полностью исключена ошибка. Ещё преимущество- не нужно пользоваться чужими научными трудами и теориями. Это так же позволяет не словить чужие глюки.
Недостаток при современном развитии компьютеров, таковым уже не является. Преимущества остаются.
Это наша давняя с Игорь2 беседа.........Он наиболее двоичен.
С дросселем в аноде вот так.....
Входное сопротивление совпадает, я дроссель не вставлял.
По коэффициенту передачи не разобрался из-за громоздкой формулы, поэтому прошу записать просто в виде отношения напряжений на соответствующих узлах схемы.
Для облегчения записи и формул обычно я использую для лестничных схем запись сопротивлений в виде цепных дробей, с проводимостями емкостей и сопротивлениями индуктивностей и активных, вводя операторную переменную p=j*omega, чтобы можно было анализировать переходные процессы при необходимости.
Прилагаю также распечатку с MAPLE, она также забита формулами, так, что на любителя.
=
Это наша давняя с Игорь2 беседа.....Он наиболее двоичен.
Это точно... :пиво:
Михаил Кимбер
15.10.2010, 22:09
Дроссель какой у Вас стоял? Точнее, какова его индуктивность на частоте 1.9 МГц?
Всем привет!
Сегодня банно-стаканный день у меня, не обращайте внимание:-P. Не смог пройти мимо, извините. Очень старый, Вы уже мне Толика начинаете напоминать, простите. Ладно там про П-контур, я тут не силён:cry:. Посчитал в уме, по старинке, и работает. Не пылит. Пива не просит.
Но вот что какая получается петрушка. А на другой частоте?, предположим на 3.5 мГц - индуктивность анодного дросселя вже, как бы, другая, что ли? То бишь, если матом посчитать или другой какой программой по Игорю, извините.
Не смог удержаться, чтобы не поржать. Спасибо за удовольствие. Единственное Вас прошу, Вы - очень старый, старость надо уважать, но и молодых путать не надо:-P. Спасибо.
толик что посоветуешь?
73! ut6ee.
Пишите мое имя, с большой буквы.Образец в моей подписи.
Входное сопротивление совпадает, я дроссель не вставлял.
Нет, только не это... Я когда закончил писать два десятка пресет (подклинило, как зомби неделю с перерывами только на 5- часовой сон), думал, что в этот мир уже больше не вернусь :crazy:. Всего более сотни сбацал. И, хотя это было много лет назад, аллергия на огромные формулы осталась. Всего- то 7 деталей, считая входное реактивное и активное нагрузки, выходное генератора, и сопротивление потерь в катушке. Написал в лоб формулу для входного сопротивления, комплексно приравнял к Z генератора, Маткад 2001 решал эту задачу в численном виде, Маткад 13 решил в общем, выдав формулы. Вот и всё, осталось только привести в порядок, и написать формулы для обратной проверки. Трудитесь, даром, в хорошем смысле, эта работа не пройдёт...
UT6EE,
Масса пресет с формулами раза в 4 длиннее. И это не шутка. На двух мониторах пишу, по высоте, как правило, всегда укладывается, а по длине, раз до десяти двигать приходится. Это ПРЯМОЙ расчёт матмодели. Недостатки- очень сложно. Преимущества- полностью исключена ошибка. Ещё преимущество- не нужно пользоваться чужими научными трудами и теориями. Это так же позволяет не словить чужие глюки.
Недостаток при современном развитии компьютеров, таковым уже не является. Преимущества остаются.
Зачем так трудно?
Я так не делаю, пример в моей распечатке. Если это лестничный фильтр, то входное сопротивление раскладывается в цепную дробь легко, а передача получается из известных соотношений теории фильтров. Можно четырёхполюсники перемножить, или записать систему уравнений методом узловых потенциалов и решить её тем же маткадом и получить готовое выражение. На мапле я так и делаю, благо он может при необходимости сделать процедуру для си++, бейсика, фортрана и других программ, а также в латексе для публикации, или MathHTML. Например, нелинейное моделирование, или антенны я переводил в си++ из мапла.
А на другой частоте?, предположим на 3.5 мГц - индуктивность анодного дросселя вже, как бы, другая, что ли? Т
Конечно. Ведь у него есть собственная резонансная частота. Посмотрите даташиты на импортные smd катушки- на многих зависимость сопротивления от частоты явно нелинейна. И, если сделать катушку/дроссель с добротной паразитной ёмкостью, можно очень некислую зависимость индуктивности от частоты наблюдать, переходящую за резонансной частотой в ёмкость.
Зачем так трудно?
Я так не делаю, пример в моей распечатке. Если это лестничный фильтр, то входное сопротивление раскладывается в цепную дробь легко, а передача получается из известных соотношений теории фильтров. Можно четырёхполюсники перемножить, или записать систему уравнений методом узловых потенциалов и решить её тем же маткадом и получить готовое выражение. На мапле я так и делаю, благо он может при необходимости сделать процедуру для си++, бейсика, фортрана и других программ, а также в латексе для публикации, или MathHTML. Например, нелинейное моделирование, или антенны я переводил в си++ из мапла.
Так я и задался целью решить в лоб, без привлечения каких- либо упрощающих методов, чтобы обойти возможные скользкие места. Считайте, что это было моим хобби.
Так я и задался целью решить в лоб, без привлечения каких- либо упрощающих методов, чтобы обойти возможные скользкие места. Считайте, что это было моим хобби.
Понял, человек Вы неординарный, и не такой старый, как пишете!
Вариантов Вашей неудачи может быть несколько
Извините , но ЭТО ВАШИ РАСЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ. Я почему и встрял с вами в спор---- ну не может С2 быть меньше С1 при Roe большим Rн.
"контур Игоря" невозможен
КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? А что вы доказываете на более чем 10 страницах. Объявили себя ГЕНИЕМ. оскорбляли всех и вся......
Индуктивность в порядке, но лампа идёт в разнос. Такая ситуация нередка в транзисторных усилителях
А это о чем? Я ЖЕ ЧЕТКО НАПИСАЛ 3--ГУ50. Да и о лампах вы забыли из-за старости. Сами об этом писали....
Это ПРЯМОЙ расчёт матмодели. Недостатки- очень сложно. Преимущества- полностью исключена ошибка.
НЕ СОГЛАСЕН!! Ведь алгоритм расчета делает все-таки человек со своими недостатками , личными убеждениями. СМЕЮ вам напомнить , что сверх ВАЖНЫЕ
РАСЧЕТЫ моделируются НЕСКОЛЬКИМИ методиками и наверное НЕ ЗРЯ. Так было в СССР---сейчас не знаю , так-как с ВПК уже не связан.
73! ut6ee.
Придите в себя... Вы опять в амнезии.
Да нет, это у вас явная путаница с хронологией. Вы почти полностью привели мои посты 1116, 1142, 1201. О анализе работы П контура вблизи критической отметки я написал в посте 1209. Возможность второго резонанса при неизменной индуктивности оказалась возможной, но при разном значении нагруженной добротности П контура. Но вы же "профессионал", и такое понятие как нагруженная добротность для вас не существует. Поэтому выводить её значение на скрин программы вы не считаете нужным. Пропадёт всякая возможность подурить мозги людям. Так что моё отношение к вам, как к человеку которому ни в чём нельзя доверять не изменилось ни на йоту. А уж о вашем отношении к участникам форума, лучше вообще не заикаться. Его вы продемонстрировали на все сто, и в полной мере.
Понял, человек Вы неординарный, и не такой старый, как пишете!
Да это же всего лишь ник...:-P
Но вот что какая получается петрушка. А на другой частоте?, предположим на 3.5 мГц - индуктивность анодного дросселя вже, как бы, другая, что ли? То бишь, если матом посчитать или другой какой программой по Игорю, извините.
Не смог удержаться, чтобы не поржать.
не забывайте что у нас реальные индуктивности обладающие паразитной емкостью, а не идеальные с емкостью равной нулю.
чем выше частота тем больше влияние паразитной емкости на индуктивность.
при переходе от 1,9 к 3,5 может и не сильно изменится а вот при большем отличии частот влияние может быть существенным.
конечно же меняется не совсем индуктивность а реактивное сопротивление дросселя что можно рассматривать как изменение индуктивности от частоты.
Извините , но ЭТО ВАШИ РАСЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ. Я почему и встрял с вами в спор---- ну не может С2 быть меньше С1 при Roe большим Rн.
Да может, может. Если не верите моделировщикам и расчётам, так я давно у себя в разработки забиваю.
КАК ЭТО ПОНИМАТЬ? А что вы доказываете на более чем 10 страницах. Объявили себя ГЕНИЕМ. оскорбляли всех и вся......
А так и не может. Вы невнимательны- как классика, так и "контур Игоря" могут работать при определённом диапазоне индуктивностей. Про это упоминалось не раз. А по поводу оскорблений- кто без наездов и понтов, с теми и я нормально. А вот, если кто попрёт на нас, то получит пяткой в глаз...
Что там ещё, не нравится про гения? Ну, так я же не Вас им объявил, какие могут быть притензии? Вот когда Вас как- нибудь назову, тогда и огорчайтесь...
А это о чем? Я ЖЕ ЧЕТКО НАПИСАЛ 3--ГУ50. Да и о лампах вы забыли из-за старости. Сами об этом писали....
Да ладно Вам, я слегка постарел, но не офигел... Ничего я на лампах в жизни не делал, писал же уже- стар я для них...
НЕ СОГЛАСЕН!! Ведь алгоритм расчета делает все-таки человек со своими недостатками , личными убеждениями. СМЕЮ вам напомнить , что сверх ВАЖНЫЕ
РАСЧЕТЫ моделируются НЕСКОЛЬКИМИ методиками и наверное НЕ ЗРЯ. Так было в СССР---сейчас не знаю , так-как с ВПК уже не связан.
73! ut6ee.
Да я ж тоже не из бытовой техники взялся, туда только тех, кто плохо учился отправляли. А по поводу расчётов- я тоже писал- делается обратный просчёт. Т. е. программа вычислят все номиналы, затем подставляет их в формулу входного сопротивления, и убеждается, что она не глюкнула. Называется самотестирование. Ошибка исключена. Она возможна только в том случае, если эквивалентно ошибиться в написании пресеты и на этапе расчёта, и на этапе проверки. Я даже специально с трудом смогу это сделать. Тем более, что на начальном этапе я все программы очень жёстко тестировал.
Да нет, это у вас явная путаница с хронологией. Вы почти полностью привели мои посты 1116, 1142, 1201. О анализе работы П контура вблизи критической отметки я написал в посте 1209. Возможность второго резонанса при неизменной индуктивности оказалась возможной, но при разном значении нагруженной добротности П контура. Но вы же "профессионал", и такое понятие как нагруженная добротность для вас не существует. Поэтому выводить её значение на скрин программы вы не считаете нужным. Пропадёт всякая возможность подурить мозги людям. Так что моё отношение к вам, как к человеку которому ни в чём нельзя доверять не изменилось ни на йоту. А уж о вашем отношении к участникам форума, лучше вообще не заикаться. Его вы продемонстрировали на все сто, и в полной мере.
Опять словоблудие и попытка сделать хорошую мину при плохой игре. Скрины- то, вон они... Какую Вам нужно хронологию? Вот посты, где Вы отрицали наличие второго решения при одной и той же индуктивности, ругались, как пьяный сапожник на базаре, меня поносили... Причём тут хронология? А потом произошло чудо- Вы неожиданно прозрели, и, гляди- ка, как завернули, типа, да, возможно, но при разных добротностях! Только интересно, а зачем "но"? Я про добротности даже и не заикался, я писал только про индуктивность. Ну, и кому там "но"? Кобыле что ли команду отдаёте, извозом занимаетесь? Нормальный бы человек написал, типа, да, есть второе решение, был неправ, наезжал не по делу, прости засранца. А Вы, севши в лужу, пытаетесь изобразить себя чистым, а я, типа, в чём- то лоханулся.
Дешёвый у Вас цирк, не только "браво" кричать не хочется, но и просто апплодировать противно.
очень старый, вопрос не по теме: Вы были в школе отличником?
Ну, так я же не Вас им объявил, какие могут быть притензии?
Спасибо , хоть за это!!!!
так я давно у себя в разработки забиваю.
Не как прикол , а СЕРЬЕЗНО . В каких схемных решениях это применяется , чисто из любопытства спрашиваю. Если из серии ДСП , можете не отвечать.
кто без наездов и понтов, с теми и я нормально.
Ладно проехали.....
Да я ж тоже не из бытовой техники взялся
В этом я не СОМНЕВАЛСЯ. По стилю письма чувствуется интеллект. Но вы немного перепутали ---- РАДИОЛЮБИТЕЛЬСКИЙ форум --- это не заседание
УЧЕНОГО СОВЕТА. Здесь люди с разной степенью подготовки и не очень многие по профессии имеют дело с ВКС. Это только ХОББИ...Поэтому чем
проще , тем понятнее. И без амбиций . Я ОБРАЩАЮСЬ ко всем. Тема то очень полезная и актуальная в свете тех процессов , что происходят на BANDs.
73! ut6ee.
Кстати Zвх = (603,418 + j 780,975) Ом решение верное. ...пусть старый скажет свое слово.
__________________
Откуда река вытекает, потом она туда же и втекает ©
очень старый, вопрос не по теме: Вы были в школе отличником?
Нет, не был. Математика- физика, понятно, без вопросов, меня учителя на контрольных даже домой прогоняли, чтобы всему классу не решал. По остальным бывали и четвёрки, иногда, понятно, и трояки. Но по четвертям обычно четвёрки- пятёрки.
В институте первый семестр- лучший на факультете, потом забил на учёбу, и стали и четвёрки появляться. Стипендия была всегда. :super:
Не как прикол , а СЕРЬЕЗНО . В каких схемных решениях это применяется , чисто из любопытства спрашиваю. Если из серии ДСП , можете не отвечать.
В согласующих звеньях, где фильтрации обычного Г- звена недостаточно. В мощных передатчиках с отдельным фильтром гармоник.
пытаетесь изобразить себя чистым, а я, типа, в чём- то лоханулся
В чём я лоханулся я описал вполне подробно.Всё знать невозможно, и я это признал. Вы же просто пытались показывать нам фокусы, Давая только ту информацию что считаете нужной... Чтобы фокус удался. Или Маткад не в состоянии вывести значение нагруженной добротности на видимую часть скрина?. Наверное её разработчики так же не знают такого параметра КС. Да нет. Скорее всего это вполне возможно. Скрины программы Гончаренко вы ведь не опровергали, но признавать что они верны, что то не торопились. Зато все обитатели форума узнали кто они есть... В ваших глазах. Ну а вы, ознакомились с мнением многих о таком как вы.
только "браво" кричать не хочется
Этот цирк то затеяли вы, и вполне сознательно. Что поделаешь. Кричат браво и аплодируют обычно зрители. Они то повеселились вволю. Вы же просто участник. Придётся с этим смириться. Когда артист хлопает и кричит браво самому себе... Ну это уж слишком. Как продолжим? Охота ещё не пропала доказывать что П контур может иметь два резонанса при одинаковых нагрузках, одной индуктивности, и при всех прочих одинаковых условиях... Хотя нет, вы вроде упоминали, что второй резонанс возможен при "некоторых условиях". Может быть скажите при каких?
Нет, не был. Математика- физика, понятно, без вопросов, меня учителя на контрольных даже домой прогоняли, чтобы всему классу не решал. По остальным бывали и четвёрки, иногда, понятно, и трояки. Но по четвертям обычно четвёрки- пятёрки.
В институте первый семестр- лучший на факультете, потом забил на учёбу, и стали и четвёрки появляться. Стипендия была всегда.
В согласующих звеньях, где фильтрации обычного Г- звена недостаточно. В мощных передатчиках с отдельным фильтром гармоник.
Понятно, отмечаются орфографические ошибки при хорошей грамматике.
Кстати, посмотрите вот это
Кстати Zвх = (603,418 + j 780,975) Ом решение верное. ...пусть старый скажет свое слово.
Ну там не совсем понятно, что считать- на схеме RFSimm первый конденсатор 559 пФ, у Вас в числах (тот же скрин) 599. Скормил Маткаду, слева- 599 пФ, справа- 559. Все исходные хорошо видны, получающееся входное сопротивление (Zвх)- на жёлтом фоне. Все элементы П- контура указаны там же, если у Вас что- то не так, поправьте, пересчитаю.
Понятно, отмечаются орфографические ошибки при хорошей грамматике.
Это только на клавиатуре, исправлять неохота, сам, порой, удивляюсь, глядя на то, что написал :ржач: А за книгу спасибо, хотя, по- моему, она у меня есть.
В чём я лоханулся я описал вполне подробно.Всё знать невозможно, и я это признал. Вы же просто пытались показывать нам фокусы, Давая только ту информацию что считаете нужной... Чтобы фокус удался. Или Маткад не в состоянии вывести значение нагруженной добротности на видимую часть скрина?. Наверное её разработчики так же не знают такого параметра КС. Да нет. Скорее всего это вполне возможно.
По- моему, у программистов это называется лузер :ржач:. Маткад- это всего лишь математическая среда, в ней можно считать хоть атомную бомбу. Естественно, введя нужные формулы. И, писал уже раз сто- мне нагруженная добротность не нужна. Это, даже не побочный продукт расчётов. Её просто нет! И смысла её считать абсолютно никакого не вижу. Всё, что нужно для практики, у меня выведено.
Скрины программы Гончаренко вы ведь не опровергали, но признавать что они верны, что то не торопились.
Нифига себе, заявки! Ты, типа, не опровергал, но и не признавал :ржач: . Да мне фиолетовы Ваши скрины, поэтому, я вообще про них ничего не писал. Я Вам доказывал, что два решения есть, Вы отрицали, теперь не отрицаете, Вы проспорили, я вполне удовлетворён...:craz y:
Гончаренко просил меня протестировать эту программу, он её ставил взамен глючной, на что я ему указал. Я про это писал. Особых глюков не видел, но положить голову под топор, утверждая, что их там нет вообще, не готов.
И кричать, что у Гончаренко все отстой, как тут какой- то артист предлагал, тоже не буду- на мой взгляд он один из самых адекватных и грамотных популяризаторов радиотехники. Несомненно, бывают и у него подглюки. Но людей без этого я пока не встречал.
, вы вроде упоминали, что второй резонанс возможен при "некоторых условиях". Может быть скажите при каких?
Видите ли, какая штука получается- я не смотрел Ваши скрины потому, что видел, что Вы серьёзно плаваете в теории, а вот почему Вы мои не смотрели? И посты через строку читали. Так вот, пройдитесь по ним, и найдёте все интересующие Вас условия. Я это писал в ветке. Сто пудов...
......если у Вас что- то не так, поправьте.....
=
Я проверил П-контур от superHFuser. , а Вы все "не так, да не так". Получается на словах в нескольких
постах не так, и опять ....ни то ни се.
А в итоге Вы выдали в скриншоте то же Zвх = 603,418 + j 780,975.
=
Я проверил П-контур от superHFuser. , а Вы все "не так, да не так". Получается на словах в нескольких
постах не так, и опять ....ни то ни се.
А в итоге Вы выдали в скриншоте то же Zвх = 603,418 + j 780,975.
А, точно... Но мне- то простительно- см. подпись :crazy:. Отмазка на все случаи жизни.
Добавлено через 15 минут(ы):
Очень старый, и вот это
Спасибо, взял.
superHFuser
16.10.2010, 03:52
Каждому ум - переключатель, с соответствующей надписью на панели , чтобы знали и не забыли
А можно еще подпись под этим переключателем ,,Форсаж мощности,, Это типа прибавка 0,3% :crazy: :ржать: Все ДХ будут в кармане. :ржач:
Если на номинальной мощности не слышат, то эта прибавка ничего не изменит...
Эта прибавка точно ничего не изменит. Если слышат на пределе, то прибавка минимум процентов в 50 мощности может помочь. Иногда и этого мало. А тут же речь идет о 0,3%. Жесть!
Добавлено через 18 минут(ы):
Подтверждаю- полоса не 10кГц, тут читать и считать некоторые не умеют ,а 20-30 кГц
толик посчитай, какая нужна добротность контура, чтобы получить такую полосу. Слышал где звон, да не знаешь где он. Не смеши людей. Скорее всего работаешь через тюнер, антенна узкополосная на 160, поэтому резко растет реактивность, которую ты и убираешь тюнером. Но стоит сделать нормальную антенну и куда пропадет твоя полоса 20 кГц с твоим выдуманным контуром- открытием.
Старик, хоть бы подучили своего апалогета, а то не солидно для гения и такой вот апологет-клоун. Он как скажет, как в лужу пёрнет.
Михаил Кимбер
16.10.2010, 06:14
Конечно. Ведь у него есть собственная резонансная частота. Посмотрите даташиты на импортные smd катушки- на многих зависимость сопротивления от частоты явно нелинейна. И, если сделать катушку/дроссель с добротной паразитной ёмкостью, можно очень некислую зависимость индуктивности от частоты наблюдать, переходящую за резонансной частотой в ёмкость.
Доброе утро! Рано проснулся, сушняк, простите.:oops:
Значит вот какое соображение. Применять анодный дроссель в УМе у которого в пределах рабочих диапазонов имеется собственный резонанс могут только либо очень молодые, либо очень старые, не побоюсь этого слова, радиолюбители:smile: . Я - чиста практик, а по-сему проверю, так как, де-то на работе, завалялся измерительный мост с возможностью подключения внешнего генератора. Проверю спецом анодный дроссель на уход его индуктивности в зависимости от частоты.
И ещё, что-то я не помню, что господин Томпсон, когда пришёл к своей формуле, рассказал нам, что при резонансе контура значение его номинальной индуктивности становится вдруг вариэйбл, простите. Опять поржал:smile:.
Уважаемый Mildi, тоже сказанул, цитирую его -
...конечно же меняется не совсем индуктивность а реактивное сопротивление дросселя что можно рассматривать как изменение индуктивности от частоты.
:ржач:
Пардон, не удержался. Спасибо. Пойду поищу чёнить в холодильнике :пиво:.
Бездумно писать о бездумности!
Резонансный усилитель про арифмометр даже и не слыхал.
Ясное дело , широкополосный УМ сколько не тяни, усилием воли его не оттянуть.
Первый диферамб золотыми буквами будет выдавлен на обложке издания "Цитатник Т:shock:лика".
Остальные два - в предисловии редакции.
Преплюнул Мао - "чем хуже - тем лучше", куда гениальней - БЕЗДУМНО ПИСАТЬ О БЕЗДУМНОСТИ!
Ремень безопасности не помог - Уранит упал вместе со стулом...
Т:shock:лик, это лучший пёрл всех времён и народов!!!:super::su per::super:
Проблема кроется в неправильном рассмотрении принципа работы П- контура. Он никак не может являться эквивалентом одиночныго контура с ёмкостным делителем. Кто- то приводил в начале ветки это, якобы, эквивалентное преобразование, а я указал на его ошибочность, и объяснил причину.
зайдите ещё и сюда.
http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=145 56&page=83
пост #828
... а заодно напишите ему что он даун, слабоумный, неадекватный....
И ещё, что-то я не помню, что господин Томпсон, когда пришёл к своей формуле, рассказал нам, что при резонансе контура значение его номинальной индуктивности становится вдруг вариэйбл, простите. Опять поржал
Вы опять забыли что на практике у нас реальные индуктивности, обладающие паразитной емкостью а не идеальные с паразитной емкостью равной нулю.
Насколько я помню формула Томпсона определяет период колебаний в колебательном контуре, а не реактивное сопротивление индуктивности. А в расчетах анодного дросселя используется именно реактивное сопротивление.
Уважаемый Mildi, тоже сказанул, цитирую его -
...конечно же меняется не совсем индуктивность а реактивное сопротивление дросселя что можно рассматривать как изменение индуктивности от частоты.
Михаил, а что не так? В рассчетах фигурируке реактивное сопротивление индуктивности. По нему выбирают индуктивность. Измерители индуктивности в основном работают по принципу измерения реактивного сопротивления. реактивное сопротивление зависит отчастоты и на эту зависимость оказывает влияние паразитная емкость. Поэтому и получается при измерение индуктивности на разных частотах разное значение.
Также следует учесть что в большинстве случаев индуктивность меряется на частох порядка сотен килогерц , на частоты порядка мегагерца измерители переходят при измерении малых значений, несколько пикофарад паразитной емкости не окажут на низкх частотах влияния а вот при применении на частотах в 100-10 раз выше такая емкость внесет свою лепту. И чем выше эта паразитная емкость тем более заметно такое изменнение.
Михаил Кимбер
16.10.2010, 08:45
Василий, привет!
Михаил, а что не так?
Как бы попроще сказать, чтобы было понятно? Постараюсь.
Василий. Тут какое дело.
Ваша фраза - ...конечно же меняется не совсем индуктивность а реактивное сопротивление дросселя что можно рассматривать как изменение индуктивности от частоты. - мягко говоря, не корректна. Почему? Да потому, что ежели бы, значение индуктивности менялость бы от значения частоты, то в резалте мы бы имели на выходе - одно и тоже значение реактивного сопротивления.
На пальцах, в уме - реактивное сопротивление индуктивности выглядит как результат вычисления по формуле, где всего, типа арифметическая функция двух аргументов, индуктивности и частоты. Где лишь значение индуктивности - константа, а частота - вариэйбл. Отсюда и резалт - вариэйбл, то бишь - реактанса. А вот ежели, ещё и индуктивность начнёт меняться в формуле, в зависимости от частоты, то могу предположить, что резалт будет величиной постоянной. Блин, аж запрел.:crazy: Начинаю подозревать, что тут опять непаханное поле для диссертаций и патентов в стиле контура Игоря и Толика:-P.
Как бы так. Спасибо.:пиво:
Возникла тут у меня одна мыслишка, уважаемые мои господа, которая обещает быть весьма полезной на практике и откроет непаханное поле для диссертаций нашим неугомонным и активным теоретикам.
Идея состоит в следующем:
Проволочные антенны, которые используют радиолюбители, являются узкополосными, и их входное сопротивление сильно меняется, в первую очередь, реактивная составляющая. Это создаёт проблемы при согласовании с кабелем. Поэтому предлагается напрячь теорию и рассчитать согласующее устройство, располагаемое непосредственно на антенне, которое должно выравнять входное сопротивление в рабочем диапазоне частот и обеспечить фильтрацию. Предлагается выполнить равноволновую аппроксимацию по Чебышеву, как наиболее оптимальную. Входными данными к расчёту будут полоса частот, функции входного сопротивления антенны, неравномерность КСВ и подавление вне полосы пропускания. Кроме этого, такое устройство может одновременно выполнять функцию диапазонного полосового фильтра по приёму.
Прошу высказаться по существу.
И ещё, что-то я не помню, что господин Томпсон, когда пришёл к своей формуле, рассказал нам, что при резонансе контура значение его номинальной индуктивности становится вдруг вариэйбл, простите. Опять поржал:smile:.
Очень молодые уже давно поняли...
реактивная составляющая. Это создаёт проблемы при согласовании с кабелем. Поэтому предлагается напрячь теорию и рассчитать согласующее устройство, располагаемое непосредственно на антенне, которое должно выравнять входное сопротивление в рабочем диапазоне частот и обеспечить фильтрацию.
"Перпетиум мобиле" , потому что , вот это =:arrow:
индуктивности от частоты. - мягко говоря, не корректна. Почему? Да потому, что ежели бы, значение индуктивности менялость бы от значения частоты, то в резалте мы бы имели на выходе - одно и тоже значение реактивного сопротивления.
А от сюда , делаем вывод - "ничего сделать нельзя , потому что ни чего нельзя" , индуктивность , суть величина постоянная на всех частотах , и нам глубоко наплевать что там есть ещё и ёмкость , она нас не колышет . :пиво:
..конечно же меняется не совсем индуктивность а реактивное сопротивление дросселя что можно рассматривать как изменение индуктивности от частоты. - [/B]мягко говоря, не корректна. Почему? Да потому, что ежели бы, значение индуктивности менялость бы от значения частоты, то в резалте мы бы имели на выходе - одно и тоже значение реактивного сопротивления.
Н
Даром преподаватели
Время со мною тратили...:ржач::cra zy::super:
Добавлено через 14 минут(ы):
Это типа прибавка 0,3%
ci страдает от того, что в "контуре Игоря" поменялась нагрузочная добротность при одной и той же индуктивности, хотя я про неё ничего не писал, и сохранять неизменной не обещал, а этот артист на протяжении всей ветки визжит, типа, ты повысил КПД, но мне этого мало!
Мало, так создайте свой контур, где будет много...
А самому создать- ума не хватает, вот и остаётся только визжать....
"Перпетиум мобиле" , потому что , вот это =:arrow:
А что такое :arrow:
Индуктивность
Основным параметром катушки индуктивности является её индуктивность (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D 1%83%D0%BA%D1%82%D0% B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE %D1%81%D1%82%D1%8C), которая определяет, какой поток магнитного поля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D 0%BD%D0%B8%D1%82%D0% BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B F%D0%BE%D0%BB%D0%B5) создаст катушка при протекании через неё тока силой 1 ампер. Типичные значения индуктивностей катушек от десятых долей мкГн до десятков Гн (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D 1%80%D0%B8_(%D0%B5%D 0%B4%D0%B8%D0%BD%D0% B8%D1%86%D0%B0_%D0%B 8%D0%B7%D0%BC%D0%B5% D1%80%D0%B5%D0%BD%D0 %B8%D1%8F)).
Индуктивность катушки пропорциональна линейным размерам катушки, магнитной проницаемости (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D 0%BD%D0%B8%D1%82%D0% BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B F%D1%80%D0%BE%D0%BD% D0%B8%D1%86%D0%B0%D0 %B5%D0%BC%D0%BE%D1%8 1%D1%82%D1%8C) сердечника и квадрату числа витков намотки.
Таким образом индуктивность катушки величина определяемая без учёта частоты.
Как ведёт себя катушка с учетом частоты, вопрос второй. Нелинейности реактивных сопротивлений объясняются законами электротехники.
. Нелинейности реактивных сопротивлений объясняются законами электротехники.
Нет там никакой нелинейности. Как и идеальных катушек не бывает. Любая реальная катушка представляет из себя в первом приближении параллельный контур. Как определить индуктивность РЕАЛЬНОЙ катушки, я нарисовал в своём скрине. Про ИДЕАЛЬНУЮ, повторю ещё раз, песня отдельная.
Таким образом индуктивность катушки величина определяемая без учёта частоты.
Как ведёт себя катушка с учетом частоты, вопрос второй. Нелинейности реактивных сопротивлений объясняются законами электротехники.
Совершенно верно. Индуктивность проводника любой формы определяется на постоянном токе и равна отношению магнитного потока (потокосцепления для витков) к току, протекающему через проводник. При этом учитывается также поле внутри проводника. Если частота повышается, то ток вытесняется на поверхность проводника и индуктивность несколько меняется, тем больше, чем толще проводник.
Далее, у любого проводящего тела или группы тел существует собственная и взаимная ёмкость. Взаимная емкость витков катушки для постоянного тока или низких частот может быть сведена к одной емкости, включенной параллельно индуктивности, как это представляет Очень старый.
Далее, любой пассивный двухполюсник на какой-либо частоте имеет реактивное и активное сопротивления, которые для этой частоты могут быть представлены как индуктивность или ёмкость включенные совместно с активных сопротивлением. Конечно, на другой частоте эти эквивалентные параметры изменятся.
Но это ещё не всё. Простая замена индуктивности параллельным контуром в реальной цепи приведёт к появлению паразитных резонансов.
Известно, что функция входного сопротивления пассивных двухполюсников без потерь имеет чередующиеся нули и полюсы, начиная с нулевой частоты (постоянного тока), а проще говоря, чередующиеся последовательные и параллельные резонансы, причём их число равно числу всех реактивностей плюс единица, то есть числу катушек и конденсаторов плюс единица. Например, параллельный колебательный контур на постоянном токе имеет нулевое сопротивление (нуль, так как индуктивность проводит), а затем идёт бесконечное сопротивление резонанса (полюс), а затем на бесконечной частоте снова нуль (так как ёмкость проводит). Получается 2 реактивности+1=3.
Неучёт этого явления приводит к неожиданностям, например, известные лестничные кварцевые фильтры имеют несимметричную АЧХ из-за появления дополнительных нулей и полюсов, вызванных собственной емкостью кварца.
А вот для П-контура паразитную ёмкость катушки можно использовать для улучшения подавления гармоник, так как она даёт полюс (параллельный резонанс), который можно поставить на 2 гармонику, при необходимости, подключив дополнительную ёмкость параллельно катушке.
Правда Очень старый не разъяснил эти особенности, но, думаю, он учтёт это и представит нам ещё более интересные решения.
Михаил Кимбер
16.10.2010, 12:05
Нет там никакой нелинейности. Как и идеальных катушек не бывает.
Слышь, очень старый, простите. Вы опредилитесь, для начала, а то совсем запутаем молодых:smile:.
Этож Ваша, цитата - Посмотрите даташиты на импортные smd катушки- на многих зависимость сопротивления от частоты явно нелинейна. И, если сделать катушку/дроссель с добротной паразитной ёмкостью, можно очень некислую зависимость индуктивности от частоты наблюдать, переходящую за резонансной частотой в ёмкость. - и никто Вас за язык не тянул:crazy:. Просто стыдно мне за Вас. Чесслово. Следите за словами.
Давайте ближе к практике. Вон, Толик повторил контур Игоря, правда - сменный. Капля в море. Но может и море из этих всех каплей и состоит:пиво:
Отвлекаете Вы меня, я уже 2 часа на 20-ке рассекаю. Спасибо.
Вспомнили Т:shock:лика... Щас начнётся, Т:shock:лик на подходе, сокол ясный...
[B]Посмотрите даташиты на импортные smd катушки- на многих зависимость сопротивления от частоты явно нелинейна.
Для меня "нелинейность сопротивления" и "нелинейность сопротивления от частоты"- разные понятия. Первое подразумевает зависимость сопротивления от протекающего тока, второе говорит само за себя. Т. е. когда говорят "нелинейный элемент", подразумевают нелинейную зависимость его характеристик от тока или напряжения. По крайней мере, в моём окружении так принято. А если товарищ имел в виду "нелинейность сопротивления от частоты", то, понятно, мне отрицать это смешно...
Давайте ближе к практике. Вон, Толик повторил контур Игоря, правда - сменный. Капля в море. Но может и море из этих всех каплей и состоит:пиво:
Спасибо.
Михаил Кимбер, Добрый День! Поддерживаю ваше предложение проверить П-контур Игоря на практике. Дабы RZ3DOH больше не искал ответы про П-контур-Игорь , на женских форумах и оппоненты Старого убедились что П-контур Игоря существует и работает.Для этого предлагаю следующую практику. Любой из оппонентов Старого в течении 10и дней, стоя на общем вызове,на классическом П-контуре(не от Игоря), на одной частоте, "работает" в реальном Эфире по несколько часов подряд, заодно проверим корявость рук.
Вот это и будет практика. Если за 10 дней соседи не "постучат" в стеночку с жалобой что у них утюги разговаривают, значит "классика" работает не хуже и П-контура Игоря.
Вон, Толик повторил контур Игоря, правда - сменный. Капля в море. Но может и море из этих всех каплей и состоит
Михаил Кимбер, Добрый День! Поддерживаю ваше предложение проверить П-контур Игоря на практике.
Накликали.... :evil::shock:
утюги разговаривают, значит "классика" работает
:super::super::super :
Поддерживаю ваше предложение проверить П-контур Игоря на практике.
толик! Прочитайте №1471, стр.148. Я там практически показал , что " контур игоря" это блеф. НЕТ ТАКОГО КОНТУРА !
73!ut6ee.
Вариантов Вашей неудачи может быть несколько.
очень старый, Добрый День!
UT6EE,наверное проводил опыты с П-контуром, на трех лампах ГУ50 не зная в каком режиме согласования с нагрузкой, находился его усилитель. Возможно поэтому и несовпадает с вашими расчетными. Если это был усилитель "все сетки на земле" (у катод) , то такие усилители натуральные радиолюбители называют "наконечник для усилителя". Т.е. 60 ватт с одной ГУ50 подается в катод 3ГУ50 а снимают на эквивалент 180 ватт.
толик! Прочитайте №1471, стр.148. Я там практически показал , что " контур игоря" это блеф.
73!ut6ee.
Вы всего лишь показали, что не можете грамотно провести эксперимент.
А с Вами почему- то не согласны
1. Маткад
2. RFSimm
3. Filter Solution
4. si (ему не нравится нагруженная добротность "Контура Игоря", и присвоение ему моего имени)
5. superHFuser (он недоволен повышением КПД "Контура Игоря")
Так что, Вы в одиночестве...
Т:shock:лик, отгадай загадку: что такое перлОвка?
Толик, это каша из пёрлов Толика, размешанная натуральным радиолюбителем наконечником для усилителя.....
натуральные радиолюбители называют "наконечник для усилителя".
Все делал как выполняет среднестатистический радиолюбитель : при минимуме измерительных приборов в домашних условиях.
Пусть КАЖДЫЙ сделает для себя ВЫВОД , либо повторит мой эксперимент и укажет на мои ошибки.
73! ut6ee.
Не знаю какой я радиолюбитель по вашей квалификации, но вывод сам себе уже сделал. У меня УМ с П-контуром Игоря.
Михаил Кимбер
16.10.2010, 13:02
Для меня "нелинейность сопротивления" и "нелинейность сопротивления от частоты"- разные понятия. Первое подразумевает зависимость сопротивления от протекающего тока, второе говорит само за себя.
Напоминаю, Вам, очень старому человеку, профессионалу, что первое Ваше понятие, в радиотехнике подрузамевает такой элемент схемы - как варистор. Сложное слово - состоит из двух, вариум и резист. Типа, элемент, который не особо подчиняется закону господина Ома, как Вы прально заметили, при протекании через него тока. И никаких чудес, всё тут просто, как трусы из марли.:-P
Ещё раз прошу Вас, очень старого человека. Не путайте молодых радиолюбителей. которые тут читают нас, Вас. Я понимаю, что у очень старых людей есть потребность, как бы, засветиься своей оригинальностью в уходящем мире, чтобы запомнили.
Очень старый, понимаю и очень соболезную. Спасибо.
Всегда Ваш, друг навеки.:пиво:
очень старый, Добрый День!
UT6EE,наверное проводил опыты с П-контуром, на трех лампах ГУ50 не зная в каком режиме согласования с нагрузкой, находился его усилитель...
Да я даже и не задумывался на эту тему. Предположения, почему не сработало приводил. Реакция нулевая. Пусть сам теперь и разбирается. Ведь если какой- нибудь школьник напишет, что его лабораторная работа опровергла закон Ома, никто же не начнёт кричать "Ом- лох, Ом- лох, теперь такого закона нет!". Так же и здесь. Строгая математика на основе законов того же Ома и теории функций комплексного переменного однозначно показывает, что "контур Игоря" есть. И это неоспоримый факт.
Напоминаю, Вам, очень старому человеку, профессионалу, что первое Ваше понятие, в радиотехнике подрузамевает такой элемент схемы - как варистор. Сложное слово - состоит из двух, вариум и резист. Типа, элемент, который не особо подчиняется закону господина Ома, как Вы прально заметили, при протекании через него тока. И никаких чудес, всё тут просто, как трусы из марли.:-P
Да, Вы абсолютно правы- варистор- нелинейный элемент... И таковым останется, даже если Вы свои марлевые трусы смените на нормальные. Очень рекомендую. :ржач:
UT6EE,наверное проводил опыты с П-контуром, на трех лампах ГУ50 не зная в каком режиме согласования с нагрузкой,
Я там все описал и попросил ВСЕХ неравнодушных к этой теме указать на МОИ ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ. Пока все молчат , а в основном ведут
СВЕТСКУЮ ПОЛЕМИКУ с применением сверх " ТЯЖЕЛОЙ АРТИЛЛЕРИИ " . Для Вас подскажу: что при исходных данных "контур игоря" не даст РЕЗОНАНС
НА 1.913мГЦ ни в КАКОМ УСИЛИТЕЛЕ! А вот почему это так , прошу Вас, толик ответить.
Я там все описал и попросил ВСЕХ неравнодушных к этой теме указать на МОИ ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ. Пока все молчат ...
Ну, не надо обманывать- я Вам написал о возможных причинах Ваших неудач. Если не ошибаюсь, там было два пункта.
Да, Ваш эксперимент не удался, но не удался не потому, что "контура Игоря" нет, а потому, что эксперимент поставлен неправильно. Если не хотите слушать меня по поводу кривизны эксперимента, думайте сами где лоханулись...
старый, чё молчите по посту #1553?
Для Вас подскажу: что при исходных данных "контур игоря" не даст РЕЗОНАНС
НА 1.913мГЦ ни в КАКОМ УСИЛИТЕЛЕ!
Да всё ясно- все моделировщики подговорились, и решили Вас обмануть. :crazy:
Так что, Вы в одиночестве..
МОЖЕТ БЫТЬ , МОЖЕТ БЫТЬ.
1. Маткад
2. RFSimm
3. Filter Solution
Не эти ПРОГРАММЫ со мной не согласны , а ТОТ КТО использует их. Вообще-то , как- то все не так идет по теме обсуждения. Игорь , не в
обиду будет сказано, Вы кроме теоретических выкладок и скринов прог НИЧЕГО НЕ указываете НАМ ЗАБЛУДШИМ , а где же более приземленные
аргументы.
73! ut6ee.
старый, чё молчите по посту #1553?
зайдите ещё и сюда.
http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=145 56&page=83
пост #828
... а заодно напишите ему что он даун, слабоумный, неадекватный....
Ну, зашёл, и что дальше? Да, модератор неправ- преобразование неэквивалентно. Я это отметил в своём посту на следующей странице. А называть его дауном, слабоумным, неадекватным я не стану- он вполне адекватно среагировал. А ошибаться может любой. А вот Ваше поведение позволяет Вас назвать всеми теми словами, что Вы тут привели.
Добавлено через 8 минут(ы):
Не эти ПРОГРАММЫ со мной не согласны , а ТОТ КТО использует их.
73! ut6ee.
Так их нельзя неправильно использовать! Вводишь схему- получаешь АЧХ. Причём, однозначно определённую, кто бы эту схему не вводил. Даже если коня за клаву посадить, и он наберёт :ржач:. Хотя, его интеллект заметно ниже...
Вообще-то , как- то все не так идет по теме обсуждения. Игорь , не в
обиду будет сказано, Вы кроме теоретических выкладок и скринов прог НИЧЕГО НЕ указываете НАМ ЗАБЛУДШИМ , а где же более приземленные
аргументы.
73! ut6ee.
А Вы хотите, чтобы я собрал этот контур в железе, и, в режиме реалтайма выложил киношку мегабайт на 100? Вы просто меня смешите! Я намного более сложные схемы колю Маткадом и моделировщиками, и, НЕ МАКЕТИРУЯ (!!!) отдаю в серийное производство. Я- профессионал, я на разработках деньги делаю. И если я говорю, что "контур Игоря" работает, то отвечаю за свои слова.
старый, чё молчите по посту #1553?
Потому и молчит , что отрицает ОЧЕВИДНОЕ. П--контур -- это резонансный элемент , а вот при С1=257 С2=207 L=26.7 РЕЗОНАНСА НА ЧАСТОТЕ 1.913мГц
не МОЖЕТ БЫТЬ АПРИОРИ ! Игорь , может указать частоту резонанса " вашего контура" . Молчу , так-как всегда уважал СТАРИКОВ и ЖЕНЩИН.
73! ut6ee.
Потому и молчит , что отрицает ОЧЕВИДНОЕ. П--контур -- это резонансный элемент , а вот при С1=257 С2=207 L=26.7 РЕЗОНАНСА НА ЧАСТОТЕ 1.913мГц
не МОЖЕТ БЫТЬ АПРИОРИ ! Игорь , может указать частоту резонанса " вашего контура" ...
А Вы на скринах посмотрите. Там частота резонанса видна хорошо. Хоть на Маткаде, хоть на RFSimm, хоть на Filter Solution...
Молчу , так-как всегда уважал СТАРИКОВ и ЖЕНЩИН.
73! ut6ee.
Вот спасибо, а то меня, старого, тут все ногами пинают...:-(
На пальцах, в уме - реактивное сопротивление индуктивности выглядит как результат вычисления по формуле, где всего, типа арифметическая функция двух аргументов, индуктивности и частоты.
вы правы, но только до того момента пока мы рассматриваем идеальную индуктивность. А идеальной пока еще никто не сделал, и мы имеем реальную.
Поэтому я и написал в той формулировке. В формулу пересчета индуктивности в реактивное сопротивление включается еще емкостное сопротивление катушки.
а далее думаю понятно.
В формулу пересчета индуктивности в реактивное сопротивление включается еще емкостное сопротивление катушки.
а далее думаю понятно.
Конечно. И это, кстати, отображено на моём последнем скрине.
Я- профессионал, я на разработках деньги делаю. И если я говорю, что "контур Игоря" работает, то отвечаю за свои слова.
Что Вы профессионал я не сомневаюсь. Но я тоже не из БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ....А ведь форум то для среднестатистическог о РАДИОЛЮБИТЕЛЯ и он
берет самую простую программу , а может даже с калькулятором или с логарифмической линейкой и открыв стр.121 Бунимович и Яйленко считает , делает
и что самое удивительное у НЕГО РАБОТАЕТ!!! А ОН----радиолюбитель и не знает о "контуре игоря" и МОЖЕТ ЭТО К ЛУЧШЕМУ. Чего я ВСЕМ искренне
желаю.
73! ut6ee.
Михаил Кимбер
16.10.2010, 14:15
Василий, очень старый. Друзья.
Ладно я с бодуна, простите дядьку:crazy:. Разговор же не о сопротивлении, блин. А за индуктивность, которая у вас в зависимости от частоты меняет величину. Полный атас.:shock: Индуктивность - она и в Африке - индуктивнось, а ёмкость, там какая - типа, собственная, паразитная и прочее, она тоже в той же Африке - ёмкость. Чесслово, как дети малые, несмотря на то, что ну очень старые.
Спасибо.:пиво:
берет самую простую программу , а может даже с калькулятором или с логарифмической линейкой и открыв стр.121 Бунимович и Яйленко считает , делает
и что самое удивительное у НЕГО РАБОТАЕТ!!!
Ну Вы опять лукавите... :crazy:. Да, он берёт формулы, возможно даже, и деревянный калькулятор, считает, делает, и, что самое удивительное (!), бывает так, что у него НЕ РАБОТАЕТ! :ржач:
И, несчастный радиолюбитель идёт на CQHAM (тем про П- контур более 10), QRZ (та же ситуация), к Гончаренко (там же халявный калькулятор!), и, если с головой, иногда разбирается в своих ошибках. Чего и Вам искренне желаю.
А за индуктивность, которая у вас в зависимости от частоты меняет величину.
так я вроде и написал что меняется не совсем индуктивность :) но будет выглядеть при измерении именно как зависимость индуктивности от частоты.
Василий, очень старый. Друзья.
Ладно я с бодуна, простите дядьку:crazy:. А за индуктивность, которая у вас в зависимости от частоты меняет величину. Полный атас.:shock:
РЕАЛЬНАЯ катушка- в первом приближении параллельный контур. До частоты резонанса этот двухполюсник можно представлять, как катушку, с индуктивностью, зависимой от частоты. После резонанса- ёмкостью, зависящей от частоты. Естественно, что индуктивность в этом параллельном контуре неизменна, и зависит исключительно от геометрии. Хотя, по- моему, скин- эффект вносит что- то, но немного...
Приветствую всех участников!
Сделал следующее:1--РА --3-ГУ50.UA=1000v.C1 и C2 переменники с макс. емкостью 300 пф. L =27 мкГн---Дн=52 , длина около , 100мм n=35. Возбудитель TS850s. Rн=50,
вольтметр В7-26.мощность возбудителя выставлялась до Ia=330 mA и в дальнейшем не изменялась. РА с ОС , с U2=230V. F=1.9мГц.режим CW.
РЕЗУЛЬТАТ: 1--- не при каких положениях С1 и С2 резонанс не наблюдался , лампы калились , Uвч на нагрузке 42---53V .
2----добавил к С1 100пф к С2 1000 пф---- смог выжать Uвч 68--73 V , лампы калились.
3--- поставил L= 15 мкГн к С1 добавил 330 пФ , а к С2 3300пФ--- получил резонанс , спад тока до 300 мА , Uвч 96V.
Все делал как выполняет среднестатистический радиолюбитель : при минимуме измерительных приборов в домашних условиях.
Пусть КАЖДЫЙ сделает для себя ВЫВОД , либо повторит мой эксперимент и укажет на мои ошибки.
73! ut6ee.
Повторил Ваш эксперимент, подобрав на модели. Резонанс при исходных данных не сильно выражен, и если уменьшить сопротивление генератора до 500 Ом, практически не наблюдаем экспериментально. Но при последних Ваших параметрах с другой катушкой, резонанс явно выражен. Поэтому можно сделать вывод о том, что сопротивление ламп не 2000 Ом, а от 800 до 1200 Ом приблизительно.
несчастный радиолюбитель идёт на CQHAM (тем про П- контур более 10), QRZ (та же ситуация), к Гончаренко (там же халявный калькулятор!)
Так этот несчастный радиолюбитель и ПОЛУЧИТ от АДЕКВАТНЫХ коллег практические советы , а не МАССУ ФОРМУЛ И ОСКОРБЛЕНИЙ ОТ гения.
Что бы закончить про " контур игоря" скажу следующее: при С 1=257 С2=207 L=26.7 частота резонанса около 2.87 мГц. Старому должно быть стыдно....
В п.3 сообщения №1471 стр.148 указаны данные П- контура , который превосходно выполняет свою задачу: СОГЛАСУЕТ Roe =2000 Om c нагрузкой R=50 Om
и давит 2-гармонику.
73! ut6ee.
. Поэтому можно сделать вывод о том, что сопротивление ламп не 2000 Ом, а от 800 до 1200 Ом приблизительно.
И на этот вариант, кстати, экспериментатору тоже кто- то указывал... Правда, без цифр.
Уважаемые господа!
Вот представляю свой вариант П-контура с подавлением 2 гармоники, рассчитанный по моей методике.
Уважаемые господа!
Вот представляю свой вариант П-контура с подавлением 2 гармоники, рассчитанный по моей методике.
Я обычно ставил 4 катушки, и в две вводил эллиптичность. На вторую и третью гармоники. И КПД получался по- моему, выше, чем у одиночного контура.
Практика - критерий истинности.
Несомненно. Только сделанная корректно. А товарищ в моей схеме нашёл резонанс на 2.87 Мгц. Так что, Вы опять сели в лужу.
Резонанс при исходных данных не сильно выражен, и если уменьшить сопротивление генератора до 500 Ом, практически не наблюдаем экспериментально. Но при последних Ваших параметрах с другой катушкой, резонанс явно выражен
Спасибо! Исходные данные---- п.1 -- это "контур игоря" и я действительно не нашел резонанс , так как его ПРОСТО НЕТ .
п.2-- это при той-же катушке , но при ЯВНОМ увеличении С2. п.3 --это при новой катушке L=15мкГН и с добавлением дополнительных емкостей к С1 и к С2.
Резонанс был получен при С1=500 С2= 3200. Расчет велся по обычной методике расчета П--контура. Расчетное Ri или Roe , что более понятно радиолюбителю
2000 Ом. Весь спор идет о том , что я утверждаю : не может С2 быть МЕНЬШЕ С1 при Ri большим Rн , при построении П--контура. Игорь , утверждая
обратное , приложил модель . Я это попробовал проверить в РЕАЛЬНОМ УСИЛИТЕЛЕ. Результаты выложил. Спор продолжается , иногда переходя на оскорбления.
73! ut6ee.
Спасибо! Исходные данные---- п.1 -- это "контур игоря" и я действительно не нашел резонанс , так как его ПРОСТО НЕТ .
.
Ну как же нет? Ведь Вы написали, что нашли его на 2.87 Мгц. Так?
superHFuser
16.10.2010, 15:34
А Вы на скринах посмотрите. Там частота резонанса видна хорошо. Хоть на Маткаде, хоть на RFSimm, хоть на Filter Solution...
Вообще то мы работаем в эфире а не на скринах или программах. Ввод данных в проги может не все учитывает, а вот результат получается нулевой и важно именно это а не скрин.
Весь спор идет о том , что я утверждаю : не может С2 быть МЕНЬШЕ С1 при Ri большим Rн , при построении П--контура. Игорь .
Извините за любопытство, а Г- звено может быть? А, если считаете, что может, то, напомню, что у него выходной ёмкости НЕТ ВООБЩЕ! А она почему- то работает... Или, всё- таки, нет?
Вообще то мы работаем в эфире а не на скринах или программах. Ввод данных в проги может не все учитывает, а вот результат получается нулевой и важно именно это а не скрин.
Так с самого начала было понятно, что многие здесь не могут не только грамотно пользоваться моделировщиками, но, и просто расчитать элементарную схему.
А товарищ в моей схеме нашёл резонанс на 2.87 Мгц
Да именно так , при ваших исходных данных .РЕЗОНАНС ТО БЫЛ , а вот СОГЛАСОВАНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЙ НЕ БЫЛО . Что еще прокомментировать... .
Может еще раз напомнить " ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ " такого узла , как П--контур.
73!ut6ee.
Да именно так , при ваших исходных данных .РЕЗОНАНС ТО БЫЛ , а вот СОГЛАСОВАНИЯ СОПРОТИВЛЕНИЙ НЕ БЫЛО . Что еще прокомментировать... .
Может еще раз напомнить " ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ " такого узла , как П--контур.
73!ut6ee.
Вот и я про то, что резонанс у Вас был там, где его, при правильной постановке эксперимента, быть не могло. Откуда естественный вывод.
Там я про Г- звено Вам вопрос задал- ответьте.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot