Просмотр полной версии : Вопрос по ДЕЛЬТЕ...
RA3EM Анатолий
21.03.2006, 08:53
В периодике примерно за 1983 год была опубликована антенна DELTA на все диапазоны авторы Болотов UA3QA и Жемайтис UW3QR. Насколько параметры данной антенны (статьи)
,реально, справедливы?? Теоритически я не могу найти обоснования для заявленных параметров,
даже по КСВ.Моя задача - сделать желательно замкнутую, антенну для
ближних QSO на максимальное количество диапазонов. Может чей либо опыт что то
сможет мне подсказать. Спасибо.
И не в 1983, а в 1989 №2. Кто повторял - у всех работает.
О таком способе электрического удлинения антенн можно почитать так же у Ротхаммеля.
Не надо никаких катушек, запорный дроссель у снижения и горизонтально расположенный треугольник периметром 85-100 метров, питайте кабелем потолще типа РК75-9-11 и т.п., настраивайте тюнером у передатчика -альтернатив из простых антенн в ближней зоне почти нет. Похожая тема обсуждалась, ...
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=6770
Не надо никаких катушек, запорный дроссель у снижения и горизонтально расположенный треугольник ...
Да и без запорного дросселя можно обойтись, когда периметр треугольника или любой другой замкнутой петлевой антенны равен или кратен волне.
Дело в том, что им присущ ЭФФЕКТ САМОСИММЕТРИРОВАНИЯ. Ток асимметрии у них не больше, чем у диполей с хорошим симметрирующим устройством!
Об этом эффекте я сообщил на форуме "Hz" 19. 11. 2004, где он активно обсуждался почти месяц:
http://groups.yahoo.com/group/Hz/messages/5061
Этот эффект успел уже описать в своей последней книге и DL2KQ, хотя тогда, при обсуждении на "Hz", только критиковал и ерничал.
73 Николай, UR0GT
Vlad UR 4 III
22.03.2006, 14:56
Присоединяюсь к мнению Виталика. Все эти катушки, «повторители», «резонансные частоты антенны» - от нежелания изучать теорию.
Николай!
Я верю, что Вы экспериментально обнаружили эффект само симметрирования замкнутых петлевых антенн. Но без объяснения механизма его возникновения всегда будут сомнения в чистоте эксперимента. Вот этого объяснения я до сих пор не видел. А Вы, как автор, должны иметь таковое.
Можете объяснить?
Вот этого объяснения я до сих пор не видел. А Вы, как автор, должны иметь таковое.
Потрудитесь, Влад, посмотреть ссылку на "Hz", где подробно все объяснено.
Повторять специально для Вас, нет времени.
73 Николай
Vlad UR 4 III
23.03.2006, 14:29
Уважаемый Николай!
Потрудился посмотреть вашу ссылку. Ниже привожу её ключевые цитаты:
//Согласно "противовесного" теоретического обоснования эффекта автосимметрии
Николая Федосеева UT2UZ, к которому Вы тоже вскоре пришли и доходчиво
показали на более понятной эквивалентной модели, эффект объясняется тем, что
электрические длины двух отрезков петли от точек питания до точки нулевого
потенциала близки к полуволне или равны ей…
…А, как известно, импеданс полуволнового вибратора, запитанного с конца
составляет несколько килоом. У согнутого - еще больше, достигая максимума,
когда он, при дальнейшем сгибании, превращается в четвертьволновой шлейф,
как каждая из половин у петлевого вибратора. Но, при любой, из
рассматриваемых, конфигурации резонансной петлевой антенны, этот импеданс
очень высок и поэтому току асимметрии просто некуда течь. Точнее, он
ограничен этим высоким импедансом, и поэтому в сотни раз меньше, чем у
диполя и других разомкнутых конструкций…
А если разомкнуть петлевую антенну в одном из узлов тока; например, один
из боковых углов вертикального ромба, то эффект автосимметрии исчезает - ток
асимметрии возрастает в сотни раз! Он становится соизмерим с током
асимметрии диполя.
Об этом я уже, кстати, говорил в своем самом первом постинге, когда начал
эту тему. Исходя из "противовесной" теории UT2UZ столь большой ток
асимметрии у "разомкнутой рамки" очевиден. Ведь теперь электрическая длина
"противовеса" равна четверти или 3/4 длины волны. "Противовес" стал
"низкоомным" (как у диполя) и току асимметрии есть где разгуляться:-)).
Ток асимметрии петлевых антенн можно подавить более чем на 40 дБ, если
сделать эл. длину отрезков полотна от точек запитки до точки нулевого
потенциала точно равными полуволне. Это актуально, в первую очередь, для
петлевого вибратора, поскольку у других конфигураций исходная разница
гораздо меньше.//
Как я понял, ваше объяснение сводится к следующему.
Диполь, запитанный посредине, питается в пучности тока. Поэтому внешняя поверхность оплётки кабеля в точке его подключения подвержена действию достаточно большой величины тока.
А вот в петлевой антенне, периметр которой равен или кратен волне питающего тока, входной «импеданс очень высок и поэтому току асимметрии просто некуда течь».
Сохраняю надежду, что я что-то не так понял. Ибо становится грустно.
Волновая петля выполнена ли она в виде петлевого (шлейфового) вибратора, квадрата, ромба или вытянута в виде линии питается в ПУЧНОСТИ тока. От размыкания бокового угла вашего ромба (подразумевая, что питание осуществляется в нижний угол) характер распределения тока и напряжения по его полотну НЕ МЕНЯЕТСЯ!
(Кстати, в этом угле пучность напряжения!)
Вы знаете, что эквивалентной схемой питания симметричной антенны коаксиальным кабелем, является питание симметричной линией активного сопротивления, равного входному антенны, с присоединением к одной из точек соединения линии и сопротивления провода моделирующего внешнюю оплётку кабеля. Эта схема одинакова что для диполя, что для симметричной рамки. Отличие только в величине активного сопротивления. В 1,5-3 раза, следовательно, изменения тока в те же разы, а не «в сотни раз», как Вы пишите. Т.е. существенного «самосимметрирования », отменяющего запорный дроссель, быть не может.
Странно, что никто из ваших собеседников не заметил этого. Мне казалось, что уровень участников на Hz должен быть повыше.
Ищите другое объяснение.
73!
Странно, что никто из ваших собеседников не заметил этого. Мне казалось, что уровень участников на Hz должен быть повыше.
Да, Влад, уровень участников обсуждения на "Hz" достаточно высок.
Поэтому им не пришлось объяснять, что у "рабочего" тока волновой петли и у тока асимметрии разные цепи.
Потрудитесь все-таки попасть на "Hz" и вдумчиво прочтите там все посты по данной теме (Вы процитировали отрывок из моего объяснения "на пальцах", который я уже приводил на этом форуме).
После этого, надеюсь, Вы все поймете.
73 Николай
RA3EM Анатолий
23.03.2006, 16:57
Там где появились теоретики практику можно курить бамбук.Вопрос остается в силе.Проблема ближних QSO в тестах + замкнутая антенна. Любой ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт будет очень полезен.
Там где появились теоретики практику можно курить бамбук.Вопрос остается в силе.
Многодиапазонное использование дельт тут уже много раз очень подробно обсуждалось.
Дельта периметром 85,9м, без всяких катушек имеет приемлемый КСВ на большинстве диапазонов начиная с 80-метрового:
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=3614
А для работы еще и на 160м необходимо установить на фидер запорный дроссель с индуктивным сопротивлением не менее 900 Ом на расстоянии примерно 37м от узла запитки дельты, если позволяет длина фидера.
Тогда отрезок коаксиального фидера (наружная поверхность его оплетки) между дельтой и дросселем будет четвертьволновым противовесом, а сама дельта - шлейфовым четвертьволновым излучателем треугольной формы. Этот "противовес" должен располагаться по возможности подальше от земли, дома и прочих предметов, поскольку является составной частью антенны при работе на 160м.
И еще, в приведенной Вами статье неверно сказано, что от пропорций дельты не зависят ее параметры. Если дельта будет существенно отличаться от равносторонней, то ее резонансные частоты и входное сопротивление будут другими. Это же будет и при запитке ее не в угол.
73 Николай
RA3EM Анатолий
24.03.2006, 00:10
Есть смысл уточнить свой вопрос.Приоритет должен быть отдан диапазонам 160-80-40 метров. Местом не очень ограничен можно расчитывать до 3 длинн волн 160 м. диапазона.Высота 30 метров.
Приветствую всех!
Не подскажете, какой провод можно применить для "дельты" (дачный вариант) кроме "полевика"?
Спасибо,
73! de RW3ACQ
Любой. Лишь бы свой вес выдержал.
Vlad UR 4 III
24.03.2006, 12:11
Уважаемый Николай!
Ваша позиция – отказ в объяснении – по меньшей мере странна. Вам либо не хочется общаться со мной, либо у Вас нет реального, подтверждённого практикой объяснения. Подозреваю, что этот «эффект» обнаружен на моделировщике. Поэтому не могли бы Вы привести методику и результаты натурных измерений?
Типа - вешаем диполь, измеряем ток на внешней стороне оплётки. Затем, не меняя мощности передатчика, длины фидера и пространственного расположения точки запитки, вешаем симметричную рамку. Меряем. Сравниваем результаты.
Успехов. 73!
RA3EM Анатолий
24.03.2006, 13:00
Уважаемый Николай!
Ваша позиция – отказ в объяснении – по меньшей мере странна. Вам либо не хочется общаться со мной, либо у Вас нет реального, подтверждённого практикой объяснения. Подозреваю, что этот «эффект» обнаружен на моделировщике. Поэтому не могли бы Вы привести методику и результаты натурных измерений?
Типа - вешаем диполь, измеряем ток на внешней стороне оплётки. Затем, не меняя мощности передатчика, длины фидера и пространственного расположения точки запитки, вешаем симметричную рамку. Меряем. Сравниваем результаты.
Успехов. 73! А в привате это же обсудить нельзя ?????
Вам либо не хочется общаться со мной ......
!
Да, Влад, нет уже ни малейшего желания.
Из личного опыта и наблюдения за дискуссиями с вами других, пришел к окончательному выводу, что обычно это бесполезная трата времени и сил.
На "Hz" были более серьезно подготовленные оппоненты, без лженаучных взглядов (Игорь Гончаренко DL2KQ, например), которым к концу дискуссии уже нечего было возразить.
Затевать все это здесь по новой персонально с Вами не хочу. Ведь Вы даже не потрудились ознакомиться с информацией на "Hz".
Подозреваю, что этот «эффект» обнаружен на моделировщике.
Нет, "эффект", еще до появления доступных моделировщиков, был обнаружен на практике, а моделировщики его подтвердили и позволили более детально исследовать. Об этом тоже сказано на "Hz".
Давно обратил внимание, что при непосредственной запитке коаксиальным фидером дельт, квадратов и других замкнутых антенн, периметр которых примерно равен или кратен волне, ток на наружной поверхности оплетки фидера всегда значительно меньше, чем у разомкнутых антенн. Об этом свидетельствовали показания датчика тока надетого на фидер полноразмерных антенн и эксперименты с уменьшенными моделями антенн в диапазоне УКВ, чем приходилось заниматься до появления хороших моделировщиков.
А результаты компьютерного моделирования поразили количественно. Знал, что "ток оплетки" у замкнутых антенн гораздо меньше, но не предполагал что во много десятков, а то и в сотни раз, если замкнутую антенну оптимизировать по этому критерию или немного доработать, чтоб "ток оплетки" был минимален точно на резонансной частоте. Исходно они могут немного не совпадать. Очень простые доработки и их настройка по минимуму тока асимметрии тоже приведены на "Hz".
И давайте, Влад, не будем тут отвлекаться от основной темы - автор уже сделал замечание.
73 Николай, UR0GT
какой провод можно применить для "дельты" (дачный вариант) кроме "полевика"?
Любой. Лишь бы свой вес выдержал.
Только не используйте железные и другие провода, с удельным сопротивлением больше, чем у железа: сталь, нержавейку, нихром, титан, луженый провод (даже медный), .....
Лучше не применять и антенный канатик из голых медных жил. Он быстро окисляется по всей толщине и его сопротивление для ВЧ тока будет гораздо больше, чем у одиночного медного, алюминиевого или оцинкованного провода такого же диаметра (тоже окисленного).
Многожильный провод - только в изоляции с малыми диэлектрическими потерями на ВЧ (лучше всего фторопласт и полиэтилен).
Чтоб не привлекать внимание охотников за цветными металлами, можно применить оцинкованный провод 2...3мм. Удельное сопротивление цинка гораздо меньше, чем у железа и он стоек к атмосферным воздействиям.
73 Николай
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot