Просмотр полной версии : Однополосный CW TRX прямого преобразования
Юрий(UR5VEB)
19.06.2006, 00:48
Приветствую всех!
По моему наступила пора открытия новой подтемы современного CW TRX в технике прямого преобразования. В этой ветке давайте будем предлагать и обсуждать все, что касается однополосного приема CW(узлы, фильтры, СМ-ы и т.д.) И на основании всего, что будет здесь представлено, розработать хороший CW TRX на несколько или на все диапазоны КВ.
Я не затятый телеграфист и давно, честно сказать, работал на передачу ТЛГ, но на прием почти каждый день немного слушаю диапазоны в CW участках. Но есть желание и знания схемотехники, которые постараюсь применить для создания довольно хорошего однополосного CW TRX в схемном плане, а возможно и в обработке на железе, как только будет для этого время.
А для начала хотел бы Вам представить две моих наброски-проекты. Толчком к их появлению послушил интерес некоторых колег к Микро-80 и его принцип единого СМ и УМ в одном флаконе. До этого я как ни крутил своими мозгами по поводу коммутации антены на УМ и СМ электронным способом, что то оригинальное и простое не получалось. А тут как раз находка, как этот Микро-80 напомнил мне прошлые мои изыскания в этом направлении. Вот и получилось что то неординарное и думаю заслуживает внимания.
Так надо применить мощные полевики и заставить их работать и как СМ и как УМ. Скажете, так оно уже есть, в том же микро, или в книге В.Т. Полякова CW TRX на 14МГц. Да есть, но это все двухполосные TRX, а нам надо для хорошего приема однополосные. Ну подумаеш проблема, ставь еще один на другой канал транзистор + ВЧ-НЧ фазовращатели и тебе будет однополосный. Но как то не то получается с коммутацией RX/TX, сложновато. И как раз на выручку приходит цифра. От бестия, и тут без нее ни туда ни сюда, вездесущая. И с ее помощью розвязалась и упростилась задача коммутации двух СМ на передачу сделать УМ двухтакным и довольно с хорошей мощностью и малым излучением на четных гармониках. Смотрите во вложении схему с однотактными СМ и двухтактный УМ на КП901. Действительно оригинально сделана коммутация RX/TX. На прием в оба канала на затворы полевиков поступают импульсы управления с относительным сдвигом в 90град. а на передачу мультиплексор подает на затворы противофазное управление 180град, а также элетронные ключи на транзисторах замыкают истоки полевых тр. на общий провод, превращая схему в двухтактный УМ. С ВЧ трансформатора Тр1 сигнал передачи поступает на диапазонные ФНЧ и в антену и никаких тебе ни реле ни Рin-диодов и всего прочего. Дешево и сердито. На прием остается подать это все на НЧФР и сложить и отфильтровать, а также усилить и слушать. НЧФР можно применить и на RC так и на LRC,LC, расчитав элементы на полосу где то в районе 400-1000Гц и подавление будет очень хорошее даже при применении НЧФР второго порядка.
Вторая схема это уже балансные СМ на прием и тоже двухтактный УМ на передачу, только на передачу уже применяются по два паралельно полевых тр. и соответственно будет и больше мощность.
А теперь по полевикам. Есть зарубежные двойные полевики на одном кристале, применив их параметры будут конечно намного лучше. Но пока я по них не имею данных. Если у кого есть какие то данные, просьба предоставить. Главный критерий-это как можно меньше входные, выходные и проходные емкости а также минимальное сопротивление открытого канала.
Для транзисторных ключей коммутации RX/TX важен такой параметр как напряжение насыщения. В моей схеме это не очень удачное решение, просто не было время рыться в справочниках, хотелось выставить схему. Здесь наверно будет намного эффективней поставить полевые тр. Их очень много есть разных с очень малым сопротивлением открытого канала и с очень большим током.
Номиналы элементов указаны в основном ориентировочные. Их надо расчитать. Узнать какое входное/выходное сопротивление СМ и под это сопротивление уже считать НЧФР и далее УНЧ
Прошу, всех, кому интересны мои схемы высказаться. Может есть в них какие то камни предкновения и т.д.
Юрий! Ну наконец-то кто-то откликнулся на проблемы ТЛГ-стов... а то они задолбали (в хорошем смысле) требованиями сделать им классный (!!!) ТПП прямого преобразования... Раз уж ты добровольно вызвался это сделать, - то тебе и все карты в руки.... Постараемся общими усилиями тебе помочь...но основным придётся быть тебе...
Я тебе сочуствую в том вопросе. что cW фазовращатель отдельно как-то нигде не обсуждался.....Что с ним делать - честно говоря, и сам толком ещё не знаю.... по хорошему его порядок не должен быть менее 4-х...
иначе нет смысла бороться с DSB приемниками /// Как думаешь?
Приветствую не потерявших дух радиоконструкторов!
Много Уважаемый Юрий(UR5VEB) очень интересное решение, только пару дней назад думал про тоже самое,а вы тут как тут с идеей, вернее со схемным решением.Если и есть камень предкновения, так это только собрать все это живьем.Я думаю,что лучше применять транзисторы по отдельности, хм.. в голову лезит усилители класа D если помните там идея была управление выходных транзисторов использованием ШИМ лет так 15 назад собирал унч на выходе стояли 4шт КТ909 без радиаторов транзисторы были чуть теплые,унч выдовал 15вт, КПД почти 90%.Кстати сейчас уже есть готовые микросхемы класса D.Надеюсь,что в этом варианте радиаторов тоже не нужно?
Все спать иду с хорошей идейкой!
Всем,73!
Уважение друг к другу!
Кусок схемы класса D правда вначале использовались КТС612,КТС613 помоему такие были.
Юрий(UR5VEB)
19.06.2006, 06:31
Приветствую всех!
Валерий, здравствуйте!
Благодарен Вам за желание помочь бедным телеграфистам... :D Я думаю все, кто будет посещать эту ветку, того же мнения. И как то общими усилиями выдадим на свет CW TRX с хорошими параметрами. Как Вы видите такой подход СМ-УМ, как я представил на схемах?. Будет он эффективно работать?. Видите ли какие то его недостатки?
По справочнику сопротивление при насыщении полевого тр. КП901 при напряжении 10В и токе в 1А равно 10 Ом, значит по однотактной схеме это будет где то в районе 20-25 Ом. А в двухтакной наверно 10-13 Ом. Вот одна из сложностей для НЧФР, так как большие емкостя требуются. Но зато индуктивности меньше мотать, но качество сердечников надо повыше. Я думаю, что при полосе 600Гц от 400 до 1000 при отношении 2,5 достаточно будет и 2-го порядка, если в 10-ти кратной полосе получается 1град. и подавление в 40дБ при 4-го порядка, то при 2,5-кратной и при 2-го порядка это будет около 40дБ. Я так думаю. А что Вы об этом скажете?
AlexanderT
19.06.2006, 13:05
Если трансивер ПП будет только телеграфным то есть смысл делать УМ в классе D тоесь на вход подавать сигнал прямо с формирователя (меандр основной частоты) тем самым мы сильно повысим КПД УМ и упростим схемотехнику.
Подтверждаю: интерес к CW-трансиверу прямого преобразования есть! Увы, я сам не настолько компетентен, чтобы принять участие в разработке, но эту тему буду очень внимательно читать :wink:
Сантехник
19.06.2006, 18:39
.....вот не удержался со своей монеткой..
Юрию(UR5VEB)
Подавление 40 db для SSB - это очень даже хороший результат , а вот
для CW маловато будет, т.к. помеха будет внятной.
Думаю, что в "идеале" подавление нерабочей полосы для CW должно
стремиться к ДД смесителя. Соответственно для хорошего CW аппарата
НЧФВ четвертого порядка будет само то.
По прежнему остается открытым вопрос с частотами настройки НЧ
фазовращатея для телеграфной полосы частот. Известно, что расчет
этих частот дело далеко не простое. Но вот для полифайзера,как ни
странно, проблем нет - отличная считалочка. А вот о подобных вещах
для "классического случая" как-то не упоминалось. А жаль однако...
Всем привет!
Пока не определился окончательно, но пришел к одному конкретному заключению в отношении НЧФ для телеграфа... Есть некоторые соображения, которые хочу выставить для всеобщего обсуждения.
1. Полагаю, что НЧФ трансивера должен работать в полосе примерно 500-1000 Гц. Шире делать никчему, уже - тоже, т.к. при высокой скорости ТЛГ тоже нужен определенный запас по полосе частот... Частоты ниже 500 и выше 1000 Гц легко могут быть хорошо задавлены в стоящем следом полосовом ФНЧ с затуханием до уровня -70-80 дБ. Думаю, этого достаточно вполне... Расчет частот ФНЧ совершенно обычный и никаких сложностей не представляет, отличие от телефона только в определении требуемого волнового сопротивления, которое будет зависеть от применённого смесителя... Кроме того, в узкой полосе точность разности фаз получается значительно выше, т.е. подавление второй боковой тоже будет выше....
2. Желание применить мощный смеситель могу только приветствовать, т.к. сам не однажды задумывался над подобным вариантом, правда для других целей, пробный макет заработал, но потом был заброшен из-за перезда на новое место жительства и так и остался не реализованным... Низкое сопротивление мощных смесителей на самом деле не является никаким препятствием, т.к. фазовращатели - это обыкновенные линейные цепи и могут быть сделаны на любое волновое сопротивление... Чем привлекает низкое волновое сопротивление? Очень просто - катушки будут иметь пропорционально меньшее значение индуктивности, т.е. придётся мотать значительно меньшее число витков.... если конечно есть желание их мотать...
3. Специфика ТЛГ трансивера такова, что вполне возможно отказаться от некоторых НЧ намоточных узлов и всё сделать на активных НЧФ и ФНЧ с требуемыми параметрами без всяких катушек.... (вот обрадуются нелюбители мотать НЧ катушки!)... Но мотать ВЧ катушки всё равно придётся....
4. Я это всё отметил потому, что некоторым коллегам могло показаться. что здесь будет нечто на базе ОКЕАНА.... Отнюдь нет! Это совершенно самостоятельная разработка и здесь есть смысл применить все самые современные технические решения как по смесителям, так и по всем остальным узлам.... Если у кого есть хорошие решения для телеграфа отдельных узлов - предлагайте для обсуждения - не пропадать же добру! То же самое можно сказать и про усилители мощности в разных режимах. Высокий КПД - это конечно хорошо, но ничего даром не дается - резко растут внеполосные излучения... Я думаю, что для каждого типа транзистора существует оптимальный режим с точки зрения минимальных гармоник. Его и нужно использовать, чтобы не засорять эфир широченными спектрами....
Как думаете?
AlexanderT
20.06.2006, 22:43
Приветствую Валерий!
При высоком и постоянном уровне излучаемого CW сигнала особливо внеполосные не возникнут,если конечно не перекачивать.
Про это ещё у Бунина и Яйленко было отмечено,тоесть я нового ничего не придумал.
А оптимальный с точки зрения минимизации гармоник это режим А,применять который я-бы лично не стал.
Ес-сно я совершенно не имел ввиду режим класса А, для ТЛГ тем более...Речь шла о режимах С и Д... Такая была постановка задачи - максимальный КПД при минимально возможном уровне искажений... Бунимович&Яйленко у меня зачитан до дыр... Нужно просто посмотреть, чем транзисторы отличаются от ламп, имеются ввиду проходные х-ки, затем посмотреть к-ты разложения косинусоидального сигнала для ламп и для транзисторов, поковыряться в носу, почесать репу, прикинуть что-нибудь к носу и сделать правильный вывод не методом научного тыка, а вполне сознательно. Я не против режима Д в принципе, но у него есть огромный минус - он является крайне нелинейной нагрузкой для драйвера, почему и надо делать двайвер либо с очень малым выходным сопротивлением, либо с очень большим выходным сопротивлением, а наши умельцы норовят поставить обыкновенный усилитель с ОЭ (ОИ), а потом удивляются, почему сигнал такой грязный...
Юрий(UR5VEB)
24.06.2006, 16:17
Приветствую всех!
К сожалению очень мало времени на любимое хобби. :D
Немного вижу проявляется интерес к теме CW, но вижу что многие ждут готовую схему, а тем более и опробованную. К сожалению на это нет времени. Со схемой еще можно справиться, а вот с проверкой в реале сильный напряг, да и не все комплектующие есть в наличии. Я имею ввиду полевики КП901,КП902,КП905. Возможно и у Вас тоже с этим напряг. В принципе все это можно выполнить и на биполярных тр. КТ606,КТ911 и т.д., подобрав резисторы с формирователей для нужной отсечки тока для режима С. Я читаю паралельные ветки про CW и некоторые коллеги спешат и им нужен TRX как можно побыстрее и пытаются модернизировать TRX из Радиоежегодника за 1991г. Так из тех требований, которые были выложены UT0MK, та схема уже не потянет, так как нужно практически все менять. Но это дело за UT0MK.
Но использованный принцип в простых TRX(Микро-80 и т.п.) очень и очень заманчив, так как позволяет довольно простыми способами получить довольно большую мощность на передачу без коммутации входных/выходных цепей. Интересны будут практические испытания TRX на КП902, сделанные по публикации всем известной книге В.Т. Полякова на стр.230. Если кто либо замерял динамику по АМ, дайте знать на форуме.
Но и на диодах тоже тема интересна. В приложении две версии СМ-ов на диодах, работающих в ключевом режиме. Хотелось что бы кто либо попробовал в реале их испытать. Кто будет пробовать, мой совет использовать для дроселей и тр. только феритовые кольца, так как отмечает US5QBR, при использовании обычных стандартных дроселей наблюдается прямое детектирование, то есть дросели ведут себя как магнитные антенны.
И еще в приложении схема ВЧ ФНЧ с последовательным контуром, настроенным на середину диапазона. При этом улучшается подавление станций за пределами диапазона.
В общем сносте сюда все, что Вам кажется имеет рациональное зерно. И из всей этой информации примем оптимальное решение, для создания конструкции одной или нескольких на разных компонентах.
Подавление боковой - это хорошо, но мне (лично) нравится более широкая полоса, до 3-х кГц. Поясню: по тону можно различить и принять до 3-х станций одновременно и "переключиться" на нужную; это бывает полезно в разных ситуациях. Имейте в виду.
У меня есть предложение, которое возможно решит некоторые проблемы ТЛГТПП... Суть предложения - у трансивера должно быть не один, а два ГПД и тракты приема и передачи должны быть РАЗДЕЛЬНЫЕ....
Поясню свою мысль... В этом случае тракт приема делатся стандартный как "фоне"ТПП с полосой переключаемой 0.5, 1.0 и 3.0 кГЦ... На нем можно и SSB послушать и 3 разных сигнала с разными тонами услышать одновременно.. Это уже на любителя... А вот с передачей такая картина получается - ручкой подстройки вы устанавливаете второй гетеродин по нулевым биениям на требуемую станцию и при переходе на передачу сигнал со ВТОРОГО гетеродина будет стоять точно на частоте корреспондента и сразу будет поступать на УМ и далее в антенну как у обычного ТЛГ передатчика...
Чем привлекает такой вариант - схем телеграфных передатчиков пруд-пруди, ничего выдумывать не надо... Схем приемников ТПП тоже полно, но если брать за основу то можно и полифайзер поставить с высоченным подавлением второй боковой, можно и обычный двухфазный, только НЧФ поставьте 8-го порядка и подавление второй боковой будет порядка 80-85 дБ. ФНЧ -есть с десяток хороших схем для ТЛГ специально, как на катушках, так и на "мокрых схемах" - кому что больше нравится... Чем еще хорош такой вариант - не понравился передатчик - этот выброси и поставь себе новый, на приемном тракте это никак не отразится. И наоборот, не понравился приемник - выброси ТПП и поставь себе крутой супургетродин на 18 кварцевых фильтрах - на передатчик это никак не отразится - короче полный простор для радиотворчества...
Юрий(UR5VEB)
25.06.2006, 14:37
Приветствую всех!
Наверно жара дает знать... :D
Во второй схеме смесителя на диодах ошибка. Забыл нарисовать делитель. В приложении исправленный вариант.
Для Валерия RW3DKB.
Я воспринимаю последний Ваш пост как шутку... :D Можно наворочить что хошь. И НЧФ 8-го и более порядков на полифазере, LC, RLC. И раздельные тракты RX/TX. Но надо это нашему радиолюбителю?. Ему подавай как можно проще и подешевле. И что бы компоненты были из под ног(старый телевизор, приемник и т.п.). А наш брат бывает и жаден не в меру... :D Один мой земляк-коллега ждал месяц, пока не пришел из ремонта ксерокс у меня на работе, чтобы я ему снял копию схемы TRX от US5MSQ.Такой наш брат словянин(сам такой во многом тоже... :D). Ну и в конечном итоге что бы была конфетка из всего этого... :D На более сложное он и пальцем не двинет.
Есть готовая схема супер-пупер. Что еще нам выдумывать велосипед. Это TRX NORCAL 2030. Есть у меня схема в PDF, но более метра. И сейчас телефонная линия, вот уже неделю как жара и линия сильно трещит, не позволяет скинуть на форум а ссылку не помню откуда скачивал. Если кто найдет ссылку, оставте на форуме. Так кто решится ее делать? Вот Вам и Юрьив день! Охочих наверно и не сыскать. А параметры супер! И на тебе 5W в антену!
Так что нашему брату еще под силу НЧФ 2-го и ПФ(как у ОкеанМ) с переключаемой полосой 1.2-0.8-0.5кГц + узкополосный на двойном мосте с регулируемой полосой пропускания для экстренных случаев.
ПФ переключаемый можно выполнить с применением магнитной головки(стерео, моно(где катушка состоит из двух половинок)) пересчитав номиналы конденсаторов. Смеситель/УМ можно выполнить по предложенным мной схемам или на диодах, ключах КМОП.
ВЧФ цифровой по известным схемам как по стандарту счетчик Джонсона так и представленные мои на два режима и соответсвенно на два диапазона при одном генераторе. Есть прекрасные отзывы от RX6ACI о работе моих схем 2Fc/4Fc совместно со схемой на 16 диодах от EX117 на 7МГц. Я думаю и с применением СМ на 4-ех диодах по представленной мной схеме с симметричным выходом будет тоже неплохой результат. Вот моделирую его в MultiSim8 и использую вместо дроселей на выходе резисторы 680Ом, результаты выглядят хорошие на картинке. Это уже меньше моточных компонентов...
Усилитель НЧ и АРУ наверно самый лучший вариант будет от US5MSQ.
Это не супер-пупер, но приличная конструкция :D
Ну вот!!! Уже и пошутить нельзя... Особенно, если почитать посты некоторых уважаемых радиолюбителей в ветке про то, что лучше ТПП или супер... Далась им всем эта температура.. видать на солнце перегрелись... Они бы ещё предложили в криостат это всё засунуть, а потом посмотреть - будет работать или не будет.. А что будет если уронить трансивер на кварцевых фильтрах с высоты стола? Вы пробовали? Я пробовал - не советую этого делать, работать больше не будет.. Не будем о грустном...Давайте о хорошем..
Действительно, схем хороших смесителей на диодах искать не нужно - они уже есть в соседней ветке - это и ваши и Сергея QBR...
Про магнитные головки я просто молчу - это просто отличная идея!!! Сам нечто подобное как-то раз использовал и получилось отлично...
Осталось дело за малым - НЧ фазовращатели - это самый важный и самый ответственный момент... От него зависят практически достижимые результаты.... Что такое 8-й порядок? А ничего особенного - это всего 4 (четыре) катушки, 4 конденсатора и 4 переменных резистора - ну просто фантастически сложная схема(!!!!)... Достижимое подавление за 80 дБ... Есть небольшой минус - 12 дБ потерь (с ума можно сойти как много!) Их наверное совсем невозможно компенсировать в усилителе НЧ с к-том усиления 400-500 тыс.. (ай, как мало!) Да и с цифровыми фазовращателями можно совсем не возиться - ставим простой 2-го порядка в тракте сигнала ( тоже очень (!) сложная схема из ВЧ трансформатора 2 резисторов и 2 конденсаторов если с потерями или 2 катушек и 2 конденсаторов если без потерь) Ну просто фантастически сложная конструкция получается!!! Может всё-таки плюнем и станем делать супергетеродин с кварцевым фильтром 8 основных+6 подчисточных кварцев + еще куча дополнительных... Некоторые утверждают, что только так можно получить приличный аппарат для работы в эфире...
Юрий(UR5VEB)
26.06.2006, 03:11
Приветствую Вас, Валерий!
Вы как всегда в юморе! :D Это отрадно... :D
Как я уже упоминал после представления Сергеем US5MSQ, своей схемы реверсивного тракта на ключах КМОП и RLC фазовращателях по ВЧ и НЧ, я до этого экпериментировал с RLC под симулятором Proteus и выявил одно прекрасное свойтво этих фазовращателей. И вижу в паралельной ветке Вы отмечаете тоже самое по ним. Но к сожалению к RC это не подходит. Так суть состоит из того, что при нагрузке просто очень большим сопротивлением я в симуляторе наблюдал чистый круг в очень широком диапазоне частот практически без потерь. Так что применив стандартную схему на 4-ре порядка, а это 2-е катушки, 2-а конденсатора и два резистора подстроечных, можно выполнить прекрасный фазовращатель боюсь даже сказать какого порядка. И вспоминая настройку такого же типа фаовращателя для приемника на 28МГц по осцилографу я тоже самое это отмечал. Просто прекрасная идея попробовать в CW TRX. В приложении фрагмент схемы для сопротивления входа 100 Ом. Если использовать схему СМ/УМ на мощных полевых, предложеных мной, то в них выводное где то в пределах 10...20 Ом. Нужно только пересчитать L и C и применить подстроечные резисторы на 20-47 Ом. И есть надежда на 8-го порядка и 70-80дБ во всем диапазоне от 100- до 3-4 кГц.
Ребятки надо пробовать. Неужели это весь п......????? А?
Юрий(UR5VEB)
26.06.2006, 06:54
Приветствую всех!
Наконец жара на утро упала, и моя тел. линия пошустрее начала работать. А то за выходной никак не удавалось затолкать вложения, да и мои посты с величайшим трудом удавалось втиснуть.
А теперь о наших баранах... :D По моему не надо бояться применять цифровые фазовращатели, учитав рекомендации от Олега 9. Да и все мои на удвоенной частоте вполне подходят, особенно те схемы у которых есть резистор подстроечный, выставляющий порог на счетных входах тригеров. Им как раз и можно корректировать фазовый сдвиг. Это очень прекрасно отметил RX6ACI в переписке со мной. Можно и вывести этот резистор на переднюю панель и при смене диапазона оперативно откалибровать на диапазоне. Ключевой режим по полной программе как на диодах так и на ключах КМОП, без тщательного подбора амплитуды на каждом диапазоне. Да и меньше критичность подбора диодов, чем синусом.
А насчет RLC это не бред а факт. И ни тебе потерь, одно только отмечу, что диаметр круга изменялся на частотах ниже 200-300Гц, обьясняемый по видимому малой индуктивностью катушек, что в принципе нам и нужно, так как появляется дополнительная селекция по НЧ. Кто не верит, могут проверить на том же Proteus-e.
Приветствую всех! Юрий, а можно поподробнее прокомментировать схему RLC_Фаз4CW.GIF. Возможно на этой неделе я посвящу несколько вечеров экспериментам. Хотелось бы поточнее узнать С1;С2 - 2,2n или 22n. На рисунке не совсем четко видно.
Для ФВ 2-го порядка и полосы 500-1000Гц минимальный фазовый дисбаланс - 1.7 град. [Справочник по расчету и проектированию ARC-схем. под ред. А.А.Ланнэ) маловато будет для 40 дб. при сужении полосы до 200Гц (600-800Гц) минимальный фазовый дисбаланс в полосе пропускания - 0.25 град., это уже около 50 дБ. В качестве СМ-РА можно применить дешевые IRF510 (Imax=5.6A, Ropen=0.54 Ohm, Свх=180 пФ, Свых=80 пФ, Спрох=15 пф.). Стоки можно включить параллельно (избавиться от трансформатора) и при передаче подавать раскачку синфазно, получиться однотактный в ключевом режиме. Выходные емкости компенсируются колебательной системой в качестве которой удобно применить полосовую согласующую цепь по методике А.Титова. Для фильтрации высших гармоник на выходе включаются ФНЧ 3-5 порядка, ни ФНЧ ни ПФ в настройке не нуждаются. При приеме проходные емкости компенсировать в СМ подстроечными кондерами на которые в противофазе подавать сигналы гетеродина с логики.
Как выглядит современный CW трансивер прямого преобразования можно посмотреть здесь
http://www.norcalqrp.org/files/NC2030/NORCAL_2030_V_1_3_Sc hematic.pdf
Там есть и полное описание на 8 МБ скачал себе всё что есть...
Простой схему назвать сложно, это вам не ТПП от Степанова...
Комментарии, как говорится, излишни...
Чтобы народ не мучился привожу оттуда вырезку с параметрами сего чуда CW техники.. Правда на аглицком, но думаю и так всё понятно..
Receiver
Tuning range: 20m – 14.0 to 14.065 MHz 30m – 10.1 to 10.15 MHz
Curent Drain: ~11.5 ma at 12v. Current drain is lower at higher voltages, higher at lower voltages due
to the use of a switching supply converting the input voltage to the required current drain at 3v and 5v.
Supply voltage range: 7 to 15v
Receiver 6 db bandwidth: ~ 350 to 850 Hz. Fixed 400 Hz 3 pole high pass filter (HPF); Fixed 750 Hz
9 pole low pass filter (LPF) plus variable frequency 5 pole SCAF LPF (14 poles total low pass filter).
SCAF audio low pass filter tuning range: ~300 Hz to 900 Hz
Audio limiting: The headphone audio output is diode limited to ~0.28v peak to peak. For full volume
conditions, the audio will limit for signals above –95 dbm.
Sideband: LSB using audio phasing techniques.
Opposite sideband rejection: ~ -45 db
MDS receiver sensitivity: -133 dbm (30m) to -135 dbm (20m), measured for a 3db signal rise over the
receiver noise floor.
Third order distortion dynamic range (IP3DR): 93 db at 2 KHz, 108 db at 10 KHz
Blocking Dynamic Range (BDR): 130 db at 5 KHz, 142 db at 20 KHz
Suggested headphone sensitivity: at least 104 dbm minimum sensitivity (106 to 110 is better)
Transmitter
20m: Power Output: ~4w at 12v, ~500 mA current drain; ~5w at 13.8v; ~1.5w at 7v;
30m: Power Output: ~3w at 12v; ~4w at 13.8v
Для тех у кого нет возможности нормально покопаться в упомянутом сайте предлагаю посмотреть картинки приемника и передатчика...Кстати о потерях - 12 дБ это всего-навсего в 4 раза по напряжению...
Юрий(UR5VEB)
27.06.2006, 06:23
Приветствую всех!
Приветствую всех! Юрий, а можно поподробнее прокомментировать схему RLC_Фаз4CW.GIF. Возможно на этой неделе я посвящу несколько вечеров экспериментам. Хотелось бы поточнее узнать С1;С2 - 2,2n или 22n. На рисунке не совсем четко видно.
Это типичная схема RLC фазовращателя, приведенная в книге В.Т. Полякова на стр.162 рис.96. Он ее применял в приемнике на 28МГц. Такой же применил в своем ТRX Океан Большой брат, только на 8-ем порядков. Конденсаторы С1-С4 это часть фрагмента НЧ ФНЧ от СМ-ов на КМОП и их величина зависит от выходного сопротивления СМ-ов и требуемого среза ФНЧ. Я пробовал симулировать и по данным из книги на R нагрузки 1кОм а также по данным по схеме Сергея US5MSQ на 100 Ом. Но что интересно, по данным из книги на 1кОм и по данным Сергея на 100 Ом фазовый сдвиг в 90град. получается на нагрузке в два раза большими, то есть 2 кОм и 200 Ом, где и амплитуды на выходе равны и фазовый сдвиг соответствует 90град. Я сначала настраивал контура на те частоты, которые приведены в описании, а потом без нагрузки, то есть просто подключал осцилограф и резисторами выставлял максимальное соответствие окружности в заданной полосе частот. Так находил положение, где окружность сохраняется в очень большом диапазоне и практически без потерь. Применив УНЧ с высокоомным входом можно надеяться на очень и очень хорошие результаты работы этого варианта с минимумом деталей и большим подавлением боковой. К сожалению сейчас Proteus не установлен, так как пришлось все переустанавливать с переходом на новую версию окон ХР. Пока только MultiSim установлен а в нем очень не удобно реальный режим моделировать. На выходные попробую это дело поправить. Если есть у Вас возможность, то очень будет интересно проверить этот факт.
Для ХАМский designer
Я тоже присматривался к этим полевикам, но даже КП901 со своей входной емкостью в 50пФ это уже великовато для ВЧ диапазонов, так как требует большей мощности по входу и будет перегрузка логики по выходу да и фронты сильно будут смазаны. Выход только вижу в применении истоковых повторителей на полевиках. А маломощных полевиков с правой характеристикой я что то не знаю, кроме как КП303А, КП307А да и то нужно подавать и им небольшое смещение для их закрытия без сигнала. Может кто знает другие такие полевики?
Я и вариант с переводом СМ в УМ с однотактовым выходом тоже расматривал но остановился все же на двухтактном. Если есть у ВАС информация по методике А.Титова., представьте здесь. Я честно не знаком с ней.
Очень интересная ветка. сам телеграфист заядлый. Хотя конечно не конструктор. Но если очень захочу могу и спаять чего-нибудь и настроить. Хотелось бы иметь маленкий аппаратик для CW. Диапазоны 14 Мгц и 7 Мгц. Конечно все должно на современной элементной базе. Обязательно нужен синтезатор с хотя бы минимальным сервисом. Теперь по поводу фильтров НЧ. Их должно минимум 2 один с полоской 500 Гц, второй 250 Гц. Если это возможно хотелось бы конечно и полное сопряжение с компьютером с помощью САТ-системы. Хотя я наверное многое хочу :-)
AlexanderT
27.06.2006, 10:21
Для Юрий(UR5VEB)
Полевики можно применить КП-327,оба затвора в паралель.
Как выглядит современный CW трансивер прямого преобразования можно посмотреть здесь
http://www.norcalqrp.org/files/NC2030/NORCAL_2030_V_1_3_Sc hematic.pdf Простой схему назвать сложно, это вам не ТПП от Степанова...
Комментарии, как говорится, излишни...
Здравствуйте все! Валерий, схему посмотрел, честно скажу, не очень понравилось. Оригинальности нет, все проблемы решаются "в лоб", путем усложнения аппарата. Ошибки есть, входной ПФ приемника почему то назван диплексером, улучшение подавления АМ режекторным фильтром годится только для частных конкретных уловий, когда есть одна мешающая АМ станция. А что за "ТПП от Степанова", я что-то не знаю такого?
И еще. 7 мая на другой ветке (по фазофильтровому ТРХ, а этой еще не было) я высказал предложение делать CW трансивер так (цитата):
Позвольте мне, по случаю праздника, предложить на обсуждение такую тему: фазофильтровый CW трансивер. В обычном фазовом частота гетеродина отличается на 0,6...1 кГц от частоты принимаемого CW сигнала. Если этот же гетеродин использовать как задающий генератор при передаче, то надо сдвигать частоту на такую же величину, чтобы ответить точно на частоте корреспондента. Обычно это делают варикапом, подавая на него какое-то напряжение при передаче. Но точно сдвинуть трудно (кропотливая настройка), да и сдвиг будет "гулять" при перестройке по диапазону. Ничего этого нет в ФФ CW трансивере - первый гетеродин точно на частоте сигнала!
Теперь технические аспекты: ФНЧ в каналах приемника (I/Q или 0/90 гр.) могут иметь узкую полосу, хоть 50...100 Гц, что даст ширину полосы приемника 100...200 Гц. Здесь уже LC фильтры - архаизм, надо использовать активные, на ОУ, коих немало описано в параллельной ветке. Пересчитать номиналы на более низкую частоту среза легко. Далее нужны хорошие малошумящие УНЧ в каналах, теперь такие есть, с малой компонентой шума 1/f, что в данном случае крайне важно. Наконец, вторые смесители - на полевых транзисторах или ключах (мультиплексорах), с малым "просачиванием" сигнала второго гетеродина (частота 0,6...1 кГц) на выход. Это устранит свист от второго гетеродина.
Чтобы не было "провала" в центре полосы пропускания, по теории надо применить УПТ в каналах, но это нереально из-за возможного дрейфа. Тогда сделаем нижнюю частоту полосы УНЧ порядка 0,1 Гц, увеличив, соответственно, емкости разделительных конденсаторов. Ничего, что приемник будет входить в режим после включения несколько секунд (пока зарядятся конденсаторы), ждали же раньше, пока прогреются лампы! Зато потом дрейфа уже не будет. Такой постоянной времени будет достаточно, чтобы отработать самое длинное тире даже при медленной CW передаче, а больше ведь ничего и не нужно. Проблема вообще не стоит, если использовать "Способ передачи телеграфных сигналов", предложенный мной в CQ-QRP # 9, Dec. 2005, p.27. При таком способе в CW сигнале нет спектральной компоненты на частоте передачи, следовательно, и нет опасности, что она попадет в "провал".
Передатчик трансивера совсем прост - сигнал от первого гетеродина на РА, и все! Самоконтроль еще проще - небольшое постоянное напряжение в один из каналов при нажатии ключа, и на выходе приемника тон с частотой второго (НЧ) гетеродина (конец цитаты).
Что скажут здешние уважаемые коллеги по этому поводу?
Юрий(UR5VEB)
27.06.2006, 22:06
Приветсвую всех!
Как я и обещал Вам продемонстрировать RLC фазовращатель 4-го порядка, так и сделал и раньше выходных. Очень уж заманчивая ситуация. Потихоньку буду вылаживать снимки экрана и Вы посмотрите результаты на разных частотах и делайте выводы. Выход нагружен на 50кОм, входное получается 20 Ом и определяется R1. Данные TR1 по 27.5мГн каждая, TR2 по 6.875мГн. Жаль что резисторы RV1,RV2 имеют в симуляторе довольно большой шаг дискрета а то можно было бы еще точнее выставить окружность. Как видим начиная от частоты 600-700 и до 15кГц держится довольно хорошая окружность. Фаза плавно меняется влево до центра где то до 1кГц и далее влево и также назад начиная с 10-12кГц и до 20кГц. Если это все сдвинуть ниже, увеличив индуктивности и емкости то сдвинем вниз и равномерность фазового сдвига вниз. Я так думаю, что для CW этот фазовращатель будет в самый раз, так как получается где то в 17 кратной полосе можно обеспечить равномерный фазовый сдвиг. При увеличении R1 от 20 до 200 Ом наблюдается выраженный резонанс на чатоте где то 3кГц с подьемом амплитуды сигнала на выходе при таком же сдвиге как и с R1 20 Ом. При смещении всего этого вниз на частоту где то 800-900Гц можно обеспечить и дополнительную селекцию по соседке.
Так что есть поле для эксперимента и очень хочется, что бы это провести в реальном применении, что бы подтвердить компьютерное моделирование. Хоть такое я наблюдал в реальной конструкции приемника SSB на 28МГц 31 год назад настраивая такой же фазовращатель по осцилографу и тогда не придал ему должного применения хоть запомнил этот факт.
Здравствуйте Владимир Тимофеевич!
Вы не часто нас балуете своими постингами..
Наверное вы не обратили внимание на тот факт, что не все мои постинги следует воспринимать за чистую монету... Если в тексте написано, что это современный CW трансивер, то это не значит, что мне в нем всё нравится и это идеал для повторения...Отнюдь нет... Задача моя проста - разбудить в головах реальных конструкторов мыслительные процессы, подкинув им реальную схему, а не просто модели... Странно, что вам не знаком телеграфный ТПП Степанова... Вы же с ним бывшие коллеги... Придется выставить для всеобщего оборзения...
Юрий(UR5VEB)
27.06.2006, 23:27
Продолжаю отсылать снимки и описываю далее.
При уменьшении нагруки все круче появляется розбаланс по амплитуде на выходах каналов а также уже круче проявляется изменение фазового сдвига и уменьшение частотного диапазона в пределах которого фазовый сдвиг имеет 90град.
Владимир Тимофеевич, доброго вечера вам!
Идея очень интересная. Но одна фиксированная полоса пропускания допустим в 200-300Гц довольно утомительна для ушей и трудно ориентироваться. На данный момент я применяю симбиоз Ишим-003+конвертер в НЧ + РС + SDR софт и в софте специально применены способы уменьшения звона и то при полосе в 500-600Гц а тем более меньше уже начинает через время роздражать специфический шум и небольшой звон. Вы наверно не очень большой любитель CW. Да и применение в обоих каналах таких ФНЧ или ПФ да еще на несколько полос усложняет конструкцию и не есть оригинально, да и вдобавок выполнить довольно индентичные эти ФНЧ и ПФ по амплитудным и фазовым характеристикам довольно сложно и трудоемко. Лучше применить ФНЧ с частотой среза 600-800Гц в каждом канале а всю селекцию применить уже после 2-ых СМ после сложения. Незначительный провал в середине я думаю мало что испортит. А вообще лучше применить метод Вилларда на низкой частоте ротации допустим на 4кГц и для SSB и CW. Я на паралельной ветке представлял схему. Правда она с ошибкой(заметил сразу но не извещал, думал сами поймут и укажут, но наверно никого это не интересует а напрасно). Так в принципе это и не фазофильтровый получается а фазовый, потому что все происходит по фазовому методу, без применения фильтров. Но это тема другой ветки и со временем все это я выложу на ней.
Юрий(UR5VEB)
28.06.2006, 00:04
Валерий, приветствую Вас!
А камни то в мой огород по моделях? :D Ну-ну старый хрыч....! :D Не бось и у тебя паяльник начал ржаветь...., не только у меня.....? :D Шутка!
Далее отсылаю.
Юрий(UR5VEB)
28.06.2006, 00:32
Продолжаем отсылку.
Юрий(UR5VEB)
28.06.2006, 00:43
И заключные.
Илья RW3FY
28.06.2006, 11:44
Всем привет!
Ну вот, тема телеграфного ТПП наконец-то зашевелилась :) --- а ещё говорят некоторые, что я зря на SSB-ТПП наехал :) --- не зря, т.к. именно в CW ТПП наиболее просто и удачно реализются все достоинства прямого преобразования --- говорил это тогда и повторяю сейчас, как бы не старались некоторые горячие головы причислить меня к ярым противникам ТПП.
Теперь ближе к делу. Некоторые соображения по теме. Чью-то уже высказанную точку зрения они повторят 1:1, с чьей-то сильно разойдутся.
1) Для передачи CW нужно использовать исключительно сигнал гетеродина, никаких подмешиваний НЧ тона быть не должно. Не нужно засорять эфир, когда можно легко его не засорять.
2) Применение класса D --- заманчиво, но плохо. По крайней мере, я не представляю, как в этом случае сформировать простыми средствами колоколообразную форму посылки. Без неё же забьём полдиапазона. Поэтому --- класс С плюс хороший ФНЧ.
3) Для получения красивой формы посылки, помимо традиционных RC цепей ( а можно ещё и пропорционально-интегрирующих) рекомендую делать где-нибудь в предварительных каскадах простейшее логарифмирование посылки (два встречно-параллельных диода) --- проверено на практике. Идея содрана с журнала "Радио" за 84 год.
4) Тот вариант, когда частотомер показывает частоту гетеродина (=частоту передачи) без поправки на тон --- не так уж плохо. Во всех буржуйских аппаратах сделано именно так, а их в мире всё же больше, чем самодельных. Тон же подстраивается у них сдвигом опорника, для ТПП это равносильно введению второй расстройки (или подумать над алгоритмом использования единственной RIT). Технически не очень удобны два момента. Первое --- в многодиапазонном варианте с ГПД нужно для каждого диапазона делать "предустановку" среднего значения тона в виде подстроечного резистора. Второе --- нужно обеспечивать очень быстрый скачок частоты при нажатии на ключ --- чтоб иметь полноценный, без чириканья, полудуплекс. В этом смысле полностью раздельные тракты RX и TX решают проблему, но как-то это "в лоб", теряется простота ТПП... Тем не менее, IMHO нужен один из этих путей или что-то эквивалентное. Думаю, есть над чем подумать.
5) Для лучшей способности отстраиваться от помех надо предусмотреть переключение боковой без потери корреспондента. Т.е. знак величины сдвига частоты приёма относительно частоты передачи при этом меняется. Уверен, телеграфисты это оценят. Плюс к тому, требование по подавлению нерабочей боковой в таком варианте может быть несколько мягче --- появилась помеха сбоку, щёлкнул на другую боковую, и про помеху забыл.
6) Насчёт звона и естественности звучания. IMHO в телеграфном TRX не нужно гнаться за слишком большой прямоугольностью --- лучше иметь узенькую вершинку АЧХ и относительно плавные скаты --- может, даже Баттервортовскую АЧХ. Комбинация ФНЧ&ФВЧ при этом предпочтительнее ПФ.
7) Синтезатор. Да, не надо пугаться. Его можно сделать предельно простым. С шагом, напрмер, 10кГц --- это всего несколько м/схем 74серии. А в пределах каждого "сегмента" плавно подстраиваться, уводя частоту опорного кварца. Я такой вариант делал, ещё давно, на допотопной 531 серии. "Прототип" --- статья из "Радиолюбителя", если кому интересно, поищу ссылку на номер. Как вариант "апгрейда" к такому синтезатору вместо опорного кварца можно в дальнейшем подключать плату DDS в качестве опоры, а её перестройкой перекрывать сразу весь диапазон. Для многодиапазонной конструкции удобно использовать деление частоты 2/4/8/16/32 и т.п. --- все кратные диапазоны с одним ГУНом. Идея тоже древняя.
Ну вот!!! Уже и пошутить нельзя... Особенно, если почитать посты некоторых уважаемых радиолюбителей в ветке про то, что лучше ТПП или супер... Далась им всем эта температура.. видать на солнце перегрелись... Они бы ещё предложили в криостат это всё засунуть, а потом посмотреть - будет работать или не будет.. А что будет если уронить трансивер на кварцевых фильтрах с высоты стола?
Расслабьтесь. Трансивер со стола падает крайне редко. А вот на малых ускорениях (2...5g --- имитация транспортной тряски) SMD ёмкости трещат гораздо чаще кварцев, даже импортные, особенно если паялись вручную.
73!
...телеграфный ТПП Степанова... ... Придется выставить для всеобщего оборзения...
Всем хороша схема, да вот только позиционные обозначения элементов в ней не проставлены :roll: Для новичка вроде меня это очень усложняет повторение.
Привет всем!
Илья, было бы интересно посмотреть эту статью по синтезатору. В ибщем то действительно можно собрать несложный синтез на 74НС... А если смесители ключевые то вся задача облегчается. Правда скачки в 10 кГц наверно многовато. Лучше 1 кГц, и расстройка кварца. Но это скорее какой кварц в опорнике. На 100 кГц не слишком подвигаеш...
Илья RW3FY
28.06.2006, 15:36
Привет всем!
Илья, было бы интересно посмотреть эту статью по синтезатору. В ибщем то действительно можно собрать несложный синтез на 74НС... А если смесители ключевые то вся задача облегчается. Правда скачки в 10 кГц наверно многовато. Лучше 1 кГц, и расстройка кварца. Но это скорее какой кварц в опорнике. На 100 кГц не слишком подвигаеш...
Там в родной версии схемы и был шаг 1 кГц. Статья в "Радиолюбителе" №9 за 92 год, с.35-36. Я её 1:1 не повторял, но идея моего самого первого удачно заработавшего синтеза была именно такой. Какой шаг лучше в таком варианте, честно говоря, не знаю --- вещь очень субъективная. Опорный генератор у меня был на 9МГц с двумя включенными впараллель резонаторами. Перестраивается он, по-моему, где-то на 7 с чем-то кГц. Аппарат с этим синтезатором жив до сих пор :) . На 74 серии всё выйдет очень компактно и достаточно экономично по с равнению с тем, что было у меня.
Да, сорри, сейчас в ту статью глянул --- нет, у меня чуть иначе. Там используется смеситель и кварцевый генератор-"подставка". Я эту вещь делать не стал, потому и шаг увеличил --- чтоб не проиграть в фазовом шуме в полосе петли. Т.е. частоту ГУНа я делил сразу, не смешивая ни с чем, и подавал на ИЧФД. Но сама идея прыгать с грубым шагом, а потом подкручивать частоту плавно взята мной именно оттуда.
73!
lonewolf
28.06.2006, 21:00
Всем хороша схема, да вот только позиционные обозначения элементов в ней не проставлены :roll: Для новичка вроде меня это очень усложняет повторение.
Если речь идет о ТТПП из Радиоежегодника 1991, то эту схему я выложип просто для ознакомления, и поскольку она особо никого не заинтересовала, не стал доводить ее до логического завершения. Если это кому-то нужно - выложу полную схему.
С уважением,
Приветствую всех! Спасибо Илья, посмотрел схему. Для того времени конечно неплохо, действительно с 74НС... проще и компактнее выйдет. Что-то подобное я делал на СВ диапазон, только генератор подставка у меня подключался при передаче.
Илья RW3FY
29.06.2006, 07:34
Приветствую всех! Спасибо Илья, посмотрел схему. Для того времени конечно неплохо, действительно с 74НС... проще и компактнее выйдет. Что-то подобное я делал на СВ диапазон, только генератор подставка у меня подключался при передаче.
Конечно, современным подобный вариант не назовёшь. В данном случае я исхожу из попытки найти простой вариант с минимумом элементов, который бы не требовал программирования. Поэтому вариант "три счётчика ДПКД + ИЧФД + три счётчика ДФКД опоры" видится достаточно компактным. Для управления я использовал два последовательно включенных счётчика, что давало возможность прыгать с грубым шагом по диапазону посредством двух кнопок "вверх" и "вниз". К сожалению, м/схемы полностью интегрированных синтезаторов, имеющих чисто параллельное управление, практически не выпускаются, поэтому варианты "без программирования" сведутся к подобным рассмотренной схемам на рассыпухе. Если же допустить наличие процессора --- то число вариантов сильно расширяется. При этом вообще существенно облегчится реализация многих моментов. Но тут я, честно говоря, не знаю, что лучше для ТРХ-а, в котором мы хотим добиться простоты и повторяемости --- относительно много распространённой рассыпухи, но без программирования, либо две-три высокоинтегрированны х м/схемы, одна из которых есть процессор.
73!
К сожалению, м/схемы полностью интегрированных синтезаторов, имеющих чисто параллельное управление, практически не выпускаются...
Вообще-то они выпускаются, вот только добраться до них...
http://www.lansdale.com/datasheets.htm
Илья RW3FY
29.06.2006, 08:54
Вообще-то они выпускаются, вот только добраться до них...
http://www.lansdale.com/datasheets.htm
А можете точнее ткнуть, какая конкретно из них? А то в данный секунд инет медленный (ГПРС), я просматривать в таком режиме буду до вечера :-( . Из известных мне --- только SP8855 от MITEL (первоначально их производила GEC Plessey) --- микрушка классная, я их пользовал практыцски, но за ту цену, почём их продают, можно купить UW3DI :-( И кушает многовато, 250 мА.
Обычно пишут, что интерфейс параллельный, но реально не совсем --- засылка по 8 или 16 проводам --- байтами. Чисто параллельного я не видал больше нигде.
73!
Илья! Я тоже стоял перед такой делеммой. И все-же склонился к тому, чтобы делать на рассыпухе. Плюсы: доступность деталей, простота наладки, дешивизна. Минус: большое количество деталей и соединений. Ну и еще не хочется к компу привязываться. Т.е. прошивками и программированием себя и других напрягать. Ну а как вариант он конечно не современный, он скажем так, классический. Тарасов (RW4LQ) тоже собирал на рассыпухе, хотя больше знакомы другие его работы в этом направлении.
А можете точнее ткнуть, какая конкретно из них?
Фирма, на которую я указал - это так называемая "after market technology", т.е. производитель дивайсов, которые на их родителе сняты с производства, но еще пользуются спросом. В основном там бывшая мотороловская продукция.
С честным параллельным интерфейсом там есть такие:
ML145106
ML145151
ML145152
Илья RW3FY
29.06.2006, 09:51
В основном там бывшая мотороловская продукция.
С честным параллельным интерфейсом там есть такие:
ML145106
ML145151
ML145152
ОК, TNX, бум смотреть.
73!
Если речь идет о ТТПП из Радиоежегодника 1991, то эту схему я выложип просто для ознакомления, и поскольку она особо никого не заинтересовала, не стал доводить ее до логического завершения. Если это кому-то нужно - выложу полную схему.
Да, речь вот об этой схеме (http://forum.cqham.ru/download.php?id=5104 ). Я уже подумывал о том, чтобы её повторить, но столкнулся с тем, что в описании (в статье) элементы упоминаются по позиционным обозначениям, тогда как на схеме проставлены только номиналы или типы.
Если Вас это не затруднит... был бы очень признателен за полную схему. Спасибо!
Илья RW3FY
29.06.2006, 10:32
Илья! Я тоже стоял перед такой делеммой. И все-же склонился к тому, чтобы делать на рассыпухе. Плюсы: доступность деталей, простота наладки, дешивизна. Минус: большое количество деталей и соединений. Ну и еще не хочется к компу привязываться. Т.е. прошивками и программированием себя и других напрягать. Ну а как вариант он конечно не современный, он скажем так, классический. Тарасов (RW4LQ) тоже собирал на рассыпухе, хотя больше знакомы другие его работы в этом направлении.
Да для меня вот тоже всякие прошивки-процессоры проблема, т.к. сам программированием не владею, а охота всегда под свои запросы софтину.
Насчёт рассыпухи --- да, именно доступность. Стандартная логика существует много лет и, наверно, просуществует ещё столько же, меняются только технологии и повышаются надёжность и быстродействие. А специализированные м/с снимают с производства гораздо быстрее. Для себя в единственном экземпляре не проблема сделать хоть на чём, но интереснее-то, чтоб это ещё кто-нибудь смог сделать, и не на заводе, а дома на коленке.
В общем, тут надо чесать репу, с какого боку лучше именно с позиции задачи построения простого CW ТПП. Надо, чтоб и остальные участники обсуждения высказались.
73!
Приветствую всех.
Позвольте мне, по случаю праздника, предложить на обсуждение такую тему: фазофильтровый CW трансивер.
.. ..
Что скажут здешние уважаемые коллеги по этому поводу?
Здравствуйте, Владимир Тимофеевич.
На мой взгляд идея очень хороша, особенно для многодиапазонного варианта, и на современных компонентах может получиться весьма симпатичный относительно несложный, но с весьма высокими параметрами высокодинамичный CW ТПП. Жаль, что я не могу работать CW, а то бы с удовольствием бы занялся такой конструкцией. Впрочем, руки все равно чешутся и проект схемы в ближайшее время постараюсь нарисовать.
Вот примерный стоимостный расклад простого синтезатора 4 счетчика ИЕ7(74НС193) - 28 р., К561ИЕ11(6шт.) - 60 р. плюс 5 шт (ТМ2, ЛА3 и т.п.) - около 35 р. ну еще кварц 15р. - ну еще непредвиденные расходы максимум 200р синтезатор. PIC контроллер в комплекте с кварцем так же стоит но к нему еще программатор, программиста и собственно саму мелкосхему синтеза с причитающимся ей кварцем, туго однако на коленке такое слепить сразу. Ну еще комп для прошивки. А вот опорник с делителем на 100 я вчера за час скидал на макетке и опробовал. Работает классически, без проблем, кварц тоже двигается в пределах около 50 Гц что вполне хватает для подстройки. На это дело ушло три корпуса. Ну тут осталось ИЧФД по классической схеме. Во! Про транзисторы забыл КТ315 2 шт и КТ361 1 шт! ДПКД на ИЕ7 4шт и управление ДПКД на ИЕ11 тоже 4. Плюс валкодер, ну тут уже кто во что горазд, я на Г4-158 управление резистором сделал, лево-право вниз-вверх по частоте, скорость от угла поворота, мертвая зона в середине, для простой конструкции по моему вполне подойдет, так вот я думаю, стоит ли заморачиваться с PIC контроллерами и микр-ми синтезаторов если гораздо быстрее я соберу на стандартной логике. Простой пример: пошел в обед в магазин контроллеры есть кварцев нет, из синтезаторов LM7001 есть, кварца опять же к ней нет. А я как то не люблю бегать в поисках одного и быть в неизвестности когда будет другое, интерес к конструкции увядает. А тут как у Райкина "белый низ черный верх есть? Есть!" - ИЕ7 хоть Российского, хоть импортного производства, остальная логика тоже в наличии делай не хочу. Так что я уже в процессе...
Привет!!
Всем
For serg007 :Жаль, что я не могу работать CW
Freeware to learn and train the Morse code
http://rivat.chez-alice.fr/software.htm#Logicie ls_radio
73!
Илья RW3FY
29.06.2006, 13:24
Так что я уже в процессе...
Удачи! Только не увлекайтесь в простой однопетлевой ФАПЧ, работающей на основной частоте, получением мелкого шага за счёт применения больших коэффициентов деления. Будет большая инерционность системы --- это раз, второе --- большие фазовые шумы в полосе петли. В этом смысле результат пропорционально лучше, если синтезатор работает на высокой частоте, которая потом делится. Серия 74АС гарантированно работает во всех условиях до 125МГц --- это уже неплохо. В таком варианте ГУН можно попробовать сделать с печатной индуктивностью или полосковым резонатором, а можно с коаксиальным.
Насчёт кварцев --- чем хороша ФАПЧ, имея возможность варьировать Кд опоры, можно выставить его под совершенно разные частоты резонаторов --- исходя из того, что есть в наличии.
73!
For serg007 :Жаль, что я не могу работать CW
Freeware to learn and train the Morse code
Спасибо за ссылки, у меня в коллекции есть еще несколько обучалок - тренажеров. Но не мое это, пару раз в молодости пытался постичь сию науку и сам и с преподавателем, но увы. Сейчас уже вряд ли способен на такой подвиг :D .
Вот с АС напряженка, пока только НС. ГУН на 28 мГц, шаг перестройки 1 кГц. По диапазонам деление 74НС74, это под мои нужды, там в смесителе получается еще на каждом диапазоне деление на 4. Никаких аналоговых ГУН-ов. Чистая цифирь...
Илья RW3FY
29.06.2006, 14:37
Вот с АС напряженка, пока только НС. ГУН на 28 мГц, шаг перестройки 1 кГц. По диапазонам деление 74НС74, это под мои нужды, там в смесителе получается еще на каждом диапазоне деление на 4. Никаких аналоговых ГУН-ов. Чистая цифирь...
Ну, для простого ТРХ-а на НЧ диапазоны такой частотный расклад IMHO пойдёт. А вот ГУН --- непонятно, на ГГ-шке какой-нибудь, что-ли, или на логических элементах? В таком синтезаторе (с узкополосной петлёй) важна добротность колебательной системы, поэтому, думаю, ГУН лучше взять обычный аналоговый.
73!
Попробую оба варианта, все можно посмотреть пощупать. Не пойдет на логике, сделаем аналоговый. Макетница большая...
to EX117,
ну почему же не пойдет на логике, я в давние времена имея под
рукой только счетчики 155ИЕ6 и 193ИЕ3 в прескеллере делал
довольно сносный по тем временам синтезатор, а сейчас
когда есть 74АС серия, можно и на "рассыпухе" синтезатор
сделать.
Успехов! Юрий.
Илья RW3FY
29.06.2006, 16:01
То RV3DLX:
EX117 имел в виду изготовление ГУНа на логических элементах. Сам синтезатор, конечно, цифровой.
73!
Нет спасибо, от аналоговых синтезаторов увольте, наковырялся досыта... только цифирь.
to RW3FY,
я понял Илья, пока писал свое сообщение еще не пришли
те, в которых о ГУНе речь шла. Мне кажется ГУН все же лучше
на аналоговых элементах делать, тем более УКВ генераторы
легко делаются, а всякие ГГ на эти частоты наверно
достаточно редко попадаются.
73!
Илья RW3FY
29.06.2006, 17:30
То RV3DLX:
Да, согласен, с "аналоговым" никаких проблем.
73!
Юрий(UR5VEB)
30.06.2006, 05:40
Приветствую всех!
........ Спасибо за ссылки, у меня в коллекции есть еще несколько обучалок - тренажеров. Но не мое это, пару раз в молодости пытался постичь сию науку и сам и с преподавателем, но увы. Сейчас уже вряд ли способен на такой подвиг :D .
Не отчаивайтесь Сергей! Это возможно в любом возрасте. Просто нужно убрать из внимания все комплексы в этом плане.
Юрий(UR5VEB)
30.06.2006, 06:26
При моделировании в Proteus очень прекрасные результаты дают и RLC НЧ фазовращатели, по схемам на рис.95а,б из всем известной книги В.Т.Полякова. Они проще в плане, что не надо среднего отвода в катушках и легче будет подбирать из имеющегося арсенала тем, кому лень мотать. Не беда, что им нужна нагрузка высокоомная. Выполнив сумматор на ОУ, решаем и эту проблему. Нам же его в обратную сторону не надо использовать. И потерь практически нет. Никак не находится время, что бы посмотреть более внимательно на частоты звеньев, которые применяются в ТРХ Norcal 2030. Может кто знает?
Всех приветствую !!
При моделировании в Proteus очень прекрасные результаты дают и RLC НЧ фазовращатели, по схемам на рис.95а,б из всем известной книги В.Т.Полякова. Они проще в плане, что не надо среднего отвода в катушках и легче будет подбирать из имеющегося арсенала тем, кому лень мотать. Не беда, что им нужна нагрузка высокоомная. Выполнив сумматор на ОУ, решаем и эту проблему. Нам же его в обратную сторону не надо использовать. И потерь практически нет. Никак не находится время, что бы посмотреть более внимательно на частоты звеньев, которые применяются в ТРХ Norcal 2030. Может кто знает?
В Norcal 2030, согласно схеме, используется НЧФВ 4-го порядка на ОУ по "неинвертирующей" схеме. В каналах I и Q частоты считаются по ф-ле: F = 1/2пRC. В канале Q это сделать легко, т.к. там и емкости и резисторы проставлены фиксированные. (5,1 кОм и 0,047 мкф) и (4,3кОм и 0,47 мкф). В канале I емкости фиксированные (0,01 и 0,1 мкФ), а вот резисторы подстроечные по 50 кОм. Можно предположить, что в "среднем" положении движка - это и будет нужный номинал. Хотя может и не совсем так быть... :?
Касательно LCR НЧФВ.
Юрий VEB, а может имеет смысл вообще отказаться от L ?! Ведь если определились, что тракты приема-передачи будут раздельные, то по-видимому пропадает смысл намотки катушек для НЧФВ. Это гораздо легче сделать на ОУ. Причем можно сделать и не только 4-го порядка, а и выше 6,8-го. По своему опыту использования НЧФВ на ОУ могу сказать только одно - настройка его проиводится как говорят в "пол-тыка" отверткой по максимальному подавлению ВБП/НБП.
Вот буквально вчера вынул свой ППП на 7 Мгц с полки для прослушки. Смеситель на 74НС4066 по схеме Тейлоу, всё остальное - чисто на ОУ, без всяких LC! НЧФВ применен только 2-го(!!!) порядка, видно и тут лень сказывается :D, неохота лепить больше. После НЧФВ применен ФНЧ на ОУ 6-го порядка Чебышевской аппроксимации с Кус = 1. Померять подавление ВБП нечем, но субъективно работает как не очень хороший ЭМФ ! Вчера специально слушал на нем телеграф вечером, около 22-00. Конечно, это был не тест и не pile-up, но я лично не почувствовал никакого дискомфорта при приеме даже северо-африканских станций с уровнем 54/55 !! Так если учесть, что полоса приема у меня около 3 кГц, а не 100-200 Гц, то это совсем прилично выглядит. Может вариант НЧФВ на ОУ - это всё-таки самый дешевый и подходящий для такого SSB CW TRXa ?! Как думаете ?!
И ещё одно хотел сообщить. То ли на этой ветке форума, то ли на другой читал рассуждения на тему "долговременной" температурной стабильности параметров для ВЧФ и НЧФ, т.к. только они в ППП/ТПП определяют качество подавления ВБП/НБП. У меня собрано 6-ть различных ППП (по разным схемам смесителей) и на разные диапазоны. Но во всех применяю исключительно НЧФВ на ОУ(2-го или 4-го порядка), как наиболее простые и легко настраиваемые узлы. Некоторые ППП слушаю каждый день, некоторые могу через месяц послушать. Сейчас лето и прямо перед моим столом, где они лежат в виде плат или макетов, открыто окно. Т.е. температурный режим "гуляет" туда -сюда. Т.е. то ветер дунет, то жара дунет прямо на детали НЧФВ. То закрою окно, то опять открою и т.д. Детали (емкости) для НЧФВ не отбирал никак. Любые, что были под рукой ставил. И зеленые, и оранжевые, и красные. Настраивался на подавленную боковую и слушал в такой "температурной" обстановке. Возможно подавление и ухудшалось за счет "уплыва" параметров R и C, но на слух это никак не определялось. Т.е. оно оставалось как бы в "первозданном" виде, т.е. с момента его первой настройки. Начинаешь крутить подстроечники в НЧФВ - только хуже становится. Единственно, на что нужно обратить внимание, на мой взгляд, если использовать такую схемотехнику НЧФВ (т.е. на ОУ), так это на то, что емкости можно рассчитать и набрать для точности из нескольких с помощью китайского измерителя С. А резисторы, если использовать подстроечные (так лучше потому, что можно очень точно настроить НЧФВ), нужно использовать исключительно герметизированного (закрытого) типа. Думаю, что в таком случае получите хорошую и термо и временнУю стабильность параметров НЧФВ.
С уважением ко всем !!
Сергей /US5QBR/
Всем!
ПРИВЕТ
Для Serg007
Сергей,а вы еще раз пробуйте просто надо себя заставить и ни какой учитель вам не поможет если вы не захотите.
Сергей если себя заставите с CW не растанитесь! :rotate:
. . . . . _ . _ _ . . ._ _ _ ?
http://www.aa9pw.com/radio/morse.html
73
Юрий(UR5VEB)
01.07.2006, 08:45
Всех приветствую !!
В Norcal 2030, согласно схеме, используется НЧФВ 4-го порядка на ОУ по "неинвертирующей" схеме. В каналах I и Q частоты считаются по ф-ле: F = 1/2пRC. В канале Q это сделать легко, т.к. там и емкости и резисторы проставлены фиксированные. (5,1 кОм и 0,047 мкф) и (4,3кОм и 0,47 мкф). В канале I емкости фиксированные (0,01 и 0,1 мкФ), а вот резисторы подстроечные по 50 кОм. Можно предположить, что в "среднем" положении движка - это и будет нужный номинал. Хотя может и не совсем так быть... :?
Да в этом я и не сомневался что 4-того, по схеме и так видно. Но лень матушка пересчитать и узнать эти частоты. Думал может кто то уже пересчитал :D
Касательно LCR НЧФВ.
Юрий VEB, а может имеет смысл вообще отказаться от L ?! Ведь если определились, что тракты приема-передачи будут раздельные, то по-видимому пропадает смысл намотки катушек для НЧФВ. Это гораздо легче сделать на ОУ. Причем можно сделать и не только 4-го порядка, а и выше 6,8-го.
Не спорю и согласен. Для кого то будет приемлемо. В одном только разница- в количестве элементов и цене. Для тех, у кого напряг с МС-ами ОУ вариант с RLC будет доступен. Если правильно выбрать и расчитать эти элементы то L можно значительно уменьшить и уменьшатся трудозатраты на намотку а может и готовые можно будет подобрать. Те же головки от магнитофонов и прочее.
И еще. ОУ конечно это хорошо. Но пока нет цифровых данных о динамике таких фазовращателей да и по шумам все же вариант с RLC лучше.
Все же нужна какая то считалка для определения оптимальных частот настройки фазовращателей. Нужно расчитать для полосы 400...1600Гц. Пробую симулировать в Proteus-e, сдвигая чатоту составного звена с частоты 1900Гц до 1кГц, так окружности уже не получить. Вот такая делема.
При моделировании в Proteus очень прекрасные результаты дают и RLC НЧ фазовращатели, по схемам на рис.95а,б из всем известной книги В.Т.Полякова. Они проще в плане, что не надо среднего отвода в катушках и легче будет подбирать из имеющегося арсенала тем, кому лень мотать.
Здравствуйте, все! Слегка хвораю, сижу дома и читаю форумы. Юрий, вы совершенно правы относительно этих фазоввращателей! Обращаю еще внимание, что в LCR с параллельными контурами их характеристическое сопротивление должно быть в Q раз БОЛЬШЕ сопротивления резистора, а с последовательными контурами - в Q раз МЕНЬШЕ. Это существенно облегчает изготовление катушек - меньше витков, особенно, если выбрать резистор с невысоким сопротивлением. А Q для этих цепей около 3,5 (мне помнится американец, забыл имя, эпохи 40-х годов, который в "Просидинге" дал доступный расчет RC и LCR-цепей, используя обычные радиотехнические термины, в т. ч. и добротность). Дальнейшие соображения о этих фазовращателях я выкладывал 3 июня прошлого года (TNX Александру Т.):
http://forum.cqham.ru/download.php?id=982
Юрий(UR5VEB)
09.07.2006, 16:30
Приветствую всех!
Немного запустил эту ветку... :D Уж извините. Но пока не удается смоделировать НЧ фазовращатели и RC и RLC для полосы 400-1200Гц или 400-1000Гц с лучшей точностью, что бы получить подавление более 30-40 дБ. Попытки сместить верхнее по частоте плечо ниже к успеху не приводит. Появляется еще большая погрешность по фазе, а у RC к тому же и к большой погрешности по амплитуде. У RLC по амплитуде намного меньше. Можно конечно применить RLC 4-го порядка на полосу 400-2800Гц и подавление теорэтычески будет 46дБ. Но это не дело, если можно еще больше, сузив полосу. Но наверно руки кривые или голова кривая. :D А может все вместе...! :D :D Если есть соображения, то милости прошу.
Владимир Тимофеевич, Ваша идея сверхширокополосного НЧ фазовращателя просто чудесная, я это уже отмечал. И я тоже еще в пошлом году немного пробовал, но если не выходит с двумя-четырьмя порядками это сдвинуть, то 6-го тем более. Нужно как то или считалку в EXCEL что бы кто то составил. С математикой напряг у меня... :?
Теперь по поводу предложений по раздельным трактам, то есть раздельно СМ-ы и УМ. Это кто как желает. Я пошел по совместному использованию не из бухты-барахты. Этот метод позволяет эффективно использовать и компоненты, а самое главное коммутация прием/передача, что позволяет обеспечить режим прослушки эфира в паузах передачи между точками и тире. Кто работает активно телеграфом это прекрасно понимают. Обеспечить с раздельными СМ и УМ довольно затруднительно уже при мощности более вата, так как при электронной коммутации напряжения на коммутируемых участках уже более напряжения питания. И приходится применять дополнительные источники или преобразователи. Это одно. А второе это соответственно и дополнительные потери и ухудшение динамики как по подавлению АМ так и по ДД3. Применив реле, потеряем в скорости коммутации. Даже применив герконовые реле, его надо приготовить предварительно, включив немного раньше, для того чтобы его контакты не потянули дуги, а это то же время. Да и клацание этого реле со временем надоедает. Если у кого есть прекрасные решения по электронной коммутации свыше 5Ват, то прошу представить.
Всех приветствую !!
В последнее время мне стало очень непросто появляться в форумах...
....Может всё-таки плюнем и станем делать супергетеродин с кварцевым фильтром 8 основных+6 подчисточных кварцев + еще куча дополнительных... Некоторые утверждают, что только так можно получить приличный аппарат для работы в эфире...
Нет, ув.Валерий, не плюнем и не станем. Хороший фирменный кварцевый фильтр, который прилагается к фирменным трансиверам как "апгрейд" стоит не меньше 200 у.е. В моих гривнах, это чуть более 1000 грн. А для "среднестатистической" украинской семьи это ух....как дорого !! Это во-первых, а во вторых - как правильно Вы подметили в последнем посте - можно достичь практически тех-же параметров, ну может быть ну чуть похуже , чем в "суперах", с помощью ППП/ТПП, даже не ахти какой "навороченной" конструкции.
Схем уже настолько много, что порой теряешься в вопросе - какую же выбрать !? И наших много и зарубежных.
Вот, к примеру, можно собрать схемку (см. вложение) и я уверен вы почувствуете, что такое прямое преобразование.
Краткий комментарий к схеме..
У меня такая схема эксплуатируется уже около месяца. Я специально выходы смесителя нагрузил на два раздельных пред-УНЧ !! А с него подал сигналы на "суммирующий" ОУ !! Взгляните на схему и оцените общее усиление ... В первых пред-УНЧ около 20-ти, в сумматоре около 2. Т.е. общее 40 (!!!) . Дальше в реальной схеме стоит ФНЧ на ОУ с Кус=1 и затем оконечный УНЧ с Кус=200. Т.е. всего 8000 (!!!) Жаль, что я е могу записать реальную "звуковую" обстановку в своей комнате, когда я включаю выход этого ППП на динамик с сопротивлением 8 Ом !!! Если дать всю громкость, то Ваши уши "отпадут" и соседи позвонят Вам в квартиру :D !! Аттенюатор по входу не используется. Но используется широкополосный УРЧ с Кус примерно 3...5 ! Прямого детектирования я не слышал до сих пор (!!!), хотя ничего не экранировано, и всё смонтировано на общей макетной плате с максимальной площадью земли...
Кому будет интересно, найдите время и попробуйте даннную схему ППП. Уверен не пожалеете !! И получите радость от её работы !! В этой схеме, ввобщем , нет никакого "хау-ноу", кроме" ключевого режима работы "среднеуровневого" диодного смесителя (по Э.Реду) !!
Спаяйте и попробуйте.... Критику принимаю по всем "каналам" :D
С ув. ко всем участникам !!
Сергей /US5QBR/
Приветствую всех.
Критику принимаю по всем "каналам" :D
Здравствуйте, Сергей.
Хорошая схема и должны быть неплохие параметры. Хочу еще раз подчеркнуть, что применение высокоуровневых ( ключевых) диодных
смесителей для ППП весьма перспективно и Ваш вариант включения диодов очень интересен .
Небольшой совет - НЧ часть можно выполнить проще ( на одном ОУ, см. приложение), не только не в ущерб качеству работы , наоборот при этом некоторые параметры ( чувствительность, устойчивость к синфахным помехам , ДД2) немного улучшатся.
Всех приветствую.
Здравствуйте, Сергей.
Хорошая схема и должны быть неплохие параметры. Хочу еще раз подчеркнуть, что применение высокоуровневых ( ключевых) диодных
смесителей для ППП весьма перспективно и Ваш вариант включения диодов очень интересен .
Небольшой совет - НЧ часть можно выполнить проще ( на одном ОУ, см. приложение), не только не в ущерб качеству работы , наоборот при этом некоторые параметры ( чувствительность, устойчивость к синфазным помехам , ДД2) немного улучшатся.
Тёзка, большое спасибо за "критику". Если честно, то сначала у меня и было так сделано. Вернее почти так. Просто LC-ФНЧ я не использовал. Вот не знаю, почему, но когда было выполнено как у Вас, то усиление такого дифф.пред-УНЧ у меня почему-то было меньше. Хотя рассчетный Кус примерно был равен 100 (1 кОм и 100 кОм в обратной связи) :-(. Вообще для дифф. включения нужно всегда помнить о том, что входные сопротивления разных входов (+/-) при одинаковых резисторах разные !! А если сделать разные резисторы, то по входу "+" получается как-бы маловатый резистор идущий на "+U/2" питания. Вообще для меня ОУ всегда казались какой-то "темной" лошадкой. И негде про них что-то простое и умное прочитать.
А вообще мой ППП по такой схеме, как я дал работает честно говоря оччень хорошо. Промерять нечем, но по моему опыту динамика получается под 100 дб (!!!).
Раз уж на Вашей схеме увидел L от блока маг.головок, то горю желанием задать Вам такой каверзный вопрос. Вот в стерео головках 2 катушки почти с одинаковыми параметрами. А если их включить последовательно, т.е. получив средний вывод, то может можно это дело использовать в LC НЧФВ ?! Как считаете, Сергей ?!
С ув. ко всем !!
Вот не знаю, почему, но когда было выполнено как у Вас, то усиление такого дифф.пред-УНЧ у меня почему-то было меньше. Хотя рассчетный Кус примерно был равен 100 (1 кОм и 100 кОм в обратной связи) :-(. Вообще для дифф. включения нужно всегда помнить о том, что входные сопротивления разных входов (+/-) при одинаковых резисторах разные !! А если сделать разные резисторы, то по входу "+" получается как-бы маловатый резистор идущий на "+U/2" питания.
Я просто дал фрагмент схемы, ФНЧ в нем не стал убирать - он там на своем месте и может кому-то пригодиться :D
Кус легко корректируется резистором в цепи ООС, при указанном номинале Кус= 10кОм/470 ом=21. При выборе общего Кус важно помнить , что правильно согласованный LC ФНЧ ослабляет сигнал ( в полосе пропускания) в 2 раза. Для обеспечения равного входного сопротивления по входам ОУ и служит резистор 470 ом, подключенный между входом + и половиной напряжения питания, т.к по - входу входное сопротивление ( при большой глубине ООС- наш случай) полностью определяется входным резистором 470 ом.
Вообще же, в идеальных условиях ( прецизионые резисторы в цепи ООС, нулевое или идеально равное между собой выходное сопротивление плечей смесителя и пр.), Ваш вариант обеспечивает лучшую точность суммирования диф.сигнала и соотвественно подавления шумов и помех, но в реальности при Кус каскада более 10-20 раз выигрыша , по сравнению с упрощенной схемой диф. снятия сигнала со сместеля , нет .
Вообще для меня ОУ всегда казались какой-то "темной" лошадкой. И негде про них что-то простое и умное прочитать.
На СКР есть очень хорошие книги , написанный простым, доступным языком
1. Титце У., Шенк К. Полупроводниковая схемотехника. ― М.: Мир, 1982.
2. Хоровиц П., Хилл У. Искусство схемотехники, т. 1. ― М.: Мир, 1983
Раз уж на Вашей схеме увидел L от блока маг.головок, то горю желанием задать Вам такой каверзный вопрос. Вот в стерео головках 2 катушки почти с одинаковыми параметрами. А если их включить последовательно, т.е. получив средний вывод, то может можно это дело использовать в LC НЧФВ ?! Как считаете, Сергей ?!
Увы.
Если не подводит склероз, по требованиям ТУ для магнитофонных головок разделение между каналами ( читай катушками) не хуже 46дБ ( 200раз), реально - лучше 50-54дБ (300-500раз), что кстати и позволяет делать на них довольно эффективные и малогабаритные ФНЧ :D . Для катушек с отводом ( НЧ трансформаторы, LC НЧФВ ) - требования прямо противоположные - максимально возможная магнитная связь.
Юрий(UR5VEB)
16.07.2006, 08:18
Приветствую всех!
Представленная Сергеем US5QBR схема ключевого кольцевого смесителя на диодах тоже хорошее решение для приемника.
И я согласен с Сергеем US5MSQ, что проще будет использовать один ОУ сумматор. А в приложении привожу один из возможных вариантов решения ключевых СМ на диодах по принципу ключевых на КМОП ключах. Частота среза ФНЧ 1кГц и полоса усилителей на ОУ то же 1кГц. Это проект. Но думаю должны быть тоже неплохие результаты, но проще схематически и не требующие симметричных трансформаторов и симметричного управления.
А по поводу применения магнитных головок в НЧ фазовращателях, то стоит обратить внимание на стерео головки от транзисторных магнитофонов катушечников, у которых есть две половинки на одном канале и размещены они на одном магнитопроводе и естественно с полной магнитной связью. Может быть и в касетниках старого типа такое имеется. Но надежды малые, так как разброс параметров довольно большой. Да и выбор небольшой.
Еще хочу сказать за возможное применение полифазеров для CW RX.
Так при 2-ром порядке подавление не хуже 35дБ в полосе 0.5-1кГц, при 3-ем это уже 65дБ в той же полосе, а при 4-том уже 75дБ в полосе 0.5-1.3кГц. Похоже, что 3-го как раз оптимальный вариант. И деталей меньше и подавление очень хорошее. Кто что по этому скажет.
Юрий(UR5VEB)
16.07.2006, 08:54
И еще.
Интересен и трехфазный метод компенсации боковой. Так будет вопрос ко всем, а особенно к Владимиру Тимофеевичу, можно ли в таком методе использовать НЧ фазовращатель типа полифазера, обеспечив сдвиг на 120град. Меньше все таки компонентов в полифазере, меньше частота ГПД. ВЧ фазовращатель-формирователь можно применить по представленной мной схеме по ссылке: http://forum.cqham.ru/download.php?id=5301
Широкополосность НЧ фазовращателя будет, как мне кажется, немного шире и соответственно и компонентов меньше потребуется.
Всем БОЛЬШУЩИЙ привет!
Редко выхожу на форум по техническим причинам - очередная модернизация своей "балалайки" - то бишь ПК модернизирую и при этом пытаюсь сберечь накопленную информацию, а её оказалось очень много... Времени нет даже на "фафакалку" - так называет моя кума мой трансивер, так что и в эфире меня нет... Ну это лирика...
1. Для Сергея QBR - классная схема... имеет один и тот же минус - она DSB... Конечно, так уж видимо сложилось, что ты у нас главный по DSB, но согласись - нам всё-таки нужнее не только приемники, но и трансиверы ТПП, а их надо делать однополосными, т.е. SSB... Я уже не говорю про CW ТПП , в теме форума которого мы все сидим...
2. В этой связи хотелось бы, чтобы Сергей QBR произвел на свет свой вариант однопосного приемника, примерно так, как это сделал Юрий VEB.... По 3-му порядку НЧФ думается комментарии излишни, т.к. с самого начала было ясно, что чем выше его порядок - тем выше подавление. В этом смысле SSB ТПП автоматически способен принимать CW с очень высоким подавлением... А вот если строить чисто CW ТПП - то порядок 3 просто легче реализовать из-за меньшего кол-ва точных деталей... Имеет все права на существование...
3. Что касаемо предложений Сергея MSQ, то к ним нужно прислушаться, т.к. наличие или отсутствие в схеме резистора 470 Ом весьма существенно отражается на получаемых результатах. А именно - ОУ имеет низкое выходное сопротивление и если резистор не поставить, то его низкое выходное сопротивление попросту зашунтирует по входу стоящий следом ФНЧ, х-ки которого исказятся до неузнаваемости... А с другой стороны - ОУ следует нагружать на активное сопротивление, величина которого обычно задается в даташитах на ОУ. Об этом тоже не след забывать, т.к. слишком малое сопротивление нагрузки и наличие реактивности в нагрузке приводит к снижению усиления ОУ, что и наблюдал у себя Сергей QBR....
Юрий(UR5VEB)
16.07.2006, 09:36
И еще.
Забыл, но сейчас это поправляю. По схеме от Сергея US5QBR, емкость конденсаторов С5,С6 в 1мкФ и величина резисторов R13,R14 вызывает бОльшие сомнения как по частоте среза так и по согласованию с УНЧ на ОУ. Отсюда и параметры по ДД2 вызывают сомнения.
Юрий! Там стоит всего навсего 0,1 мкФ, а не 1мкФ.... Приглядитесь внимательнее...
Юрий(UR5VEB)
16.07.2006, 10:52
Юрий! Там стоит всего навсего 0,1 мкФ, а не 1мкФ.... Приглядитесь внимательнее...
Я извиняюсь. Думал про 100n, а написал 1мкФ. Я имел ввиду, что при выходном сопротивлении СМ в 0.5-1кОм нагрузка СМ получается 10-5 раз больше. Это при частоте среза в 3-5кГц. Или это допускается...?
Автор сам такой номинал поставил и ему виднее...раз работает хорошо, то так тому и быть...
С учетом выходного сопротивления смесителя этот номинал соответствует частоте среза около 3кГц и даже мал для ТЛГ ТПП и может быть и поболее, чтобы частоту среза сместить ближе к 1 кГц...
Или я не прав?
Всех приветствую !!!
Представленная мной схема, просто практический реальный пример вообщем-то простой и с хорошими параметрами(по крайней мере у меня так получилось...) входной части ППП. Спасибо всем за критику.
Да... диодные смесители - это класс !! Особенно при переводе их в ключевой режим. Я доволен результатами своих испытаний. По крайней мере, даже без подбора диодов (а с подбором будет только лучше и не иначе), получается неплохая динамика. Так, это отступление...
Теперь по-существу. Вот посмотрите на схему SSB RX 160м В.Полякова (см. вложение). Меня на ней интересует только RC-НЧФВ 2-го порядка. Смеситель можно прицепить любой. Собственно мой вопрос вот в чем: Обе ветви НЧФВ нагружаются на "суммирующий" НЧ тр-р Т1. Так ?! Если его мотать двумя проводами на кольце, то получится, в принципе, "идеальная" симметрия и никаких балансировок не нужно. Смотрим далее схемку-2 (см. вложение). Здесь мы видим тот-же НЧФВ 2-го порядка, который нагружается на "суммирующий" ОУ. Так ведь тоже можно сделать ?! Тепер вопрос - как и куда ввести в эту схему элементы балансировки, чтобы можно было бы подрегулировать подавление ВБП/НБП, не толко подстроечниками НЧФВ, но и введенными элементами баласировки в самом "суммирующем" ОУ ?! Я думаю, понятно изложил суть моего вопроса.
Может кто-либо что-то подсказать мне по этому поводу ?! Или может вообще элементы балансировки в ОУ вообще не нужны, в случае "идеального" ОУ ?!
И наконец, 3-я схемка. (См.вложение.) Можно ли так включить "суммирующий" ОУ ?!
С ув. ко всем !
Сергей /US5QBR/
Юрий(UR5VEB)
17.07.2006, 15:26
Приветствую всех!
Для Сергея US5QBR.
Насчет применения в качестве сумматора на ОУ я уже подымал, и получил добро коллег в ветке про ТРХ Океан-М 4стр.
http://forum.cqham.ru/download.php?id=4906
Будет хорошо работать и симметрия будет лучше, чем на симметричном дроселе, так как сигнал с дроселя снимается для подачи в УНЧ несиметрично и это вызывает асимметрию по нагрузке. А еще дополнительно можно уровнять сигналы на входах ОУ по схеме(см.приложение) .
И схема с дроселем + ОУ тоже будет работать. Тоже рекомендовал о включении паралельно дроселю конденсатора для улучшения избирательности за счет резонанса этого контура. Но проверив результат на модели RFSimm99, незначительный эффект получился, так как этот дросель сильно нагружен и добротность получившегося контура очень низкая. Так что при применении с ОУ это сомнительно. Лучше в таком случае сделать отводы где то от 1/3 витков от среднего вывода в обе стороны и НЧФВР подключить к этим отводам. В таком случае увеличится добротность контура и соответственно и селективность. В простой конструкции без ОУ этот эффект резонанса хоть немного но даст положительный эффект. А на ОУ только с трансформацией стоит пробовать.
И так ВЫ, Сергей и не дали ответ, который я задавал выше. А именно о согласовании ОУ с СМ. Входное сопротивление УНЧ на ОУ у ВАС раз 5-10 выше СМ. Это ошибка или есть в этом какой то смысл?
Для Сергея US5QBR.
....И так ВЫ, Сергей и не дали ответ, который я задавал выше. А именно о согласовании ОУ с СМ. Входное сопротивление УНЧ на ОУ у ВАС раз 5-10 выше СМ. Это ошибка или есть в этом какой то смысл?
Юрий , спасибо за помощь !!
Отвечаю - особого смысла в различии нагрузок нет. Теоретически должны быть равны, но когда я вместо 1 кОм поставил 4,7 кОм по входам ОУ, то чутьё у меня малость выросло (!!!). А по теории вроде не должно, т.к. потери мощности сигнала. Тут я пас - я не теоретик.
Всё, что могу сказать. Хотя, чисто теоретически, я рассуждал так (может и неверно). Вых сопротивление смесителя к примеру 1 кОм, а если я нагружу его на 1 мОм, что тут будет плохого. Разве нагрузка смесителя "придавит" сигнал смесителя ?!. По-моему никак. А если смеситель нагрузить на 100 Ом, то сами понимаете - "придавит" и ещё как !!
Вот по Вашей схеме у меня есть один конкретный вопрос. Я использовал в своих конструкциях ИМС 4053 и знаю её структуру. Вот непонятно на Ваших схемах, Вы используете 2 ИМС или одну. Если одну, то на схеме обозначены два вывода под номером 15-ть !! У ИМС 4053 не могут быть два таких вывода, но Вы рисуете именно так во многих своих схемах !! Если это две ИМС, то тогда на схеме должно быть обозначено как две ИМС ! Так ведь ?! Но у Вас всегда обозначена как одна ИМС ! Или я тупой или чего-то не допонимаю ?!
Объясните мне , пожалуйста - как сие понимать ?!
С ув. ко всем !!
Сергей /US5QBR/
Категорически - всем!!!
Сергей QBR (привет персональный!) совершенно прав в своём недоумении, я тоже сразу не обратил внимание на сей истЕрический факт, но сейчас действительно был удивлен.. В таком варианте однозначно читается как 2 (две!) микросхемы.... (согласно нумерации выводов и не только 15, но и 1 и 2 - откровенная путаница)... Скорее всего это самая обныкновенная очепятка, так бывает... На самом деле конечно речь идет об одном корпусе и двух его ключах, которые коммутируют вверх/вниз выходы каналов... Какие там на самом деле ноги торчат - нужно смотреть по даташиту - не слишком большой труд для яйцеголовых... а начинающим - просто труба... Но это так, лирическое отступление... А теперь очередные 5 коп....
1. В схеме приемника Полякова симметрирующий трансформатор выполняет ещё и роль фазоинвертора для нижнего плеча (иначе он не работает). Применительно к его крайним выводам относительно массы каждое плечо фазовращателя имеет нагрузку 1 кОм (правильно ли ЭТО - вопрос отдельный), а в сумме (между крайними выходами трансформатора) даст 2 кОм...
2. Входное сопротивление ОУ в таком включении определяется величиной резистора, стоящего перед соответствующим входом. В схеме VEB это R7=R8=510 Ом а в сумме даст 1.02 кОм, включенных параллельно R6 2.2 кОМ (что с этим будет дальше - понятно)... А в схеме QBR стоят два по 1 кОм, т.е. в сумме 2 кОм... (одно замечание - резистор 2 кОм, стоящий выше с неинвертирующего входа ОУ на наряжение половинного питания должен иметь 100 кОм, чтобы схема была симметричной, хотя у VEB схема в этом месте правильнЕе). Ровно столько, как поставил Поляков... Т.е. трансформатор Т1 заменяется на ОУ в таком включении (схема 2).
3. В схеме VEB резистор балансировки R6 2.2 кОм должен торчать средним выводом на земле, а он почему-то зафигачился на половинное питание (опять очепятка?).. Одним словом - в этой схеме кергуду несколько больше чем барбамбия!
Честно говоря, я не понял, где это у Сергея входное сопротивление ОУ во столько раз больше (в 5-10 раз) СМ???
4. Сергею - ..."словосочетание как сие понимать"... правильнее написать через черточку, - ..." как сие пони-мать ?!", особенно если в конце стоит пробел, вопросительный знак, восклицательный знак (желательно наоборот).. Это, на мой взгляд, звучит значительно эмоциональнее и более соответствует квазинормативной лексике, принятой у нас в обиходе и на форуме, хотя принято знаки препинания писать слитно, без пробела (ХИ!)
5. Сергей, поясните, куда это вы там воткнули 4.7 кОМ и сразу стало лучше?...
Приветствую всех на форуме!
Вот посмотрите на схему SSB RX 160м В.Полякова (см. вложение). Меня на ней интересует только RC-НЧФВ 2-го порядка. Смеситель можно прицепить любой. Собственно мой вопрос вот в чем: Обе ветви НЧФВ нагружаются на "суммирующий" НЧ тр-р Т1. Так ?! Если его мотать двумя проводами на кольце, то получится, в принципе, "идеальная" симметрия и никаких балансировок не нужно. Смотрим далее схемку-2 (см. вложение). Здесь мы видим тот-же НЧФВ 2-го порядка, который нагружается на "суммирующий" ОУ. Так ведь тоже можно сделать ?! ?! Тепер вопрос - как и куда ввести в эту схему элементы балансировки, чтобы можно было бы подрегулировать подавление ВБП/НБП, не толко подстроечниками НЧФВ, но и введенными элементами баласировки в самом "суммирующем" ОУ ?! Я думаю, понятно изложил суть моего вопроса. Сделать можно, однако для подавления синфазного сигнала номинал резистора с неинвертирующего входа ОУ на Uп/2 должен быть равен номиналу резистора обратной связи, с выхода на инвертирующий вход –схема во вложении. Этим вот резистором (на схеме 100к красным) и балансировать. В такой схеме есть один недостаток – разное входное сопротивление по входам ОУ. Насколько это повлияет на подавление НБП, нужно проверять экспериментально.
И наконец, 3-я схемка. (См.вложение.) Можно ли так включить "суммирующий" ОУ ?! Можно, только два конденсатора и два резистора, вероятно лишние. Пример во вложении.
Насчет применения в качестве сумматора на ОУ я уже подымал, и получил добро коллег в ветке про ТРХ Океан-М 4стр.
http://forum.cqham.ru/download.php?id=4906
Будет хорошо работать и симметрия будет лучше, чем на симметричном дроселе, так как сигнал с дроселя снимается для подачи в УНЧ несиметрично и это вызывает асимметрию по нагрузке. На сколько дБ упадёт подавление НБП из-за асимметрии трансформатора ? Как этот параметр соотносится с подавлением НБП в НЧФ 2го порядка?
Юрий, желаю Вам побольше практики.
PS: В ветке про ТРХ Океан-М прежде чем разводить печатки, желательно собрать и отладить узлы хотя бы на макетке. Жалко напрасного труда. Чего только стоит АРУ "вперёд"!
to US5QBR.
Сергей, можно и вот так - вложение. В этой схеме входное сопротивление со стороны ОУ для разных звеньев ФВ одинаково. Проверено на практике в диапазоне частот до 10 кГц.
В продолжение темы. А если нужно высокое входное сопротивление каскада на который нагружен фазовращатель можно и так:
Юрий(UR5VEB)
18.07.2006, 01:39
Приветствую всех!
Ааа глааазааастый Сергей... :D А я думал, что мою мазню никто не смотрит... :D Ну и Вам, Сергей, все понятно то. Просто ради обратного хода в ответ на мой вопрос, Вы решили поискать у меня изьяны... Да на схеме и указана DA1.1 и DA1.2. А этого то и не увидели. Это просто набросок-фрагмент. И к сожалению бывают очеПятки...
Тут Валерию не в домек, за какой резистори разговор. Да разговор то о схеме http://forum.cqham.ru/download.php?id=5304 входного блока DSB приемника и за входное сопротивление УНЧ, которое на мой взгляд сильно завышено. Сергей ответил и я в какой то мере удовлетворен... Наверно больше практики мне надо, как правильно заметил Олег 9... :D
Валерий, резистор подстроечный для выравнивания уровней по каналам я припендрил из той причины, что по переменке он на корпусе что и нужно мне. А по постоянке необходимо что бы в этой точке было U/2. При открывании ключей, в том случае когда его посадить на корпус, будет просадка этого U/2 и соответственно может упасть ДД2 и т.п.
А про суммирующий УНЧ на ОУ, так на форуме в разных ветках довольно противоречивая информация. Конечно останний вариант Олега 9 наилучшее решение, но 2-а ОУ. Можно и на одном ОУ, только на выход НЧФВР в плече без инверсии включить выравнивающий резистор на корпус до разделительного конденсатора и подобрать его номинал.
Вот и Олег 9 решил проверить меня на вшивость... :? :D
В приложении формула и в ней сигма в квадрате и определяет эту асимметрию так же как и сумма погрешностей обоих фазовращателей в квадрате. Если погрешность обоих фазовращателей нулевая то розбаланс по амплитуде в 9% даст нам те же 20дБ подавления боковой, как и розбаланс по фазе одного из фазовращателей на 9град.
На практике не доводилось мерять эту асимметрию практически. На практике обычно использовал АЧХ-метры типа Х1-38 для настройки приемника ПП SSB на 28МГц, что меня очень и очень устроило. Развернув тракт на передачу этого же приемника, по селективному вольтметру, вот только запамятовал тип то, и по нему измерял подавление боковой на передачу, предварительно измерив нужную мне боковую. А вот за асимметрию амплитудную НЧФВР что то не докумекал... Каюсь... Но это было так давно и с хорошей базой измерительной. При перемене места жительства этой базы уже не было. И пришлось пользоваться обычным тестером, трансивером как генератором и самодельным частотомером по схеме Лаповка и разными шумовыми генераторами типа стабилитрона а то и просто электробритвой в качестве шумового генератора :D И такое было... И ТРХ-сы Полякова на вот таком инструментарии приходилось товарищей выручать. И успешно. И на обычном тестере я эти 20-18дБ вытягивал. Может это подавление было и лучше 20дБ, возможно линейность тестера на малых входных сигналах на переменке была плохая. Но факт на лицо. У Сергея US5QBR на этих же 2-го порядка НЧФВР на "слух..." получается до 40дБ! Но у меня или кривые уши или тестер.... Или практики не хватает.... :? Ну никак более... Против теории не попреш... Но это лирика... Извините что не так. И примите это как шутку.
Всех приветствую !!
...Ааа глааазааастый Сергей... А я думал, что мою мазню никто не смотрит... Ну и Вам, Сергей, все понятно то. Просто ради обратного хода в ответ на мой вопрос, Вы решили поискать у меня изьяны... Да на схеме и указана DA1.1 и DA1.2. А этого то и не увидели. Это просто набросок-фрагмент. И к сожалению бывают очеПятки...
Дело в том, что судя по "внутренностям" 4053 и логике её управления тремя мультиплексорами, использовать одну ИМС в такой как у Вас схеме не получится. Вернее получится, но работать она будет "коряво". Я пробовал не такой схеме, а в чуть другой. Так оно и было.
Собственно из-за чего весь этот "сыр-бор" с НЧФВ на резисторах ?
Смотрим на схему внизу. Пару дней назад я её сделал на диапазон 3.5 Мгц и сразу со смесителем на 4053 (1 корпус). Схему не привожу, т.к. это неинтересно. Тем более, что работать-то оно работало, но я был не в восторге от чувствительности ППП. Покрутив туду-сюда эту схему я решил выбросить 4053 и поставить классических два ключевых диодных смесителя по приведенной схеме и результат превзошел все ожидания. У меня недавно оборвалась антенна и теперь болтается с крыши кусок провода метров 10-15, который уже антенной назвать нельзя ! Тем не менее вот с этим куском провода и с этим SSB ППП я вечерком слушаю в телеграфе восточную и даже центральную Европу. При отключении антенны мой ППП "умирает" , а при подключении оной его могут слушать все мои домашние :D Работает приемник просто прекрасно. Ай да, диоды !!! :D Я в них прямо влюбился. :oops: Самое больше, что мне нравится, что шума смесителя практически нет. Прямого детектирования, какое меня всегда донимало так или иначе, тоже нет до определенных конечно уровней входных сигналов. Диоды я практически не подбираю - это тоже не есть ГУД, но... тем не менее.
Но... всё-таки в этой схеме есть одно НО ! Дело в том, что RC-НЧФВ плохо "строится" на подавление ВБП. Т.е. одно плечо (которое на более высокую частоту) более-менее строится, а по низким частотам подавление ВБП практически не строится. Т.е. оно какое-то есть, но подстроечник VR1 практически не влияет на подавление. В связи с чем у меня и возник вопрос в форум, насчет балансировки ОУ в такой схеме, чтобы ещё более увеличить подавление. Схемы, в которых НЧФВ я выполнял отдельно на ОУ (в старом форуме их я давал много) подавление получалось гораздо лучше. Т.е. может объективно на 20-25 дб (теоретически достижимое), а субъективно, как заметил Юрий VEB, отмечалось не менее 40 дб. Тут конечно, хотел бы добавить(я про это как-то замалчивал), что я же полоску по НЧ "подрезал" порой до 2,2 кГц, что возможно и давало кажущиеся 40 дб на слух. В более узкой полосе ведь подавление будет расти. Так ведь ? Поэтому всё верно - никто никого не обманывал. Я пишу всегда так, как есть и стараюсь нисколько не преувеличивать. Не вижу смысла в этом и чтобы не слыть болтуном среди коллег. Замеров, к сожалению, я сделать не могу, поэтому всегда даю "словесный" портрет работы той или иной схемы, который смело можно пропускать при чтении моих постов.
Т.е. идея Юрия была хорошей, применить RC-НЧФВ совместно с диф. ОУ, в качестве сумматора, но у меня что-то не получилось пока её толком настроить. Видно чего-то я не учитываю. Вообще-то я боялся больше проиграть в чувствительности, чем в подавлении ВБП, но получилось иначе. Чутья можно лопатой отгребать, а подавления явно мало.
С ув. ко всем !!
Сергей /US5QBR/
Всем привет!
Дело в том, что RC-НЧФВ плохо "строится" на подавление ВБП. Т.е. одно плечо (которое на более высокую частоту) более-менее строится, а по низким частотам подавление ВБП практически не строится. Т.е. оно какое-то есть, но подстроечник VR1 практически не влияет на подавление. В связи с чем у меня и возник вопрос в форум, насчет балансировки ОУ в такой схеме, чтобы ещё более увеличить подавление. Схемы, в которых НЧФВ я выполнял отдельно на ОУ (в старом форуме их я давал много) подавление получалось гораздо лучше. Т.е. может объективно на 20-25 дб (теоретически достижимое), а субъективно, как заметил Юрий VEB, отмечалось не менее 40 дб. Если правильно помню, RC фазовращатель должен быть нагружен на сопротивление много большн R, Попробуйте вот так:http://forum.cqham.ru/download.php?id=5359 , подавление НБП должно возрасти.
Всем привет !!
Всем привет !
....Если правильно помню, RC фазовращатель должен быть нагружен на сопротивление много больше R, Попробуйте вот так:http://forum.cqham.ru/download.php?id=5359 , подавление НБП должно возрасти.
Олег, спасибо за помощь. В принципе всё ясно. По последней ссылке, можете мне пояснить, каким будет общий Кус по разным каналам и как его просчитать ? Rвх нижнего ОУ по обеим входам 100 кОм. А Кус = 1/100. Так ? У верхнего ОУ по обеим Кус=100. Т.е. получается , что общее Кус по верхнему каналу = 100, а по нижнему =1, т.е. 100*0,01
Или я вообще ничего не пойму ! :-( :oops:
И я не очень соглашусь с Вашей тезой, насчет того, что RC-НЧФВ должен нагружаться на высокое сопротивление. В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается на тр-р на кольце. Если фразу "много больше" понимать как 100 кОм (это много больше 1 кОм), то неужели реактивное R полуобмоток тр-ра на частоте 3 кГц в той схеме имеет тот же порядок ?! :?
С ув. ко всем !!
Сергей /US5QBR/
Приветствую всех.
По последней ссылке, можете мне пояснить, каким будет общий Кус по разным каналам и как его просчитать ? Rвх нижнего ОУ по обеим входам 100 кОм. А Кус = 1/100. Так ? У верхнего ОУ по обеим Кус=100. Т.е. получается , что общее Кус по верхнему каналу = 100, а по нижнему =1, т.е. 100*0,01
Или я вообще ничего не пойму ! :-( :oops:
Представленная Олегом 9 схема призвана обеспечить максимальную симметричность усиления по входам. Вызвано это тем, что реально для ОУ с ООС усиление по входу "-" равно Rоос/Rвх, а для входа "+" равно Rоос/Rвх+1, т.е на единицу больше. Вот второй ОУ, тот что стоит по входу "-" и призван скомпенсировать эту разницу( обратите внимание на знак подбора резистора в цепи его ООС).
Но, на мой взгляд , не всегда это усложнение нужно. Так для указанной схемы для "-" Кус=100, а для "+" Кус=101, т.е. разница 1% , что в данном случае совершенно ни на что не влияет и это позволяет применять в упрощенную схему на ОУ( например, такую, что я выкладывал на предыдущей стр.), в основном обеспечивающую симметричность по входному сопротивлению, что , в данном случае, более критично.
И я не очень соглашусь с Вашей тезой, насчет того, что RC-НЧФВ должен нагружаться на высокое сопротивление. В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается на тр-р на кольце. Если фразу "много больше" понимать как 100 кОм (это много больше 1 кОм), то неужели реактивное R полуобмоток тр-ра на частоте 3 кГц в той схеме имеет тот же порядок ?! :?
Здесь ,Сергей, вы путаете разные схемы включения и , соответственно, режимы работы RC-НЧФВ :
1.При высокоомной нагрузке RC-НЧФВ (Rвх>>RC-НЧФВ ) получаются малые потери сигнала и , не менее важное, - получается хорошее совпадение расчетных и практических значений элементов, что позволяет во многих случаях отказаться от индивидуальной настройки RC-НЧФВ .
При этом вполне возможно получить хорошие результаты при каскадном соединении двух простых RC-НЧФВ ( вспомните Вашу старую идею :D ), причем при выборе частот звеньев можно ориентироваться на табличные данные из РЛоТПП для НЧФВ четвертого порядка.
2.В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается сопртивление порядка единиц кОм, что сравнимо с величиной резисторов в RC-НЧФВ , поэтому велики потери сигнала ( полученная чувствительность порядка 5мкВ не внушает оптимизма :D ), а значения элементов вынуждены подбирать исключительно экспериментальным путем.
Юрий(UR5VEB)
18.07.2006, 12:40
И еще раз привет!
Для Сергея US5QBR.
Сергей, я посоветовал бы Вам промоделировать это в Proteus-e. Вы же его имеете. Я этот НЧФВР моделирую и нахожу очень много познавательного для практического применения. К сожалению нет сейчас возможности отсылать снимки моделирования, так как я на Dialup соединении и днем очень большая нагрузка и ничтожно низкая скорость, а каждый снимок под 100кБ. Да и последняя Ваша схема сумматора неверная, так как 2.2кОм и 100кОм очень большая разница. И вспомните замечания Олега. Да и очень чувствительны эти НЧФВР к нагрузке и ее надо уровнять. Все это Вы можете увидеть на Proteus-e.
А по поводу измерений, так это не составляет большого труда даже обычным стрелочным тестером с пределами 3В и 1В на переменке. Обеспечить на выходе выходное напряжение в 3В без заметного загиба амплитудной характеристики, я думаю это не сложно с УНЧ на МС TDA2003, включив последовательно с динамиком резистор, что бы не орал. И если у Вас слух хороший, то в полосе 600-2400Гц Вы определитесь. Можно и по частотомеру и по калиброванной шкале и т.п. выставлять частоты. Ну не мне Вас в этом учить. А разница в 10 раз как раз и будет в децибелах 20 и при 3В на выходе на нужной боковой и 0.3В на подавленной и будут те 20дБ. А применив поддиапазон 1В и того еще больше разширим диапазон в принципе до 30дБ это можно промерить. Конечно используя АЧХ-метры эта процедура намного приятнее. Но... На нет и суда нет. Ну и естественно, если частоты звеньев сдвинуть и розширить, то и упадет подавление. К стати все пассивные RC НЧФВР хоть 2-го так и 4-го порядков очень плохие показывают параметры. Проверил их я все, которые представленны в книге В.Т.Полякова. Очень хорошо показывают в этом плане на RLC,LC и на ОУ. Не даром во всех схемах
с RC НЧФВР и 4-го порядка подавление не более 30-35дБ.Попытался я промоделировать этот же НЧФВР 4-го порядка, то есть два включеные последовательно, предварительно расчитав по точкам. Но толкового ничего пока не получается.
И еще. Часто Вы пишете, что на ОУ и 2-го порядка подавление больше чем на RC, так это и поясняет, то , о чем я и пишу. Ведь на ОУ это подавление более равномерное, и субьективно воспринимается, как улучшение. Но это только субьективно. По приборам подавление не может быть более теоретического для той полосы частот, что указана на конкретный НЧФВР.
Добрый день, уважаемые! Позвольте начинающему встрять с вопросом :)
2.В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается сопртивление порядка единиц кОм, что сравнимо с величиной резисторов в RC-НЧФВ , поэтому велики потери сигнала ( полученная чувствительность порядка 5мкВ не внушает оптимизма :D ), а значения элементов вынуждены подбирать исключительно экспериментальным путем.
Сергей, а правильно ли я понимаю, что параметры НЧФВ в схеме Полякова можно улучшить, подключив вместо симметрирующего трансформатора пару ОУ? Например, так, как советовал Олег9 (http://forum.cqham.ru/files/thumbs/t___2__ae____2______ 104.gif).
Или дроссель лучше оставить, а ОУ включить вот так (http://forum.cqham.ru/files/thumbs/t_re___2__ae_____659 .gif) (тоже схема, предложенная Олегом9) ?
Ребятишки!!
Что-то не по теме обратно, напомню тему, От Юрия UR5VEB "Однополосный CW TRX прямого преобразования"
Ребятишки давайте пишите,а то теже люди, Looks like 10 people thinking from USSR!
Thinking About It?
Alex.K2PAL [/u]
Сергей, а правильно ли я понимаю, что параметры НЧФВ в схеме Полякова можно улучшить, подключив вместо симметрирующего трансформатора пару ОУ? Например, так, как советовал Олег9 (http://forum.cqham.ru/files/thumbs/t___2__ae____2______ 104.gif).
Или дроссель лучше оставить, а ОУ включить вот так (http://forum.cqham.ru/files/thumbs/t_re___2__ae_____659 .gif) (тоже схема, предложенная Олегом9) ?
Здравствуйте.
Давайте уточним, какие параметры НЧФВ в схеме Полякова можно улучшить ? Если ориентироваться на 2хзвенный НЧФВ, то при любых ухишрениях и схемах включения подавление зеркальной боковой не улучшиться , может только ухудшиться ( если руки кривые :D ), т.к в этой схеме реализованы все его потеницальные возможности.
Другой вопрос - можно ли уменьшить потери? Можно и очень существенно (как минимум в 2-3 раза!!!), если обеспечить высокомную нагрузку - например , применить усилительна ОУ по схеме Олега 9.
Но обращаю внимание на важный момент - частоты настройки звеньев НЧФВ будут ДРУГИЕ - ориентировочные значения можно подсмотреть в таблице книги РЛоТПП для 2хзвенного варианта.
Всем привет !!
И хочу задать вопрос администратору сайта, Юрию Богданову ! Проходит 2-3 дня и Ваш сайт меня "забывает" :D !! При входе в режим "Ответить" в форуме постоянно просит ввести пароль и логин !! Та я же не шпион какой-то... Типа - Юстас Алексу.... Но вот такя заморочка имеется !!! :-( Малость задалбывает... :)
...Здесь ,Сергей, вы путаете разные схемы включения и , соответственно, режимы работы RC-НЧФВ :
1.При высокоомной нагрузке RC-НЧФВ (Rвх>>RC-НЧФВ ) получаются малые потери сигнала и , не менее важное, - получается хорошее совпадение расчетных и практических значений элементов, что позволяет во многих случаях отказаться от индивидуальной настройки RC-НЧФВ .
При этом вполне возможно получить хорошие результаты при каскадном соединении двух простых RC-НЧФВ ( вспомните Вашу старую идею), причем при выборе частот звеньев можно ориентироваться на табличные данные из РЛоТПП для НЧФВ четвертого порядка.
2.В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается сопротивление порядка единиц кОм, что сравнимо с величиной резисторов в RC-НЧФВ , поэтому велики потери сигнала ( полученная чувствительность порядка 5мкВ не внушает оптимизма ), а значения элементов вынуждены подбирать исключительно экспериментальным путем.
Тёзка и Юрий VEB, спасибо за помощь и подсказки !! Всё ясно. Вот про мою "старую идею" (см.вложение) хотелось спросить у коллег - Кто-то попробовал реально её сделать ?! Лично я пробовал, но у меня тогда ничего не получилось обнадёживающего, в плане подавления ВБП/НБП. Номиналы элементов не привожу, т.к. это было давненько, подзабыл. Крутил резисторы туда-сюда, но чего-то реального в подавлении не увидел. Возможно, рассчитал я их неверно. Вот и Юрий VEB, пишет, что из такой схемы ничего путнего не получается в моделировщике. Может есть какой-то "секрет" - как правильно рассчитать такой НЧФВ ?? Ау....у теоретики, помогите ! :)
Будем Вам признательны. Или вообще опровергните эту схему как таковой "ляпсус" !! Не стоит на неё и время тратить.
Друзья, коллеги и просто читающие. Не обижайтесь на меня за мои вопросы !! Бывает многое мне понятно, а что-то ну вообще "полный ноль". :-( И поверьте не с первого раза нахожу в себе смелость задавать такие вопросы, которые многим кажутся очевидными. :oops: Извиняйте... А для чего тогда форум ?
С ув. ко всем !!
Сергей /US5QBR/
. Вот про мою "старую идею" (см.вложение) хотелось спросить у коллег - Кто-то попробовал реально её сделать ?! Лично я пробовал, но у меня тогда ничего не получилось обнадёживающего, в плане подавления ВБП/НБП. Номиналы элементов не привожу, т.к. это было давненько, подзабыл. Крутил резисторы туда-сюда, но чего-то реального в подавлении не увидел. Возможно, рассчитал я их неверно. Вот и Юрий VEB, пишет, что из такой схемы ничего путнего не получается в моделировщике. Может есть какой-то "секрет" - как правильно рассчитать такой НЧФВ ?? Ау....у теоретики, помогите ! :)
Будем Вам признательны. Или вообще опровергните эту схему как таковой "ляпсус" !! Не стоит на неё и время тратить.
Ляпсус это или нет -надо пробовать, но по моим прикидкам должно работать. Но об обратимости надо забыть. Считаем, что сигнал идет слева-направо. Вместо катушки включить высокоомный сумматор на ОУ- для первых ( а может и окончательных :D )экспериментов вполне подойдет схема Олега9. Для такого НЧФВ ( 4 порядка) частоты звеньев F=1/(2*3.14*R*C) выбираются из таблицы РЛоТПП - обратите внимание на требование к точности настройки звеньев ( читай номиналов элементов), поэтому если не обеспечим сопротивление последующего звена( сумматора) существенно ( на порядок или более)больше предыдущего, то весьма вероятно, что потребуется небольшая подстройка ( для получения подавления порядка 40дБ). Имеет смысл резисторы первых звеньев выбрать порядка 1кОм, а последних 10-20кОм и исходя из этого рассчитать емкости.
И я не очень соглашусь с Вашей тезой, насчет того, что RC-НЧФВ должен нагружаться на высокое сопротивление. В схеме ППП на 160м В.Полякова, RC-НЧФВ нагружается на тр-р на кольце. Если фразу "много больше" понимать как 100 кОм (это много больше 1 кОм), то неужели реактивное R полуобмоток тр-ра на частоте 3 кГц в той схеме имеет тот же порядок ?! Вы правы , моё высказывание относится к другой схеме НЧФ.
Но, на мой взгляд , не всегда это усложнение нужно. Так для указанной схемы для "-" Кус=100, а для "+" Кус=101, т.е. разница 1% , что в данном случае совершенно ни на что не влияет и это позволяет применять в упрощенную схему на ОУ( например, такую, что я выкладывал на предыдущей стр.), в основном обеспечивающую симметричность по входному сопротивлению, что , в данном случае, более критично. Не во всём с Вами согласен. Если речь идёт об этой схеме: http://forum.cqham.ru/download.php?id=5305
то ослабление синфазного сигнала при таком включении - около 26 дБ, А главное, идёт трансляция сигнала в одном направлении с входа + на вход - , далее идущего в смеситель и отражённого. Что при отсутствии развязывающих усилителей приводит к дополнительному разбалансу. В случае с трансформатором этот процесс идёт в обеих направлениях и компенсируется. Также нагрузка в 470ом ухудшает амплитудночастотные параметры фазовращателя, снижая подавление НБП, о чём я писал выше.
PS: Кое-что подправил :?
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot