Просмотр полной версии : Антенна K5RP
Добрый день,
Есть такая вот антенна, опубликованная в Antenna compendium vol 2, под названием K5RP Low Profile Verticals for HF.
192376
Что лично меня в ней заинтересовало - низкая высота подвеса, в статейке есть про антенну на 15 метров на высоте 3 фута над землей. Попробовал смоделировать её в MMANA - вроде как что-то около дела. В интернете нашел только двоих, делавших такую - американин на 20 метров, и норвежец на 80. Оба дают неплохие отзывы.
Так вот, какие будут мнения, стОит ли заморачиваться с такой антенной ( у меня как раз два забора рядом, расстояние - ок. 7 метров между ними ), хочу на 15 метров повторить.
На картинке рассмотреть ни чего не возможно. Можно или ссылку или лучшее фото. Гуглом ничего не нашёл.
лучшее фото по ссылкеhttp://w0ql.com/fourfootvertical.htm l
http://www.w0ql.com/loopdrawing.JPG
Статья из Antenna Compendium vol. 2. Вообще-то антенна довольно узкополосная.
Вообще-то антенна довольно узкополосная.
Ну, у меня в модели для 15 метров по КСВ 2:1 получилось где-то 300-350 килогерц, так что на телефонный участок должно хватить.
А могли бы Вы выложить ММАНА-файл? Или в личку.
Спасибо!
Обычная двухвитковая рамка с периметром 2L для 40м диапазона - 85м с нестандартной геометрией и оригинальной конструкцией натяжителя. Кстать, ничего близко нет к Фиге1 из PDF.
А могли бы Вы выложить ММАНА-файл?
192424
Вот как-то так
Обычная двухвитковая рамка с периметром 2L для 40м диапазона - 85м с нестандартной геометрией
Собственно главное, что интересует - будет работать в полуметре от земли или нет?
Как и следовало предполагать - работает, но плохо...
Когда моделировщиков антенн не было, а экспериментаторов было чуть ли не каждый радиолюбитель - разных конструкций антенн с "чудесными" параметрами было создано мульён. И всё это пошло в печать.
Мрак! :crazy:
Когда моделировщиков антенн не было,
AFAIR, в исходной статейке как раз есть сравнение модели и реально измеренной ДН.
Как и следовало предполагать - работает, но плохо...
Предложите альтернативный вариант. Земля - сплошная скала.
Peter Pychtin
19.01.2015, 14:29
Как и следовало предполагать - работает, но плохо...
Когда моделировщиков антенн не было, а экспериментаторов было чуть ли не каждый радиолюбитель - разных конструкций антенн с "чудесными" параметрами было создано мульён. И всё это пошло в печать.
Мрак! :crazy:
А я бы не сказал, что плохо. Модель только перед расчетом развернуть на 90 градусов надо. Усиление ее около 0dBi, но диаграмма направленности с малым углом максимального излучения. Следует учесть, что это для антенны на 80 м при высоте до нижнего провода 0.5 и максимальной высоте 8.3 метра.
Так что антенна очень интересная и никак не относится к антеннам с "чудесными" параметрами, т.е. не "мрак", а "луч света в темном царстве":super:.
Следует учесть, что это для антенны на 80 м при высоте до нижнего провода 0.5 и максимальной высоте 8.3 метра.
Только там, в модели, диапазон 21 почему-то.
Так вот, какие будут мнения, стОит ли заморачиваться с такой антенной ( у меня как раз два забора рядом, расстояние - ок. 7 метров между ними ), хочу на 15 метров повторить.
Не стоит, сделайте треугольник с вертикальной поляризацией, по типу как rz9cj популяризировал.
сделайте треугольник с вертикальной поляризацией, по типу как rz9cj популяризировал.
Пробовал, получается не очень хорошо. При высоте нижнего провода в полтора метра - вообще ничего не строилось, КСВ как вкопаный стоял в р-не 5, сколько я не игрался с длиной петли и точкой запитки. Только когда задрал нижний провод метра на 4 вверх, тогда при запитке в угол получилось что-то приемлемое, но народ отвечал не очень бодро. И при такой высоте вылезли другие проблемы - край антенны в соседские окна заехал, во избежание конфликтов пришлось снять.
Модель только перед расчетом развернуть на 90 градусов надо.
Это как это? Набок положить? Так она в небо светить будет...
Peter Pychtin
19.01.2015, 15:26
Только там, в модели, диапазон 21 почему-то.
На 80 эта антенна более интересна, поэтому пересчитал на 3.65, естесевенно, в NEC. Входное на резонасной частоте около 240 Ом.
CM Antenna K5RP 80
CE
GW 1 39 0 0.11 0 0 32.18 0 8E-4
GW 2 9 0 32.18 0 0 32.18 7.77 8E-4
GW 3 39 0 32.18 7.77 0 0 7.77 8E-4
GW 4 39 -0.56 0 0 -0.56 32.18 0 8E-4
GW 5 9 -0.56 32.18 0 -0.56 32.18 7.77 8E-4
GW 6 39 -0.56 32.18 7.77 -0.56 0.11 7.77 8E-4
GW 7 9 -0.56 0.11 7.77 0 0.11 0 8E-4
GW 8 9 -0.56 0 0 0 0 7.77 8E-4
GM 0 0 0 0 0 0 0 0.5 0
GE 0
GN 2 0 0 0 13 0.005 0 0 0 0
FR 0 1 0 0 3.65 1 0 0 0 0
EX 0 2 5 0 1 0 0 0 0 0
RP 0 1 360 1000 70 0 0 1 0 0
RP 0 181 1 1000 90 0 -1 0 0 0
EN
Треугольник треугольнику тоже рознь.
Старший товарищ как то с треугольниками возился долго, говорит как-то они непонятно работают. Сели вечером, разрисовали в мане железки на его участке, мачту, "повесили" треугольник. Сразу же все косяки стали видны. Оптимизировали по месту запитки, оптимизировали по минимуму углу излучения. Через неделю звонит - собрал, практически 1:1 как в модели говорит получилось. За месяц всё услышал, чего раньше не слышал.
Думаю вопрос не в том, "работает\не работает" антенна, а в том КАК она работает и что вы хотите услышать на параметры, которые антенна имеет.
Конечно, 2 витковая рамка - это компромисс, как тут сказали "луч света". Но при её размерах, не думаю что это "тот самый луч", тем более, можно подобрать более лучшие варианты под данное количество провода и данную длину подвеса.
Vlad UR 4 III
20.01.2015, 20:43
Сделайте простейший анализ распределения тока по полотну 2L петли. Работают только вертикальные и наклонные стороны. Какой смысл тратить столько повода?
Какой смысл тратить столько повода?
На нужный сдвиг фазы и согласование....
Vlad UR 4 III
20.01.2015, 21:25
Есть более экономный вариант http://www.rfanat.ru/s3/an_763.html
Для настройки частоты резонанса просится пара ЕН.
Для питания - http://dl2kq.de/ant/3-38.htm
Две ЕН по 3м дают 200кГц перестройки на 80м.
Peter Pychtin
21.01.2015, 10:20
Для настройки частоты резонанса просится пара ЕН.
Для питания - http://dl2kq.de/ant/3-38.htm
Две ЕН по 3м дают 200кГц перестройки на 80м.
Да ничего туда не просится! Зачем ненужные усложнения? Высота над землей очень маленькая и точный расчет не имеет никакого смысла. Входное сопротивление будет сильно зависить от высоты и качества земли. Оно будет заметно меняться из-за измениния параметров земли при изменении погоды. Так что главное при расчете такой антенны это сохранение даграммы направленности, а проблема согласования уходит на второй план и при желании легко решается для определенных параметров земли. Т.е. сперва предварительный замер, затем определение параметров земли и потом расчет и оптимизация под реальную землю.
R6CW_Alex
21.01.2015, 12:45
мой сосед, кажется , повторял ее, двухвитковую. давно это было. публиковалась в бюллетене UDXC. но он также давно отошел отрадио по состоянию здоровья. позвоню, спрошу. может вспомнит.
Да ничего туда не просится! Зачем ненужные усложнения? Высота над землей очень маленькая и точный расчет не имеет никакого смысла. Входное сопротивление будет сильно зависить от высоты и качества земли. Оно будет заметно меняться из-за измениния параметров земли при изменении погоды.
Вы еще раз подтвердили необходимость наличия элементов подстройки, ИМХО. :smile:
Расчета и не предлагалось, всего лишь оценка эффективности работы двух трехметровых рулеток, расчаленых меж двух двухметровых ПВХ трубок. Ниже нельзя по сображениям электробезопасности.
Впрочем, любители многократно валить мачты и кромсать провода могут и не прислушиваться. :smile:
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot