Просмотр полной версии : что такое электрический ток и напряжение
Слушатель эфира
12.08.2017, 08:03
На одном из физических форумов, ныне закрытом, был участник под ником Новичёк. Вот он прекрасно изложил соотношение философии и физики.интересно, это лично Ваша оценка, о прекрасности изложения, или это действительно так, по мнению компетентного большинства?
да можете ничто не признавать, кроме библии. Только Вам на другой форум тогда.
да я не о признании, труды Эйнштейна безусловно интересны и заслуживают внимания.
Но это ведь не физика. Физика, как наука, не может строиться на недоказанных постулатах и предположениях.
Поэтому странно слышать, когда его труды продвигают как догматы и единственно верное учение :smile:
Слушатель эфира
12.08.2017, 08:08
alex_m,
Но это ведь не физика. Физика, как наука, не может строиться на недоказанных постулатах и предположениях.а математика может! :ржач:
Есть такой подход даже "аксиоматическая единая теория поля", если правильно помню. А если еще открыть некоторые книги, то прямое ощущение, что это отвлеченная математика и ничего более, сплошные теоремы и доказательства. Это было более четверти века взад, сейчас может еще круче.
В физике, и не только, все теории являются постулатами, сверяемыми экспериментом с действительностью.
Если бы теория Эйнштейна вступила в противоречие с опытом, никто бы ее никуда не продвигал. В общем, философофией мне неинтересно грузиться.
Евгений240
12.08.2017, 08:14
Тут как с примером воды в трубах. Электронов больше чем объем сосуда. Ай-ай! Где же логика? Ведь вы меня упрекали:
А вы считаете, что можно заменить понятными терминами? Объяснить на примере воды в шланге?:ржач:
а математика может! :ржач:
и математика не может, никакая наука на предположениях строиться не может.
Иначе это уже не наука, а религия.
А с таким подходом будем иметь бесчисленное множество сект, которые будут проповедовать альтернативную физику.
Впрочем, в последнее время наблюдается какое-то нашествие адептов новой физики, плоской земли, и т.п. дури :ржач:
Слушатель эфира
12.08.2017, 08:24
Евгений240, так я и не отказываюсь, но и не отвергаю объяснение с шлангом, но на уровне, в данный момент доступном интересующемуся.
А в Ваш адрес я это говорил в том ключе, что Вы хотите чтобы фундаментальное объяснение было на этом же уровне. А вот это утопия.
alex_m,
и математика не может, никакая наука на предположениях строиться не может.
Иначе это уже не наука, а религия.понятно, Вы вообще не в теме, ну просто абсолютно? Поинтересуйтесь теоремой Геделя о неполноте. Это стало достаточно общим местом - ссылка на нее.
А еще в теории множеств много интересного, да и к понятию бесконечность есть разное отношение, кажется два подхода и математики так себя и поделили
А наука, да, та же религия, если под религией понимать Веру.
Евгений240
12.08.2017, 08:30
В самом начале Евгений240 задал мне вопрос, а где движутся электроны в металле? Ну вот фактически в вакууме и движутся, только вблизи полей атомов. Мало того! Если взять размеры составных частей атома (пока не будем говорить о том, что они из себя представляют) и расстояния между ними, то получится, что атом, это практически вакуум. Одна пустота.:-P Но почему так больно, когда головой ударишься об дверной косяк? Ведь и голова (что неудивительно) и косяк, -это пустота. Тогда почему она такая твёрдая?:ржач:
Добавлено через 5 минут(ы):
"аксиоматическая единая теория поля" А что, уже создана единая теория поля? Пусть даже на основе совокупности аксиом?
Слушатель эфира
12.08.2017, 08:32
А с таким подходом будем иметь бесчисленное множество сект, которые будут проповедовать альтернативную физику.Вы невнимательно читаете? Теория проверяется опытом.
А теорий бывает и много, все дают правильный результат, какую выбрать? И вот здесь часто вспоминают бритву Оккама. Что это, если не Вера?
А то, что есть ТРИ альтернативных описания квантовой механики, это как? И все согласуются с опытом и друг с другом. А уравнение Лагранжа, это не Вера, что природа действует по принципу минимизирования некоего действия?
Евгений240,
А что, уже создана единая теория поля? нет конечно, но это был один из вариантов подхода к ее созданию
понятно, Вв вообще не в теме, ну просто абсолютно. Поинтересуйтесь теоремой Геделя о неполноте. Это стало достаточно общим местом - ссылка на нее.
предполагать-то никто не запрещает, это удобно для поиска.
Но если мы будем делать далеко идущие выводы, основываясь на предположениях, получится как-то так:
- А давайте считать что скорость света постоянная, тогда у меня вот такие красивые модельки получаются
- Ух-ты давайте, а у меня на ваших модельках еще круче все складывается...
- Вау, тут вот есть один момент, мы его всеравно проверить не можем, давайте будем считать так-то, тогда мы вообще все красиво в такие-то модельки можем оформить...
- и т.д. и т.п. Проверить-то нельзя, так что можно фантазировать до бесконечности
А вот если скорость света не постоянная, тогда что? А тогда эти все модели и фантазии коту под хвост :smile:
Вот этим наука от религии и альтернативщины и отличается
Слушатель эфира
12.08.2017, 09:01
alex_m, а вот пусть и аллегорично, но зерно правды в этом есть. Теорий бывает много на переднем крае науки, остается одна, остальные псу под хвост. Но вот идеи из них могут возрождаться спустя десятилетия и быть в основе (краеугольные понятия) следующих теорий. И еще есть теории проверяемые и непроверяемые. Последние полноценной теорией не становятся.
А Вы уже опровергли гипотезу о постоянстве скорости света?:ржач:
Скажите, а кто-нибудь вообще против СТО высказывается? Это, кстати, скорее Лоренца теория, а не Эйнштейна.
Добавлено через 16 минут(ы):
Евгений240,
почему так больно, когда головой ударишься об дверной косяк? Ведь и голова (что неудивительно) и косяк, -это пустота. Тогда почему она такая твёрдая?думаете, что лучше бы голове быть мягкой? Все равно она пустая, так хоть косяк - матценность целее был бы :smile:
Это, кстати, скорее Лоренца теория, а не Эйнштейна.
СТО и основные наработки по ОТО - это вроде были работы его жены Милевы Марич. Они и развелись вроде из-за того что Эйнштейн решил вставить в ОТО свои пять копеек, а Марич была против, в итоге поссорились и расстались. А в основу - да, были положены работы Пуанкаре (E=mc2) и преобразования Лоренца (также доработаные Пуанкаре).
Добавлено через 5 минут(ы):
Скажите, а кто-нибудь вообще против СТО высказывается?
так проблема в том, что ни проверить, ни опровергнуть ее пока что нет никакой возможности :smile:
Т.е. по сути эта теория в плане науки пока что бесполезна, т.к. представляет собой гипотезу.
- А давайте считать что скорость света постоянная, тогда у меня вот такие красивые модельки получаются...
Постоянство скорости света - это не совсем "с потолка". Как, например, аксиома о параллельных прямых. Это - в большой степени следствие самого принципа ртносительности, т.е. равноправности всех инерциальных систем.
А "постулируется" это постоянство для простоты вывода дальнейших формул СТО.
Как-то так..
Постоянство скорости света - это не совсем "с потолка". Это - в большой степени следствие самого принципа ртносительности СТО.
т.е. выдвигаем теорию, основа которой постоянство скорости света, а в качестве доказательства постоянства используем саму теорию? :ржач:
Извините, но это называется не доказательство, а манипуляция :smile:
Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг.
Слушатель эфира
12.08.2017, 09:42
alex_m,
эта теория в плане науки пока что бесполезна, т.к. представляет собой гипотезу.ну здрасьте. СТО, насколько мне известно, не подвергается сомнениям и уж общековариантность уравнений новой теории есть обязательное требование. И что значит не проверялась СТО?
R3DDL,
Постоянство скорости света - ... это в большой степени следствие самого принципа относительности, т.е. равноправности всех инерциальных систем.честно, не помню такого. А если бы скорость была бесконечность (дальнодействие)? Хотя смысл понятен
т.е. выдвигаем теорию, основа которой постоянство скорости света, а в качестве доказательства постоянства используем саму теорию? :ржач:
Извините, но это называется не доказательство, а манипуляция :smile:
Вы, видимо, не в курсе, что такое "принцип относительности". Поэтому и смешно :)
Принцип относительности - это всего-навсего утверждение, что ВСЕ процессы в природе протекают ОДИНАКОВО во всех инерциальных системах. Это - есть постулат. И это - основа СТО. У Вас есть против этого постулата возражения?
Если есть - то и СТО можете не принимать. Постулат - он и есть постулат, можно верить, можно - не верить.
А скорость света - это уже мелочи..
Слушатель эфира
12.08.2017, 09:56
И вот, чтоб ближе к теме, уравнения Максвелла и удовлетворяют всем принципам. Потому и 4-ре векторная или даже тензорная запись, есть логическое продолжение, как более общее.
Вы, видимо, не в курсе, что такое "принцип относительности". Поэтому и смешно :)
вы видимо не в курсе что такое "Формальная Логика". Поэтому и не поняли.
Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг.
Вот примеры такого круга.
- В чем суть плюрализма? Нередкий ответ: в многообразии суждений, взаимоотношений, деятельности людей, в широком диапазоне мнений, убеждений, оценок. Но сказать, что плюрализм - это "многообразие, широта диапазона", все равно что сказать: плюрализм - есть плюрализм ( от лат. pluralis - множественный).
- Один из героев Мольера глубокомысленно пояснял, что опиум усыпляет, поскольку обладает снотворным действием, а его снотворная сила проявляется в том, что он усыпляет. Здесь опять-таки только чуть прикрытый круг.
Потерянная логическая связь. Если хотя бы одна из посылок доказательства неверна, оно теряет силу, в сущности, его нет. Оно может не состояться и по причине формальной ошибки. Она имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок.
Неправильным является, в частности, рассуждение: "Если страна развитая, она имеет многопартийную политическую систему; в Англии многопартийная политическая система; значит, Англия - развитая страна". Заключение является верным, но оно не следует из принятых посылок. Нельзя рассуждать по схеме: "если есть первое, то есть и второе; есть второе; значит, есть первое". Эта схема не представляет собой закона логики и не обеспечивает истинности следствия при истинных посылках.
Заметьте тут сразу две ошибки формальной логики. Вы пытаетесь доказать постоянство скорости света, на основе того, что это вытекает из теории, которая в свою очердь основана на гипотезе что скорость света постоянна.
А формальная логика - это главнейший критерий науки. Все что не подчиняется формальной логике - это художественная литература, а не наука.
Слушатель эфира
12.08.2017, 10:07
alex_m, постоянство скорости света один из постулатов, это по памяти пишу.
Повторить вопрос вынуждаете. Кто доказал обратное?
alex_m,
формальная логика тоже гипотеза:ржач:
Вы, видимо, не в курсе, что такое "принцип относительности". Поэтому и смешно :)
Принцип относительности - это всего-навсего утверждение, что ВСЕ процессы в природе протекают ОДИНАКОВО во всех инерциальных системах. Это - есть постулат. И это - основа СТО. У Вас есть против этого постулата возражения?
принцип относительности был придуман Галилеем, а не Марич-Эйнштейн.
Но в СТО этот принцип расширен, за счет привлечения гипотезы о том, что скорость света постоянна.
Вот именно к этой не доказанной гипотезе, на которой и строится вся основа СТО и есть претензии с точки зрения формальной логики.
В строгом соответствии с формальной логикой:
Если хотя бы одна из посылок доказательства неверна, оно теряет силу, в сущности, его нет.
Слушатель эфира
12.08.2017, 10:17
alex_m,
Но в ОТО этот принцип расширен, за счет привлечения гипотезы о том, что скорость света постоянна.при чем здесь ОТО?
к этой не доказанной гипотезе, на которой и строится вся основа СТО и есть претензии с точки зрения формальной логики.
1.принцип относительности тоже гипотеза.
2.третий раз задаю вопрос. Кто доказал, что скорость света непостоянна?
Какая из этих двух посылок неверна?
Вы пытаетесь доказать постоянство скорости света, на основе того, что это вытекает из теории, которая в свою очердь основана на гипотезе что скорость света постоянна.
.
Вы в состоянии правильно прочесть мои несколько строк?
И с точки зрения Вашей любимой формальной логики проанализировать?
Ну, честное слово, хотя бы ПРОЧЕСТЬ ?
Ну, давайте еще раз попробуем.
Максвелл создавал свою систему, когда никаких мыслей ни у кого ни насчет СТО, ни насчет постоянства скорости света, ни насчет самой природы света не было. Скорость света, правда, уже измерили, и на этом - все.
Как он эту систему создавал, что дало ему право ввести "ток смещения" - это отдельный вопрос. Вот тут можно спорить до посинения. Именно тут, а не о СТО и т.д. Не было тогда никакой СТО.
Как только мы согласимся с уравнениями Максвелла, и при этом еще и с принципом равноправности инерциальных систем, мы сразу получим (просто из уравнений!) постоянство скорости света и все остальные "фишки" СТО.
Все, больше на эту тему писать не буду :)
Анализируйте.
73
Слушатель эфира
12.08.2017, 10:23
принцип относительности был придуман Галилеем,для механики, далее обобщен
R3DDL,
мы сразу получим (просто из уравнений!) постоянство скорости света и все остальные "фишки" СТО.а не надо добавить, что эта скорость максимальная в природе, для передачи информации, если по современному сказать? То есть, что именно эта скорость входит коэффициентом в выражение для интервала в пространстве Минковского?
1.принцип относительности тоже гипотеза.
2.третий раз задаю вопрос. Кто доказал, что скорость света непостоянна?
Вы когда-нибудь слышали о таком понятии как принцип бритвы Оккама?
Он гласит: "Не следует множить сущее без необходимости"
Если вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть теорию, то с какой целью вы такую теорию пытаетесь привлечь в науку?
Раз теория строится на гипотезах, которые нет возможности доказать или опровергнуть, то вы по сути пытаетесь множить новые сущности, не имея на то необходимости.
Слушатель эфира
12.08.2017, 10:44
alex_m,
Вы когда-нибудь слышали о таком понятии как принцип бритвы Оккама?спасибо КЭП!!!!!:ржать:
Теперь вижу, что Вы писатель! Вернитесь и перечитайте мои сообщения, я выше писал об этом.
alex_m, извините, но Вы Демагог. Тем более, что Вам уже писали, что скорость света измерена. И уж E=mc^2 работает. Спросите в Хиросиме, если не верите
Добавлено через 6 минут(ы):
http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?29801-%F7%F2%EE-%F2%E0%EA%EE%E5-%FD%EB%E5%EA%F2%F0%E 8%F7%E5%F1%EA%E8%E9-%F2%EE%EA-%E8-%ED%E0%EF%F0%FF%E6%E 5%ED%E8%E5&p=1425819&viewfull=1#post14258 19
Здесь про лезвие прочитайте :ржач:
В этом же сообщении я писал, что Вы невнимательно читаете.
Кстати, Вы знаете откуда появляется формула E=mc^2?
Добавлено через 6 минут(ы):
вы по сути пытаетесь множить новые сущности, не имея на то необходимости.а это просто чушь!
Любому терпению есть предел.
Как только мы согласимся с уравнениями Максвелла, и при этом еще и с принципом равноправности инерциальных систем, мы сразу получим (просто из уравнений!) постоянство скорости света и все остальные "фишки" СТО.
из уравнений можно многое получить. И многие адепты альтернативной физики именно так и делают.
Но проблема физической науки в том и заключается, что это нужно еще подтвердить экспериментально. :-P
Еще раз повторю, принцип относительности был придуман задолго до этого Галилеем. Именно за него Галилей и был и был приговорён к пожизненному заключению в тюрьме, которое вскоре было заменено на домашний арест и пожизненный надзор инквизиции.
Преобразования Лоренца придуманы Лоренцем и доработаны Пуанкаре.
Формулу E=mc2 придумал Паункаре. И т.д. и т.п.
Что в СТО было придумано нового, кроме доказательства постоянства скорости света, основанного на гипотезе о постоянстве скорости света? :smile: И с какой целью это было сделано, если ни доказать, ни опровергнуть это возможности нет?
Слушатель эфира
12.08.2017, 11:09
Этот поток сознания прекратится когда-нибудь?:facepalm:
Добавлено через 9 минут(ы):
Очень давно, почти 30 лет, попросил меня знакомый помочь в аудиозаписи защиты докторской диссертации, как раз по теме ОТО. Потом банкет, где за одним столом сидел в том числе и со своим ректором, времен учебы. Ректор тоже не абы кто, и с легендой - Дираком встречался.
Так вот, еще тогда он мне сказал, что в направлении теорий гравитации развелось созерцателей (точное слово не помню) немеряно, переписывают уравнения так и сяк, хоть одну задачу практическую решили бы. Сплошное философствование. И это про научное сообщество он сказал. А о дилетантах тогда что сказать :ржач:
В общем, теория вошла практически всюду, от микро до макрокосмоса, как вдруг является alеx_m и все отсекает бритвой Оккама... Нет, эта бритва уже его имени!
Добавлено через 9 минут(ы):
Я тут давал ссылку на Н. Н. Боголюбова. Его ученик Логунов в соавторстве кажется с Тавхелидзе, тоже ученик Н. Н., свою релятивистскую теорию гравитации создали. Но и там против СТО никто не возражал.
Этот поток сознания прекратится когда-нибудь?:facepalm:
а по сути есть чтото возразить?
Основные постулаты СТО - это:
1) принцип относительности - придуман Галилеем, но у Галилея он распространялся только на механику, а тут на все физические явления. Собственно этот перенос на все физические явления был детально проработан вначале Лоренцем, а потом отшлифован Пуанкаре.
2) принцип постоянства скорости света. Это по сути и есть основа и суть всей СТО. По сути все сводится к тому что гипотеза постоянства скорости света доказывается на основе самой себя :ржач:
Именно к этому постулату и есть основные претензии физиков. Т.к. он используется для того чтобы доказать по сути самого себя.
После построения Эйнштейном СТО на основе вышеуказанных постулатов, многие исследователи пытались отказаться от второго постулата вообще. Спустя 5 лет после известной статьи Эйнштейна 1905 года, благодаря работам Игнатовского[15], Ф.Франка и Г.Роте[16] (см. исторический очерк) стал известен способ получения общего вида (с точностью до неопределенной константы) преобразований Лоренца без использования второго постулата. При «правильном» знаке неопределенного параметра эти преобразования совпадают с преобразованиями Лоренца. Из этого следует наличие максимальной скорости, одинаковой во всех ИСО. Тем не менее, знак этой константы из предложенных аксиом никак не следует. Предлагается оценивать значение параметра экспериментально. Чтобы измерить этот параметр, а значит и фундаментальную скорость c c, нет необходимости проводить электродинамические эксперименты. Можно, например, на основе измерений скорости одного и того же объекта в разных ИСО и воспользоваться законом сложения скоростей с неопределенным параметром[17]. Необходимо, однако, отметить, что экспериментальное «вычисление» знака неопределенной константы фактически эквивалентно предположению о наличии максимальной скорости, то есть по существу второму постулату.
Возникает естественный вопрос - с какой целью нужно было изобретать теорию о постоянстве скорости света, нарушающую формальную логику, если всё то-же самое можно делать и без использования гипотезы о постоянстве света? А попытки доказать наличие предела скорости света всеравно будут основаны на гипотезе о его наличии :D
Слушатель эфира
12.08.2017, 11:38
alex_m,
а по сути есть чтото возразить?да какого ляда мне Вам что-то возражать, когда мало того что Вы ни разу не читатель, ибо все что Вы понаписали выше мной написано раньше Вас. Но Вы видимо просто частично не понимаете, например про интервал в пространстве Минковского, или тупо не читаете. Мне уже нехорошее слово в Ваш адрес направить бОльшое желание.
Более того, Вы не понимаете даже того, что сами пишете. Наверное надо следовать той притче уже:
Шел по дороге дурак, а навстречу ему — 7 мудрецов.
Спросил у них дурак:
— Вы такие мудрые! Скажите, в чем смысл жизни?
Один из мудрецов остановился и стал объяснять.
Шесть мудрецов пошли дальше.
А на дороге осталось два дурака …
Добавлено через 13 минут(ы):
Возникает естественный вопрос - с какой целью нужно было изобретать теорию о постоянстве скорости света, нарушающую формальную логику, если всё то-же самое можно делать и без использования гипотезы о постоянстве света? А попытки доказать наличие предела скорости света всеравно будут основаны на гипотезе о его наличии вот и подтверждение сказанного подоспело, очень удачное редактирование сообщения :ржать: :ржать: :ржать:
Слушатель эфира,
alex_m, постоянство скорости света один из постулатов, это по памяти пишу.
Повторить вопрос вынуждаете. Кто доказал обратное?
alex_m,
формальная логика
тоже гипотеза:ржач:
1.Независимость скорости света от скорости источника это не "постулат", а физический опыт Майкельсона-Морли (При наших современных приборах, его можно лиш уточнить).
2.Шоб мы правильно понимали друг друга, предложите "термины и определения - "формальная логика" (Я знаю много других, математическая, Булева, житейская, Дамская, политическая и т.п.)
Вы видимо просто частично не понимаете, например про интервал в пространстве Минковского
почему вы решили перевести речь на обсуждение пространства Минковского?
Мы вроде СТО обсуждали, а если точнее краеугольный камень СТО - постулат постоянства скорости света, доказываемый на основе теории в основе которой гипотеза о постоянтсве скорости света.
С моей стороны вроде не высказывалось претензий к преобразованиям Лоренца и пространству Минковского.
Кстати Пуанкаре опередил и Минковского, показав что преобразования Лоренца можно интерпретировать как повороты в 4-мерном пространстве.
Слушатель эфира
12.08.2017, 12:14
UR5ZQV,
Независимость скорости света от скорости источника это не "постулат", а физический опыт Майкельсона-Морли (При наших современных приборах, его можно лиш уточнить).в теории это постулат. Но основан на опытных данных. Сколько ни пытались, но обратных случаев неизвестно. Периодически всплывают сообщения, потом оказывается, что ошибка.
alex_m,
почему вы решили перевести речь на обсуждение пространства Минковского?
Мы вроде СТО обсуждали, а если точнее краеугольный камень СТО - постулат постоянства скорости света, это вопрос?!
Слово метрика Вам знакомо?
Коэффициент один, что у Лоренца, что в метрике.
Добавлено через 6 минут(ы):
Кстати Пуанкаре опередил и Минковского, я рад Вашей начитанности. Пуанкаре эту теорию и построил. То, что он отдал лавры Эйнштейну, его личное дело. Ситуация схожа с геометрией Лобачевского. Действующие лица и сопоставление: Гаусс - Пуанкаре, Больяи-Эйнштейн.
Добавлено через 11 минут(ы):
Кстати, и теории эфира потерпели тогда крах, после эксперимента Майкельсона-Морли, а это и значит, что выделенной ин. системы отсчета нет.
1.Независимость скорости света от скорости источника это не "постулат", а физический опыт Майкельсона-Морли (При наших современных приборах, его можно лиш уточнить).
опыты Майкельсона-Морли проводились исходя из предположения, что свет распространяется в светоносном эфире.
Позже было показано, что даже если эфир существует, подтвердить или опровергнуть его существование экспериментально будет невозможно. И само наличие эфира приведет к тем результам, которые были получены в экспериментах Майкельсона-Морли.
Если вы мало-мальски знакомы с физикой, то должны об этом знать. По крайней мере я об этом еще в школе знал из технической литературы. Хорошо это помню, я тогда вызвался на уроке физики рассказать об экспериментах с попыткой выявления эфира. :) Интернета тогда не было. Тем не менее об этом можно было почитать. Не знаю, может сейчас эту информацию стали прятать? Как об этом можно не знать? :)
Кстати именно по этой причине (невозможность доказать или опровергнуть существование эфира) к концепции светоносного эфира возвращаться не стали, из-за ее бесполезности для практических применений.
Кстати уравнения Максвелла и Лоренца выведены исходя из распространения света в светоносном эфире.
По убеждению Максвелла и Лоренца, свет распространяется не "в пустоте со скоростью С", а как раз наоборот – в материальной среде, характеризующейся определенными физическими константами. При этом скорость света может быть постоянна и равна С только относительно системы координат, "связанной" с этой материальной средой.
А Эйнштенй в своём пояснении постоянства принципа скорости света делает несколько парадоксальный вывод:
можно считать установленным, что свет, как это вытекает из уравнений Максвелла – Лоренца, распространяется в пустоте со скоростью С, по крайней мере, в определенной инерциальной системе координат К. В согласии со специальным принципом относительности мы должны считать (выделено автором), что этот принцип верен также и в любой другой инерциальной системе
Слушатель эфира
12.08.2017, 13:03
alex_m,
Позже было показано, что даже если эфир существует, подтвердить или опровергнуть его существование экспериментально будет невозможно. И само наличие эфира приведет к тем результам, которые были получены в экспериментах Майкельсона-Морли.
Если вы мало-мальски знакомы с физикой, то должны об этом знать. По крайней мере я об этом еще в школе знал из технической литературы. Хорошо это помню, я тогда вызвался на уроке физики рассказать об экспериментах с попыткой выявления эфира. ссылочки на источники не затруднит предоставить? ;-)
Vlad UR 4 III
12.08.2017, 13:11
alex_m
В чём конструктив поднятого вами диалога?
Слушатель эфира
12.08.2017, 13:13
Маааааленькое уточнение. Это не диалог, а монолог. Пусть не вводит в заблуждение наличие сообщений других авторов, это несущественно в данном случае :ржач:
ссылочки на источники не затруднит предоставить? ;-)
книжку которую в школе читал - затрудняюсь, это было где-то в начале 1990 годов.
Книжка была интересна, там очень подробно в деталях эксперименты по обнаружению эфира были описаны и почему они не смогли опровергнуть или подтвредить существование эфира. Там-же и СТО описывалось.
Запомнилось из одного из экспериментов чтото про платформу в виде каменной плиты плавающей в ртути - размах эксперимента впечатлил тогда :)
попробую нагуглить, если найду скину ссылку.
Общая суть - невозможно обнаружить эфир, т.к. положение измерительной установки по отношению к эфиру будет нивелировать разницу. Т.е. несмотря на замедление эфиром, мы будем наблюдать одинаковую измеренную скорость света, вне зависимости от ориентации по отношению к движущемуся эфиру.
Инными словами - так-же, как невозможно было доказать или опровергнуть наличие эфира, также точно невозможно доказать или опровергнуть принцип постоянства скорости света выдвинутый в СТО. Но с эфиром по крайней мере картина была проще и преобразования Лоренца были выведены именно для случая с эфиром.
А вот смысл введения новых сущностей, которые ничего нового не дают и ничем помочь не могут - под вопросом.
А ведь СТО вводилась именно для замены эфира и на основании якобы доказательств отсутствия эфира, которые как позже оказалось ничего не доказывают.
В чём конструктив поднятого вами диалога?
да просто обмен мнениями, Слушатель эфира высказался в ключе что все что не в духе Эйнштейна это плохо.
У меня насчет Эйнштейна обратное мнение сложилось :smile:
Труды его очень спорные. Местами вообще идут в разрез с логикой.
Слушатель эфира
12.08.2017, 14:10
alex_m,
Слушатель эфира высказался в ключе что все что не в духе Эйнштейна это плохо.
А прибрехивать то зачем?
говорить, что у заряда есть только поле E, думаю неправильно. Так Вы выделяете одну ин. систему перед другой, а это не в духе Эйнштейна.
То есть, Вы на полном серьезе отвергаете принцип относительности? :ржач:
alex_m,
У меня насчет Эйнштейна обратное мнение сложилось
Труды его очень спорные. Местами вообще идут в разрез с логикой.простите, а Вы специалист по СТО и ОТО? Вы специалист по логике, да? Может тогда логические парадоксы в следствиях теории покажете?
Вот Максвелл тоже думал что есть эфир, а его работу если смотреть, то сложно понять, как он вообще умудрился что-то вывести. Тем не менее уравнения правильные.
Добавлено через 9 минут(ы):
попробую нагуглить, если найду скину ссылкунепременно и с интересом посмотрю на
книжку которую в школе читал - затрудняюсь, это было где-то в начале 1990 годов.и на основании этого чтения школьником, Вы тут столько страниц писали? :ржач: хотя с другой стороны Вы Гений! Больше 20 лет помнить ту книжку ... Или были и другие? :smile:
простите, а Вы специалист по СТО и ОТО? Вы специалист по логике, да?
нет, но знаком с мнением известных и уважаемых физиков по этому поводу.
И их доводы для меня выглядят логичными и убедительными.
Тем более, что Эйнштейн в последствии и сам отказался от идеи связывать принцип постоянства скорости света в СТО с уравнениями Максвелла и Лоренца.
Вы и сами без труда найдете детальные претензии к его работам.
Просто по сути менять обратно СТО на теорию эфира нет смысла, обе теории бесполезны с научной точки зрения.
По крайней мере пока не придумали способы подтвердить или опровергнуть экспериментально наличие эфира или постоянство скорости света, как она изложена в СТО.
Теория которую невозможно проверить - это ничто, просто чья-то фантазия.
И кстати, в экспериментах Майкельсона-Морли, отрицательных результатов не было.
Наоборот результаты подтверждали наличие замедления света эфиром, но величина этого замедления оказалась в 20-40 раз меньше расчетной.
Слушатель эфира
12.08.2017, 14:41
alex_m,
знаком с мнением известных и уважаемых физиков по этому поводу.
И их доводы для меня выглядят логичными и убедительными.а каким образом Вы можете оценивать их доводы, не являясь специалистом?
Озвучьте кстати имена этих физиков, раз уж источник не судьба здесь увидеть. И где Вы с их мнением познакомились?
а каким образом Вы можете оценивать их доводы, не являясь специалистом?
Ну когда гипотезу доказывают теорией, которая на этой-же гипотезе и построена, семь пядей во лбу вроде не нужно иметь чтобы догадаться что тут чтото не так :smile:
Слушатель эфира
12.08.2017, 15:59
Понятно. Значит даже ни фамилий, ни где с мнением ознакомились, тоже не увидим. Это очень показательно.
https://www.youtube.com/watch?v=Q37v3-tCcYk
Слушатель эфира
12.08.2017, 17:33
Вот сейчас зашел на вики и прочитал почти кальку с Вашего сообщения
Пуанкаре также первым показал, что эти преобразования можно интерпретировать как повороты в четырёхмерном пространстве-времени (опередив Г. Минковского) Вывод очевиден. Сидите и черпаете сведения из вики, рассуждаете о предмете, которым не владеете, да еще с умным видом опровергаете теорию, которой более ста лет. Полный трындец :ржач:
О! Теперь ЮРИЙ М нарисовался, отсиделся в читателях и снова видео потчевать будет :ржач:
ну так вот человек писал, я и выложил видео моторчика с магнитом
Привет Всем. Для меня Электричество это мера уравнивания потенциала магнитного поля в связи неравномерного хода Времени.
Давно снимал. Но здесь я попытался криво-косо объяснить https://www.youtube.com/watch?v=io1w3rcGLJs
К сожалению придется проявить терпение что б понять. (из за кривизны объяснения :)))
а вы не задавались вопросом, а почему вот сварочный провод когда замкнуть электроды дёргается:-P
Слушатель эфира
12.08.2017, 17:55
Я задавался вопросом - когда у Вас клавиатуру отберут или от интернета отлучат :ржач:
а вот интересно
Глайдер на ионисторном питании(5 Фарад)
https://mysku.ru/blog/china-stores/54394.html
пишет что после зарядки прибавляются 7 грамм, вот интересно откуда они берутся, обшибся эт у него тяга 7 грамм
Добавлено через 41 минут(ы):
вот ещё, детально, меняет полярность
https://www.youtube.com/watch?v=f4srkS-8na0
что такое электрический ток и напряжение? ....Так за 145 страниц и не выяснили что такое электрический ток и напряжение? Суньте один палец правой руки в один вывод розетки и один палец левой руки во второй вывод розетки. После такой процедуры, я уверен, узнаете что такое электрический ток и напряжение.
:super: самый точный ответ с аргументацией!:ржач: :пиво:
Шок!!! Неодимовый магнит+шуруп+батарея =электродвигатель !!!
Ролик посмотрел. Таких роликов много.
Конец света какой-то..
Впечатление только одно. Дебилы, которые никогда ничему по-настоящему не учились, вдруг охреневают от случайно увиденных результатов, которые были абсолютно точно предопределены Ампером. Причем в то время, когда Пушкин был еще молодой, абсолютно неженатый, со всеми вытекающими из этого последствиями :D
И до декабристов еще не дожили ..
Я вот думаю, а почему бы им не охренеть от законов Ньютона?
Правда, Шекспир (а с кем еще сравнивать?) незадолго до этих законов скончался, но времена еще были вполне "шекспировские" :)
Идею дарю "безвозмездно, то есть даром" © Сова (т.е. не моё)
Так за 145 страниц и не выяснили что такое электрический ток и напряжение?
Все старательно избегают ответа, иначе "умник-шоу" придется закрыть и раскручивать его в другой теме
Слушатель эфира
13.08.2017, 00:21
R3DDL, а я уже писал, время мракобесия какое-то. Вот сейчас действительно ящик пандоры открылся. Пытливейшие умы рода человеческого добывали Знания. Бери и пользуйся, так нет, все были дураки, обманывали, все их знания фейк, вот он "Я", сейчас покажу всем Кузькину мать!
Вот сейчас зашел на вики и прочитал почти кальку с Вашего сообщенияВывод очевиден. Сидите и черпаете сведения из вики, рассуждаете о предмете, которым не владеете, да еще с умным видом опровергаете теорию, которой более ста лет. Полный трындец :ржач:
Вы по сути можете чтото сказать в подтверждение второго постулата СТО?
Или так и будете уводить тему в сторону религии и обсуждения личностей?
Ссылаться на уравнения Максвелла и Лоренца не нужно, их уравнения выведены в рамках теории светоносного эфира.
Которую кстати точно также как и СТО не удалось подтвердить или опровергнуть.
Но в теории эфира, по крайней мере таких косяков со скоростью света в разных ИСО нет
Слушатель эфира
13.08.2017, 01:03
alex_m,
Вы по сути можете чтото сказать в подтверждение второго постулата СТО?не вижу ни одной ссылки, ни одной фамилии, ни откуда Вам известно мнение неких уважаемых физиков-инкогнито. Что мне Ваше частное мнение, которое ни о чем.
И что-то про метрику забыли напрочь, ее для Вас нет. :ржач:
их уравнения выведены в рамках теории светоносного эфира.опять прокол. Бритва Оккама отсекает эфир, как лишнюю сущность на тот момент. А уравнения и без эфира существуют.
Но в теории эфира, по крайней мере таких косяков со скоростью света в разных ИСО неткаких косяков? Что за очередное бла-бла-бла?:ржач:
откуда Вам известно мнение неких уважаемых физиков-инкогнито. Что мне Ваше частное мнение, которое ни о чем.
опять на личности пытаетесь перейти. А жаль.
Ну дальше наверно нет смысла тему развивать.
Когда кроме веры нет никаких подтверждений - это уже область религии.
А там где религия места науке нет...
alex_m,
Ссылаться на уравнения Максвелла и Лоренца не нужно, их уравнения выведены в рамках теории светоносного эфира.
Которую кстати точно также как и СТО не удалось подтвердить или опровергнуть.
Как впрочем и гипотезу об существовании (или не существовании) ИИсуса, Бога Отца и Святаго Духа.
А проблемы СТО, ОТО (и даже АТО) для себя решил просто - СТО ПЯТЬДЕСЯТ.
опять прокол. Бритва Оккама отсекает эфир, как лишнюю сущность на тот момент. А уравнения и без эфира существуют.
ну так и СТО такая-же лишняя сущность. Шило на мыло как говорится.
Только СТО, в отличие от эфира, построена на втором постулате, который нарушил представления физики (с этим-то спорить не будете?), но никаких подтверждений не имеет
Слушатель эфира
13.08.2017, 01:42
alex_m,
опять на личности пытаетесь перейти. А жалья не пытаюсь перейти, а прямым текстом пишу. Ваше частное мнение пока ничто. Ссылались на мнение именитых физиков, так предъявите его сюда. Вы пока не показали свой уровень понимания достаточным, скорее наоборот
А там где религия места науке нет...и снова прокол. Таусон - верующий, Боголюбов- верующий. Вы его биографию в вики почитайте внимательно
построена на втором постулате, который нарушил представления физики (с этим-то спорить не будете?),с чем спорить? Где фактический материал? Кроме голословных утверждений дилетанта ничего пока не увидел. Последнее не оскорбление, это факт. Я тоже не специалист в ТО, к слову говоря. Играете в какие-то кошки-мышки. Есть что предъявить существенное?
Добавлено через 8 минут(ы):
Я ничего, окромя флософИи от Вас не прочитал. Ни про косяки со вторым постулатом, ни про какие-то нарушения представлений в физике, общие слова ни о чем.
Добавлено через 5 минут(ы):
Да, еще про мифические данные об эксперименте Майкельсона-Морли, будто они обнаружили влияние эфира, но в меньшем размере. Откуда все это?
я не пытаюсь перейти, а прямым текстом пишу. Ваше частное мнение пока ничто.
а я вам свое мнение и не навязываю.
У нас вроде обычная дискуссия, каждый волен оставаться при своём мнении :smile:
Ожидал услышать какие-то доводы в защиту СТО.
Может какие-то эксперименты провели, чтото придумали.
А получается ничего нового.
Слушатель эфира
13.08.2017, 02:11
alex_m,
Ожидал услышать какие-то доводы в защиту СТО.для начала обвинение озвучьте на конкретике. А то пока ничего не увидел от Вас, чтобы было от чего защищать, кроме немотивированного мнения :ржач:
Одним словом - пустозвонство
Да, еще про мифические данные об эксперименте Майкельсона-Морли, будто они обнаружили влияние эфира, но в меньшем размере. Откуда все это?
вы не правильно поняли, речь шла о погрешностях измерений.
с чем спорить? Где фактический материал?
где подтверждение второго постулата СТО?
Слушатель эфира
13.08.2017, 03:03
alex_m,
вы не правильно поняли, речь шла о погрешностях измерений.я Вас понял так, как Вы написали.
где подтверждение второго постулата СТО?
1.озвучьте его.
2.все считается с применением теории, где расхождения с наблюдаемыми данными?
На всякий случай напоминаю, что Лоренц-преобразования Вами не оспариваются. Наличие Лоренц преобразований означает существование предельной скорости.
Добавлено через 6 минут(ы):
в экспериментах Майкельсона-Морли, отрицательных результатов не было.
Наоборот результаты подтверждали наличие замедления света эфиром, но величина этого замедления оказалась в 20-40 раз меньше расчетной.где здесь про ошибки измерений? Здесь четко написано, что они определили замедление скорости света! Заврались Вы окончательно :ржать:
Добавлено через 16 минут(ы):
В общем, почитайте еще и уже с фактическим материалом приходите, с интересом посмотрю. А пока говорить не о чем
1.озвучьте его.
Возьмем цитату из его книги (А.Эйнштейн, Л.Инфельд, Эволюция физики, Наука, 1965)
268662
Кстати в книжке любопытное заключение :-P
268663268664
2.все считается с применением теории, где расхождения с наблюдаемыми данными?
Так с этим никто и не спорит, но ведь всё считается и без применения СТО.
В той же теории эфира все также считается без расхождения с наблюдаемыми данными.
Суть СТО в чем? Ввести новую сущность, которую невозможно проверить?
На всякий случай напоминаю, что Лоренц-преобразования Вами не оспариваются. Наличие Лоренц преобразований означает существование предельной скорости.
Логично, ведь эти преобразования и являются математическим представлением идеи о предельной скорости света в светоносном эфире.
Добавлено через 17 минут(ы):
Насчет эксперимента Майкельсона-Морли, результаты их экспериментов можно объяснить, например если предположить, что эфирный ветер пролетая сквозь материю сжимает ее в размерах.
где здесь про ошибки измерений? Здесь четко написано, что они определили замедление скорости света! Заврались Вы окончательно :ржать:
Возможно спутал эксперименты Майкельсона-Морли с экспериментами Миллера-Морли.
Они были позднее, на более чувствительной аппаратуре. В них намеряли скорость эфира 10 км/сек.
Если интересно, вот нагуглил отчет Миллера: http://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/Miller1933_ocr.pdf
268666
Евгений240
13.08.2017, 08:08
для себя решил просто - СТО ПЯТЬДЕСЯТ. За каждую!
Добавлено через 7 минут(ы):
В них намеряли скорость эфира 10 км/сек. А что если поменять старорежимное "Эфир", на современное "Физический вакуум".
Слушатель эфира
13.08.2017, 09:03
alex_m,
Кстати в книжке любопытное заключениедля меня ничего любопытного, ибо старо как Мир. Никакого отношения к ТО не имеет. Ничего такого, как Вы ранее писали, что ТО в СССР не признавали, там нет. Это была Ваша фантазия или по простому - вранье.
Все заключение относится к философии, а не к физике. Тем не менее, критическое отношение играло большую роль в становлении квантовой механики. Именно имя Эйнштейна в названии "Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена". Лишь в 60 годах были сформулированы неравенства Белла и проверяются уже с 80-х - Аспе, до сегодняшних дней.
Так что, воздержитесь от привлечения сущностей, не имеющих отношения к теме.
всё считается и без применения СТО. Та теория эфира опровергнута экспериментом. Нет зависимости Vc от направления движения источника.
А что если поменять старорежимное "Эфир", на современное "Физический вакуум".
...уже поменяно, физический вакуум сейчас это электромагнитное поле в состоянии нулевого уровня
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php
Слушатель эфира
13.08.2017, 09:22
эти преобразования и являются математическим представлением идеи о предельной скорости света в светоносном эфиреэти преобразования относятся не только к электромагнитным взаимодействиям, а к любым.
Раз в четвертый повторяю. Если преобразования Лоренца верны, это равносильно существованию предельной скорости. А это уже равносильно коэффициенту (эта самая скорость) в выражении интервала в пространстве Минковского. И уж раз этот коэффициерт совпадает со скоростью света, то скорость света и есть та предельная скорость в природе. Это вполне согласуется и с тем, что фотоны безмассовые частицы.
Дефект масс, обусловленный уже ядерными взаимодействиями нуклонов, показывает, что m=c^2 верна. Вывод же этого соотношения из ур-ия Лагранжа связан с интервалом в пространстве Минковского. Все согласуется.
предположить, что эфирный ветер пролетая сквозь материю сжимает ее в размерах.продолжайте множить сущности :ржач:
Если интересно, вот нагуглил отчет Миллера:я не владею аглицким. Отчет Миллера ни о чем. Вебер тоже гравитационные волны "обнаружил" :ржач:
А что если поменять старорежимное "Эфир", на современное "Физический вакуум".физики не дураки, все сделают, как надо. Вакуум - квантовый объект. Связывать его с тем эфиром не следует.
Пока в сухом остатке обвинения все тот же вакуум, в смысле ничего.
Valery12
13.08.2017, 09:42
продолжайте множить сущности
Думаю, что уже настало время делить сущности.
Похоже, что товарищ перепутал квантовую механику с теорией относительности.
Зоммерфельда и Ферми-Дирака поменял на Эйнштейна и Минковского, а последнего мы теперь не уважаем (как и Огинского :))
Вместо эротических фантазий про скорость света, хотелось бы услышать о свойствах квантового электронного газа в куске медной проволоки.
Будет хоть какая-то польза для "непосвященных", да и разговор вернется в тему ветки :)
Вместо эротических фантазий про скорость света, хотелось бы услышать о свойствах квантового электронного газа в куске медной проволоки.
Будет хоть какая-то польза для "непосвященных", да и разговор вернется в тему ветки
...и квантовая электродинамика и классическая электродинамика - это всё теории
...поэтому теоретизировать лучше на базе классической электродинамики, поскольку радиолюбителям она ближе, покрайней мере понятней :)
Слушатель эфира
13.08.2017, 09:57
Valery12,
хотелось бы услышать о свойствах квантового электронного газа в куске медной проволоки.я ранее немного написал. Одну неточность сейчас исправлю. Емкость "сосуда" для электронов не граница валентной зоны, а обрезается по нижнему уровню зоны проводимости, если зоны перекрываются.
ua4wi,
теоретизировать лучше на базе классической электродинамики, поскольку радиолюбителям она ближе, покрайней мере понятней тогда начинайте Вы. Объясните проводимость материалов с классических позиций. Потом принцип работы современных КВЧ транзисторов.
тогда начинайте Вы. Объясните проводимость материалов с классических позиций. Потом принцип работы современных КВЧ транзисторов.
...то, что я хотел сказать по теме я уже сказал, открывайте тему про КВЧ транзисторы....там посмотрим
Слушатель эфира
13.08.2017, 10:07
ua4wi,
что я хотел сказать по теме я уже сказал, открывайте тему про КВЧ транзисторы..зачем мне ее открывать? Что хотел сказать, я сказал. При современном развитии технологий, доступности пользования ими всеми людьми, классическое описание явно недостаточно.
При современном развитии технологий, доступности пользования ими всеми людьми, классическое описание явно недостаточно.
...тогда поведайте нам, на основе квантовой электродинамики - работу антенны КВ диапазона, на основе фотонов
...давно хотел послушать, исключая бред от UA0SNM
Valery12
13.08.2017, 10:11
.поэтому теоретизировать лучше на базе классической электродинамики,
Для электронного газа в металлах начинать нужно с Больцмана.
Это распределение по скоростям и давление электронного газа.
Физики всегда любили металлы, уж очень "благодатная тема" для обнаучивания.
(и для получения различных научных степеней :))
Слушатель эфира
13.08.2017, 10:21
ua4wi,
...тогда поведайте нам, на основе квантовой электродинамики - работу антенны КВ диапазонане, жду Ваш диссер по этой теме
не, жду Ваш диссер по этой теме
...я обязан?
...я уже много раз и на этом форуме и форум.qrz и многих других... озвучивал свое видение, поищите...
...не люблю повторяться
Слушатель эфира
13.08.2017, 10:32
ua4wi,
...я обязан?
Возвращаю.
...тогда поведайте нам, на основе квантовой электродинамики - работу антенны КВ диапазона, на основе фотонов
...давно хотел послушать
А я обязан?
поищите...мне это зачем?
А я обязан?
...ну этож вы в теме про электрический ток перешли на КВЧ - транзисторы
...ну а мое мнение, каждая теория хороша в рамках своей применимости
Слушатель эфира
13.08.2017, 10:44
ua4wi,
этож вы в теме про электрический ток перешли на КВЧ - транзисторыне надоело еще? Это Вы перешли к классическому описанию в современных условиях. А здесь не форум по антеннам, даже тема не по антеннам, проводимость не только у металлов антенн КВ диапазона :ржач:
мое мнение, каждая теория хороша в рамках своей применимостиэто общепринятое мнение. Потому мне незачем искать Ваши объяснения работы КВ антенн с позиций КЭД.
ПЫСЫ и у Вас некорректное высказывание. КВ антенны не выходят за рамки применимости КЭД :ржач:
Потому мне незачем искать Ваши объяснения работы КВ антенн с позиций КЭД.
...я с этой позиции никогда не объяснял, вот мне и стало интересно стало послушать специалиста по КВЧ транзисторам
...разве электрический ток - обязательно объяснять с позиции КЭД?
...тут начальное понимание у людей страдает, ни к чему квантовой теорией всё запутывать
Слушатель эфира
13.08.2017, 11:02
ua4wi, я смотрю, что эта очередь бесконечна. Каждому свои пять копеек вставить, что б кого-то пытаться охаить. Подпись тогда поменяйте, как-то некрасиво скрывать свое фактическое поведение, за автоматической дежурной фразой.
я не специалист по КВЧ, но работают они по квантовым законам. Впрочем и свойства просто полупроводника надо объяснять также.
...разве электрический ток - обязательно объяснять с позиции КЭД?а при чем здесь КЭД?
тут начальное понимание у людей страдает, ни к чему квантовой теорией всё запутыватьимеющий уши услышит (с).
А тех, которые даже классику не хотят воспринимать, квантовой механикой не испортить
ua4wi, я смотрю, что эта очередь бесконечна. Каждому свои пять копеек вставить, что б кого-то пытаться охаить.
а я вас не охаивал
...вы мне предложили описать КВЧ-транзисторы с помощью классической электродинамики
...я вам, в свою очередь предложил описать работу антенны с помощью КЭД
...это было изначально, остальное ваши домыслы
Интересная дискуссия для докторов наук. Но поскольку я таким не являюсь мое представление о мироздании примитивно и логично. Количество свободных электронов в меди и других проводника должно приближаться к бесконечности для обеспечения закона Ома. Более того поскольку расстояния между атомами огромные в масштабах микромира, электроны должны обладать гигантской величиной заряда, что не стыкуется с их мизерной массой. Можно ещё приплести тёмную энергию и материю, но это лишь говорит о несовершенстве современной теоретической физики. И в частности теории относительности. Во как.
Слушатель эфира
13.08.2017, 11:35
ua4wi,
...вы мне предложили описать КВЧ-транзисторы с помощью классической электродинамики
...я вам, в свою очередь предложил описать работу антенны с помощью КЭДне вижу связи. Описать проводимость материалов классически получится для узкого класса материалов. А интересно, как и почему материалы ввобще проводят ток, широкий класс общеизвестных. Например, был прямой вопрос, про диэлектрики. Да и объяснить происхождение свободных электронов надо.
А зачем применять КЭД к антенне, это только Вам известно
iHam,
Количество свободных электронов в меди и других проводника должно приближаться к бесконечности для обеспечения закона Оматак и есть, их количество сравнимо с количеством атомов.
поскольку расстояния между атомами огромные в масштабах микромира, электроны должны обладать гигантской величиной заряда, что не стыкуется с их мизерной массойпри чем здесь некая связь массы и заряда? Откуда это, что чем меньше масса, то меньше заряд?
В отношении электрона есть гипотезы, что его масса есть его электромагнитная энергия. В каком состоянии на сегодняшний день, не в курсе.
Можно ещё приплести тёмную энергию и материю, но это лишь говорит о несовершенстве современной теоретической физики. это говорит о том, что пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник
Связь массы и заряда электрона должна соответствовать формуле Е= МС2. Я так думаю. Про фотоны ещё хуже.
Слушатель эфира
13.08.2017, 11:43
Естественно. Но подсчет по закону Кулона дает бесконечность. Причина в том, что закон обратных квадратов продолжен до нулевых расстояний, а это не так. Вблизи местоположения электрона сказываются эффекты поляризации вакуума-
экранировка заряда полем вакуума.
Valery12
13.08.2017, 11:54
Связь массы и заряда электрона должна соответствовать формуле Е= МС2. Я так думаю
А я в этой в формуле не вижу зависимости энергии от заряда.
Вижу только количество энергии в конкретной массе.
Слушатель эфира
13.08.2017, 11:58
Valery12, энергия от заряда считается обычно, через трехмерный интеграл от E^2 с соответствующим множителем, по всему пространству
iHam,
Связь массы и заряда электрона должна соответствовать формуле Е= МС2. Я так думаю. Про фотоны ещё хуже
Если быть точнее, Е=m*C^2. А для фотонов (квантов) есть еще одна формула, Е=h*(НЮ), где: НЮ, не то что ВЫ подумали, а частота в Гц, а h, не высота этой планки, а постоянная Планка. Иначе бы я так расстроился, что кушать не смог бы.
Valery12
13.08.2017, 12:03
энергия от заряда считается обычно, через трехмерный интеграл от E^2 с соответствующим множителем, по всему пространств
Это мне понятно.
Только здесь "Е" не энергия :)
Интересно, но нелогично. Умные слова не всегда объясняют сущность. Понятие вакуума никем не определено. Это теоретическая величина не имеющая к практике никакого отношения. Физикам удобно использовать понятия абсолютных величин для упрощения формул. На самом деле электрон по сути гипотетическая частица. Его физические свойства никем не описаны. Только Ленин имел нахальство заявить, что электрон бесконечен как и атом. Но для практики это лишь бла бла бла.
Valery12
13.08.2017, 12:14
НЮ, не то что ВЫ подумали, а частота в Гц, а h, не высота этой планки, а постоянная Планка
Да, я подумал что-то тут не ТО :)
Потому, как привык писать h c палочкой.
Valery12
13.08.2017, 13:11
с чертой, это h поделенная на 2π. В завистмости от того ню или омега в формуле
Если решать задачу для электрона в "потенциальном ящике", то проще будет с палочкой.
" Основное правило - никогда не поддерживать флейм.
Да, именно так - личные «наезды» следует оставлять без ответа.
Модераторы удалят флейм и примут меры к зачинщикам. "
На самом деле электрон по сути гипотетическая частица.
Ну, как же. Я САМ видел: это такой кругляшек со знаком минус. Нонче, еще и с ножками, что б, ему по проводам бегать сподручнее было... :smile:. Шутю.
А так, по жизни, очень удачная, работоспособная ТЕОРИЯ. Даже, благодаря ЕЙ, мы ТУТ тусуемся.
Однако, не ФСЁ объясняет :roll:
Valery12
13.08.2017, 16:11
Я САМ видел: это такой кругляшек со знаком минус
А со знаком ПЛЮС не видели?
Я не видел, но они есть :)
Видел. В книжках, и нете.
В проводах смотрел мелкоскопом. Них ничего не увидел.
Током стукнуло.:shock:
Евгений240
13.08.2017, 16:28
А со знаком ПЛЮС не видели?
Я не видел, но они ес И не дай Бог им друг с другом встретится. Такой Б-А-Х будет...
На практике мы видим результат. Теория безупречна и подтверждается практикой. Но есть ли это истина? Как часто бывало в физике стройная теория рушится из маленького факта. Например, что галактики удаляются с ускорением. Как это можно объяснить?
Та теория эфира опровергнута экспериментом. Нет зависимости Vc от направления движения источника.
Не пишите глупости. Никто эфир не опровергал.
Отсутствием зависимосити скорости света от направления доказать отсутствие эфира невозможно.
Давайте обратимся к первоисточнику и посмотрим, что-же пишет об экспериментах Майкельсона сам Эйнштейн:
А.Эйнштейн, О специальной общей теории относительности, Под редакцией проф. С.Я.Лившица, Москва, 1922.
268703
Как видим, теорией эфира всё прекрасно объясняется. И предпочтение Эйнштейна в пользу СТО основано исключительно на том, что СТО дает "несравненно более удовлетворительное понимание вещей". Или другими словами СТО Эйнштейну больше нравится :-P
СТО создавалось исключительно в качестве замены теории эфира.
Т.к. в тот момент ошибочно полагали, что эфир окнчательно опровергнут
(то, что это не так, выяснилось уже позднее).
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot