Просмотр полной версии : MFJ-259 и П-контур усилителя
Привет всем ! Кто-нибудь пробовал настраивать П-контур с помощью 259 MFJ ? Если да то расскажите как это сделать. Появилась идея проверить свой П-контур.
Спасибо.
резистором имитируете импеданс лампы, МФЙ цепляете на выход усилителя и вперёд.
Пользуясь методикой http://dl2kq.de/soft/6-5.htm а частности формулой R1 ≈ Ea/(2,1•Iа) (Ea – постоянное напряжение, Iа - постоянный ток анода), или R1 ≈ (0,9Ea)2/2P (P – выходная мощность) - вычислил что Rэкв у моей лампы составляет 2400 Ом. Нагрузил анод. Подключил внешнее питание реле и смотрю когда ксв будет 1. Наверное это верно. Сейчас просмотрю все диапазоны.
Пользуясь методикой http://dl2kq.de/soft/6-5.htm а частности формулой R1 ≈ Ea/(2,1•Iа) (Ea – постоянное напряжение, Iа - постоянный ток анода), или R1 ≈ (0,9Ea)2/2P (P – выходная мощность) - вычислил что Rэкв у моей лампы составляет 2400 Ом. Нагрузил анод. Подключил внешнее питание реле и смотрю когда ксв будет 1. Наверное это верно. Сейчас просмотрю все диапазоны.
Я так и делал. Совпадение 99,9%!
До появления MFJ П-контур рассчитывал по методике уважаемого U3DA(exUA3DA), ныне покойного Шульгина К.А и воплощал это в реальную конструкцию.
Совпадение практически 100%. Попытки изменить индуктивность приводили только к уменьшению выходной мощности.(И это на 28МГц)
Все четко совпало. MFJ - это вещь !
Анализатором RigExpert AA-30 (АА-54) думаю эту задачу тоже можно решить...
Все четко совпало. MFJ - это вещь ! Интересный вопрос - а насколько (на практике) критично значение Roe? Скажем, по расчёту 2000 Ом (почти совпадает), а если взять 1800 и 2200 Ом - заметна ли разница? Насколько она существенна?
Евгений240
25.02.2015, 21:38
Насколько она существенна?Борис Григорьевич, П-контур имеет органы подстройкии и довольно гибок. Правильно расчитанный,что 1800, что 2200 Ом, всё странсформирует , ещё и запас останется на устранение реактивности. Если таковая обнаружится. Ну конечно, за счёт некоторого изменения нагруженной добротности и соответственно параметров фильтрации.
Valery Gusarov
25.02.2015, 22:35
1800
Лучше меньше, аноды могут покраснеть, но труднее в перенапряженный зайти.:roll:
Борис Григорьевич, П-контур имеет органы подстройкии и довольно гибок. Это понятно. Но я имел ввиду другое. Расчёт (например) даёт 2000 Ом. Эксперимент с 2000 Ом "почти совпадает". А вот эксперимент с 1800 и/или 2200 Ом будет ли сильно отличаться от "почти совпадает"? "Внутренний голос" мне подсказывает, что не будет. Но он, конечно, может и ошибаться...
вот эксперимент с 1800 и/или 2200 Ом будет ли сильно отличаться от "почти совпадает"? "Внутренний голос" мне подсказывает, что не будет.
Борис Григорьевич, правильно подсказывает.Достато чно будет чуть шевельнуть антенный конденсатор в нужную сторону, на пол-одно деление из 50 по шкале на ручке этого конденсатора. А анодный конденсатор трогать и не приходится. Методика хороша, чтобы не "залететь " на вторую гармонику при первом включении РА после сборки. А при настройке в реальном режиме отличие по Сант может быть побольше (факторов больше -раскачка , КСВ с фазой разной и т.д.), но главное - индуктивность уже "на месте", и область настройки Са уже понятна.
Борис Григорьевич, правильно подсказывает Спасибо за комментарий. Моя "интуиция" была основана на экспериментах с антенной Фукса (классической, с запиткой через параллельный контур). При честных измерениях (по напряжённости поля на удалении примерно в пять длин волн) я не заметил существенного влияния параметров контура - на уровне ошибок измерения. Во всяком случае изменения LC (с сохранением рабочей частоты, конечно) на уровне 15-20 процентов такого же изменения в напряжённости поля на давали. С учётом того, что входное сопротивление Фукса - вещь достаточно неопределённая (от 1 кОм до 5 кОм....) это и навело на мысли... Хотя подробно я это не исследовал.
Vlad UR 4 III
26.02.2015, 14:59
Во всяком случае изменения LC (с сохранением рабочей частоты, конечно) на уровне 15-20 процентов такого же изменения в напряжённости поля на давали.
Моделирование фукса в ММАНе по критериям тока в вибраторе и Ga подтверждают вашу интуицию.
Krasnobay
21.03.2015, 11:29
Коллеги!
Я тоже в тему об MFJ 259, точнее о его возможностях.
Попытка использовать его для настройки МА радио VEF 202 не увенчалась успехом. Временно, для понижения частоты генератора, я подпаял
параллельно его КПЕ конденсатор 150 пф. Генератор стал перекрывать 1360...1924 кГц.
Для определения резонанса, я использовал витки связи (заводские - 5 витков) ВХ катушки магнитной антенны средневолнового диапазона.
Именно эта катушка была безнадёжно изуродована и я намотал новую согласно данных схемы. Правда проводом ПЭЛШО 0,011.
Витки связи, выпаяв из схемы, подключил к прибору так, как и советует инструкция. Резонанса нет!
Посчитав, что слишком большая связь прибора с контуром, я на отдельном каркасе намотал другую катушку связи и уменьшил витки
витки до двух. Причём новые витки связи я мог двигать по стержню. Картина не изменилась!
Отдельно, предварительно, я проверил прибор. Выходной разъём через 50 Омный резистор замкнул на "общий" прибора. КСВ - "1".
Я "заблудился" не в "трёх соснах", а получается в двух. Может есть какая то особенность в настройке МА?
Как то так получилось, что вообще не имел дело с МА.
С уважением Виктор.
Правда проводом ПЭЛШО 0,011
Когда-то в 70-е годы вляпался в похожую проблему. Не мог найти резонанс в контуре ПЧ. Катушку контура я намотал ПЕЛШО 0.12 Впоследствии оказалось, что в действительности это был ПЭЛШКО, т.е. провод константановый.:ржач : Ребята из КИПа у которых я брал этот провод, мотали им добавочные сопротивления для тестеров и прочей лабуды...
После этого перед использованием ВСЕГДА проверял, что за ПЭЛШО я намереваюсь использовать.
Krasnobay
21.03.2015, 13:18
Век живи...
Да, полной гарантии, что это именно ПЭЛШО, дать не могу. Впрочем я и подумать не мог, что это может быть другим проводом,
в смысле не медь. Между тем и лаком покрыт и зачистке поддался легко и олово с лёгкостью принял - как медь.
Но, есть ПЭЛШО 0,1 это точно. Перемотаю, отпишусь. Тема пока открыта. Спасибо.
С уважением Виктор.
насколько (на практике) критично значение Roe? Скажем, по расчёту 2000 Ом...
...если взять 1800 и 2200 Ом - заметна ли разница?...
Расчет при одинаковом значении индуктивности для Roe = 1800, 2000 и 2200 Ом.
Уровень 2-й гармоники без учета коэффициента разложения и без учета собственной
емкости катушки.
Ну, парни, вы даете! Все это давно уже расписано в статье ж "РАДИО" называлась "Холодная настройка П-контура". :-P
Если постараетесь, то при увеличении индуктивности катушки,
можете увидеть малоприменимые решения для П-контура.
Это инверсный П-контур (контур Игоря2) и частный случай для П-контура
(3-е квазирешение).
Krasnobay
27.03.2015, 12:13
Палыч!
Сообщаю! Да действительно, перемотав ВХ катушку МА "настоящим" ПЭЛШО, мой MFJ 259 B показал резонанс. Причём с использованием
витков связи как и предусмотрено принципиальной схемой. Тема закрыта...
С уважением Виктор.
Тема закрыта... - так тему то я открывал не вы :ржач:
Krasnobay
28.03.2015, 21:27
ut7du!
Уважаемый коллега! Прошу прощения, но я совсем не имел ввиду закрытие темы о "холодной" настройке П - контура с помощью
прибора MFJ 259 B. Вы просто не так поняли, или я некорректно выразился.
Я решил не открывать новую, а так как речь шла о применении прибора в настройке контура ( не важно какого, контура и все),
решился спросить почему мой прибор "не видит" резонанса. Причина оказалась банальной. Но я не мог даже и предположить,
что по внешнему виду провод ПЭЛШО оказался "левым" и совсем не тем "за кого себя выдавал"!
Все стало на свои места, когда ВХ катушка была намотана "настоящим" ПЭЛШО!
Обратите внимание, я отчитался перед коллегой, который мне "открыл глаза" на возможную причину моего недоразумения, и он
оказался совершенно прав. И я закрыл тему касающуюся только ВХ катушки МА.
Пожалуйста, тема о применении MFJ относительно настройки П - контура остается открытой!
С уважением Виктор.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot