RU3AEP
27.01.2016, 13:15
В последнее время на форуме нешуточные споры разгораются по поводу систем АРУ. И это, в общем-то понятно, так как при подробном рассмотрении выясняется, что АРУ в ССБ-приемнике - штука не такая уж и простая и практически всегда компромиссная, так как обеспечить ее "идеальную" работу если и можно, то очень и очень непростыми средствами. Мой собственный опыт говорит о следующем:
1) "Классическая" АРУ "по НЧ" (т.е. когда сигнал на детектора АРУ идет с SSB-детектора) при должной регулировке и тщательном выборе постоянных времени и коэффициента усиления в петле в общем-то позволяет получить вполне приличные как статические, так и динамические параметры, артефакты от которых при реальном прослушивании эфира не ощущаются.. Конечно, для этого приходится выставлять довольно большое время восстановления, а также присутствуют неизбежные выбросы при резких перепадах сигналов, но введение в системы дополнительно "быстрого" канала в совокупности с применением ограничителя по ПЧ позволяет свести их уровень к такому, который уже совершенно не "ездит по ушам" даже в экстремальных ситуациях. Единственный практически неустранимый недостаток систем - это повышение Кг и ИМД при уменьшении выходной частоты. Чтобы как-то бороться с ним, приходится еще больше увеличивать время разряда, что, в общем-то, не оптимально. Преимущества - простота, абсолютная стабильность тракта даже при большом суммарном усилении (а оно нужно, если хочется построить АРУ, работающую начиная не "от 7 баллов", а от 1-2), так как оно (усиление) распределено по разным частотам.
2) Примерно то же самое, но "по ПЧ". Честно говоря, начитавшись статей и постов, возлагал большие надежды на такой подход, которые оправдались лишь в малой степени. Итоговое быстродействие лично у меня получилось примерно такое же, как и "по НЧ" а попытка повысить его наталкивалась на эффекты "перерегулирования", вызванные, скорее всего, задержками сигнала в подчисточном фильтре. В достигнутый результат мало чем отличается от первого варианта, зато недостатки довольно существенные. Прежде всего, жесткие требования к экранировке, связанные с пролезанием опорного генератора на вход УПЧ. Во-вторых, огромное суммарное усиление от входа УПЧ до детектора АРУ на высокой частоте, в связи с этим - склонность к подвозбудам и свистам.. Последнее удалось побороть только введением дополнительных экранов. В третьих, весьма тонкая настройка (конечно, если речь идет не о "подобие АРУ", работающей только от сильных сигналов). К счастью, преимущество тоже есть - практически полная независимость Кг от выходной частоты на НЧ-тракте (по крайней мере в области довольно сильных входных сигналов, когда не проявляется влияние пролезшего на вход сигнала опорника).
Теоретически, если на выходе ПЧ тракта мы поставим ДВА детектора - один из которых будет "запитан" от штатного опорника (от которого далее сигнал пойдет на УНЧ), а другой - от генератора, работающего в 20-30 КГц в стороне (от него будет работать "ультразвуковая АРУ"), то в принципе минимальными средствами можно будет совместить достоинства перечисленных выше двух подходов. Не возникнет проблем, связанных с запредельным усилением по ПЧ, равно как частота сигнала на входе детектора АРУ будет мало зависеть от частоты на входе УНЧ и, соответственно, не будет повышения Кг при понижении последней. В принципе, потенциальные проблемы тоже видны - как и в случае АРУ "по ПЧ" придется тщательно развязывать вход УПЧ и опорник (так как в этом случае, в отличие от варианта " по НЧ", его сигнал не будет обращаться в ноль при детектировании смесительным детектором). Да и лишний генератор в трансивере - это источник лишних пораженных точек .
Интересно, реализовывал ли кто-либо практически подобный вариант, или все это не имеет смысла?
1) "Классическая" АРУ "по НЧ" (т.е. когда сигнал на детектора АРУ идет с SSB-детектора) при должной регулировке и тщательном выборе постоянных времени и коэффициента усиления в петле в общем-то позволяет получить вполне приличные как статические, так и динамические параметры, артефакты от которых при реальном прослушивании эфира не ощущаются.. Конечно, для этого приходится выставлять довольно большое время восстановления, а также присутствуют неизбежные выбросы при резких перепадах сигналов, но введение в системы дополнительно "быстрого" канала в совокупности с применением ограничителя по ПЧ позволяет свести их уровень к такому, который уже совершенно не "ездит по ушам" даже в экстремальных ситуациях. Единственный практически неустранимый недостаток систем - это повышение Кг и ИМД при уменьшении выходной частоты. Чтобы как-то бороться с ним, приходится еще больше увеличивать время разряда, что, в общем-то, не оптимально. Преимущества - простота, абсолютная стабильность тракта даже при большом суммарном усилении (а оно нужно, если хочется построить АРУ, работающую начиная не "от 7 баллов", а от 1-2), так как оно (усиление) распределено по разным частотам.
2) Примерно то же самое, но "по ПЧ". Честно говоря, начитавшись статей и постов, возлагал большие надежды на такой подход, которые оправдались лишь в малой степени. Итоговое быстродействие лично у меня получилось примерно такое же, как и "по НЧ" а попытка повысить его наталкивалась на эффекты "перерегулирования", вызванные, скорее всего, задержками сигнала в подчисточном фильтре. В достигнутый результат мало чем отличается от первого варианта, зато недостатки довольно существенные. Прежде всего, жесткие требования к экранировке, связанные с пролезанием опорного генератора на вход УПЧ. Во-вторых, огромное суммарное усиление от входа УПЧ до детектора АРУ на высокой частоте, в связи с этим - склонность к подвозбудам и свистам.. Последнее удалось побороть только введением дополнительных экранов. В третьих, весьма тонкая настройка (конечно, если речь идет не о "подобие АРУ", работающей только от сильных сигналов). К счастью, преимущество тоже есть - практически полная независимость Кг от выходной частоты на НЧ-тракте (по крайней мере в области довольно сильных входных сигналов, когда не проявляется влияние пролезшего на вход сигнала опорника).
Теоретически, если на выходе ПЧ тракта мы поставим ДВА детектора - один из которых будет "запитан" от штатного опорника (от которого далее сигнал пойдет на УНЧ), а другой - от генератора, работающего в 20-30 КГц в стороне (от него будет работать "ультразвуковая АРУ"), то в принципе минимальными средствами можно будет совместить достоинства перечисленных выше двух подходов. Не возникнет проблем, связанных с запредельным усилением по ПЧ, равно как частота сигнала на входе детектора АРУ будет мало зависеть от частоты на входе УНЧ и, соответственно, не будет повышения Кг при понижении последней. В принципе, потенциальные проблемы тоже видны - как и в случае АРУ "по ПЧ" придется тщательно развязывать вход УПЧ и опорник (так как в этом случае, в отличие от варианта " по НЧ", его сигнал не будет обращаться в ноль при детектировании смесительным детектором). Да и лишний генератор в трансивере - это источник лишних пораженных точек .
Интересно, реализовывал ли кто-либо практически подобный вариант, или все это не имеет смысла?