Разъемы - BNC или UHF (PL/SO)?

[alex_m]

Почему-то так сложилось, что в радиолюбительской аппаратуре часто используются UHF разъемы (SO239 и PL259).
Однако у этих разъемов большие потери и плохое ксв.
По сравнению с теми-же BNC, так разница вообще в разы.

Почему-же все продолжают использовать UHF разъемы?
Часто вижу их применяют в антеннах, т.е. такой разъем висит на улице и подвергается воздействию влаги.
Что должно еще сильнее ухудшить характеристики разъема.

Если не ошибаюсь, для 100-200 Вт мощности на КВ, BNC разъема будет вполне достаточно. Поправьте если не прав.
Так в чем же преимущества UHF разъемов?

[RK1NA]

Так в чем же преимущества UHF разъемов?

В простоте, а следовательно и в массовости.
На КВ они вполне достойно себя ведут.
Конечно лучше СР-50-ххх , но:crazy: типа где их взять, дешёвых.
BNC потянут и 500 Вт если КСВ не запредельное, а уж про 200 и говорить нечего.

[alex_m]

Конечно лучше СР-50-ххх , но:crazy: типа где их взять, дешёвых.
BNC потянут и 500 Вт если КСВ не запредельное, а уж про 200 и говорить нечего.

Хм, пару месяцев назад на барахолке продавали разнообразные бу-шные разъемы и переходники СР-50-xxx, по цене 1 грн штука (0.04 доллара). Взял себе несколько штук. Надо было наверно больше взять :smile:

А по новым, я чтото не вижу особой разницы в цене между UHF и BNC...
Но везде почему-то продолжают ставить UHF, должно же быть этому объяснение?

[RK1NA]

продолжают ставить UHF, должно же быть этому объяснение?

Они УЖЕ везде стоят.
И не дорогие.

[R2DHG]

"исторически сложилось". Вот выпустят радио с BNC, покупатель посмотрит, подумает "блин, так у меня же все разъемы другие" и не купит :-P N типа тоже по цене не сильно отличаются, может раньше было по другому

[Алексей2009]

BNC более высокочастотные, чем UHF.
Но UHF пропускают большую мощность на КВ, чем BNC.
Именно этим определялось деление этих разьемов при проектировании аппаратуры.
- UHF-RX/TX на КВ диапазонах, ввиду больших мощностей , чем на УКВ диапазонах.
- BNC- RX/TX на УКВ диапазонах... (но и на КВ при ограничении мощности или вообще без передачи мощности- в приемниках и приборах)

Вообще, BNC считается (или считался) универсальным разьемом, сейчас же нишу УНИВЕРСАЛЬНОГО разьема занимает серия SMA - по мощности аналогичны BNC , а по частоте - более высокочастотные, вплоть до десятков ГГц.(в зависимости от исполнения)

[Serg]

Однако у этих разъемов большие потери и плохое ксв.

Это на УКВ критично, на КВ с этим никто не заморачивается, они самые ходовые и всё тут. Легко заделывать, есть под все популярные диаметры фидеров. Что еще надо?
Для мощи есть фирменные PL/SO даже на гофровый кабель и с PTFE изолятором.

На УКВ де-факто и де-юре стандартом стал N-type, который по сути внутри как BNC, а гайку резьбовую имеет по прообразу PL-ки.

[Алексей2009]

N-type
Нет, скорее всего все упирается в частоты и способность пропускать большие мощности в сравнении с BNC.

[Veka]

Однако у этих разъемов большие потери и плохое ксв.
По сравнению с теми-же BNC, так разница вообще в разы
У BNC тоже есть неприятная особенность - со временем разбалтывается и ухудшается наружный контакт, особенно у дешевых.
Если хочется большей надёжности и стабильности, не ставьте байонеты, поставьте лучше N-type или TNC, а при малой мощности - SMA.

[6Y5.]

Самый крутой разъём для вч: 254117

[ex UN7CDN]

PLки как самые относительно "низкочастотные" без проблем работают на КВ и даже на "двойку" их ставят в трансиверах. Самые дешёвые F по частоте "делают" PL, это те которые в спутниковых ресиверах стоят. Для больших мощностей конструктив F всё таки наверное хлипкий.
254123 Сравнение ВЧ разьёмов выдернуто отсюда (http://www.brownbear.ru/upload/c_110-124.pdf#page=1&zoom=auto,-178,659).