Просмотр полной версии : Кольца НМ на фидере
Есть ферритовые кольца 20х10х5. На каждом маркировка -
М-1000НМ-А 0283.
Поделитесь опытом, может кто-то использовал кольца НМ для
подавления синфазного тока кооксиального фидера.
Предстоит вешать 3-х диапазонный диполь (80, 40, 30м) на крыше
мгогоэтажного дома.
Сколько колец надевать?
73! Alex RW3CW
AlexanderT
26.01.2007, 13:08
А Вы думаете есть однозначный ответ? Тут сколько мастеров столько и мнений,вот моё-
В точке запитки надеваете не менее 10 колец,потом каждые 0.5метра по кольцу до растояния 1/10L самого "длинного" диапазона Кук. не учитывается..
можно и одно кольцо.а можно просто 8-12витков из кабеля
Потому что симетрирование на НЧ диапазонах очень трудно, то для уменшения амплитуды "блуждающих" токов в оплетке кабелья, применяюткя "тормозящие" дроселей. Очень елегантное решение получается если некоторая длина кабеля проходит через феритовые кольца.
Такой дросель надо иметь индуктанс Xl около 1000 ом на рабочей частоте. Для 3.5 мгхц индуктивность должна быть около 50 микрогенри. Кабель длиной 5мм (длина колцо) и диаметра оплетке 10 мм имеет индуктивност около 730 пикогенри. Вместе с ферита при u=1000 такой кусок уже имеет индуктивность 0.73 микрогенри. Последовательный набор таких индуктивностей (куски кабеля с феритом) имеет сумарная индуктивность. Для 50 микргенри нужные 50/0.73 = 70 мм или около 15 колец. Это как минимум. Если увеличит длина токого дроселя "тормозящее" сопротивление увеличивается.
Большое спасибо Кирилл за конкретный и по существу ответ!
У меня кольца НМ а не НН!
Будут ли они работать на частотах 80-30метров?
73! Alex RW3CW
И 1000НН и 1000НМ будут работат одинаково при токой схеме.
AlexanderT
29.01.2007, 20:14
Никелевые или марганцевые для балунов особого значения не имеет.
Спасибо, буду пробовать.
73! Alex RW3CW
aleksandr130
30.01.2007, 12:02
а если использовать колца которые устанавливаются на шнуры мониноров или всякой другой компьютерной техники
МОЖНО! Точно такая роль они выпольняет - "тормозящие" дросельы
а какой феррит лучше использовать для той же цели, но на 144 МГц? 1000, 2000 НН, НМ - годятся?
МОЖНО! Точно такая роль они выпольняет - "тормозящие" дросельы
Чаще говорят "Запорный дроссель".
Кирилл, у меня собралось достаточное количество колец ФМ60НН-2, размер 125х80х18 мм.
Складывая вместе 5 таких колец, из них делали заводские ВЧ трансформаторы
для мощности 1 кВт.
В качестве запорного дросселя я сейчас применяю 10 витков диаметром 25 см кабеля в точке запитки антенны.
На ВЧ нет проблем, но на НЧ диапазонах, думаю индуктивность такого ВЧ дросселя маленькая.
Хочу сделать запорный дроссель на кольце.
Магнитная проницаемость 60 это наверно слишком маленькая проницаемость для выполнения запорного дросселя?
Что Вы думаете по этому поводу?
EW1MM, Игорь.
AlexanderT
30.01.2007, 13:41
На 145 наверное подойдёт любой феррит а чем ниже частотат тем выше должна быть проницаемость.
Я на 145 "запирал" кольцами м-400.
На 145 наверное подойдёт любой феррит а чем ниже частотат тем выше должна быть проницаемость.
Я на 145 "запирал" кольцами м-400.
М400 и на КВ пойдут, а вот куда девать М60? :wink:
На 145 наверное подойдёт любой феррит а чем ниже частотат тем выше должна быть проницаемость.
Я на 145 "запирал" кольцами м-400.
спасибо, попробую 1 виток на М300
Игорь, спосибо что корегировали меня в терминологии.
Запорный дросель в виде бухты из фидера сразу после точки питания годится на высоких частоты. Я уже писал, что для получения запорного ефекта, кабельный дроссель должен имет импеданс не менее 1000 ом. На частоте 3.5 мгхц приблизительно такой импеданс имеет индуктивность 45 uH, на 145 мгхц - 1 uH. Металическая оболочка кабелья можно расматривать как трубчатый провод. Если свернуте 10 виток в диаметре 25 см, то эта катушка имеет индуктивность около 27 uH. Для ВЧ диапазонах она хватает, но для НЧ - мало. Кроме этого, такой дросель весить много, особа зимою, и нагружает антенну.
Если изпользуете ферит, то как в обычной катушке, индуктивность поднимается столько раз, сколько магнитная проницаемость ферита.
Если применяется тороидальный или прямоугольный (из ТХО) феритовой сердечник большого размера, можно кабель намотать как обычная тороидальная катушка. Тонкий кабель ( RG-58 ) можно намотать на феритовом стержене. И на конец можно просто надеть феритовые кольца поверх пластмасовой оболочке кабеля. Чем выше магнитная проницаемость кольца, тем короче будеть длина запорного дроселья. Очень важно знать, что фериты бальшой магнитной проницаемостью, которые как контуры применяются в честотном диапазоне до 1 мгнц, как трансформаторы до 5 мгхц, то как запорные дросселы они работают до 30 и выше мгхц. Так что все кольца которые применяютса в компютырных БП, успешно можно применять для изготовлении легкого и эфективного запорного дроселья.
На УКВ одна намотка кабелья после точки питания хватит. Тоже можно надеть 3 колец М50 или 1 кольцо при u>100.
Гриня Злой (uu5jfk)
30.01.2007, 18:34
Кирилл,LZ2ZK, здравствуйте! Вопрос по теме симметрирования - имею коаксиальный кабель с двойным экраном - это советский КГКЭ ( аналог РК75-4-16 + доп.экран) и кабель бывшей ГДР на нем надпись KWO. Можно ли каким то образом заставить второй экран экранировать излучение основного кабеля (внутреннего)?
To UU5JFK
Когда симетричная антенна питается несиметричном фидером в оплетке фидера появляется паразитный ВЧ ток. В результате этого тока внешная поверхность оплетки фидера излучает. Экранироващое действие выпольняет внутренная поверхность оплетке. Так, что центральный проводник не излучает.
По отношение способа изготовления экраниращего слоя есть два способа - медная оплетка плотностью около 85-90% и второй -двойной экран, включающий алюминиева фольга и медная оплетка, но уже она рыхлая и имеет плотность не больше 60%. Второй вид все чаще применяется с целью экономии медью. Даже уже начали выпускать кабели с немедную оплетки (я сам не знаю что за материал), но оплетка ни как не можно спаят. Обычно это ширпотребовские ТВ кабелей. Сериозные кабели, как например LMR имеют сплошная (болеше 90%) медная оплетка.
Качество оплетке не влияет на экронировке кабелья. Качество оплетке в основном определяет експлоатационные качества кабеля. Рыхлая оплетка не допускает перегибы маленьким диаметром, потому что получается "херния" в месте перегиба, а это переводит к изменение волнового сопротивление кабелья.
Гриня Злой (uu5jfk)
01.02.2007, 10:46
Кирилл, названные мною кабели имеют по два ,изолированные друг от друга , с очень хорошей плотностью медные экраны. Вот я и подумал - если внешний экран в точке питания антенны не соединять с внутренним ,будет ли эффект экранирования излучения внутреннего из-за несимметричности антенны. У нас в проводной связи названные кабели используются там, где необходимо повышенное переходное затухание между цепями.
Конечно, что такой коаксиал не будет излучать, если внешная оболочка будет заземлена внизу. Это одно и тоже, когда коакс в металической трубе. Но паразитный ток, хоть с большими затратами будет присуствовать вниз у разема. Поэтому лучше стопировать этот ток (I3) непосредсвенно после точки питания антенн.
Гриня Злой (uu5jfk)
01.02.2007, 18:18
Я так понял что от применения кабеля с двойным экраном эффект уменьшения излучения кабеля будет, но запирающий дроссель возле точки питания не помешает. Кирилл, я правильно понял? :roll:
Если изпользуете ферит, то как в обычной катушке, индуктивность поднимается столько раз, сколько магнитная проницаемость ферита.
Если применяется тороидальный или прямоугольный (из ТХО) феритовой сердечник большого размера, можно кабель намотать как обычная тороидальная катушка. Тонкий кабель ( RG-58 ) можно намотать на феритовом стержене. И на конец можно просто надеть феритовые кольца поверх пластмасовой оболочке кабеля. Чем выше магнитная проницаемость кольца, тем короче будеть длина запорного дроселья. Очень важно знать, что фериты бальшой магнитной проницаемостью, которые как контуры применяются в честотном диапазоне до 1 мгнц, как трансформаторы до 5 мгхц, то как запорные дросселы они работают до 30 и выше мгхц. Так что все кольца которые применяютса в компютырных БП, успешно можно применять для изготовлении легкого и эфективного запорного дроселья.
Не совсем согласен. Дело в том, что реальная проницаемость ферритов на рабочей частоте сильно отличается от указанной начальной проницаемости. Кроме того механизм работы таких дросселей на самом деле двойной. Это не только индуктивность но и приличное активное сопротивление за счет потерь в сердечнике. Эти потери превращаются в тепло. Т.е. сердечник может сильно нагреваться (вплоть до того, что начнет плавить кабель). Поэтому выбор материала и сечения весьма важен, если речь идет о приличной мощности. Лучше всего на тему выбора материала сердечника можно почитать вот тут http://www.w8ji.com/core_selection.htm
Я например видел конструкцию, когда между каждой парой соседних ферритовых колец ставилось одно алюминивое, которое работало как радиатор, для отвода тепла. А вообще у W8JI на сайте еще много полезного на эту тему. Например сравнение разных типов балунов (или как их тут предложили называть "запорных дросселей. Мне такое "медицинское" название не очень нравится :)
Другое название Запорного Дросселя просто ВЧ дроссель (RF Choke).
Я только не понял, какая проницаемость лучше для такого дросселя 2000 или 100?
to bhope
Видимо Вы любитель спора. К сожалению Вы не подготовлен. Цитируете W8JT по отношение выбора феритного материала, но его статия обсуждается обычный токовой балун, т.е устройство через которое проходить вся подаваемая к антенне мощност. Поэтому и такие устройства называются балуны (balans-unbalans). .
Здесь мы говорим о так называемые Common choke, которые предложил и начал производить серийно W2DU. Здесь прохадящая по внешней поверхность оплетке фидера (от тока асиметрии) мощность составляет только около 0.1% от мощностью которая подавается к антенну. Значить здесь реч идеет о 1 ватт при 1000 ватта к антенну. Так что всякие опасения по отношение перегрева неосновательные. Внимательно прочтите та часть статии W8JT и самое главное какое замечание внизу!
Для сведение в показаном на картинке choke применяется 250 мм кабель RG-142/U и надетаые на ним 50 штук колец FB -73-2401 с D=10mm, d = 5mm, h = 5mm и μ = 2500.
Не пугайте народа!
Я любитель истины а не любитель спора. По моему это Вы не подготовлены, говоря об 1 ватте. Я же кроме теории еще и практикой не пренебрегаю и видел много расколовшихся колец и расплавленных кабелей. что касается токового балуна (или common mode choke, а не common choke. как Вы его называете) то почитайте того - же W8JI до конца а не отрывками. Как видите речь именно о W2DU. И рассеиваимая в кольцах мощность 25 ватт при 1500 ватт в антенну. Впрочем, если Вы настаиваете - продолжайте советовать использовать любой материал. Люди на опыте убедятся сами, кто прав а кто нет. И механизм работы токового балуна, который учитывает только создаваемую индуктивность и который основан на расчете с учетом проницаемости колец не на рабочей частоте только поможет эти колечки быстрее разогреть. IMHO спорить тут не о чем. Практика - критерий истины. То о чем пишете Вы моей личной практикой не подтверждается. Зато прдтверждается то, о чем пишет W8JI. Я же просто хотел предупредить людей о том, что Вы своими постингами вводите их в заблуждегние и отослать к более (по моему мнению) компетентному источнику.
to 1117
Конечно 2000. Если 100, ваш дроссель будут 20 раз длинее. В начале я об этом уже писал.
Здесь мы говорим о так называемые Common choke, которые предложил и начал производить серийно W2DU. Здесь прохадящая по внешней поверхность оплетке фидера (от тока асиметрии) мощность составляет только около 0.1% от мощностью которая подавается к антенну. Значить здесь реч идеет о 1 ватт при 1000 ватта к антенну. Так что всякие опасения по отношение перегрева неосновательные..... ...........
Здравствуйте Кирилл!
Первым предложил использование ферритовых колец для подавления тока асимметрии на наружной поверхности оплетки коаксиального фидера Юрий Мединец UB5UG в 60-х годах прошлого века - была его статья в журнале РАДИО.
Ваши данные слишком оптимистические. Если оплетка излучает только 0,1% мощности, то запорный дроссель можно вообще не использовать.
В некоторых антеннах, при неудачной длине и расположении фидера, его оплетка может излучать до 50% подводимой мощности. Особенно, если антенна запитана не в пучности тока. Например, у антенны WINDOM, для подавления излучения оплетки до приемлемого уровня, обычно приходится ставить несколько дросселей с интервалом 1/8...1/4 лямбда.
Неоднократно наблюдал подплавленную внешнюю изоляцию кабеля под ферритовыми кольцами запорного дросселя, а один раз даже обжег руку, когда взялся за кольцо сразу после выключения передатчика.
Когда приходится бороться со значительными токами оплетки, лучше использовать кольца 400...600НН.
Косвенно можно узнать, что дроссель не перегревается, по показаниям КСВ-метра. Если дроссель сильно нагревается, то при длительном нажатии показания КСВ-метра начинают "плыть". Тогда надо применить кольцо большего размера или увеличить их количество.
73 Николай
Писали:Первым предложил использование ферритовых колец для подавления тока асимметрии на наружной поверхности оплетки коаксиального фидера Юрий Мединец UB5UG в 60-х годах прошлого века - была его статья в журнале РАДИО.
Это возможно и так, но первым, это скорее всего у нас, поскольку лет на десять раньше, еще в 50-х годах того-же века, американцы просто исписали свой журнал QST на эту тему.
Они раньше нас стали применять коаксиальный кабель и раньше нас столкнулись с проблемами излучения его оплетки.
to UR0GT
Николай привет!
Не знаю кому первенство в идеи для гашения паразитных токов в фидерах. Правда статии Мединеца в Радио читал. Эти 0.1% при положение, что антенна симетричная и фидер идет перпендикулярно вниз и при КСВ 1:1. Конечно в действительность излучаемая мощность чуть больше. Конечно если питать LW коаксиала, то тогда половина мощность будет излучена оплетки. Здесь реч шла о питания симетричных антенн несиметричного фидера. А дроссель предохраняет не только против излучение фидера, а против возврата ВЧ енергии в апаратуре.
to bhope
Вы сылайтесь на статию http://www.w8ji.com/Baluns/balun_test.htm . W8JI для оценки токов в несиметричных фидерах пользует свой модель в EZNEC (файл 160m band balun.EZ). Я запустил EZNEC и посмотрел на его модель. Кажется, что W8JI разсматривает вот такую антенну (фиг.1), а это далеко от нормального симетричного диполя, питаемого несиметричного фидера. Картина распределения токов действительно такая, как он показал в свою статию (фиг.2). На той базе он определяет токовая нагрузка дроселя, как разница токов в провод2 и провод3 и считает, что это токовая нагрузка дросселя (0.25А). Потом изходя из этого тока и заранее определенного импеданса (смотри его первая таблица) подсчитал разс. мощность в дросселе. Он в моделе заложил этот дросель, но пропустил указать импеданс дросселя и в изходоном файле R и X имеют нулевые значения (фиг.3). Если вставим его стоимости для импеданса дроселя 378 +j617 (фиг.4), получается севершенно другая картина распределения токов (фиг.5) и их значения в разных сегментов. Это можно проверит в таблицы Current data, откуда видно, что в первом случае магнитуда сегмена 68 проводника2 - 0.46494, а сегмента 1 провода3 - 0.65932. Это показаной в таблице ток 0.25А и при импедансе 378 ом определяет мощность около 25 ватт. Но втарая таблица показывает другое. При включение дросселя со своим импедансе в моделе, уже ток в сегменте 68 провода2 стал 9.886, а в сегменте 1 провода 3 - 0.05711. При этом токе, разс. мощност составляет всего 2.3 ватта при мощность 1500 ватт и КСВ 1.5:1. Это реальная картина.
По отношении феритных материалов для гашения ВЧ токов в проводах - обычно применяется материалы 43(u=850), 73(u=2500), 75(u=5000). Для этих целей выпускается бусинки (веаds)и suppressors http://www.lz2zk.com/?/practice/page44/page46/page73/
to bhope
Вы сылайтесь на статию http://www.w8ji.com/Baluns/balun_test.htm . W8JI для оценки токов в несиметричных фидерах пользует свой модель в EZNEC (файл 160m band balun.EZ). Я запустил EZNEC и посмотрел на его модель. Кажется, что W8JI разсматривает вот такую антенну (фиг.1), а это далеко от нормального симетричного диполя, питаемого несиметричного фидера. Картина распределения токов действительно такая, как он показал в свою статию (фиг.2). На той базе он определяет токовая нагрузка дроселя, как разница токов в провод2 и провод3 и считает, что это токовая нагрузка дросселя (0.25А). Потом изходя из этого тока и заранее определенного импеданса (смотри его первая таблица) подсчитал разс. мощность в дросселе. Он в моделе заложил этот дросель, но пропустил указать импеданс дросселя и в изходоном файле R и X имеют нулевые значения (фиг.3). Если вставим его стоимости для импеданса дроселя 378 +j617 (фиг.4), получается севершенно другая картина распределения токов (фиг.5) и их значения в разных сегментов. Это можно проверит в таблицы Current data, откуда видно, что в первом случае магнитуда сегмена 68 проводника2 - 0.46494, а сегмента 1 провода3 - 0.65932. Это показаной в таблице ток 0.25А и при импедансе 378 ом определяет мощность около 25 ватт. Но втарая таблица показывает другое. При включение дросселя со своим импедансе в моделе, уже ток в сегменте 68 провода2 стал 9.886, а в сегменте 1 провода 3 - 0.05711. При этом токе, разс. мощност составляет всего 2.3 ватта при мощность 1500 ватт и КСВ 1.5:1. Это реальная картина.
По отношении феритных материалов для гашения ВЧ токов в проводах - обычно применяется материалы 43(u=850), 73(u=2500), 75(u=5000). Для этих целей выпускается бусинки (веаds)и suppressors http://www.lz2zk.com/?/practice/page44/page46/page73/
Вот это уже конструктивнее Кирилл. Я не отрицаю, что W8JI тоже может ошибаться. То что в модель не внесены данные именно этого (W2DU) балуна - вполне понятно. W8JI использовал эту модель для анализа нескольких разных балунов. Диполь взят таким, чтобы рассмотреть наихудший (а может бывает и хуже) случай, который может встретиться на практике. Я давно перешел в моделировании на MMANA но тут скачал модель и попробовал вспомнить EZnec. Там в модели кстати и мощность источника не 1500 ватт. Тем не менее, исправив источник и нагрузку, посчитал. У меня в проводе 3 ток вообще 0,4 ампера получился. Уж не знаю, что я не так сделал (кстати у меня EZnec еще дос версия), но дело не в этом. Дело в том, что если Вы считаете, что у W8JI в модели ошибка, то стоит ему об этом написать. В любом случае практика показывает соответствие выводов W8JI реальности, а именно:
1) на ферритах токового балуна может рассеиваться весьма приличная мощность.
2)Токовый балун работает не только за счет создания индуктивности на внешней поверхности оплетки кабеля но и за счет создания активного сопротивления (потерь на нагрев феррита). Вклад в симметрирование каждого из этих параметров зависит в том числе и от типа феррита.
3)Приводимая в маркировке феррита проницаемость отличается от реальной проницаемости на рабочей частоте, поэтому расчет индуктивности полученного дросселя нельзя производить базируясь только на проницаемости данной в маркировке феррита.
Вот на эти вещи я и хотел обратить внимание тех, кто читает эту ветку. Лично я всегда меряю с помощью MFJ индуктивность изготовленного балуна на рабочей частоте и могу подтвердить выводы W8JI о том, что: For high power applications at HF it is often necessary to use lower permeability cores. There are two reasons for this:
Lower permeability cores generally are available with higher curie temperatures. They operate at high temperatures without losing their magnetic properties.
Lower permeability cores have higher Q (lower loss tangent) at a given frequency. This means a larger part of the impedance is associated with lossless reactance rather dissipative resistance. They turn a smaller percentage of power into heat, and that is very important at high power levels
A transformer or inductor operating on the downward slope of a high ui core requires extra turns to maintain critical impedance and often requires more turns than a lower ui core.
Мой личный опыт и опыт некоторых моих друзей подтверждает, что в большинстве случаев на КВ оптимальными являются наши кольца из материала 400 НН как уже упоминал UR0GT. Хотя если строго подходить, то материал надо для каждого диапазона выбирать свой.
Во... пришлось таки вспомнить EZnec
У меня все точно так же получилось В балуне типа W2DU с параметрами 367+J617 точно так же как и у автора получился ток 0,25А и рассеиваимая мощность та же что у W8JI. Так что вроде все правильно у автора. Можно еще на MMANA проверить, но думаю нужды в этом нет...
EZNEC ver. 2.0
160m balun 02-04-2007 02:35:57
--------------- LOAD DATA ---------------
Frequency = 1.8 MHz.
Load 1 Voltage = 186 V. at 160.71 deg.
Current = .2571A. at 102.21 deg.
Impedance = 378 + J 617 ohms
Power = 24.98 watts
Total applied power = 1484 watts
Total load power = 24.98 watts
У меня EZNEC-М PRO версия 3.0.45. Скачал и запустил файла 160m balun.EZ. С меню wires установил, что модель то, которой я показал на фиг.1 прежнего поста. Потом с меню Sources видел что запитка делается в проводе 4, связывающий провода 1 и общая точка пороводов 2 и 3, т.е, трансмисионная линия он не применяет. Ну ладно можно и так, хоть это далеко от реальности, а EZNEC позволяет внести трансмисионная линия со своими параметрами. Потом в меню Louds я увидел, что дроссель включен как нагрузка в начале провода 3, но с нулевыми параметрами, т.е. в разчетах его нет (фиг3). Я задал те же параметры импеданса,которые уже W8JI показывает в таблице, а именно R=378 J=617 (фиг.4). В первоначалном варианте (Z=0+J0) диаграма разпределении токов точно такая, как показал и W8JI (фиг.2). В Load Data вот такая таблица.
EZNEC-M ver. 3.0
160m balun 04.2.2007 г. 10:50:49
--------------- LOAD DATA ---------------
Frequency = 1.8 MHz
Load 1 Voltage = 0 V. at -157.57 deg.
Current = 3.725 A. at -157.57 deg.
Impedance = 0 + J 0 ohms
Power = 0 watts
Total applied power = 1494 watts
Total load power = 0 watts
Total load loss = 0.0 dB
Только вставил в меню Loаds данные для импеданса дросселя (как надо быт) и получил такие результаты:
EZNEC-M ver. 3.0
160m balun 04.2.2007 г. 10:58:28
--------------- LOAD DATA ---------------
Frequency = 1.8 MHz
Load 1 Voltage = 41.33 V. at 160.73 deg.
Current = 0.05711 A. at 102.22 deg.
Impedance = 378 + J 617 ohms
Power = 1.233 watts
Total applied power = 73.26 watts
Total load power = 1.233 watts
Total load loss = 0.074 dB
Диаграма распределение токов как на фиг.5 и я считаю что реалная картина.
Ранше, когда делали класические диполы, с симетричнами плечами, повешение горизонтально и фидер пепендикулярно полона, все было в както впорядке. При большой мощностью чуть по шассах немножко ВЧ, но при хорошое заземление все было на месете. Счась при высоких дома (а любители бегают всегда наверх) качественное ВЧ заземление уже очень трудно сделать и иногда бывают эти ВЧ токи по шассах и их нужно запереть еще в начале фидера. Знаем, что фирит сеченим 1 кв.см можно нести проходная мощнось больше 100 ватт.
Когда антенна несиметричная как геометрия и относительно земли, то тогда ток в оплетке коаксиала будеть больше, но не так страшно если в границах лимитируемых мощностей (у нас 350 ват в антенне). Когда количество "рогаткых" увеличивается, тогда проблемы растут и с размера коаксиала и раземы, и амплитуда неизбежных паразитных токов. Тогда подход дольжен быт более професиональный, а не консултативно-форумский. Нужно делать расчеты и измерении. Если надо можно искать и фериты большой сатурации. Такие есть, но стоимость высокая. Имеет место делать составной дроссель, где первые кольца с меншей проницаемостью (как предлагает UR0GT). Они имеют более ниский импеданс и будут расеивать меньше мощность (конечно это тепло), но за то амплитуда тока уменшаются и следующие кольца будут работат легче, а потом следуют кольца высокой проницаемостью, чтобы дроссель не был грамозкий и тежелой.
Хотелось бы писать W8JI (он в сайте просить коментарии), но не нашел его е-mail. Мне кажется, что слышком много времени потеряли на эту тему.
И все же видимо с моделью у Вас ошибка. Ведь у меня-то получается точно также как у W8JI. Попробуйте выложить сюда модель. Поищем вместе ошибку.
W8JI можно написать на w8ji@contesting.com
Модель у него совершенно правильная с моей точки зрения. Вертикальный четвертьволновый провод имитирует внешнюю поверхность оплетки кабеля. В данном случае моделировать фидер нет нужды. Будет та же картина.
Что касается проницаемости колец - попробуйте, сделайте токовый балун из одинакового количества колец проницаемостью 2000 и из колец проницаемостью 400-600. Померяйте индуктивность на разных диапазонах. Не удивляйтесь, если индуктивнасть на кольцах меньшей проницаемости получится на некоторых диапазонах больше чем на кольцах большей проницаемости. Поэтому выбор материала для балуна - это компромисс между его индуктивностью и потерями на нагрев. Причем в каждом кольце, для нормальной работы не должно рассеиваться более 0,5 ватта (лучше 0,1 ватта) иначе они будут перегреваться даже при правильно выбранном типе феррита.
Мне кажется, слишком много времени потеряют те, кто выберет неверный материал для балуна. Впрочем при небольших мощностях эта проблема конечно не так остра а с большими мощностями как правило работают те, кто все это уже знает.
Таблицы токов
То:LZ2ZK.
Кирилл,
О ферритах...
Выскажите свое мнение по вот этому вопросу.
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=1078 8
Автор темы, EW1BA, Николай просил меня задать Вам этот вопрос.
EW1MM.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot