Просмотр полной версии : Трансивер прямого преобразования на 80-160метров
Со "счастливчиками"-хамами я даже не здороваюсь, а уж указывать на ваши очередные заблуждения у меня и вовсе охоты нет...
Если студент при сдаче экзамена по теории цепей утверждает, что пассивные RLC цепи не являются обратимыми, то результат будет простым - ДВА ШАРА в зачетку и на пересдачу....
Валерий, из свойства обратимости не следует, что перевернув цепь задом наперед мы получим тот же коэффициент передачи. Для линейных пассивных цепей с постоянными во времени параметрами обратимость (reciprocity) означает равенство Z12=Z21 или Y12=Y21, то есть равенство передачи вперед и назад либо при возбуждении источником напряжения и закороченном выходе (выходной величиной является ток), либо при возбуждении источником тока и холостом ходе выхода. В общем случае (неидеальный источник и/или нагрузка) обратимости нет.
Юрий(UR5VEB)
23.09.2007, 21:58
Со "счастливчиками"-хамами я даже не здороваюсь, а уж указывать на ваши очередные заблуждения у меня и вовсе охоты нет...
И кто из нас хам? Если же Вы сами то называете меня хамом. Я вообще ни одного слова хамского не писал. Валерий, отдохните и успокойтесь.
Фильтры и фазовращатели - типичные примеры обратимых цепей. Но я никогда и не утверждал, что цепь обязательно должна быть симметрична по к-ту передачи в оба направления. Влияние нагрузки может быть неоптимальным, но это не означает что схема не будет работать. В данном случае нас интересовали фазовые и амплитудные соотношения. Если на нагрузке установить точно такое же напряжение, как в исходном случае, то почему в источнике сигнала должна быть другая величина напряжения, если цепь пассивная и нет никаких других источников тока в замкнутой цепи? Ведь только наличие другого источника тока (напряжения) может изменить токи в цепи. Обратимость линейной пассивной цепи - это фундаментальное свойство и утверждать обратное я бы поостерёгся...
Обозвать коллегу по форуму на всю страну и полмира ЛЖЕУЧЕНЫМ по вашему не является ХАМСТВОМ?!!!!
В старые добрые времена за такие слова били канделябрами по башке и вызывали на дуэль!!!
Юрий(UR5VEB)
24.09.2007, 00:01
Обозвать коллегу по форуму на всю страну и полмира ЛЖЕУЧЕНЫМ по вашему не является ХАМСТВОМ?!!!!
В старые добрые времена за такие слова били канделябрами по башке и вызывали на дуэль!!!
Валерий, почитайте то, что Вы писали на стр.22 темы "Трансивер "Океан-М" - каким он должен быть!"
Вот вырезка-цитата из одного Вашего поста:
Вы совершенно правы в том, что при внешней симметричности они имеют несколько иное соотношение в разных каналах. Так, при внимательном рассмотрении видно, что комбинация номиналов в верхней ветви ВЧФ с учетом влияния 1.5 ком дает величину нагрузки каскада примерно 160 ом, а в нижней части примерно на 100 ом больше. Ну и что? А в результате усиление верхнего транзистора меньше, чем у нижнего - 4 с хвостиком против 12 с хвостиком. Хорошо это или плохо? Хорошо, потому что сигнал с нижнего транзистора в нагрузку попадает совершенно иначе, чем с верхнего, на его пути номиналы больше, чем у верхнего и делитель напряжения получается с большим к-том. НО самое главное заключается в том, что в результате такой пертурбации напряжения на обоих концах фазоинвертирующего трансформатора получаются ОДИНАКОВЫЕ! Это и проиллюстрированио на представленных мною картинках 2-5. Посмотрите ещё раз внимательнее - на них указаны точки схемы и значения напряжения в них, но только ДЕЙСТВУЮЩИЕ значения (0,7 от амплитуды).
Хочется еще раз напомнить о том, что все это замечательно, но нам следует помнить также и о том, что напряжения и токи в этой схеме должны суммироваться с учетом разности фаз 90 градусов, т.е векторно, а не скалярно, как в арифметике. Это условие в этой схеме сохраняется в заданном диапазоне частот с заданной точностью. Что нам и требуется.
А в приложеии модели на подавление и выделение. Как видно по мультиметру ХММ1 разница между выделением и подавлением ~22дБ и большущие потери на выходе -34.5дБ или 14.5мВ, по отношению к приложенному уровню к входам 1В.
Так в чем я не прав? Это как то не подтверждается в приведенной выше цитате из Вашего поста. Где при "результате такой пертурбации напряжения на обоих концах фазоинвертирующего трансформатора получаются ОДИНАКОВЫЕ!" и т.д.
И далее-"Это условие в этой схеме сохраняется в заданном диапазоне частот с заданной точностью.Что нам и требуется"
Так не получается, то что требуется.... :? Это и есть неверно или ложно или лженаучно или лженаучные размышления. А то что Вы "ЛЖЕУЧЕНЫЙ" так я про Вас не писал.
Юрий(UR5VEB)
24.09.2007, 07:14
Приветствую всех!
Мостовой RC ФВР, описанный Валерием, действительно имеет интерес и можно с успехом применять в простых конструкциях. Такое определение я уже описывал в самой первой ветке про ТРХ Полякова на 160м. А также были представленны и модели в EWB. Но тогда серьезно это никто не воспринял. Были даже модели широкополосного ВЧФВр для ГПД, где за счет ограничения напряжения в каналах достигалось перекрытие практически всего КВ диапазона от 0.5 до 30МГц. Также ведет себя и LC звено, которое представлял Валерий, RW3DKB. У него то же фазовый сдвиг держится постоянный 90град. в очень широких пределах, но имеет одну особенность, как не имеет потери. И это я тоже демонстрировал в модели.
Одна есть ошибка в статье от Валерия RW3DKB. Потери в ФВР к сожалению не прибавляют в динамике, а наоборот снижают этот параметр.
UR5VEB для меня не существует...
На комбинацию UR5VEB у меня стоит фильтр, который вырезает все тексты, в которых присутствует эта комбинация букв и цифр... Условие возврата к нормальным отношениям я изложил выше...
Юрий Морозов
24.09.2007, 19:48
Всем, Здравствуйте!
Уважаемые радио эксперты, подготовил фрагмент схемы для обсуждения, вариант во вложении. На мой взгляд, очень простая, но с хорошими характеристиками, подавление «боковой» по моделировщику за 40дб.
Результаты моделирования полифазера, в режимах приема и передачи для обсуждения, во вложении.
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
Привет.
Вы че с ума посходили переходите на личности, разборки делайте в правит.
Пожмите друг другу руки глотните холодной воды.
73
Alex
Пожмите друг другу руки глотните холодной воды.
Тем более, полнолуние уже прошло :пиво:
то Ю.Морозову
Ну что сказать по данному варианту...
1. Прежде всего по смесителю видно, что он небалансный - это минус. Да, он очень прост конструктивно - это плюс. Но какая у него динамика будет мне неизвестно, т.к. живьем её никто не мерял. По крайней мере мне нигде не попадалось. Хорошо бы иметь хотя бы примерные величины. Неизвестны также параметры линейности выходного сопротивления НС05 в открытом состоянии при воздействии на него различных амплитуд сигналов. У 4066, например, нелинейная зависимость открытого канала измерена изготовителем и представлена в виде графика. Нужно собрать такой смеситель и измерить его ДД, чтобы было ясно стоит овчинка выделки или нет. Но попробовать надо! По теории сюда на выход следует воткнуть низкоомный диплексер, чтобы он выровнял нагрузочное сопротивление в полосе гармоник, поглотил все гармошки и уменьшил их просачивание в антенну.
2. Полифайзер содержит целых три НЧ трансформатора, которые врядли будут малогабаритными и в достаточной степени симметричными. Промерял как-то имеющиеся у меня готовые фабричные и остался недоволен их параметрами. Они далеки от идеала. Ну если с одним трансом ещё можно совладать в балансировке, то с тремя намучаешся...
Думаю, что НЧ трансы нужно исключить. Существует известное решение получения противофазных сигналов на основе 2-х ОУ. Один из которых включен как неинвертирующий ОУ-усилитель, а второй - как инвертирующий ОУ-повторитель. Например, так делает RX3AKT и прекрасно обходится без НЧ трансформаторов.
3. Полифайзер - это весчь!!! Но если приглядеться к цифрам на входе и выходе - делается плохо... Потери получаются почти -60 дБ (точнее -58 дБ)!
Не зря на входе и выходе всех полифайзеров всегда стоят малошумящие ОУ!!! На мой взгляд для простой конструкции ТПП полифайзер получается сложноватым. Есть же простые 2-х канальные НЧФ на ОУ от QBR, MSQ и других, которые 40 дБ подавления обеспечат запросто. Может лучше их применить?
Юрий Морозов
25.09.2007, 15:53
Уважаемые радио любители и эксперты, не стоит втягиваться в спор или принимать какую либо сторону.
Время лечит.
Я уверен в одном, Валерий и Юрий найдут общий язык. И оба очень нужны СКР.
Их знания и опыт во многом помогают всем нам.
А вот с холодным душем для обоих, согласен полностью!
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
То Ю.Морозову...
Продолжаем сходить с ума...
Юрий! Что-то у меня совсем другие данные получились с твоим полифайзером (см. приложение). Что я изменил в твоей схеме?
1. Трансформаторы идеальные, НО все три обмотки имеют равное число витков. К-т трансформации 2 получился по напряжению или 1:4 по сопротивлению.
2. Установил резистор нагрузки 200 кОм, т.к. полифайзер нуждается в высокоомной нагрузке...
3. Хочу обратить внимание на фазировку трансформаторов в моем варианте - это ОЧЕНЬ важная весчь для всех схем, где нам приходится иметь дело с фазовыми отношениями. Возможно это и "лженаучно", но это действительно так! А вообще я считаю, что любая схема никогда не может быть "лженаукой" по определению, она может быть хорошо работающей, плохо работающей или не работающей вовсе - но причем здесь "Лженаука" и "лжеученые", если в основе любой схемы лежит закон Ома, который никогда лженаукой не был? А ярлык привесить не долго...
В таком варианте получается, что потери в полифайзере чуть больше -3 дБ. А если фазы генераторов поменять местами, то подавление получается на уровне -60 дБ...
Вот такие у меня получились параметры.
Или я может опять что-нить напутал?
Так что получается уже не так страшно, как по тем цифирям, что получились у тебя в первом варианте.... Но я бы отдал предпочтение не трансформаторам, а ОУ в том варианте как я писал ранее...
В продолжение предыдущего...
Юрий! Я имел ввиду примерно такой вариант как в приложении...
Там трансформаторы я заменил на ОУ с парафазным выходом. В прямом канале получилось +12 дБ, а при подавлении (перевернул фазы сигналов) получилось -44 дБ. Итого разница уровней составляет 56 дБ... Думаю, что такой вариант тоже следует рассмотреть...
Не уверен, что я правильно просуммировал сигналы на выходе полифайзера.... но думаю Олег_9 или вадим_д меня поправят...
PS Написал вроде все правильно, а потом задумался - и увидел свою "лженауку"!!! Чтобы меня все правильно поняли, должен пояснить, что под прямым каналом понимается выделение НБП SSB сигнала, а под обратным каналом имелося ввиду ВБП SSB сигнала...
Приношу свои извинения за вольное обращение с терминологией...
То Иванов Ашот Абрамович...
К вашему сведению модератор RW3DKB за всё время работы на форуме не забанил НИКОГО. Но считаю неэтичным поведение некоторых товарищей, которые находясь в общественном месте, каким является форум, позволяют себе развешивать ярлыки другим товарищам на том основании, что он в чем-то не согласен с его доводами.... Это просто нонсенс! Поэтому я и настаиваю на том, что раз он меня публично оскорбил, то пусть публично признается, что он погорячился и возьмет свои слова назад!
Не вижу ничего плохого в моей такой позиции...
Юрий Морозов
26.09.2007, 11:15
Всем, Здравствуйте!
Для Валерия (RW3DKB). Валера,.
Валерий писал: Юрий! Что-то у меня совсем другие данные получились с твоим полифайзером (см. приложение). Что я изменил в твоей схеме?
Собственно у тебя абсолютно все правильно, классическое включение, у меня изменено подключение трансформатора который стоит на выходе. Во вложении файлы ewb (V_5.12) полифазера и «картинки» в режиме приема и передачи.
Данные всех трансформаторов: обмотка со средним отводом - индуктивность половины 250мГн, полная 1Гн, индуктивность вторичной обмотки 25 мГн.
В отношении потерь, я думаю что для этого ТПП лучше все таки трансформаторы, если ОУ теряется простота.
Повозился с полифазерами начиная со 2 по 8 порядки и получил вполне приличные и интересные результаты. Выставлю их в Океане-М.
К стати смоделировал схему Океана-М, выставлю для проверки в его теме. Результатом очень доволен.
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
to RW3DKB
Если не ошибаюсь, сигнал с полифазера надо снимать так:[/b]
Not HAM!
26.09.2007, 16:33
Добрый день!
Вопрос к Юрию Морозову.
А почему Вы остановились на фазовращателе 3-го порядка? Ведь у него расчетное подавление всего-то около 34 дб. Наверное маловато будет.
4-й порядок обеспечит примерно на 10 дб лучше, да и с Вашими номиналами конденсаторов (10 нф) очень хорошо ложится на стандартные номиналы резисторов.
Или это еще не окончательное решение?
На картинке - сравнительный расчет 3 и 4 порядка.
С уважением.
Анатолий.
Юрий Морозов
27.09.2007, 16:56
Всем, Здравствуйте!
Для Not HAM!. Анатолий, выбор был сделан только с одной целью: простота схемы–конструкции–по вторяемость.
Да видно это не такая уж простая задача!!! Принять окончательное решение очень не просто, поэтому приходится рассматривать различные варианты.
В отношении полифазера 4 порядка - безусловно он лучше.
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
В отношении полифазера 4 порядка - безусловно он лучше.
Юрий, в варианте с полифэйзером основное внимание надо уделять его запитке, на втором месте разброс номиналов его компонентов, а вот снимать с него сигнал можно абы как без видимых потерь в подавлении. В соседней ветке я разминался на более высоких порядках http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=1576 43#157643 , но общие закономерности и для 3-го будут схожими. Ставить трансформаторы на входе - большой риск, симметрия полуобмоток вряд ли достаточно хорошая (мотаются друг за другом), да и разброс между двумя двумя трансами может оказаться значительным. Я бы не рисковал, даже если один макет заработает, с повторяемостью могут быть проблемы.
Not HAM!
28.09.2007, 01:28
Доброй ночи.
Юрию Морозову - для размышлений!!!
В ZIPе две RFSimm-модельки:
1. Классический на "ARC1" 4-го порядка, 350-2800 Гц, просто для сравнения.
2. Равноценный полифазер на стандартных номиналах. Весьма приличное совпадение параметров, а поскольку номиналы стандартные - с повторяемостью должно быть все в порядке. Там-же указаны "идеальные" номиналы. Возможно лучше взять С=0.1 мкф с пропорциональным уменьшением всех R. Шуметь поменьше будет.
По поводу трансов - вынужден поддержать Вадима. Он прав.
С уважением.
Анатолий.
Юрий(UR5VEB)
29.09.2007, 18:03
Со "счастливчиками"-хамами я даже не здороваюсь, а уж указывать на ваши очередные заблуждения у меня и вовсе охоты нет...
А как Вы можете мне указать на мои заблуждения? Ведь их в отношении Вашей схемы RC2 в режиме ТХ у меня заблуждений нет. Я уже неоднократно это демонстрировал на моделях. Так что только Вы и заблуждаетесь и приводите всякую чушь для оправдания типа "НО самое главное заключается в том, что в результате такой пертурбации напряжения на обоих концах фазоинвертирующего трансформатора получаются ОДИНАКОВЫЕ! Это и проиллюстрированио на представленных мною картинках 2-5. Посмотрите ещё раз внимательнее - на них указаны точки схемы и значения напряжения в них, но только ДЕЙСТВУЮЩИЕ значения (0,7 от амплитуды).
Хочется еще раз напомнить о том, что все это замечательно, но нам следует помнить также и о том, что напряжения и токи в этой схеме должны суммироваться с учетом разности фаз 90 градусов, т.е векторно, а не скалярно, как в арифметике. Это условие в этой схеме сохраняется в заданном диапазоне частот с заданной точностью. Что нам и требуется.". Еще раз прочитайте и просмотрите представленные Вами модели. И не несите чушь. А вот ссылки на мои опротестования Ваших заблуждений, которые я моделировал раньше:
http://forum.cqham.ru/download.php?id=1719 1
http://forum.cqham.ru/download.php?id=1719 0
А обозвание "счастливчиками" и хамом да еще "дурно воспитан" я расцениваю как публичное оскорбление и прошу принести мне свои извинения!!! А эти Ваши строки скорее Вы сами себе писали "PS Если студент при сдаче экзамена по теории цепей утверждает, что пассивные RLC цепи не являются обратимыми, то результат будет простым - ДВА ШАРА в зачетку и на пересдачу.... Это предупреждение тем, кто еще не успел сдать в колледже этот экзамен.... Ну а те, кто уже успел сдать - просто счастливчики - пусть так и остаются в неведении до скончания дней своих..." так как Ваша модель http://forum.cqham.ru/download.php?id=1717 7 по подключению источников сигнала и тянет на Ваши слова выше. :?
Хорошо воспитанный честный человек не терпит лож и никогда не выкручивается и не уходит от прямо заданного вопроса, особенно джельтмен. Лож должна быть наказана, дабы что бы не было напрасно утраченного времени у других коллег при сборке. Для этого и существует форум, что бы искать истину.
Юрий(UR5VEB)
29.09.2007, 18:08
UR5VEB для меня не существует...
На комбинацию UR5VEB у меня стоит фильтр, который вырезает все тексты, в которых присутствует эта комбинация букв и цифр... Условие возврата к нормальным отношениям я изложил выше...
Да мне в принципе и не важно, существую я или нет для Вас.
И извиняться у меня нет причин, про них я указывал не однократно, так как я не виновен. Ищите причину своих предубеждений у самого себя.
Юрий(UR5VEB)
29.09.2007, 18:40
то Юрию VEB...
... А поскольку вы не соизволили извинится за прямое оскорбление, то должен вам сказать, что вы просто дурно воспитаны. И образование здесь совершенно не причем... Прошу меня извинить, но при встрече я руки вам не подам и в эфире пройду мимо ваших позывных, потому что вы ничем не лучше тех наших коллег, которые хамят в эфире, понимая, что им за это ничего не будет...
Очень дурным тоном называется, когда из-за каких то разногласий человек переносит все это на всю сущность опонента. Это конечно пережитки прошлого. Я с своими коллегами могу по крупному спорить о каких то идейных или технических аспектах, но никогда наши разногласия не переношу на всю сущность опонента. И всегда рад обычному знакомству и времяпровождения. Правда таких людей мало, которые способны на это. Но это то золото, на которое я могу в любое время опереться. Так что всегда рад буду встретить Вас, Валерий, в любой обстановке, вне зависимости от Ваших убеждений.
Юрий Морозов
29.09.2007, 20:04
Всем, Здравствуйте!
Для Vadim_d и Not HAM!. Вадим и Анатолий, постарался учесть ваши замечания, вариант схемы для анализа и проверки во вложении. Моделирование на реальных ОУ вроде бы показало неплохие результаты.
Полифазер переделал на емкости 0.1 (файл cct во вложении). Постарался в нем подобрать номиналы сопротивлений стандартные.
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий(UR5VEB)
29.09.2007, 21:22
Приветствую всех!
Для Юрия Морозова.
Есть ошибка в схеме. Это включение транзистора коммутации на передачу КТ815 непосредственно на выход ОУ. При ТХ выход ОУ закоротится на корпус открытым транзистором.
И не лучше ли разбить ФНЧ на две части. По приему после полифазера одно звено и остальные три уже после ОУ. Так отрежется лишнее за полосой перед ОУ и соответственно сузится полоса шума. Да и трех звеньев после ОУ все же много, ведь подавление боковой все же не более ~46дБ. Несимметрично как то. Но в простых решениях с подавлением около 40дБ я считаю вариант с RLC НЧФВр и ФНЧ LC. Такое мое мнение. А Вам решать.
Юрий(UR5VEB)
29.09.2007, 22:12
Для Юрия Морозова.
Юрий извините, но я честно не узнаю Вас. Очень грубые ошибки. В схеме полифазер запитан неверно. Он работать не будет. Я смоделировал такое включение и соответственно результат нулевой. Подавления нет. В приложении в RFSimm99 все верно но и схема там верная. А почему в общей схеме такие казусы?
Павел ТПМ
30.09.2007, 00:50
Юрий,-Уважаю! ("Башка-хорошая!),Но не прав лишь в одном: При ошибках Путевых людей Строгие Замечания все-же лучше делать в "личку"
(Дурак-не заметит,Умный-исправит) Смысл-не отпугнуть начинающих.
Ведь Ю. Морозов-один из настоящих "Пахарей"(,а его долговременному терпению,можно всем поучиться.)
С Уважением,Павел.
Юрий(UR5VEB)
30.09.2007, 07:15
Приветствую всех!
Юрий,-Уважаю! ("Башка-хорошая!),Но не прав лишь в одном: При ошибках Путевых людей Строгие Замечания все-же лучше делать в "личку"
Павел, благодарю за дельные советы. Но с детства не приучен шушукаться за кулисами и по углам. Извиняйте, но такой уж есть, как есть... :D
(Дурак-не заметит,Умный-исправит) Смысл-не отпугнуть начинающих.
Ведь Ю. Морозов-один из настоящих "Пахарей"(,а его долговременному терпению,можно всем поучиться.)
С Уважением,Павел.
Да! Что "Пахарь" то совершенно верно. Сам поражаюсь его терпением, и колосальной энергией!!! А не ошибается только тот, кто ничего не делает. А за конструктивную критику, я думаю Юрий не обидится.
То Ю.Морозов!!!
Спасибо за "скорострельность", с которой ты успеваешь выдавать нам свои новые варианты!!! Нам старым пердунам за тобой просто не угнаться!!!
В новом варианте схемы у тебя наблюдается полная "лженаука" по терминологии известного нам всем товарища, а именно - часть схемы ответственная за коммутацию "прием/передача". Попробуем разобраться без лишних эмоций и навешивания нелицеприятных ярлыков.
ОУ на выходе полифайзера коммутитуется ДВУМЯ Разными цепями - снимается напряжение на ОУ и подается на КТ815 в режиме ТХ...
Спрашивается - а зачем? Если вы сняли напряжение с ОУ - то зачем нужно ещё и коротить выход ОУ на землю? Это никому не нужно кроме одного товарисча - тут полная лженаука.... Но на самом деле речь не об том... У тебя (прошу прошения за фамильярность) наблюдается не совместимость с входным сопротивлением ФНЧ!!!!! Ёпрст и АБВГД!!! Ну просто полная лженаука!!!! Ты ни ГДЕ не приводишь параметров твоего ФНЧ ... А это глубокая Лженаучная ОШИБКА.... Потому как сопротивление нагрузки играет ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ роль.....
Лично мне по барабану, что там вам советует некто под позывным не буду уточнять ... но я предупреждаю всех, что к нему нужно относиться с ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ опасением, т.к. он закусил "удила", т.е несет смуту в наше доблестное сообщество, не потому что он этого хочет, просто он не делает разницы между нами.... знающими и не знающими...
Юрий(UR5VEB)
30.09.2007, 19:05
Странно. Куда то исчез последний пост от RW3DKB.
Юрий Морозов
30.09.2007, 19:16
Всем, Здравствуйте!
Юрий (UR5VEB) писал: Есть ошибка в схеме. Это включение транзистора коммутации на передачу КТ815 непосредственно на выход ОУ. При ТХ выход ОУ закоротится на корпус открытым транзистором.
И не лучше ли разбить ФНЧ на две части. По приему после полифазера одно звено и остальные три уже после ОУ. Так отрежется лишнее за полосой перед ОУ и соответственно сузится полоса шума. Да и трех звеньев после ОУ все же много, ведь подавление боковой все же не более ~46дБ. Несимметрично как то. Но в простых решениях с подавлением около 40дБ я считаю вариант с RLC НЧФВр и ФНЧ LC. Такое мое мнение. А Вам решать.
Юрий, я согласен с включением емкости на выходе ОУ, в схеме исправление внес. Но, в тоже время не согласен с твоей категоричностью, что такое включение будет что то нарушать. Если внимательно посмотреть, то выход ОУ в режиме передачи закорачивается при отключенном питании на этом ОУ, к стати Мultisim-8 сразу бы это «высветил».
По ФНЧ. Согласование полифазера с ФНЧ через ОУ мне кажется легче, чем напрямую полифазер-ФНЧ. По разделению ФНЧ на два, я не думал, взял готовый от W.J. Niessen PA2PIM. Хотя интерес к твоему варианту есть и если есть возможность - выложи свой вариант схемы.
Я пробовал моделировать различные варианты ФНЧ на LC и активных ФНЧ, по результатам эта схема ФНЧ мне приглянулась больше, для сравнения в приложении схемы двух ФНЧ и их АЧХ.
По согласованию входа ФНЧ с выходом ОУ (стоящим после полифазера), есть вопрос. Входное сопротивление ФНЧ = 680 ом, у меня стоит по 1ком в режиме RX и в режиме ТХ. Я пробовал моделировать в Мultisim-8 влияние R входа ФНЧ от 680 ом до 1 ком, разницы или влияния на АЧХ ФНЧ я не заметил, а полезный сигнал при R вх = 1ком увеличивался. Только поэтому поставил 1ком чтобы не дожимать усиление ОУ. Все это касается только входного сопротивления ФНЧ, с выходным, там все в порядке Rвых=680ом.
Юрий (UR5VEB) писал: Юрий извините, но я честно не узнаю Вас. Очень грубые ошибки. В схеме полифазер запитан неверно. Он работать не будет. Я смоделировал такое включение и соответственно результат нулевой. Подавления нет. В приложении в RFSimm99 все верно но и схема там верная. А почему в общей схеме такие казусы?
По работе полифазера. Я с ним сталкиваюсь впервые, если с LC и LCR опыт есть, то с ним только набиваю шишки.
Его моделировал только в режиме передачи - работает нормально, а потом с целью экономии ОУ в схеме, без проверки в режиме приема, просто «перевернул», ошибка найдена - устранена.
Юрий, по поводу не компетентных или компетентных ошибок, я профессионал совсем в другой, далеко от радио области, но здесь же не проектный институт, а форум любителей радио, повторяю «любителей». Дальше я думаю сказанное мной не следует анализировать и комментировать, есть более интересные вопросы в радио!.
С моей стороны обид ни каких нет, не тот возраст! Но все же лучше в диалоге находить и устранять сообща ошибки, чем ссориться.
Во вложении для анализа и обсуждения подправленная схема.
В отношении НЧФВ на LC и LCR, в Океане-М выставлена схема все диапазонного ТПП, как раз все на них, вот там и можно продолжить – анализ. А здесь не хотелось бы на них делать.
С уважением Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий(UR5VEB)
30.09.2007, 19:50
Для Юрия Морозова.
По ОУ я имел дело. Правда со старыми типами, как 140УД1 и 140УД6,7,8.
Так при емкости в 220мкФ будет достаточно, что бы вывести его из строя при очень низком сопротивлении сразу же открывшегося транзистора КТ815. Можен применьонные Вами ОУ и выдержат, но не стоит рисковать.
И в дополнение еще. Коммутация по питанию ОУ то же не рекомендуется, так как переходные процесы у них длительные до установления рабочего режима. Может я не прав, то поправьте. Но такие результаты имел практические и не устроили меня.
Пусть на меня обрушится критика коллег но всё-же выскажу мысль.Простой и качественный трансивер с принципом ПП это скорее миф чем реальность,это подтверждается реальными конструкциями простые прототипы которых работают не важно а доводя их до ума мы уже не можем говорить о простоте...
Я согласен с тем, что на НЧ диапазоны качественный трансивер по супергетеродинной схеме с ЭМФ выполнить может быть даже проще, чем ТПП. Но разве нет желания попробовать что-то новое? Разве умерла романтика конструирования, проведения связей с "необычного" аппарата? А перспектива сделать такой аппарат на ВЧ-бенды? А ведь это действительно получится компактный и простой аппаратик, который можно взять с собой например в поход! Да и параметров можно добится совсем неплохих, (кстати в радио публиковался SSB ТПП на 28 Мгц, правда приемник в нем был 2-х полосным, выход УМ на ГУ-29). Я сам когда-то делал ТПП Полякова на 160 м и получил немало удовольствия от его наладки и последующей работы. В эфире не раз слышал радиолюбителя (сейчас позывной не помню уже) который на этом аппарате работал на 40 м диапазоне с ГУ-50 на выходе.
Юрий(UR5VEB)
30.12.2007, 08:24
Приветствую всех, и всех с наступающим НОВЫМ 2008 ГОДОМ!!! Крепкого здоровья всем и благополучия!!!
Я согласен с тем, что на НЧ диапазоны качественный трансивер по супергетеродинной схеме с ЭМФ выполнить может быть даже проще, чем ТПП. Но разве нет желания попробовать что-то новое? Разве умерла романтика конструирования, проведения связей с "необычного" аппарата? А перспектива сделать такой аппарат на ВЧ-бенды? А ведь это действительно получится компактный и простой аппаратик, который можно взять с собой например в поход! Да и параметров можно добится совсем неплохих, (кстати в радио публиковался SSB ТПП на 28 Мгц, правда приемник в нем был 2-х полосным, выход УМ на ГУ-29). Я сам когда-то делал ТПП Полякова на 160 м и получил немало удовольствия от его наладки и последующей работы. В эфире не раз слышал радиолюбителя (сейчас позывной не помню уже) который на этом аппарате работал на 40 м диапазоне с ГУ-50 на выходе.
Да простые ТПП уже есть. Тот же Океан-М кстати от Юрия Морозова. Практически есть все данные на этот ТПП. Чем Вам не подходит. А применять ТПП с двумя полюсами НЧФВр на передачу и еще с усилителями более 10Вт это мазохизм по отношению к окружающим. Встречается слушать такое безобразие на бендах, где к ТПП Полякова лепят УМ на ГУ29, 2-3 ГУ50 и т.д.
Привет Ю.Морозову! И всех с наступившим 2008 годом!
Посмотрел я твой материал сравнения ФНЧ. Все правильно и закономерно.
Не будем подсчитывать кол-во деталей в том и другом варианте - и так ясно что схема на ОУ содержит их явно больше. Сравним самое главное - АЧХ того и другого. А вот здесь мы имеем существенное отличие. Нижний скат у обоих вариантов практически одинаков. На мой взгляд такой крутизны НЧ-ската и смысла нет добиваться, если только не использовать БП для питания ТПП очень плохого качества, т.е. с фоном 50 и 100 Гц выше нормальных пределов и плохой экранировке БП. Наибольшее значение имеет как раз верхний скат АЧХ, который в ТПП определяет фактически избирательность по соседнему каналу - одну из главных характеристик приемника, поскольку работает вместо кварцевого фильтра или ЭМФ в суперах. Главный недостаток ФНЧ на ОУ состоит в том, что скат имеет плавный спад в сторону высоких частот, что в переводе на русский означает плохую прямоугольность фильтра. В ФНЧ на кольцах сразу за частотой среза наблюдается резкий спад АЧФ до уровня примерно -75 дБ. Такая форма указывает на высокую прямоугольность фильтра, сравнимую с ЭМФ или кварцевого фильтра. Жаль, на АЧХ мало точек оцифровки, чтобы можно было бы получить точное значение частоты среза и промежуточных точек по частоте тоже нет. Однако сравнение АЧХ обоих фильтров однозначно указывает на значительное превосходство фильтра на колечках перед фильтром на ОУ.
Не собираюсь никого агитировать или в чем-то убеждать - окончательный выбор всегда принадлежит радиоконструктору - на чем ему лучше делать тот или иной узел своей конструкции и соответствующие этому выбору параметры...
С наступившим Новым годом и наступающим Рождеством!
В силу ряда причин долго не интересовался радиоприемом (точнее был длительный перерыв), поэтому вспомнить статью сейчас уже трудно. Но где-то в Радио (кажется) была статья о динамическом диапазоне приемников прямого преобразования. В этой статье говорилось, что динамика ФНЧ на колцевых магнитопроводах имеет недостаточные для современного эфира значения, а ведь это фактически первый (после ФСС и смесителя, если предположить что они высокого качества) элемент приемного тракта, на который обрушивается сигнал в широкой полосе частот. Как раз в этой же статье рассматривались схемные решения на ОУ, позволяющие получить динамку приемлемого уровня. На мой взгляд хорошо комбинировать эти вещи либо же искать какие-то шикарные или просто очень большие кольца.
Может в чем-то и ошибаюсь (лет 10 не занимался), но статью такую припоминаю. Солидарен с RW3DKB в том, что окончательное решение конечно за конструктором.
Любопытный вопрос о пределах динамического диапазона для ППП на колечках...
Кстати, почему обязательно на колечках - можно также на ферритовых стержнях, броневых типа СБ, а также на пермаллоевых Ш-образных сердечниках от малогабаритных НЧ трансформаторов транзисторных радиоприемников - они то чем хуже? Якобы их более высокая восприимчивость к внешним полям вполне решается качественной экранировкой. А параметры могут быть много выше...
Так вот, давайте постараемся понять, относительно какой величины мы будем мерять ДД. Если это от уровня собственных шумов приемника, то получим одну величину, относительно 1 мкВ - получим другую величину. Для определения верхней границы воспользуемся данными коллеги С.Беленецкого US5MSQ, который утверждает, что его измерения указывают на появление искажений в катушках при уровне не более порядка 100-300 мВ и зависит от типа феррита, размеров кольца и числа витков. По моим данным в катушках возможны неискаженные сигналы до 700 мВ, если сердечники имеют внешний диаметр не менее 18-20 мм. Однако, будем опираться на данные Сергея как реально проверенные и реально достижимые при повторении его конструкций.
Теперь попробуем посчитать некоторые отношения в децибелах, чтобы было понятна цена вопроса - много или мало децибел можно получить на ППП с кольцами вместо ОУ. Формула простая - K[dB]=20*Log(Umax/Umin).
Чтобы не пудрить себе мозгу уровнем шумов ППП, возьмем за Umin=1мкВ. Таким образом мы получаем характеристику ДД в дециБеломикроВольтах (обозначим как дБмВ!). Тогда мы получаем следующие значения: для 100 мВ - 100 дБмВ, 200 мВ - 106 дБмВ, 300 мВ - 109,5 дБмВ и на закуску 700 мВ - 117 дБмВ....
Если объяснять на пальцах, то это просто шкала для сравнения уровней сигналов, которые способен принимать ППП без искажения с уровнем собственных шумов 1 мкВ, хотя реально нужно указывать величину, при которой отклонение от прямой линии составит не более 3 дБ, что несколько больше. Но не будем сечас вдаваться в дебри и прикинем все-таки линейность ДД отностительно реального уровня собственных шумов. Для простоты зададимся величиной 0.5 мкВ, хотя в реальных конструкциях эта величина может быть в 2-3 раза меньше. Но оставим так для простоты. Теперь мы имеем: для 100 мВ - 106 дБ, для 200 мВ - 112 дБ, для 300 мВ - 115.6 дБ и на закуску 700 мВ - 123 дБ.
А теперь вопрос на засыпку - каким будет ДД, если уровень шумов ППП получится 0.1 мкВ? 120дБ, 126 дБ, 129.5 дБ и 137 дБ!!!
Теперь перед конструктором стоит простая как манная каша задача - узнать, или измерить, какой максимальной величины сигналы он будет получать на антенном гнезде приемника? Для точки отсчета можно прикинуть, что уровень S=9 баллов соответствует 50 мкВ (!). А уровень 9+60 дБ соответствует 50 мВ. Исходя из этих простых соотношений даже если в самом худшем случае наш ППП имеет ограничение при уровне сигнала 100мВ, то этого достаточно для неискаженного приема сигналов в 2 раза выше чем 9+60дБ.
Вот теперь конструктору, имеющему конкретно длинную веревку в качестве антенны, осталось решить тривиальную задачу стоит ему связываться с намоткой колечек или нет....
Хотелось бы добавить, в том числе немного по схеме. Учитывая уровень эфирных шумов диапазонов 80 и особенно 160 метров есть смысл мерить динамику по отношению к данным уровням, но это уже с точки зрения оценок реальной эфирной ситуации конечно. Если принять уровень эфирных шумов например 5 мКв, то получится, что фактический ДД=86 дБмв по приведенной вами методике (при уровне возникновеня искажений в катушках 100 мВ). При уровне эфирных шумов 10 мКв ДД получается 80 ДБ. Я бы обязательно включил в схему трансивера аттенюатор для приведения уровня шума эфира к уровню собственных шумов применика, что бы шум эфира был немногим более собственных шумов. Причем если предполагается постоянная эксплуатация трансивера с полноразмерными внешними антеннами то сделал бы его неотключаемым, или отключаемым с нормальным положением контактов "включено" (для экономии тока потребления в случае применеия реле).
ScorpiuS
04.01.2008, 09:29
Уважаемые мэтры CQHAM!!! Хэлп !!! Может немного не по теме, но... Через месяц отпуск. Хочу спаять CW ТПП на 80м. В общем все по Полякову, но вдруг кто подскажет, возможно есть структура НЧ фазовращателя которая из квадратуры выделяет ВБП и НБП одновременно. Или все же придется делать два фазовращателя? Хочу НБП и ВБП пустить в разные стереоканалы. 5-6 кГц перекрывается двумя ухами :D При перестройке станции переходят из одного в другое. 20 дБ подавления в канале более чем достаточно, так что думаю НЧФВ 2-ого порядка в самый раз... В общем буду благодарен за помощь
то EU6TA
Общепризнанным мэтром ТПП считается В.Т.Поляков. Он бывает здесь, но не очень часто.
Если не мудрить с НЧ фазовращателями, а просто применить DSB приемник ПП, то вы получите прием обеих боковых полос сразу в одном флаконе. Но если вернуться к поставленной Вами задаче, то чтобы выделить отдельно канал ВБП от НБП, придется обязательно ставить ДВА НЧ фазовращателя в параллель, с выхода которых снимать сигналы в левое и правое ухо соответственно... НЧФ могут быть выполнены по самой простой Поляковской схеме: 2 резистора+2 конденсатора+фазоинв ертор на трансформаторе. Берете 2 таких НЧФ, ставите их на выходе смесителей квадратуры, только включаете второй НЧФ входами наоборот по сравнению с первым. Этого достаточно для смены выделяемой боковой полосы. Рекомендую также обратиться к аналогичным схемам ППП еще одного нашего мэтра Сергея Дылды US5QBR, которых здесь на форуме достаточно для выбора.
ScorpiuS
вообщето так не делают. точнее делают но не так. фазовращатели можно вообще повыбрасывать а квадратуру подавать на стерео-унч. обзывается все это бинауральный прием. если действительно такое интересно - заводи новую тему - я пороюсь в архивах - было несколько статей со схемами в QEX и FunkAmateur - выложу.
Я бы хотел обратить внимание на МОУ. Эффект компрессии начинает проявлять себя при связи в условиях плохой слышимости тогда, когда уровень компресии в МОУ достигает хотя бы 16 дБ. Из этого следует, что приняв уровень микрофонного сигнала при громком разговоре перед микрофоном около 10 мВ ОУ усилителя должен выдать на выходе сигнал не менее 4В (при ограничении диодами уровня сигнала около 0,7В, в данном случае полезно так же проконтролировать достаточность напряжения питания ОУ по симметрии усиления на пике сигнала). Т.е. усиление микрофонного усилителя должно составить 4/0,01=400 раз. Из этого следует, что сопротивление в цепи ОС МОУ (которое в землю) должно составить около 120 Ом. В последней схеме на странице 12 (если не ошибаюсь) в цепи ОС установлены резистор 240 Ом и 51 кОм, т.е. усиление для достаточного клиппирования будет недостаточным. На мой взгляд вместо сопротивления 51 кОм лучше поставить подстроечник сопротивлением 120 кОм, оставив сопротивление "в землю" 240 Ом, для возможности регулирования клиппирования. Я правда не знаю частотно-усилительных характеристик (частота единичного усиления) примененного ОУ, если они недостаточно хороши при таком усилении в полосе частот 3 кГц, то лучше сигнал микрофона подать на дополнительный предусилительный каскад на малошумящем транзисторе, например КТ3102 (или каскад на полевичке с Ку=2...3), понизив тем самым усиление ОУ. В цепи ОС МОУ стоит конденсатор 22 мКФ, с целью подъема частотной характеристики на мой взгляд лучше уменьшить этот номинал (требуется расчет), после ограничения сигнала выходная АЧХ сигнала станет более ровной, зато сигнал получится более чистым вследствие меньшего ограничения в низкочастотной области ЗЧ спектра. В противном случе 3-я гармоника при ограничении этого спектра не будет отфильтрована ФНЧ с частотой среза 2,5...3 кГц, хотя часть гармоник все равно конечно пройдет на выход ФНЧ, но как показывает практика при хорошей отладке качество и разборчивость сигнала остаются высокими, а окраска сигнала не сильно отстает от естественного звучания. На выходе нужен хороший ФНЧ, я бы добавил 3-е звено без конденсатора, включеного параллельно катушке, для лучшего подавления далеко за частотой среза ФНЧ (или хотя бы дополнительную RC-цепь с частотой среза 3 кГц).
ScorpiuS
08.01.2008, 10:55
ScorpiuS
вообщето так не делают. точнее делают но не так. фазовращатели можно вообще повыбрасывать а квадратуру подавать на стерео-унч. обзывается все это бинауральный прием. если действительно такое интересно - заводи новую тему - я пороюсь в архивах - было несколько статей со схемами в QEX и FunkAmateur - выложу.
И что, после смешения квадратуры я смогу различать в левом и правом ухе разные боковые? Ведь для меня дело не в "объеме" и "живости" эфира, а именно в возможности человеческого слухового аппарата настраиваться на определенные направления. На фуршетах, где присутствует более 100-150 человек сам проверял. Полсле хорошего возлияния уровень шума отличный. Но стоит "настроиться" на кого хочешь вдали - и слушай. Поэтому и подавление боковых не должно быть более 20 Дб - не получится "стерео". Тупо будут разные сигналы, и эффект направленности исчезнет. Биноуральный эффект - по моему совсем другое. Это фазовое разделение моноканала, какое и делают в современных трансиверах для получения "объема" эфира. Если возможно, подбросьте почитать что либо из того, о чем Вы говорите...
ScorpiuS
08.01.2008, 11:15
то EU6TA
... НЧФ могут быть выполнены по самой простой Поляковской схеме: 2 резистора+2 конденсатора+фазоинв ертор на трансформаторе.
Так я так и думал сделать. Только ведь надо наверное "развязать" НЧФ при помощи усилителей. А то там всякое входное сопротивление, фаза и прочее не свяжутся. И добивает фазоинвертор на трансформаторе. Лучше сдеаю на LC 2-го порядка. 6 (4НЧФ + 2ФНЧ)катушек намотаю. И боюсь, что мотать 4 НЧФ лучше без сердечников :-( ...
Юрий(UR5VEB)
08.01.2008, 12:06
Приветствую всех!
И что, после смешения квадратуры я смогу различать в левом и правом ухе разные боковые? Ведь для меня дело не в "объеме" и "живости" эфира, а именно в возможности человеческого слухового аппарата настраиваться на определенные направления. На фуршетах, где присутствует более 100-150 человек сам проверял. Полсле хорошего возлияния уровень шума отличный. Но стоит "настроиться" на кого хочешь вдали - и слушай. Поэтому и подавление боковых не должно быть более 20 Дб - не получится "стерео". Тупо будут разные сигналы, и эффект направленности исчезнет. Биноуральный эффект - по моему совсем другое. Это фазовое разделение моноканала, какое и делают в современных трансиверах для получения "объема" эфира. Если возможно, подбросьте почитать что либо из того, о чем Вы говорите...
А смысл то какой? Эфир это не фуршет и прием SSB с разными боковыми и на разных частотах это не речь множества людей в зале, где только положение людей в растоянии меняется и направление звука но все говорят от исходной "нулевой" частоты. Тут получается каша многочастотная. Просто возьмите DSB и послушайте. Для телеграфа это допустимо. Разнести по фазе по каналам, как рекомендуют, это будет именно то.
ScorpiuS
08.01.2008, 15:31
Приветствую всех!
[А смысл то какой? Эфир это не фуршет и прием SSB с разными боковыми и на разных частотах это не речь множества людей в зале, где только положение людей в растоянии меняется и направление звука но все говорят от исходной "нулевой" частоты. Тут получается каша многочастотная. Просто возьмите DSB и послушайте. Для телеграфа это допустимо. Разнести по фазе по каналам, как рекомендуют, это будет именно то.
Так не про SSB речь. Там все вверх ногами получится и криво. Тут CW. При DSB - 6 в 3 кГц не то. Вообще, мэтры, извините, новую ветку начал (ПРИМИТИВ). Если завянет - смело чикайте нафиг. А вдруг за месяц что интересное кто предложит. Надеюсь и уповаю на Relayer и его заморские журналы....
Всем, Здравствуйте!
Какое исполнение трансформатора на затворах смесителя на полевых транзисторах КП305Б, что стоит в варианте 4 от Юрий Морозов (UR4IJE)?. (Не помню сейчас на какой странице). То ли две намотки тройным проводом, или сразу на 6 проводов одновременно?
Привет.
Одним из авторов является Richard L Campbell
KK7B.
Пару линков ниже.
http://www.kangaus.com/micror2_receiver.htm
http://www.werewoolf.org.je/kk7b.htm
Alex
K2PAL
Юрий(UR5VEB)
Юрий доброе вемя суток вот на этой ветке
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=1233 7&postdays=0&postorder=asc&&start=165 схему ВЧ тракта+ ГПД, но нет данных на ВЧФВр. Понимаю чсто уже давно забытая тема, но может у Вас сейчас есть данные на С и катушкам для этого узла? Есть желание поэксперементировать с данным блоком. Буду ждять результата.
Юрий(UR5VEB)
18.04.2009, 20:11
Юрий(UR5VEB)
....но нет данных на ВЧФВр. Понимаю чсто уже давно забытая тема, но может у Вас сейчас есть данные на С и катушкам для этого узла? Есть желание поэксперементировать с данным блоком. Буду ждять результата.
Данные на ВЧФВр можно расчитать, скачав таблицу в Excel от Юрия Морозова по ссылке http://forum.cqham.ru/download.php?id=2116 7
Я посчитал и 2-х полюсов ВЧФВр маловато. Ошибка более 1.6град. в полосе 1810-3800кГц. А подавление будет ниже 40дБ. Лучше применить ВЧФВр на три полюса. Тогда погрешность будет 0.15град. Желательно почитать по схемам и моделям смесителей паралельно сигналу в соответствующих ветках по смесителям для ПП на ключах и приблизительно расчитать вх/вых СМ в таких схемах. Так же не известно сопротивление открытого/закрытого ключа 74НС05. Пожелаю Вам успехов!.
Юрий Морозов
18.04.2009, 23:19
Serga писал
Юрий(UR5VEB)
Юрий доброе вемя суток вот на этой ветке
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=1233 7&postdays=0&postorder=asc&&start=165 схему ВЧ тракта+ ГПД, но нет данных на ВЧФВр. Понимаю чсто уже давно забытая тема, но может у Вас сейчас есть данные на С и катушкам для этого узла? Есть желание поэксперементировать с данным блоком. Буду ждять результата.
Я пытался собрать эту схему, но из-за ошибок в ней ничего не вышло. В принципе, я ее добил, с учетом доработок – вышло два варианта (во вложении).
1.Вариант. Второй порядок высокочастотного фазовращателя имеет подавление ненужной боковой в диапазоене частот 1810-3800 кгц порядка 35 дб, а низкочастотный фазовращатель четвертого порядка более 40дб., это сочетание не совсем удачное, к тому же в НЧФВ на LCR очень большие потери сигнала. Поэтому применил низкочастотный фазовращатель второго порядка обеспечивающего при полосе пропускания частот 600-2400гц подавление боковой 23 дб.
Для простого ТПП этого вполне достаточно.
2.Вариант. Высокочастотные фазовращатели второго порядка, но на каждый диапазон, обеспечивают подавление более 60дб, тогда с ними хорошо сочетаются низкочастотные фазовращатели четвертого порядка с полосой 500-2600кгц и подавлением боковой чуть более 48дб.
Смеситель Юрия(UR5VEB), у меня не пошел, поэтому применил диодный.
В изготовлении ТПП необходимо учесть что, детали высокочастотного и низкочастотного фазовращателей, их разделительные емкости (510пф) и дроссели (470мкгн) очень критичны к своим номиналам. Если это не учесть, то АЧХ и ФЧХ фазовращателей тут же «поплывут», соответственно и снизится подавление боковой.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий(UR5VEB)
19.04.2009, 08:45
С ПАСХАЛЬНЫМИ СВЯТКАМИ ВСЕХ!!!
Очень рад, что Юрий Морозов с упорством продолжает практические эксперименты в области ПП и дай бог ему успехов на этом поприще!
Интересен RLC НЧФВр на 4-ре полюса. Нужно будет прогнать его в симуляторе на вносимые потери и реверсивный импеданс RX/TX.
Также неплохо решен компромисс согласования и удержания фазы и амплитуды ВЧФВр с высоким входным/выходным сопротивлением СМ-ов. Хотя и не получается сквозное согласование по мощности, но зато просто и для НЧ диапазонов в такой простой конструкции допустимо.
Ну и конечно же все это практически работает :D Я думаю Юрий Морозов и другие узлы представит дл я полной кондиции. И возможно и фото уже собранного аппарата. Думаю будет многим интересно!
Видать СМ-ы на логических элементах с открытым стоком требуют привязки к питанию. Сергей US5QBR пошел по такому пути, если почитать Радиомир КВ и УКВ 6-ой номер за 2008г. Может он подойдет и более подробно поведает об этом. Так что еще все впереди... И совмещение ГПД в одном кристалле с СМ-ми я вижу оптимальное решение для простых ТПП. Вместо 74НС05 можно применить 74НС4066 и с еще лучшими параметрами все это будет. На одном из ключей выполнить ГПД, начало такого ГПД положил Oleg 9 в своей конструкции синхронного АМ детектора на 561КТ3, и как видите и я его включаю в многих своих зарисовках :D
Юрий Морозов
Привет Юрий!
Посмотрел твои варианты схем и мне они понравились. Прежде всего тем, что все детали абсолютно доступны в любой точке на постсоветском пространстве. Твой второй вариант вообще просто отличный! Красивая и совершенно прозрачная для повторения схема с весьма неплохими параметрами. Особенно впечатляет ВЧФ. Но и вариант НЧФ тоже весьма неплох при очень простой схеме! Словом, моя оценка на 5 с +!!!
Единственно, что хотел бы уточнить и для себя, и для всех, кто заинтересовался этим вариантом.
1. Указанные номиналы для ВЧФ в микрогенри к чему относятся? Это полная индуктивность всей катушки или только её половинки? На схеме выглядит как всей катушки. Отвод само собой от середины, т.е. индуктивность в 4 раза меньше. Для тех, кто соберётся повторить желательно указать также конструктив - диаметр каркаса, провод, число витков.
2. Трансформатор в НЧФ - тоже желательно указать конструктив - тип сердечника, провод, число витков. Это важный элемент и его желательно знать поточнее.
3. Аналогично желательно привести данные всех остальных намоточных элементов НЧФ и ФНЧ.
4. Поясни пожалуйста происхождение доп резистора 820 Ом между НЧФ и ФНЧ во 2 варианте. Почему в первом варианте его нет, а во 2-м он есть? Что случилось с согласованием?
5. Почему в ФНЧ не использованы емкости, установленные параллельно катушкам? Их применение дает более крутой скат сразу за частотой среза ФНЧ, где наиболее важно сильнее ослабить мешающие сигналы соседнего канала передачи, поскольку они попадают в область слышимых частот. Всё, что дальше по спектру уже ухо не слышит. То, что при этом уровень подавления в ультразвуковом диапазоне становится несколько хуже, существенной роли не играет.
6. Нет ни слова о том, какой величины должно быть напряжение на входе ГПД для нормальной работы смесителя. А это тоже важно знать, т.к. параметры смесителя зависят от амплитуды этого сигнала.
7. Где параметры входного транса? Он скорее всего стандартный? И уже скорее как пожелание - можно также убрать входной трансформатор и катушки ВЧФ включить непосредственно в ДПФ, согласовав его оптимальным образом. Но если предстоит возможная замена ДПФ с одного типа на другой, то скорее всего твой вариант лучше, т.к. ВЧФ входит в состав смесителя и может работать с любым типом ДПФ. В некоторых случаях это плюс. Потери, которые вносит этот транс на рабочих частотах незначительные.
Юрий Морозов
20.04.2009, 13:21
Всем здравствуйте!
Юрий(UR5VEB) писал: Ну и конечно же все это практически работает Я думаю Юрий Морозов и другие узлы представит дл я полной кондиции. И возможно и фото уже собранного аппарата. Думаю будет многим интересно!
Собрал, работает, пока на макетке, на столе, в ходе отладки приходится вносить изменения.
Во вложении полная схема ТПП и фото основной платы.
Валера здравствуй персонально!
Ответы на твои вопросы:
1. Указанные номиналы для ВЧФ в микрогенри к чему относятся? …
2. Трансформатор в НЧФ - тоже желательно указать конструктив …
3. Аналогично желательно привести данные всех остальных ……
Все данные указал на схеме.
4. Поясни пожалуйста происхождение доп резистора 820 Ом между НЧФ и ФНЧ во 2 варианте. Почему в первом варианте его нет, а во 2-м он есть? Что случилось с согласованием?
При работе на прием АЧХ ФНЧ отличная, т.е. полное согласование по входу и выходу, а вот при работе на передачу появилась неравномерность, для того чтобы выровнять АЧХ пришлось поставить согласующее сопротивление, и все встало на свои места. Почему такое рассогласование в режиме ТХ, не могу сказать, не анализировал.
5. Почему в ФНЧ не использованы емкости, установленные параллельно катушкам? ……
Чтобы сэкономить время, поставил готовый, когда то его делал, достал из загашника, тем более что у него Rнаг вх/вых=1ком совпало. Согласен лучше поставить ФНЧ посерьезней, тем более что расчетная программа по фильтрам есть.
6. Нет ни слова о том, какой величины должно быть напряжение на входе ГПД для нормальной работы смесителя. А это тоже важно знать, т.к. параметры смесителя зависят от амплитуды этого сигнала.
При изготовлении, ГПД я подключал через буфер с регулируемым выходом, регулировал по максимуму чувствительности, замеры не производил.
7. Где параметры входного транса? Он скорее всего стандартный? ……
Параметры транса на схеме. Насчет включения ВЧФВ непосредственно к ДПФ, конечно можно - даже нужно, но у меня совсем другая схема предшествующих каскадов (во вложении).
Схемы блоков формирователей SSB которые выставил 18.04.2009г., я с ними экспериментировал, а при изготовлении ТПП на 80-160 метров заменил высокочастотный фазовращатель на RC элементах, чтобы уйти от моточных катушек, а с моточными катушками применил в Океане-М (все диапазонный вариант), но совсем по другой схеме, соответственно изменилась и сама схема Океана-М, в сторону упрощения.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
Привет Юрий!
Вот теперь практически полная картинка имеется!
Можно брать и повторять всем, кому понравилась схемка!
По последней схеме есть вопросики.
1. Там у тебя ГПД, насколько я понял, с автоматической регулировкой уровня выходного напряжения? Было бы неплохо для новичков пояснить, как это работает и как правильно его настроить, а то очень много вопросов бывает по конструкциям ГПД, и много форумов на эту тему развелось... Сама схема мне хорошо знакома. Правильно, что сигнал снимаешь прямо с контура, т.к. там самый чистый синус и почти нет гармоник.
2. И ещё - там я увидел раритетный ГТ308. У меня такие в загашнике ещё сохранились, но вот у новичков может не быть... Что можно поставить взамен? Кроме того, он работает у тебя без смещения в режиме с отсечкой. Есть какие-либо требования к нему по к-ту усиления? Это так специально сделано, чтобы он работал в режиме утроения частоты. Я это понял. А почему выбрано именно утроение, а не удвоение? Почему я задаю этот вопрос? Потому что, сначала ты принял все меры, чтобы получить чистый синус в задающем генераторе, а потом поставил утроитель и тем самым сделал сигнал ГПД грязным. Фильтрация на выходе контуром конечно есть, но ведь и уровни сигнала там не микровольты... Словом хотелось бы услышать от тебя добрые слова по логике именно такого типа построения твоего трансивера...
В целом мне конструкция понравилась, самое то для начинающих, но будут у меня и ещё вопросы... не всё сразу...
Юрий Морозов
21.04.2009, 11:39
Валера здравствуй!
Я думаю преждевременно говорить о конечном результате. Много недостатков о которых я знаю, хотя при отработке конечного результата выльется еще что-то. По порядку:
1.В УНЧ идет завязка (возбуждение) в К548УН1А, т.е. слишком большое усиление, вполне достаточно одного транзистора КТ3102Е.
2.Завести в УНЧ АРУ и скорректировать режим работы УНЧ в целом.
3.В МУ поставить отдельную МС (не сдвоенный вариант), на схеме отсутствуют ограничительные диоды.
4.Для лучшего согласования ФНЧ, вход УНЧ и выход МУ «связать» вместе, а переключение ТХ/RX производить по питанию этих блоков.
5.Можно заменить ФНЧ, хотя и этого именно для этого ТПП достаточно.
6.Для облегчения настройки, в каждом ВЧФВ поставить параллельно основным емкостям подстроечные.
7.В смесителе, чтобы меньше заморачиваться с подбором диодов, поставить диодную сборку КДС523В.
8.В пресселекторе, для лучшего согласования КПЕ по диапазонам, параллельно через переключатели поставить подстроечники.
9.Переключатель ТХ/RX стоящий между катушками пресселектора, развернуть, чтобы горячий конец в режиме ТХ не висел в воздухе, и со стороны УМ заменить емкость связи с 6.8пф до 2-3пф.
10.Для лучшего согласования диапазона 80м с выходным транзистором в катушке УМ сделать свой отвод.
11.Для улучшения работы простейшего СУ с антенной, скорректировать катушку связи и добавить ферровариометр либо КПЕ.
12.Для лучшего согласования ГПД и СМ, поставить «линейный» драйвер, а удвоение или утроение производить до него.
Я начал собирать его примерно в ноябре – декабре 2007 года потом забросил, не было времени. Для того чтобы он задышал ставил все, что лежит под рукой, в том числе и «раритет». Сейчас можно довести конструкцию до логического конца и конечно с описанием полного цикла настройки всех блоков и узлов.
Я понимаю, что при просмотре любой схемы можно говорить о многом, все TRX и RX имеют определенные параметры определяющие соответствующие группы, которые можно, конечно условно, разбить на четыре.
1.Простые ТПП на обратимых НЧ-ВЧ фазовращателях 1-3 порядка.
2.ТПП на обратимых НЧ-ВЧ фазовращателях 2-4 порядков.
3.ТПП на фазовращателях выполненных на ОУ 4-6порядков, к ним можно добавить ВЧ фазовращатели 2-4 порядка выполненных на полифазерах.
4.Последняя группа «цифровая» обработка ВЧ части и НЧ на полифазерах 6-8 и более порядков.
Мне нравится собирать ТПП 1,2,3 групп, за 4-ю не берусь, очень много сложностей, да и нужна более качественная измерительно-настроечная аппаратура, у меня такой нет.
Юрий Морозов (UR4IJE).
:пиво: Ну если такой разговор пошол, то тогда спокойно дописываю диплом, а потом за паяльник!!!! :super:
Юрий Морозов
Привет!
Я думаю, что рассогласование во 2-м варианте при переходе на передачу вызвано тем, что ФНЧ на передачу подключается напрямую к низкоомному выходу микросхемы 548УН1 (8 нога). Там стоит на выходе двухтактный выходной каскад на комплементарной паре и выходное сопротивление гораздо меньше 1 КОм. Точно не знаю, но порядка 200 Ом. Когда включена передача, этот выход очень сильно шунтирует 1КОм, стоящий перед ФНЧ, и тем самым разрушает согласование ФНЧ с НЧФ. Вот и приходится ставить допольнительное сопротивление между ними. Оно как раз порядка 1000-200=800 Ом.
Этот резистор нужно воткнуть на выходе микросхемы перед ФНЧ и согласование восстановится...
Юрий Морозов
23.05.2009, 08:51
Всем здравствуйте!
Появилось свободное время, внес исправления в схему (во вложении).
Юрий Морозов
……
1. Там у тебя ГПД, насколько я понял, с автоматической регулировкой уровня выходного напряжения? Было бы неплохо для новичков пояснить, как это работает и как правильно его настроить, а то очень много вопросов бывает по конструкциям ГПД, и много форумов на эту тему развелось... Сама схема мне хорошо знакома. Правильно, что сигнал снимаешь прямо с контура, т.к. там самый чистый синус и почти нет гармоник.
...
Валера, схему ГПД я взял из журнала Радио №2 1984г стр. 22, чтобы не переписывать его работу статья во вложении.
Юрий Морозов
…… Я думаю, что рассогласование во 2-м варианте при переходе на передачу вызвано тем, что ФНЧ на передачу подключается напрямую к низкоомному выходу микросхемы 548УН1 (8 нога). Там стоит на выходе двухтактный выходной каскад на комплементарной паре и выходное сопротивление гораздо меньше 1 КОм. Точно не знаю, но порядка 200 Ом. Когда включена передача, этот выход очень сильно шунтирует 1КОм, стоящий перед ФНЧ, и тем самым разрушает согласование ФНЧ с НЧФ. Вот и приходится ставить дополнительное сопротивление между ними. Оно как раз порядка 1000-200=800 Ом.
Этот резистор нужно воткнуть на выходе микросхемы перед ФНЧ и согласование восстановится...
...
Я пробовал переставлять согласующее сопротивление 800ом на выход МС 8 нога, почему-то более ровная АЧХ получается при установки его со стороны низкочастотного фазовращателя. Почему? Объяснить не могу! Поэтому 800ом оставил так как на схеме, но для согласования ФНЧ со стороны МУ поставил сопротивление 1к.
Тут возникла идея ввода режима CW в ТПП, насколько удачно судить вам (схема во вложении).
Юрий Морозов (UR4IJE).
то Юрий Морозов
Привет!
Внимательно ознакомился с последним вариантом твоего трансивера.
1. Мне не понравилась часть схемы согласования на передачу ФНЧ и МУ. У тебя параллельно R49 стоит два диода - ограничителя пиков НЧ сигнала. При этом они на пиках резко меняют своё сопротивление и тем самым у тебя "пляшет" сопротивление нагрузки ФНЧ, а этого быть не должно!!!! Я думаю, что в этом причина неравномерности. Причем должна существовать также зависимость её от амплитуды сигнала. При малых сигналах диоды не участвуют в формировании сопротивления, а при больших - участвуют. А этого быть не должно! Предлагаю поставить сюда эмиттерный повторитель, чтобы развязать ограничитель от нагрузки ФНЧ. При этом сам ограничитель должен работать лучше, т.к. его не станет шунтировать R49, и сигнал несколько увеличится, т.к. исчезнет делитель пополам, образованный R49 и R52. Кроме того, с выхода эмиттерного повторителя ты можешь поставить постоянное сопротивление порядка 900 - 1000 Ом, чтобы устранить влияние низкого выходного сопротивления эмиттерного повторителя на нагрузку ФНЧ. Именно об этом тебе говорил Сергей SL315. А твоё выравнивающее сопротивление R48 скорее всего может больше не понадобиться.
2. Мне понравилось твое решение о вводе режима CW в трансивер. Поскольку схемы буферного каскада УМ и перед смесителем идентичны, то не произойдет изменения нагрузки ГПД и частота не должна "квакать" при работе на передачу. Это грамотное решение.
3. Выходной каскад УМ со схемой согласования впечатляет! Особенно СУ - в нем столько отводов, что сгодится на согласование с любой антенной на любую частоту. Хотя по идее у L2 достаточно оставить всего два положения 160/80 метров, т.к. всё равно точная настройка производится сдвоенным С3 в достаточно широком диапазоне. А при работе в стационарном варианте на кабель 50 или 75 Ом отводы катушки связи вообще не нужны. Отвод подбирается один раз при настройке на 50 Ом. Это очень существенно упрощает схему выхода УМ. Стоит ли в таком случае огород городить?
4. Написав предыдущий пункт, я снова занялся изучением твоего СУ и вот что увидел, чего сразу толком не разглядел... При таком построении СУ у тебя антенна или её эквивалент ВСЕГДА включены в контурную цепь! А это пригодно только для низкоомных антенн! Иначе добротность контура сводится на нет достаточно большим сопротивлением эквивалента антенны. Было бы правильнее верхний по схеме конец Тр1 посадить на землю и тем самым сформировать нормальный параллельный контур. При этом отводы его относительно земли станут нормальными отводами контура для согласования с разными нагрузками. При этом добротность контура СУ останется достаточно высокой и он сможет эффективно фильтровать внеполосные сигналы гармоник. Подумай над этим на досуге!
Юрий Морозов
23.05.2009, 11:54
Валера, привет!
Юрий Морозов
1. Мне не понравилась часть схемы согласования на передачу ФНЧ и МУ. У тебя параллельно R49 стоит два диода - ограничителя пиков НЧ сигнала ……
...
Мне самому не совсем нравится это решение. На неделе будет время постараюсь что то придумать, ну и на совет.
Юрий Морозов
…Выходной каскад УМ со схемой согласования впечатляет! Особенно СУ - в нем столько отводов, что сгодится на согласование с любой антенной на любую частоту. Хотя по идее у L2 достаточно оставить всего два положения 160/80 метров, т.к. всё равно точная настройка производится сдвоенным С3 в достаточно широком диапазоне. А при работе в стационарном варианте на кабель 50 или 75 Ом отводы катушки связи вообще не нужны. Отвод подбирается один раз при настройке на 50 Ом. Это очень существенно упрощает схему выхода УМ. Стоит ли в таком случае огород городить?
4. Написав предыдущий пункт, я снова занялся изучением твоего СУ и вот что увидел, чего сразу толком не разглядел... При таком построении СУ у тебя антенна или её эквивалент ВСЕГДА включены в контурную цепь! А это пригодно только для низкоомных антенн! Иначе добротность контура сводится на нет достаточно большим сопротивлением эквивалента антенны. Было бы правильнее верхний по схеме конец Тр1 посадить на землю и тем самым сформировать нормальный параллельный контур. При этом отводы его относительно земли станут нормальными отводами контура для согласования с разными нагрузками …..
...
По поводу многих отводов, в свое время продавались фотопленки в таких пластмассовых корпусах, на таком мотал с отводами катушку СУ, в том виде ее и поставил. Конечно, в конечном варианте будет только те отводы которые дадут согласование на штырь 1,5-2м, «Луч» 10метров и полуволновой диполь на 160метров. Остальное, с тобой согласен – лишнее.
Есть вопрос и по согласованию контурной катушки – будем думать, варианты выставлю.
Да еще, что если поставить в СУ катушку как по схеме во вложении? – вообще никаких переключателей не надо.
При изменении тока подмагничивания 10-50ма, индуктивность катушки меняется в 6-8 раз, эти пределов по идее должно хватить для согласования.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
1. Вариант развязки МУ с эмиттерным повторителем на выходе стоял и у меня в моем ТПП, так что это уже пройденный вариант... Развязка однозначно нужна. Как вариант, можно поставить просто каскад с ОЭ, у которого в нагрузке стоит 1 кОм. А регулировку его усиления осуществить резистором в цепи эмиттера без шунтирующего конденсатора.
2. Вариант СУ с током подмагничивания очень любопытный.... Вот только я не встречал информации о том, как такое будет работать на мощностях в единицы ватт. В маломощных цепях такое еще встречается и вполне нормально работает. Будет ли нормально работать в выходном каскаде УМ - это можно проверить только на эксперименте. Я опасаюсь, что мощный сигнал при резонансе в контуре способен завести феррит в область нелинейных параметров, что может испортить качество сигнала... А так идея шикарная - никаких переключателей и большой диапазон перестройки при помощи обычного реостата! Проведи эксперимент и сообщи результат - это очень будет интересно всем!
Юрий Морозов
23.05.2009, 15:08
Юрий Морозов
1. Вариант развязки МУ с эмиттерным повторителем на выходе стоял и у меня в моем ТПП, .................... ....
2. Вариант СУ с током подмагничивания очень любопытный.... Вот только я не встречал информации о том, как такое будет работать на мощностях в единицы ватт................ ......
...
Хорошо попробую.
Еще один немаловажный момент!
Расчеты низкочастотного фазовращателя показывают очень заманчивые результаты, но как их выполнить???
Все таки после запятой должны быть выдержано двух, а еще лучше трех значное число – что на одном ферритовом кольце выполнить практически не возможно!!!
Попробовал поступить так, взял разделил индуктивность фазовращателя на две катушки, регулируемую и нерегулируемую, результаты превзошли все ожидания!!!.
Теперь попробую разделить катушки фазовращвтеля на LC, если получится, то можно замахнуться на 5-6 порядки низкочастотных фазовращателей. Все таки они работают без вносимых потерь!!! Ну и можно будет снизить до приемлемых результатов паразитный резонанс катушки, а может быть даже и "убежать" от него.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий(UR5VEB)
23.05.2009, 15:27
Вариант перестройки МА-рамки с периметром 21м с током подмагничивания феррита в виде сердечника от ТВС-70 с проницаемостью 600 применял при мощности до 100Вт. Было всего полвитка полотна пропущено через сердечник. Ничего не случилось с сигналом и посторонних излучений не было. Грелся только от пропускаемого постоянного тока. При отключении подмагничивания оставался холодный. Если полный контур помещать, то конечно надо пробовать. Желательно для развязки по цепи подмагничивания поставить дроссель. Я так делал.
Юрий Морозов
23.05.2009, 15:51
Вариант перестройки МА-рамки с периметром 21м с током подмагничивания феррита в виде сердечника от ТВС-70 с проницаемостью 600 применял при мощности до 100Вт. Было всего полвитка полотна пропущено через сердечник. Ничего не случилось с сигналом и посторонних излучений не было. Грелся только от пропускаемого постоянного тока. При отключении подмагничивания оставался холодный. Если полный контур помещать, то конечно надо пробовать. Желательно для развязки по цепи подмагничивания поставить дроссель. Я так делал.
Юрий! Конечно это очень хорошо, остается только пробовать практически, что будет лучше!.
Мощность здесь маленькая около трех ватт. Поэтому по идее проблем не должно быть.
Когда то собирал аппаратуру для управления моделями, вот в них использовал эту идею, результаты были неплохие, но для анализа и внедрения ее далее в своих поделках не смог не хватало тогда знаний!
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
Насчет разделения катушки фазовращателя - это очень интересная идея! Честно говоря мне такое в голову не приходило! Интересно как это выглядит технически?
В 60-х годах как-то приходилось делать катушки с большими индуктивностями в больших броневых сердечниках с подстройкой сердечником выставлялась индуктивность очень точно! К слову сказать, нигде и никогда не запрещалось делать катушки на других сердечниках, кроме кольцевых ферритов. Их преимущества - малые поля рассеивания и относительно малые числа витков за счет высокой магнитной проницаемости сердечника. Но ведь их можно намотать и на обычном стержневом магнитопроводе с мю=2000 и более. Намотать как обычный контур на каркасе, а настройку производить перемещением сердечника. Само собой, конструкцию следует одеть в экран. Габариты скорее всего будут заметно больше, но тут никуда не денешься...
По поводу сердечника от ТВС - информация полезная. Только габариты меня смущают... Наверное и подойдет что-то меньшего диаметра, но это надо всё пробовать. Главное, чтобы на 80 метром потери от его применения не снижали заметно добротность катушки СУ.
Юрий, красивая схема получилась. Обратите внимание на описание катушек в утроителе ГПД, по моему там немного ошиблись.
Юрий Морозов
24.05.2009, 12:56
Юрий, красивая схема получилась. Обратите внимание на описание катушек в утроителе ГПД, по моему там немного ошиблись.
Ошибки в схеме нет, ГПД работает на половинной частоте сигнала, а дальше удвоитель, где стоят полосовые диапазонные фильтры, а вот в нумерации катушек ошибка есть, исправления внес. За замечание спасибо
Утроитель был в первой схеме, там не совсем удачное решение, поэтому принят этот вариант.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий вот именно про нумерацию и имел ввиду. Без обид.
Юрий Морозов
24.05.2009, 17:01
Юрий вот именно про нумерацию и имел ввиду. Без обид.
Serga!, к сожалению не знаю как звать, обид ни каких нет, наоборот, устранение ошибок даст возможность быстрее закончить ТПП.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
Привет!
Как дела? Что нового?
Юрий Морозов
31.05.2009, 09:29
Юрий Морозов
Привет!
Как дела? Что нового?
Вот УНЧ с АРУ (схема во вложении). Есть другие схемные решения, но очень не хочется усложнять схему, а эта уже проверена в работе. Правда идет некоторая как бы «затяжка» сигнала, регулировкой времени срабатывания АРУ займусь позже.
С микрофонным усилителем пока не занимался.
Для того чтобы «поднять» сигнал в режиме ТХ пришлось изменить нагрузку высокочастотного фазовращателя, соответственно его номиналы и номиналы дросселей (фрагмент схемы во вложении). В режиме приема прохождение сигнала немного снизилось, но незначительно, усиления УНЧ с лихвой хватает для компенсации потерь.
Много времени уделил экспериментам с дополнительными катушками в низкочастотном фазовращателе, если на LCS получается все отлично, то на LC пока результат неважный.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
Привет!
Схема Ару может быть значительно улучшена путем несложных превращений.
1. Предлагаю R9 и VD1 поменять местами, а С12 уменьшить до 22 мкФ и подключить плюсом между ними, т.е. сразу после диода, при этом номинал R9 следует увеличить до 4.7-7.5 кОм. Теперь через него напряжение управления с С12 будет поступать непосредственно на базу VT1. Такой вариант повышает быстродействие АРУ на возрастание входного сигнала. Постоянная времени R9,C12 будет определять время восстановления усиления после действия скачка сигнала. Так я сделал в своём трансивере и это меня вполне устроило при работе в эфире. Схему АРУ можно усилить еще , если задействовать и первый каскад.
2. Для этого нужно в схеме на DA1.1 поменять местами R2 и С2. При этом в разрыв между землёй и R2 воткнуть транзистор типа КТ3107 или КТ361 эмиттером на землю, коллектором к R2. Между базой и коллектором этого транзистора поставить резистор примерно 10-20 кОм (потом можно подобрать при точной настройке). Это приведет к тому, что этот транзистор будет постоянно находиться в открытом состоянии и иметь малое внутреннее сопротивление. На базу этого транзистора через резистор 15-20 кОм подать напряжение АРУ с С12. Появление положительного потенциала на С12 приведет к запиранию транзистора и, соответственно, к снижению усиления первого каскада УНЧ. Через транзистор постоянные токи не протекают, он не шумит и представляет собой переменное сопротивление переменному току НЧ сигнала. Величина R2 с последовательно включенным транзистором определяет к-т усиления каскада. Скорее всего придётся несколько уменьшить номинал R2, чтобы восстановить прежний уровень усиления. Можно поставить конечно и N-P-N транзистор, только его придется запинывать от другого детектора с отрицательным сопротивлением или же перевернуть его вверх ногами так, чтобы коллектор сидел на земле, а эмиттер был соединён с R2. Тогда повышение положительного потенциала на С12 приведет к запиранию транзистора и росту его сопротивления, т.е. уменьшению усиления DA1.1
Denis_111
31.05.2009, 13:10
А резистор регулировки усиления нч может из петли ару убрать?
И ещё один вопрос в догонку...
Под какие входное и выходное сопротивление у тебя сделан расчет дла ВЧ и НЧ фазовращателя? Хочу на своей модели посмотреть как это всё работает и как согласовано. Может что и откопаю... Будет и тебе от меня хоть какая-то польза!
Юрий Морозов
31.05.2009, 14:29
[b]
А резистор регулировки усиления нч может из петли ару убрать?
Как дела? Что нового?
Режим работы АРУ регулируется, поэтому до срабатывания АРУ в действии РРУ, хотя вопрос есть, надо проверить практически. В противном случае оставить АРУ только в TDA1013B.
[b]
И ещё один вопрос в догонку...
Под какие входное и выходное сопротивление у тебя сделан расчет дла ВЧ и НЧ фазовращателя? Хочу на своей модели посмотреть как это всё работает и как согласовано. Может что и откопаю... Будет и тебе от меня хоть какая-то польза!
Во вложении расчетные данные фазовращателей, оба работают на высокоомную нагрузку, и согласуются хорошо.
По микрофонному усилителю, схема МУ и УНЧ для коррекции в spl во вложении. Суть, предварительную коррекцию с усилением производим на КТ3102, на МС (вторая половинка К548УН1А) усиление с клиппированием, дальнейшее частотную коррекцию делает ФНЧ. Таким образом выход МС с ФНЧ согласован как ты предлагал ранее.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
Привет!
Про МУ ничего плохого сказать не могу! В целом получите мой одобрям-с-с!!! Я и сам бы именно так и сделал бы...
Дросселёк на входе, полагаю, стандартный и допустимо применение от 50 до 500 мкГн..., короче то, что будет под руками!
А вот вторая картинка меня удивила... Написано ВЧФВ и на схеме стоят номиналы НЧ частот? Что-то не бьёт с ВЧ... Где ошибка?
Юрий Морозов
31.05.2009, 15:51
В табличке не перевел ед. измерения, конечно "кгц" но не гц.
В табличке изменения внес. Сами расчеты вполном порядке.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрик! А ты учитывал, что твой вч-транс на входе смесителя трансформирует сопротивление 1:4?, т.е. На каждую половинку вторичной обмотки его приходится по 100 Ом?
Кроме того, мой совет тебе, если есть колечки с мю=2000 или более, то лучше применять их вместо 600 или 1000 мю. Витков можно мотать меньше и получить меньшее значение индуктивности рассеивания, т.е. шире полосу пропускания. Все низкоомные ВЧ-трансики ШПТЛ мотаются обязательно сильно скрученными проводами тоже с такой же целью - уменьшить индуктивность рассеивания. Правда у тебя диапазонов только два и полоса не такая уж широкая, но имей это в виду, когда захочешь расширить число диапазонов вверх...
Ну вот, кое что есть про ВЧФ при условии, что сопротивление источника сигнала 50 Ом, трансформатор 1:4 по сопротивлению и входном сопротивлении смесителя 1000 Ом...
Мой симулятор говорит, что:
1. В диапазоне частот 1.8 - 2,0 МГц существует небольшой разбаланс амплитуд от 0,719 до 0,724 дБ в начале и конце диапазона. Это конечно не 0 дБ, но очень неплохо для такой простой схемы ВЧФ.
2. Разность фаз в том же диапазоне составляет от 90,42 до 90,06 градуса. Тоже очень неплохо, только было бы несколько лучше, если бы минимум рассогласования приходился на частоту 1.9 МГц как на середину диапазона. Но это показывает нам модель, а на практике при настройке конечно будет установлена частота 1.9 МГц и точное согласование будет устанавливаться именно здесь. Тем более что придётся учитывать емкости монтажа и т.д.
Моё заключение такое - очень неплохо для простой конструкции, во всяком случае это лучше, чем мы имели в ТПП конструкции Полякова.
Соответственно параметры этой конструкции тоже должны быть лучше. А это не может не радовать! Это значит, что ты на правильном пути! Дерзай Юрик! Мы тебя все поддерживаем в твоем начинании и надеемся, что твоя конструкция полюбится нашему сообществу!
Не успокоился на достигнутом и попробовал увеличить сопротивление нагрузки ВЧФ до 2000 Ом. Как и следовало ожидать, параметры ВЧФ стали ещё лучше. Судите сами - разбаланс амплитуд уменьшися до 0,37 дБ, практически в 2 раза стал лучше. А разбаланс фаз тоже стал лучше, чем прежде - 90,17 до 90,01 в тех же пределах частот. Причем на частоте 1,925 МГц точно равен 90 градусов.
В этой связи мне кажется Юрик, что нужно попробовать пересчитать твой ВЧФ под 500 Ом нагрузки, а в рабочей схеме попробовать поставить его под нагрузку 1000 Ом. Если тенденция верна, то произойдет тоже самое - параметры ВЧФ могут стать лучше, чем у расчетного!!!
Может попробуем?
Юрий Морозов
01.06.2009, 07:13
Не успокоился на достигнутом и попробовал увеличить сопротивление нагрузки ВЧФ до 2000 Ом. Как и следовало ожидать, параметры ВЧФ стали ещё лучше. Судите сами - разбаланс амплитуд уменьшися до 0,37 дБ, практически в 2 раза стал лучше. А разбаланс фаз тоже стал лучше, чем прежде - 90,17 до 90,01 в тех же пределах частот. Причем на частоте 1,925 МГц точно равен 90 градусов.
В этой связи мне кажется Юрик, что нужно попробовать пересчитать твой ВЧФ под 500 Ом нагрузки, а в рабочей схеме попробовать поставить его под нагрузку 1000 Ом. Если тенденция верна, то произойдет тоже самое - параметры ВЧФ могут стать лучше, чем у расчетного!!!
Может попробуем?
Хорошо попробуем! Только результаты выставлю в субботу-воскресенье, раньше ни как не получится, неделя "забита" - много работы.
Юрий Морозов (UR4IJE).
Юрий Морозов
02.06.2009, 11:30
Насчет разделения катушки фазовращателя - это очень интересная идея! Честно говоря мне такое в голову не приходило! Интересно как это выглядит технически? ………..
Собственно здесь особых хитростей нет, попробовал намотать основную катушку на кольце – дополнительную в пределах 1,5мгн на контуре ПЧ приемника «Селга», регулируется отлично. Но есть но, для того чтобы вместить 1,5мгн на каркас пришлось мотать тонким проводом ПЭЛ 0.06 и то еле еле, а основная катушка намотана на кольце проводом ПЭЛШО 0.12, эта разность проводов не совсем хорошо. Главное, при соединении катушек – фазировка, я думаю в процессе настройки поменять местами выводы основной катушки это не проблема.
А ты учитывал, что твой вч-транс на входе смесителя трансформирует сопротивление 1:4?, т.е. На каждую половинку вторичной обмотки его приходится по 100 Ом?
Кроме того, мой совет тебе, если есть колечки с мю=2000 или более, то лучше применять их вместо 600 или 1000 мю! …..
Я пробовал мотать трансформатор УВЧ с индуктивностью от 20 до 100 мкгн, все работало, главное при этих индуктивностях не вносился разбаланс в ФЧХ и АЧХ высокочастотного фазовращателя. Некоторые изменения силы сигнала в режимах ТХ-RX были, но не принципиальные.
1. В диапазоне частот 1.8 - 2,0 МГц существует небольшой разбаланс амплитуд от 0,719 до 0,724 дБ в начале и конце диапазона. Это конечно не 0 дБ, но очень неплохо для такой простой схемы ВЧФ.
2. Разность фаз в том же диапазоне составляет от 90,42 до 90,06 градуса. Тоже очень неплохо, только было бы несколько лучше, если бы минимум рассогласования приходился на частоту 1.9 МГц как на середину диапазона. Но это показывает нам модель, а на практике при настройке конечно будет установлена частота 1.9 МГц и точное согласование будет устанавливаться именно здесь. …..
Валера, модулятор-демодулятор (ВЧФВ-СМ-НЧФВ-ФНЧ) я целиком прогнал в симуляторе. Результаты во вложении.
1.Лучшие компромиссные результаты в режимах ТХ-RX получаются при сопротивлениях 100-150ом. Пока остановился на 125ом.
2.При сопротивлениях 50ом лучше передавался сигнал RX, но падал сигнал ТХ.
3.При сопротивлениях 250-1000ом падало усиление сигнала RX и возрастал сигнал ТХ. К стати, чем больше сопротивление, тем тяжелее было согласовать ВЧФВ с СМ-НЧФВ.
4.Так как ВЧФВ второго порядка, то в нем, в диапазоне частот 1810-2000кгц, две точки 90 градусов, и от них соответственно отклонение – результаты во вложении.
5.Попробовал различные варианты напряжения сигнала ГПД, лучшие результаты от 2 до 3.5 вольт.
Юрий Морозов (UR4IJE).
то Юрий Морозов
Привет!
Результат впечатляет! Просто здорово! Наглядный пример как надо поступать при разработке трансивера! Сначала прогнал все в ПК, посмотрел - что, как и куда меняется, выбрал наиболее подходящий вариант и вперед за паяло! По крайней мере ожидаемые параметры будущей конструкции уже известны. Осталось не нахомутать при сборке и всё будет тип-топ! По твоим прикидкам весь этот модуль имеет к-т передачи на прием примерно -12,5 дБ при 125 Ом в ВЧФ. А на передачу он же имеет -14дБ. Это очень хороший результат!
Единственно, что я хотел бы посоветовать - это не делать точность конденсаторов в модели до долей пФ. Никто и никогда ловить десятые доли ПФ на таких частотах не будет! Достаточно ставить целые пФ, т.к. всё равно в реальной конструкции полезут ещё и ёмкости монтажа, которые учесть точно просто невозможно! Аналогично следует поступать и с индуктивностями. Тем более, что раз ты уже заранее знаещь, что точную подгонку ты будешь уже делать при настройке своими доп.индуктивностями.
Пошли мои практические вопросы...
1. Чем обусловлен выбор именно 1.5 мГн для подстроечной катушки? Это расчет или просто практический результат? Может можно использовать и меньше, например 0,5 мГн? Тогда и мотать проще, чтобы влезло на каркас от ПЧ...
2. Поскольку весь НЧФ всё равно должен быть в экране, нельзя ли применить каркас открытый, взятый, например, от катушек системы сведения лучей старых цветных телевизоров? Это сбоку такой откидной блочек на корпусе... Сейчас их столько выбрасывают на помойки... Мотать намного проще, да и сердечники там с высоким мю, так что наверное можно просто взять готовые и не париться с намоткой!
3. Поскольку на модели у тебя весь тракт целиком, не пробовал ты оценить подавление ненужной боковой? Просто подать сигнал в нерабочей боковой и посмотреть какой сигнал получится на выходе. Такое можно проделать на краях диапазона, где параметры должны быть несколько хуже, ну и само собой в точке, где сдвиг точно равен 90 градусов.
Юрий Морозов
05.06.2009, 18:44
1.Чем обусловлен выбор именно 1.5 мГн для подстроечной катушки? Это расчет или просто практический результат? Может можно использовать и меньше, например 0,5 мГн? Тогда и мотать проще, чтобы влезло на каркас от ПЧ...
Для того чтобы попробовать, как все будет при проведении эксперимента, взял индуктивность регулируемой катушки, как говорится с запасом, с таким расчетом, чтобы общая индуктивность совпала с расчетной. В конечном варианте, для точной настройки, постараюсь взять индуктивность регулируемой катушки поменьше до 0.5мГн.
2. Поскольку весь НЧФ всё равно должен быть в экране, нельзя ли применить каркас открытый, взятый, например, от катушек системы сведения лучей старых цветных телевизоров? Это сбоку такой откидной блочек на корпусе... Сейчас их столько выбрасывают на помойки... Мотать намного проще, да и сердечники там с высоким мю, так что наверное можно просто взять готовые и не париться с намоткой!
Не пробовал, но думаю можно, главное выдержать расчетную индуктивность.
3. Поскольку на модели у тебя весь тракт целиком, не пробовал ты оценить подавление ненужной боковой? Просто подать сигнал в нерабочей боковой и посмотреть какой сигнал получится на выходе. Такое можно проделать на краях диапазона, где параметры должны быть несколько хуже, ну и само собой в точке, где сдвиг точно равен 90 градусов.
Попробовал, результаты во вложении. АЧХ и ФЧХ НЧФ немного «поехали» от расчетных данных, но, на мой взгляд для этого ТПП вполне неплохо .
На «снижение» расчетных данных НЧФ очень сильно влияют емкости С3,4 (дроссели L1 и L2 влияют только на АЧХ и ФЧХ ВЧФ).
Можно приблизить подавление НЧФ до расчетной, путем замены емкостей с 510пф на 100пф (и до 51пф – далее не пробовал), но при этом сильно падает (до 10 раз) передача сигналов в режимах RX-TX.
Поэтому компромисс, С3,4=510пф наверное самый оптимальный.
Юрий Морозов (UR4IJE).
то Юрий Морозов
Привет! С тобой приятно работать! Отвечаешь всегда четко, кратко и по существу... Подавление -48-49дБ - это же существенно выше (почти как у ЭМФ), чем у прототипа В.Т.Полякова, который обеспечивал только -26 дБ.
Интересный материал в очередной раз, это радует!
Что хочу сказать? Закономерности, представленные тобой указывают на конкретный источник такого отклонения.
1. ВЧФ должен работать на высокоомную нагрузку. С3, С4, L1, L2 напрямую влияют на сопротивление нагрузки ВЧФ. Основной формирователь сопротивления нагрузки здесь диодный смеситель. Дроссели отсекают НЧФ от смесителя по ВЧ, поэтому только входное сопротивление смесителя и служит причиной искажения характеристик ВЧФ. Чем меньше С3, С4 - тем больше входное сопротивление смесителя и меньше отклонение ФЧХ и ФЧХ фазовращателя. И наоборот - увеличивая их мы "подсаживаем" ВЧФ на более низкое входное сопротивление смесителя, что отрицательно влияет на его характеристики. Думается мне, что если поставить в смеситель по два диода в плечо (по РЭДУ перевести смеситель в более высокоуровневый), то мы несколько улучшим ситуацию. Должна возрасти динамика смесителя и возрасти входное сопротивление смесителя. При этом потребуется также увеличить выходное напряжение ГПД вольт до 5-6.
2. Влияние дросселей тоже вполне объяснимо. Прежде всего их задача -отделить НЧ цепи от смесителя по ВЧ, чтобы они как можно меньше влияли на ВЧФ, и не подгружали его своим входным сопротивлением. Одновременно они добавляют индуктивную составляющую в нагрузку смесителя. С другой стороны, они входят в состав НЧФ и величина их должна быть такова, чтобы с одной стороны достаточно хорошо изолировать ВЧФ от влияния НЧФ, а с другой стороны - не сильно влиять на изменения ФЧХ уже НЧФ.
Одним словом, вся конструкция построена на множестве компромиссов по согласованию. Основная проблема здесь в том, что изначально взят низкоомный сместитель с высокоомными ВЧФ и НЧФ.... Несколько улучшить ситуацию можно было бы только правильно пересчитав смеситель по согласованию на входе и выходе. Как-то на эту тему я тебе писал, что расчет НЧФ на 1000 Ом - далеко не самое лучшее решение. Я предлагал сделать НЧФ низкоомным 100-150 Ом, что больше соответствует оптимальному согласованию по мощности. При этом катушки НЧФ становятся заметно меньше по индуктивности, их легче мотать. Омические потери на катушках тоже упадут. Сам же ВЧФ при этом должен рассчитываться под 50-100 Ом нагрузки вместо 500-1000 Ом, как это делается обычно. При таком варианте построения в режиме передачи согласование останется практически на таком же уровне как и на прием, т.е. будет лучше согласовано.
Юрий Морозов
06.06.2009, 14:03
то Юрий Морозов
1............ Думается мне, что если поставить в смеситель по два диода в плечо (по РЭДУ перевести смеситель в более высокоуровневый), то мы несколько улучшим ситуацию. Должна возрасти динамика смесителя и возрасти входное сопротивление смесителя. При этом потребуется также увеличить выходное напряжение ГПД вольт до 5-6.
2...........Основная проблема здесь в том, что изначально взят низкоомный сместитель с высокоомными ВЧФ и НЧФ.... Несколько улучшить ситуацию можно было бы только правильно пересчитав смеситель по согласованию на входе и выходе. Как-то на эту тему я тебе писал, что расчет НЧФ на 1000 Ом - далеко не самое лучшее решение. Я предлагал сделать НЧФ низкоомным 100-150 Ом, что больше соответствует оптимальному согласованию по мощности. При этом катушки НЧФ становятся заметно меньше по индуктивности, их легче мотать. Омические потери на катушках тоже упадут. Сам же ВЧФ при этом должен рассчитываться под 50-100 Ом нагрузки вместо 500-1000 Ом, как это делается обычно. При таком варианте построения в режиме передачи согласование останется практически на таком же уровне как и на прием, т.е. будет лучше согласовано.
Валера здравствуй!
Варианты по твоим замечаниям попробую. Результат выставлю на редакцию.
Общую схему с учетом замечаний в УНЧ и МУ уже сделал.
Может попробовать сделать ТПП в двух вариантах, 1-й ТПП 80-160м (что сейчас), 2-й ТПП-40-80м. Все расчетные данные уже готовы, на «столе - монтажке» пробовал. Меняются только данные преселектора, ГПД и ВЧФ.
Можно было бы и трех диапазонный, но резко увеличивается количество переключателей, реле - теряется простота.
Юрий Морозов (UR4IJE).
то Юрий Морозов
Я решил последовать твоему примеру и собрал модель твоего смесителя на Бэнче. Должен сказать, что у меня получилось лишь частитчно.
1. Входная часть - генератор 1899 кГц 100мВ+ трансформатор+ВЧФ+СМ +L1,L2+1кОм нагрузки и ГПД 3В, 1900кГц. Всё заработало и на осцилле я увидел два сигнала 1 кГц примерно равной амплитуды, сдвинутые примерно на 90 градусов. Как и следовало ожидать. Но подключенный плоттетр Боде почему-то показал разность фаз НЧ сигнала 180 градусов, что не соответствует тому, что видно на осцилле.
2. Продолжил собирать модель и присобачил твой НЧФ и нагрузил его на 1 кОм. Осцилл показал на трансформаторе два сигнала равной амплитуды 1 кГц и сдвинутые относительно друг-друга на 180 градусов, как это показал перед этим плоттер БОДЕ.... Словом, я немного озадачен таким результатом.
А посему хочу спросить тебя, на какое сопротивление нагрузки рассчитат НЧФ? У меня что-то получалось под 10 кОм вместо 1 кОм.
и Второй вопрос - где ты взял свой симулятор? Хочу себе поставить такой же и тогда мне проще будет с тобой работать...
Юрий Морозов
06.06.2009, 18:27
то Юрий Морозов
...........
1. Входная часть - генератор 1899 кГц 100мВ+ трансформатор+ВЧФ+СМ +L1,L2+1кОм нагрузки и ГПД 3В, 1900кГц. Всё заработало и на осцилле я увидел два сигнала 1 кГц примерно равной амплитуды, сдвинутые примерно на 90 градусов. Как и следовало ожидать. Но подключенный плоттетр Боде почему-то показал разность фаз НЧ сигнала 180 градусов, что не соответствует тому, что видно на осцилле............. ....
2. Продолжил собирать модель и присобачил твой НЧФ и нагрузил его на 1 кОм. Осцилл показал на трансформаторе два сигнала равной амплитуды 1 кГц и сдвинутые относительно друг-друга на 180 градусов, как это показал перед этим плоттер БОДЕ.... Словом, я немного озадачен таким результатом.........
А посему хочу спросить тебя, на какое сопротивление нагрузки рассчитат НЧФ? У меня что-то получалось под 10 кОм вместо 1 кОм.
и Второй вопрос - где ты взял свой симулятор? Хочу себе поставить такой же и тогда мне проще будет с тобой работать...
Конечно, поставь себе http://rl-team.net/warez/1146209970-ni-circuit-design-suite-v10.1.197-keygen.html , тогда будет намного проще - для проверки я буду скидывать готовые файлы.
А Electronics Workbench Multisim v5.12 хоть и неплохая прога, но намного слабее, буквально по всем параметрам.
Юрий Морозов (UR4IJE).
В догонку...
Только что до меня дошло... точнее, меня осенило!!!
Совсем на днях в одном из своих постов на соседней ветке, я приводил пример с использованием Пи-контура для повышения выходного сопротивления смесителя.
В твоей схеме стоит L1, L2, которые можно превратить в такой контур. Для этого на входе надо поставить емкость порядка 0,5 мкФ, на выходе примерно 0,05 и индуктивность сделать порядка 40 мГн... Более точно можно этот вариант прикинуть на модели. Тут заново следует продумать согласование с ВЧФ на более низкое сопротивление чем 1 кОм. А согласование с высокоомнным НЧФ должен обеспечить этот самый Пи-контур. Во всяком случае это вариант обещает лучшее согласование в обоих направлениях и меньший разброс параметров приема/передачи...
Основная задача состоит в том, что нужно оптимизировать сначала ВЧФ, т.к. после транса каждая половинка имеет источник сигнала 100 Ом и нагрузку порядка 500 Ом (подбором с3 С4), а затем Пи-контуром согласовать это с 500 Ом под 1 или 2 кОм, необходимых для НЧФ.
Юрий Морозов
Привет! Я скачал себе Мультисим 10, но с другого сайта - архив 296,47 Мб. Там тоже есть кейген... Но при установке на ПК видимо я что-то не так сделал и после перезагрузки ПК он у меня выдал пустой синий экран с курсором мыши и более ничего... содержимое рабочего стола исчезло... Можешь представить моё изумление? (Не знаю, есть ли здесь ограничение на объём оперативной памяти? У меня на этом старом ПК стоит всего 256Мб, маловато для многих приложений.) Только недавно я переустанавливал винду и вот на тебе... Правда я быстро справился с проблемой - через диспетчер задач я вызвал программу восстановления системы и восстановил предыдущее состояние системы с точки восстановления предыдущего дня. У меня к тебе просьба - скинь в личку как ты инсталлировал её у себя, последовательность действий, как использовал кейген и куда что вставлял. Там есть варианты... Я вычитал там, что есть вариант загрузки со спец файлом sillent... в который заранее заносится имя, фирма, ключ ... При этом сетап запускается с некоторыми дополнительными параметрами. Кейген выдает на выходе 3 файла с кодами и я не разобрался откуда мне брать нужный код идентификации...
Словом, я хочу сначала получить консультацию у тебя, чтобы снова не получить синий экран...
Я прекрасно понимаю, что Бенч достаточно старая программа и менее могучая по сравнению с Мультисимом. Однако она весьма скромная по своим размерам и при грамотном использовании может очень и очень многое, хотя конечно далеко не всё, что хотелось бы. И очень простая в работе с дружесвенным интерфейсом, хотя, наверное, и у Мультисима тоже неплохо...
Привет!
А можно надеяться увидеть всё вместе после всех проб...
Спасибо!
pedro casanova
18.08.2009, 06:42
Юрию морозову. Много движений, и мало достижений ( лицо неопределённой национальности ловит муху) а ведь можно было поступить иначе. Сделать передающую приставку к приёмниу Беленецкого. Если уж творческий зуд донимает, если уж невмоготу, если уж чувствуешь в себе силу первородную. И на три диапазона, неужели непонятно? Ведь не просто так эти три диапазона назвали низкочастотными.
Юрий Морозов
18.08.2009, 08:52
Юрию морозову. Много движений, и мало достижений ( лицо неопределённой национальности ловит муху) а ведь можно было поступить иначе. Сделать передающую приставку к приёмниу Беленецкого. Если уж творческий зуд донимает, если уж невмоготу, если уж чувствуешь в себе силу первородную. И на три диапазона, неужели непонятно? Ведь не просто так эти три диапазона назвали низкочастотными.
Уважаемый, вы как лицо определенной национальности (поймавший всех мух) сделайте мало движений и много достижений.
Полная «пальма» первенства Вам!!! Полемику не стоит вести – оно того не стоит - КОНЕЦ.
Юрий Морозов
По вашей ссылке скачать не получилось. Нашёл здесь:
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1222 105
Расширенная версия - Multisim & Ultiboard (Circuit Design Suite) PowerPro 10.1 (10.1.197)
Руссификатор, таблетка, 2 версии - Pro и Студенческая.
Дополнительные русские библитотеки. Объём - 672 МБ.
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot