PDA

Просмотр полной версии : многодиапазонные антенны и тюнеры



Страницы : 1 2 [3] 4 5 6 7

Игорь 2
24.10.2007, 01:02
Не смешите. Спокойной ночи.
Да Вас никто и не смешит. Вы меня зачем- то весь вечер АБСОЛЮТНО ГОЛОСЛОВНО убеждаете, что я неправ, и спорите с моделировщиком, спорить с которым действительно, очень смешно.
Ещё раз хотел бы обратить Ваше внимание, что после моего скриншота вначале поддерживающий Вас Николай ничего не написал- либо задумался, либо понял, что я прав. Неплохо было бы и Вам, вместо того, чтобы бездоказательно полемизировать немного подумать.

postt
24.10.2007, 01:07
Вот зациклились вы на моделировщике. А без него не чувствуете значений П-контура?
Не можете представить, что на 160 метров при Roe=2 КОм, Q=10 и Rвых=50 Ом такой емкости как 133 пФ или 415 пФ в АНТЕННЕ не может быть?
Там, на 160 м диапазоне в качестве конденсатора "Связь с Антенной" около 2000 пФ должно быть!
Моделировщик это хорошо, но голова для чего? :rotate: Таблицу умножения знаете или на калькуляторе всегда считаете?
ЗАГЛЯНИТЕ В ФИРМЕННЫЙ УСИЛИТЕЛЬ, раз уж не верите мне.
Зайдите здесь на СКР в раздел "Усилители" и поизучайте вначале чего-нибудь, раз уж сами паять усилитель не хотите.

Игорь 2
24.10.2007, 01:30
Вот зациклились вы на моделировщике. А без него не чувствуете значений П-контура?

Очень даже чувствую. Для достижения максимального КПД они должны быть именно такими, какими я написал. Естественно, что моделировщик расчитать значения ёмкостей не может, как и не может определить оптимальную индуктивность- для этого служат другие программы, моделировщик лишь подтверждает правильность расчётов. А зациклились по- моему, как раз Вы- приведены неопровержимые доказательства, а Вы зачем- то спорите.

postt
24.10.2007, 01:37
Никакие неопровержимые доказательства вы не привели. Так бузина сплошная...
О каком максимальном там КПД идет речь? КПД 55-65% устроит?
Попробуйте теперь еще кому-нибудь впарить в мозги, что на 160 м диапазоне,
при Roe=2 КОм, Q=10, Rвых=50 Ом - "Конденсатор связь с Антенной" в П-контуре должен иметь емкость 133 пФ или 415 пФ. :super: Может кто и поверит. :killyourself:
Одно видно сразу. Вы никогда не калибровали П-контур на эквиваленте и не имеете никакого представления, о его значениях.

Игорь 2
24.10.2007, 01:47
Попробуйте теперь еще кому-нибудь в мозги впарить, что на 160 м диапазоне,
при Roe=2 КОм, Q=10, Rвых=50 Ом - "Конденсатор связь с Антенной" в П-контуре должен иметь емкость 133 пФ или 415 пФ. :super:
Может кто и поверит. :killyourself:
Да ведь Вы это уже писали раз десять. Мало того, что я произвёл расчёт, я подтвердил его моделировщиком, кажется, о чём тут спорить? А Вы всё про своё- не может быть, да не может быть. И никаких аргументов. А у меня, повторюсь, все козыри- вначале расчёт, затем подтверждение моделировщиком. Это ОБЪЕКТИВНО. А все Ваши утверждения- это только эмоции. Кстати, про Q я нигде ничего не писал, не фантазируйте, я писал про Qхх=100, а это разные вещи.
А впаривать никому ничего не надо- кроме Вас тут со мной никто и не спорит.

postt
24.10.2007, 01:51
REAL:
Да ведь Вы это уже писали раз десять.
Это исходные данные и вы не запутаете остальных.
Диапазон 160 метров, Roe=2 КОм, Q=10 и Rвых=50 Ом.
Какие значения L и С должны быть в П-контуре?
Разве может быть такое, что конденсатор Связь с Антенной на 160 метров имеет емкость 133 или 415 пФ?

К счастью, кроме вас тут много есть специалистов по расчету П-контура. Уверен, ваша бузина никак не совпадет с их расчетами. :rotate:

Игорь 2
24.10.2007, 01:55
К счастью, кроме вас тут много есть специалистов по расчету П-контура.
Да я и не сомневаюсь, что есть. Специалисты и не спорят со мной. Потому, что посмотрели скриншот, и поняли, что я прав.

postt
24.10.2007, 02:00
К счастью, кроме вас тут много есть специалистов по расчету П-контура.
Да я и не сомневаюсь, что есть. Специалисты и не спорят со мной. Потому, что посмотрели скриншот, и поняли, что я прав.

Ага! Посмотрели и поняли...
Вы пойдете на Нобелевскую премию, а специалисты кинулись переделывать свои усилители для достижения КПД 120%. :rotate: :rotate:
Заодно переделке подлежат все фирменные усилители, которые были изготовлены в мире.

Игорь 2
24.10.2007, 02:05
Вы пойдете на Нобелевскую премию, а специалисты кинулись переделывать свои усилители для достижения КПД 120%. :rotate: :rotate:
Да нет, Вы слишком наивны, за оптимизацию расчётов согласующих звеньев Нобелевку не дают, а вот свой теоретический багаж Вам было бы неплохо пополнить. На Шульгине и указанных Вами радиолюбителях теория оптимизации П- звеньев отнюдь не сошлась клином.

postt
24.10.2007, 02:07
Вы пойдете на Нобелевскую премию, а специалисты кинулись переделывать свои усилители для достижения КПД 120%. :rotate: :rotate:
Да нет, Вы слишком наивны, за оптимизацию расчётов согласующих звеньев Нобелевку не дают, а вот свой теоретический багаж Вам было бы неплохо пополнить. На Шульгине и указанных Вами радиолюбителях теория оптимизации П- звеньев отнюдь не сошлась клином.

Да, не наивен я, не надейтесь. Прикольно вы рассуждаете и никто вам не авторитет.
Указанные мной радиолюбители построили много усилителей и вам с ними тягаться будет тяжело. Вы теоретик, причем с плохими знаниями самой теории, раз уж слепо верите моделировщику.
Жаль, что вас не было раньше. Можно было бы избежать такой катастрофы в усилителестроении.
Мож есть еще рецепт как на 10-ке получить хороший КПД усилителя?
А то как-то едва удается перевалить за 50% и все! На бумаге мож можно и больше, а в реалии туговато. Не слыхали про такую проблему? Какие профессиональные усилители мощности вы запускали в работу? Приврали небось для уверенности?

Вопрос к радиолюбителям:
Кто-нибудь видел, чтобы при Roe=2 КОм, Q=10 и Rвых=50 Ом в диапазоне 160 метров конденсатор "Связь с Антенной" в усилителе был 133 или 415 пФ?

Игорь 2
24.10.2007, 02:17
Что- то Ваши посты стали какими- то странными- то он был перед моим, то вдруг после.

Вопрос к радиолюбителям:
Кто-нибудь видел, чтобы при Roe=2 КОм, Q=10 и Rвых=50 Ом в диапазоне 160 метров конденсатор "Связь с Антенной" в усилителе был 133 или 415 пФ?
Да, вынесите вопрос на обсуждение- решим его голосованием. Итак, большинством голосов определяем, сколько будет 3+3. Смешно читать ваши посты после моего скриншота.
Кстати, фантазировать всё- таки, прекратите- я уже один раз указал Вам на то, что про Q ничего не писал.

Мож есть еще рецепт как на 10-ке получить хороший КПД?
А то как-то едва удается перевалить за 50% и все! На бумаге мож можно и больше, а в реалии туговато. Не слыхали про такую проблему? Какие профессиональные усилители мощности вы запускали в работу? Приврали небось для уверенности?
Кто бы мог подумать, какая трагедия! Всего 50%! Только давайте не путать кислое с пресным- КПД оконечника и КПД П- контура. Напомню, мы говорим о втором. Максимальный КПД оконечника на 30 МГц я получал более 80%- транзистор работал в ключевом режиме. А про мои усилители писать не буду- они не для радиолюбителей.

postt
24.10.2007, 02:19
Что- то Ваши посты стали какими- то странными- то он был перед моим, то вдруг после.

Вопрос к радиолюбителям:
Кто-нибудь видел, чтобы при Roe=2 КОм, Q=10 и Rвых=50 Ом в диапазоне 160 метров конденсатор "Связь с Антенной" в усилителе был 133 или 415 пФ?
Да, вынесите вопрос на обсуждение- решим его голосованием. Итак, большинством голосов определяем, сколько будет 3+3. Смешно читать ваши посты после моего скриншота.

Скриншот, моделировщик - оставьте это для пионеров и школьников!
Посмотрите на значения П-контуров, особенно на 160 м диапазоне на сайте в разделе "Усилители". Может поможет.
Вы писали, что неоднократно запускали в производство профессиональные усилители мощности. Какие именно? Вы разработчик? Приврали небось для уверенности?

Игорь 2
24.10.2007, 02:25
Скриншот, моделировщик - оставьте это для пионеров и школьников!
Посмотрите на значения П-контуров, особенно на 160 м диапазоне на сайте в разделе "Усилители". Может поможет.
Вы опять ошибаетесь. Моделировщик как раз для инженеров, которые умеют считать, а вот пионеры и школьники, которые этого делать не умеют, лепят наобум, пользуясь сомнительной литературой и своим скудным теоретическим багажом. Естественно, нормально сделать не могут.

postt
24.10.2007, 02:31
Скриншот, моделировщик - оставьте это для пионеров и школьников!
Посмотрите на значения П-контуров, особенно на 160 м диапазоне на сайте в разделе "Усилители". Может поможет.
Вы опять ошибаетесь. Моделировщик как раз для инженеров, которые умеют считать, а вот пионеры и школьники, которые этого делать не умеют, лепят наобум, пользуясь сомнительной литературой и своим скудным теоретическим багажом. Естественно, нормально сделать не могут.

Да ну? Значит до вас все ошибались, что при Roe=2 КОм ставили в качестве конденсатора Связь с Антенной на 160 метров переменный конденсатор около 2000 пФ???
Хорошо, что вы появились. Лучше поздно, чем никогда. :wink:
Радиолюбители всего мира теперь должны переделать П-контур на 160 метров по вашему скриншоту:))))

Игорь 2
24.10.2007, 02:39
Да ну? Значитдо вас все ошибались, что при Roe=2 КОм ставили в качестве конденсатора Связь с Антенной на 160 метров переменный конденсатор около 2000 пФ???

Я не понял, кто это ВСЕ? Если ошибались Вы и часть окружающих вас любителей, то это далеко не все. Все нормальные люди давно освоили прогрессивные методики расчёта согласующих звеньев, а если Вы в своём развитии остались на уровне 50-х годов прошлого века- это уже Ваши проблемы.

postt
24.10.2007, 06:24
Да ну? Значитдо вас все ошибались, что при Roe=2 КОм ставили в качестве конденсатора Связь с Антенной на 160 метров переменный конденсатор около 2000 пФ???

Я не понял, кто это ВСЕ? Если ошибались Вы и часть окружающих вас любителей, то это далеко не все. Все нормальные люди давно освоили прогрессивные методики расчёта согласующих звеньев, а если Вы в своём развитии остались на уровне 50-х годов прошлого века- это уже Ваши проблемы.

В части выполнения П-контура действительно с прошлого века ничего не поменялось. А что должно каждую неделю меняться?
Еще раз предлагаю вам ознакомиться с самодельными РА здесь на сайте или с заводскими усилителями мощности. И вы обнаружите, что в усилителе, на 160 метрах конденсатор связь с антенной при Roe=2000 Ом никак не 133 или 415 пФ, а около 2000 пФ.
Вот вам и все.

Игорь 2
24.10.2007, 09:46
В части выполнения П-контура действительно с прошлого века ничего не поменялось. А что должно каждую неделю меняться?
Еще раз предлагаю вам ознакомиться с самодельными РА здесь на сайте или с заводскими усилителями мощности. И вы обнаружите, что в усилителе, на 160 метрах конденсатор связь с антенной при Roe=2000 Ом никак не 133 или 415 пФ, а около 2000 пФ.
Вот вам и все.
Выполнение действительно не поменялось, а методики расчёта были неоптимальны. Отрицать, что в П- контуре с моими номиналами входное сопротивление будет именно 2 кОм просто глупо (в конце концов, если не верите RFSimm, проверьте любым другим- результат будет тот же). Так же глупо отрицать то, что только с данными номиналами (С1=254.014, С2=133.526, L=27.224, Qхх=100) у П- контура будет максимальный КПД (93.9%). А всё остальное- от лукавого, меня мало волнуют причины, заставляющие Вас и ещё кого- то ставить какие- либо другие номиналы. Вы просили сделать входное 2 кОм, я Вам сделал. Любой моделировщик, естественно, как и практическая реализация легко подтвердят мою правоту. Точно так же, введя в любой моделировщик любые Ваши или ешё чьи- либо данные, можно убедиться в том, что КПД упадёт. Хорошо, если ещё и согласование по входу сохранится. Другое дело- подставили бы свои цифры, да выложили скриншот, доказывающий Вашу правоту. А Вы не выкладываете. И никто не выложит. Потому, что прав я. А Вы неправы. И по- моему, это никто, кроме Вас, уже и не отрицает. Потому и все Ваши призывы к общественности остались без ответа.
Закону Ома, наверное, тоже не верите- ставите амперметр и вольтметр и проверяете?

UA9OC
24.10.2007, 11:28
to REAL и POSTT

Мужики ( не могу назвать "КОЛЛЕГИ"- ни одного позывного нет), что Вы в двух соснах так упорно блудите?
Выходная колебательная система должна решать ДВЕ задачи- ТРАНСФОРМАЦИЯ сопротивления нагрузки до оптимального значения и ФИЛЬТРАЦИЯ гармоник до нужного уровня.
Задачи РАВНОВАЖНЫЕ.
Проанализируйте, как решаются ОБЕ эти задачи в варианте REAL и в варианте POSTT, и сами всё поймёте.
Только имейте в виду, что К.П.Д. никого, кроме нас, не волнует, а уровень гармоник задан официальными документами и есть госорган, контролирующий исполнение этого документа.
Успехов.
Виктор UA9OC/9

vadim_d
24.10.2007, 11:38
Вы просили сделать входное 2 кОм, я Вам сделал.
А еще была заказана нагруженная добротность 10 - ее Вы вряд ли сделали.

Игорь 2
24.10.2007, 11:42
to REAL и POSTT

Мужики ( не могу назвать "КОЛЛЕГИ"- ни одного позывного нет), что Вы в двух соснах так упорно блудите?
Выходная колебательная система должна решать ДВЕ задачи- ТРАНСФОРМАЦИЯ сопротивления нагрузки до оптимального значения и ФИЛЬТРАЦИЯ гармоник до нужного уровня.
Задачи РАВНОВАЖНЫЕ.
Проанализируйте, как решаются ОБЕ эти задачи в варианте REAL и в варианте POSTT, и сами всё поймёте.
Только имейте в виду, что К.П.Д. никого, кроме нас, не волнует, а уровень гармоник задан официальными документами и есть госорган, контролирующий исполнение этого документа.
Успехов.
Виктор UA9OC/9
Да нет, КПД волнует не только меня, кстати как показывает простейший анализ, возлагать на П- контур помимо задачи согласования ещё и задачи фильтрации не совсем правильно- компромис до добра не доводит, КПД снижается, поэтому, при наличие в спектре мусора оптимально ставить связку П- контур- ФНЧ, либо ФНЧ- П- контур. Иногда это вырождается в подобие многозвенного LC фильтра, что Вы, очевидно неоднократно наблюдали, например, в УКВ аппаратуре. Для любителей, где не идёт борьба за каждый процент в КПД, возможно, допустим и описываемый Вами вариант- решение П- контуром сразу двух задач- согласования и фильтрации. И в двух соснах я не блужу- коллега оспаривает мои расчёты, я ему доказываю, что они верны, в частности, доказываю и то, что в П- контуре при индуктивностях, близких к критической есть две настройки на одну и ту же индуктивность. Доказываю аргументированно. А у оппонента пока только эмоции. Вот так.

Игорь 2
24.10.2007, 11:46
Вы просили сделать входное 2 кОм, я Вам сделал.
А еще была заказана нагруженная добротность 10 - ее Вы вряд ли сделали.
Вы фантазируете. Почитайте внимательно. Причём не последние страницы, где коллега как шулер из рукава это зачем- то вытащил, а самое начало.

To:REAL
Можно пример с 2 Ком? В мощных усилителях на ГС-35Б и ГУ-43Б получается такое Rое.


Страница 13.

UA9OC
24.10.2007, 12:08
[ ....Доказываю аргументированно. А у оппонента пока только эмоции. Вот так.

Аргументация типа "программа кажет, поэтому я прав"- это тоже недалеко от уровня эмоций. И тем не менее, не могли бы Вы для полноты картины привести данные от программы по варианту POSTT?

Я под ВКС понимаю всё, что находится между анодом лампы и выходным разъёмом РА, на котором сигнал соответствует норме.Может это формально и не совсем точно, но от решения этих двух задач никто не свободен, а уж решать их можно множеством способов, зависящих уже от конкретики(лампа-транзистор-класс А-В-С-уровень мощности и ,к счастью, и т.д. и т.п.)

Игорь 2
24.10.2007, 12:20
[ ....Доказываю аргументированно. А у оппонента пока только эмоции. Вот так.
Аргументация типа "программа кажет, поэтому я прав"- это тоже недалеко от уровня эмоций.
Извините, а Вы что тоже считаете, что в моём случае входное не 2 кОм? Или может быть у Вас есть сомнения по поводу того, что при сохранении по входу единичного КСВ КПД не может быть выше, чем у меня? Я повторяю ещё раз- расчёт верен, это подтвердит ЛЮБОЙ моделировщик, три элемента даже самый простой просчитает правильно. Никакой альтернативы с таким же КПД нет. Никакого субъективизма и эмоций- ЭТО ОБЪЕКТИВНО. Причём, "кажет" не только программа, "кажет" и элементарный математический расчёт. Только вот, я почему- то думаю, что даже если выложу математику, то для большинства это тоже не будет аргументом, поэтому и не выкладываю.
На остальную часть поста не ответил, потому, что уже и с самым началом не согласен.
ЕСЛИ ВЫ НЕ имеете ничего против того, что мой расчёт оптимален по КПД для входного спротивления 2 кОм, можно обсудить и то, что Вы написали далее.

Игорь 2
24.10.2007, 12:45
ГОСПОДА ОППОНЕНТЫ! Если честно, то надоело отвечать на однообразные посты, типа, ты не прав, потому, что у меня (соседа, друга, Шульгина и т. д.) не так. Давайте всё- таки переходить к конструктивному диалогу- давайте метематику, согласен на расчёты любого моделировщика. Эмоции и голословные обвинения в некомпитентности оставьте для кого- нибудь другого.
Есть здесь кто- нибудь несогласный с моими выводами, кто готов АРГУМЕНТИРОВАННО доказать, что
1. При сохранении входного сопротивления равным 2 кОм можно получить бОльший КПД?
2. Я не прав в отношении утверждения о том, что с данной катушкой возможны 2 варианта настройки?

UA9OC
24.10.2007, 13:04
REAL, поймите,речь идёт не о точности расчёта,(здесь чистая арифметика, в этом нет сомнений-я ничего не пересчитывал, но не сомневаюсь) Ваш вариант-просто это уже не классический П-контур( классический- потому что отработанным приёмом позволяет решать ОБЕ задачи с приоритетом в ту или другую сторону по ситуации изменением Qн), а больше похоже на параллельный контур с потерями (активной нагрузкой), вводимыми в индуктивную его ветвь) - а речь идёт о подходе к ВЫБОРУ ВКС, решающей выше перечисленные задачи.Поймите, это совершенно разные вещи. Расчётные программы , на которые Вы так уповаете, не дают решений, они значительно облегчают рутинную часть этой работы, но не избавляют нас от необходимости анализа получаемых результатов и выбора оптимальных вариантов.

А всё-таки не слабО дать результат просчёта варианта POSTT?

Кстати- Ваш вариант раньше частенько встречался и на практике- При разрешении работы на 160 метров добавляли диапазон 160 в существующие конструкции, как правило, Са не хватало, приходилось компенсировать увеличением индуктивности- снижением добротности- вторую гармонику Европы СССР было слышно на 80м в Сибири.

Игорь 2
24.10.2007, 13:15
А всё-таки не слабО дать результат просчёта варианта POSTT?

Не слабО, только объясните, что такое POSTT.

UA9OC
24.10.2007, 13:23
А такой же инкогнито, как и Вы- Ваш оппонет-см. выше.
Я поехал домой, буду в Сети часов через 6- здесь гололёд на дороге сегодня случился.

vadim_d
24.10.2007, 13:42
Не слабО...
Может тогда сразу посчитаете и подавление гармоник? Все-таки 2кОм в 50 Ом - это чаще всего однотактный ламповый каскад.

Игорь 2
24.10.2007, 14:02
Не слабО...
Может тогда сразу посчитаете и подавление гармоник? Все-таки 2кОм в 50 Ом - это чаще всего однотактный ламповый каскад.
Вторая- 19.205, третья- 27.811, 4- 33.448, 5- 37.753 дБ.
Для подавления гармоник при сохранении того же КПД вот что нужно ставить- подавление второй гармоники- 34 дБ, третьей- 53.5 дБ. П- контуру чтобы получить такое же подавление второй гармоники при той же добротности катушки (100), придётся КПД аж до 83% снизить, а чтобы и третью на столько же давить, то до 61%. Вывод очевиден- я писал о нём выше- попытки заставить П- контур и трансформировать сопротивления и фильтровать ни до чего хорошего не доведут.

RV3DAR
24.10.2007, 15:51
Причём и у Т- тюнера и у П- контура при работе вблизи оптимальной индуктивности будут 2 точки настройки- возможны два варианта настройки входного и выходного конденсаторов на одну и ту же индуктивность. Как ни странно, большинство радиолюбителей почему- то об этом не знают.

Не знают потому, что на самом деле для любой индуктивности существует бесконечное число вариантов настройки этих конденсаторов. Только с разным результатом. Тот, который предлагает конструктор, сдававший передатчики в производство, для радиолюбителей неприемлем. На скриншоте (первом) нарисован контур, в который нагрузка (50 Ом) включена, фактически, последовательно (из-за малой величины С2). Добротность такого контура меньше единицы, фильтрация - соответственно. Увеличив С2 до значений > 2000 пф, получим нормальный П-контур, который давит вторую гармонику на 45 дб.

А RFSim позволяет считать согласующие цепи напрямую. Надо только для этой частоты (1,9 MHz) указать полосу пропускания 190 kHz (при оптимальной добротности контура = 10). И все встанет на свои места.

73!

Игорь 2
24.10.2007, 16:23
[ на самом деле для любой индуктивности существует бесконечное число вариантов настройки этих конденсаторов.
Неверно. Для индуктивности существует максимум две пары конденсаторов, при которых, будет полное согласование по входу. При отходе от оптимальной индуктивности будет всего лишь один вариант. Хотите спорить- пожалуйста, приведите примеры, подтвердите их тем же RFSimm. А лучше даже время не теряйте- всё равно не приведёте.

Тот, который предлагает конструктор, сдававший передатчики в производство, для радиолюбителей неприемлем.
Зато очень хорошо приемлем второй вариант- см. соответствующий скриншот. По- моему, кстати, и согласование довольно широкополосное.

На скриншоте (первом) нарисован контур, в который нагрузка (50 Ом) включена, фактически, последовательно (из-за малой величины С2). Добротность такого контура меньше единицы, фильтрация - соответственно.
Параметры по подавлению указаны в предыдущем моём посту.

Увеличив С2 до значений > 2000 пф, получим нормальный П-контур, который давит вторую гармонику на 45 дб.
73!
Да, несомненно, можно подавить вторую гармонику в П- контуре и на 45 дБ (не путать с уровнем второй гармоники на выходе П- контура- это разные вещи!) . Для этого случая выходная ёмкость будет 23070 пФ, а КПД при холостой добротности катушки 100- всего- навсего 39.6%. Но есть и существенный плюс- если катушка не сгорит, то зимой будет не холодно.

UA9OC
24.10.2007, 19:35
[ на самом деле для любой индуктивности существует бесконечное число вариантов настройки этих конденсаторов.
Неверно. Для индуктивности существует максимум две пары конденсаторов, при которых, будет полное согласование по входу. При отходе от оптимальной индуктивности будет всего лишь один вариант. Хотите спорить- пожалуйста, приведите примеры, подтвердите их тем же RFSimm. А лучше даже время не теряйте- всё равно не приведёте.



На скриншоте (первом) нарисован контур, в который нагрузка (50 Ом) включена, фактически, последовательно (из-за малой величины С2). Добротность такого контура меньше единицы, фильтрация - соответственно.
Параметры по подавлению указаны в предыдущем моём посту.

Увеличив С2 до значений > 2000 пф, получим нормальный П-контур, который давит вторую гармонику на 45 дб.
73!
Да, несомненно, можно подавить вторую гармонику в П- контуре и на 45 дБ (не путать с уровнем второй гармоники на выходе П- контура- это разные вещи!) . Для этого случая выходная ёмкость будет 23070 пФ, а КПД при холостой добротности катушки 100- всего- навсего 39.6%. Но есть и существенный плюс- если катушка не сгорит, то зимой будет не холодно.

Ну теперь совсем скучно стало, всё прояснилось. Выход только один- делайте Ваш контур не так, как предлагает STOPP, а по-Вашему- исходя только из максимума К.П.Д. Если эта лампа - 6П15П, то никто из соседей может и ничего не заметить. Если ГУ-13 или ГК-71- то близко расположенные коллеги Вам очень быстро и доходчиво всё объяснят. И ничего страшного не произойдёт - потом легко будет переделать.
До встречи в эфире.
Виктор UA9OC

Set-up
24.10.2007, 20:06
Если эта лампа - 6П15П, то никто из соседей может и ничего не заметить. Я, бы так утверждать не стал. Даже в соседних домам заметят :)

Михаил, 73!

Игорь 2
24.10.2007, 21:07
Ну теперь совсем скучно стало, всё прояснилось. Выход только один- делайте Ваш контур не так, как предлагает STOPP, а по-Вашему- исходя только из максимума К.П.Д.
А я собственно никому ничего и не предлагал. Я привёл 2 варианта с максимальным КПД (хорошо это или плохо- отдельный вопрос). Некоторые товарищи мне пытались доказать, что я ошибся, я доказал обратное. Так что я не настаиваю, можете и не делать.

postt
24.10.2007, 23:48
Ну теперь совсем скучно стало, всё прояснилось. Выход только один- делайте Ваш контур не так, как предлагает STOPP, а по-Вашему- исходя только из максимума К.П.Д.
А я собственно никому ничего и не предлагал. Я привёл 2 варианта с максимальным КПД (хорошо это или плохо- отдельный вопрос). Некоторые товарищи мне пытались доказать, что я ошибся, я доказал обратное. Так что я не настаиваю, можете и не делать.

Собственно, максимальный КПД П-контура вовсе и не требуется. Нет такой задачи.
Ваш П-контур не для реального усилителя мощности. Его нет смысла применять в конструкциях РА, которые применяют радиолюбители.
Поэтому ни в фирменных заводских усилителях, ни в самодельных РА ваш вариант П-контура не получил отражения.
Вы будьте хоть трижды правы, но в реальный усилитель ваш П-контур не поставишь.
Почему? Да смысла никакого в этом нет - потухнут все телевизоры вокруг.
Важнейшим достоинством П-контура всегда было не только трансформация сопротивления, но и ФИЛЬТРАЦИЯ ГАРМОНИК.
Без хорошей фильтрации П-контур в мощном усилителе не нужен, поэтому и приходится на 160 метрах применять в качестве конденсатора связь с антенной емкость около 2000 пФ!
Хорошая фильтрация при этом обеспечивается.
Вывод: В пробирке можно придумать много чего, но не всегда это применимо в реальных конструкциях. Eyecrazy
Главное, чтобы и мощность в антенне была и помех телевизорам и другой аппаратуре не было.
КПД усилителя мощности выдерживается, а высокий КПД П-контура в реальной жизни не главное.

Игорь 2
25.10.2007, 00:24
Ваш П-контур не для реального усилителя мощности. Его нет смысла применять в конструкциях РА, которые применяют радиолюбители.
Поэтому ни в фирменных заводских усилителях, ни в самодельных РА ваш вариант П-контура не получил отражения.
Вы будьте хоть трижды правы, но в реальный усилитель ваш П-контур не поставишь.

Вы повторяете то, что уже писали другие, и на что я уже ответил
...как показывает простейший анализ, возлагать на П- контур помимо задачи согласования ещё и задачи фильтрации не совсем правильно- компромис до добра не доводит, КПД снижается, поэтому, при наличие в спектре мусора оптимально ставить связку П- контур- ФНЧ, либо ФНЧ- П- контур. Иногда это вырождается в подобие многозвенного LC фильтра, что Вы, очевидно неоднократно наблюдали, например, в УКВ аппаратуре. Для любителей, где не идёт борьба за каждый процент в КПД, возможно, допустим и описываемый Вами вариант- решение П- контуром сразу двух задач- согласования и фильтрации....

RV3DAR
25.10.2007, 08:13
Да, несомненно, можно подавить вторую гармонику в П- контуре и на 45 дБ (не путать с уровнем второй гармоники на выходе П- контура- это разные вещи!) . Для этого случая выходная ёмкость будет 23070 пФ, а КПД при холостой добротности катушки 100- всего- навсего 39.6%. Но есть и существенный плюс- если катушка не сгорит, то зимой будет не холодно.

Ни одна из этих трех фраз не соответствует действительности.

Вот П-контур для 1,9 MHz. Вторая гармоника: - 45,8 дБ. Добротность нагруженного 10, при холостой 100 КПД = 0,9. Нигде ничего не горит.

73!

Игорь 2
25.10.2007, 12:11
Вот П-контур для 1,9 MHz. Вторая гармоника: - 45,8 дБ. Добротность нагруженного 10, при холостой 100 КПД = 0,9. Нигде ничего не горит
73!
Опять ошибаетесь. Правильнее написать :"ВОТ ПАРОДИЯ НА П- КОНТУР"!. Смотрим скриншот. Входное сопротивление- 2.44+J1.17 кОм. Ну что сказать- нормально согласовали- КСВ по входу почти двойка! Давайте- ка всё- таки здесь 2 кОм для начала получИте, а потом критику наводите. И в катушку не забудьте добротность ввести (Qхх во всех моих расчётах=100, я указывал на это многократно, читайте внимательнее!). А когда это сделаете, тогда и выкладывайте скриншот. И посмотрим, какое там будет подавление, и какой КПД.
Кстати, хотел бы Вам напомнить, что подавление- относительная величина. Она показывает, на сколько децибел подавлена 2 гармоника ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОЙ. А Вы даже не удосужились перевести моделировщик на режим измерения мощности (S21 или S12, 10Log(P)), чтобы понять, что в Вашем случае подавление второй гармоники всего- навсего 28.1 дБ (-0.96 дБ по первой (КПД всего- навсего=80.16%!) и -29.14 по второй, разность и даёт искомое число).
Второй раз советую- не спорьте- бесполезно. Я ПРАВ!

RV3DAR
25.10.2007, 15:20
... Я ПРАВ!

Правота от размера шрифта не зависит. Она определяется пониманием того, о чем разговор. Например, пониманием того, что на конкретную частоту контур нужно настроить, чтобы получить точное значение сопротивления и нулевую реактивность. Далее по пунктам.
1. Специально для Вас я контур настроил, надеюсь нет сомнений, что можно настроить и точнее?
2. Ввел Qхх.
3. КПД остался тот же = 0,9.
4. Подавление даже увеличилось до -46 дВ.
5. Если брать относительное подавление, оно намного выше, чем в контуре, предложенном Вами.

Так какой же из контуров - "пародия"?

73!

P.S. А советом больше не спорить я, пожалуй, воспользуюсь. Уже вижу, что это, действительно, бесполезно.

Игорь 2
25.10.2007, 16:09
... Я ПРАВ!

Правота от размера шрифта не зависит. Она определяется пониманием того, о чем разговор. Например, пониманием того, что на конкретную частоту контур нужно настроить, чтобы получить точное значение сопротивления и нулевую реактивность. Далее по пунктам.
1. Специально для Вас я контур настроил, надеюсь нет сомнений, что можно настроить и точнее?
2. Ввел Qхх.
3. КПД остался тот же = 0,9.
4. Подавление даже увеличилось до -46 дВ.
5. Если брать относительное подавление, оно намного выше, чем в контуре, предложенном Вами.

Так какой же из контуров - "пародия"?

73!

P.S. А советом больше не спорить я, пожалуй, воспользуюсь. Уже вижу, что это, действительно, бесполезно.
Вот не слушаетесь умных советов, а зря. Опять ведь нарисовали пародию. Итак, закладываем в RFSimm Ваши данные- см. первый скриншот. И что же мы видим? Почему- то Ваши данные по входному (Zвх=2.06кОм-J3.22 Ом) не совпадают с тем, что с Вашими же данными мне посчитал RFSimm 99 (Zвх=1.39кОм+J614.34 ). Значит варианта три
1. У Вас глючный моделировщик
2. Вы подтассовали результаты- диаграмма от другого контура
3. Глючит RFSimm у меня
Для того, чтобы разобраться привлекаем независимого эксперта- Matchkad 13 (см. скриншот ниже). Как видите, Zвх=1385.973+611.225 , что практически совпадает с расчётом моего RFSimm (Mathcad считает несколько точнее). Вывод. Третий вариант отпал. Увы, Вы опять ошиблись. А какой вариант катит- первый, или второй- это Вам решать. Кстати, гляньте на данные в Маткаде справа от графика- ПОДАВЛЕНИЕ 2 ГАРМОНИКИ ВСЕГО- НАВСЕГО 27.3 дБ! КСВ по входу=1.673! КПД=84.7%! Ни одного числа Вы не угалали. Так что, повторюсь, это ОПЯТЬ ПАРОДИЯ.

ua5aa
25.10.2007, 16:36
...отрицательный результат - тоже результат и брезговать этим нельзя...очень поучительная схватка...

Игорь 2
25.10.2007, 22:26
А вот П- контур, который действительно обеспечивает подавление второй гармоники чуть более 45 дБ. Причём, не коэффициент передачи на второй гармонике, что тут пытался изобразить оппонент, а именно подавление в П- контуре. Вычисляется оно как разность коэффициента передачи в децибелах на второй гармонике и коэффициента передачи на рабочей частоте. Несложно заметить, что ценой достижения данного подавления является низкий КПД (40.4%).

vadim_d
25.10.2007, 23:40
А вот П- контур, который действительно обеспечивает подавление второй гармоники чуть более 45 дБ.
А судя по цвету маткадных графиков имеем очередное явление Сергея Макаркина народу. Или Я ошибаюсь? :D

ur0gt
26.10.2007, 00:08
REAL
А может Вы и ПL-контур оптимизируете по своему? :

Игорь 2
26.10.2007, 00:09
А вот П- контур, который действительно обеспечивает подавление второй гармоники чуть более 45 дБ.
А судя по цвету маткадных графиков имеем очередное явление Сергея Макаркина народу. Или Я ошибаюсь? :D
Ошибаетесь. Макаркин никогда не занимался машинным анализом. Я думаю, что даже слово "Маткад" ни о чём ему не говорит.

Игорь 2
26.10.2007, 00:21
А может Вы и ПL-контур оптимизируете по своему? :
У меня перманентный цейтнот, поэтому статью не прочитал, если ПL- контур это то, что приведено в самом начале Вашей статьи (типа, П- контур с индуктивностью на выходе), то, никаких проблем. Пишите, что нужно, я посчитаю оптимальный вариант. От Вас требуестя входное- выходное сопротивление, и цель оптимизации- либо просто максимальный КПД, либо величина подавления на нужной гармонике с максимально возможным при этом КПД. Где- то валялись модели с ещё более усложнённым контуром- две катушки и три кондёра- один из вариантов подобного решения я выкладывал где- то на этой ветке. Там и подавление, по всей видимости, будет больше, чем в ПL контуре, и самое главное, по- моему, будет получаться заметно более широкополосное согласование. На 16 странице мой пост и скриншот.

Peter Pychtin
26.10.2007, 05:11
Интересные штуки

Критическая добротность П - контура при Re = 2000, Rн = 50 и Qxx = 100 составляет чуть меньше 6.05. Коэффициент фильтрации второй гармоники при этом К2 = 6.05 * 6 = 36.3, а КПД = 93.95%
При Qн = 10 коэффициент фильтарации К2 = 10 * 6 = 60 и КПД = 90%
Отношение коэффициентов фильтрации равно 60/36.3 = 1.65, а это значит то, что одинаковая мощность второй гармоники на выходе контура получается при отношении мощностей равным 1.65 * 1.65 = 2.72. Разница по КПД равна гигантской цифре 0.187 dB, а вот разница по мощностям, при которых приходят двое с носилками и один с лопатой, равнa несчастным 4.36 - 0.187 = 4.173 dB или 2.61.
Вот я и думаю, потеряю нафиг еще 5% т.е. Qн = 15 КПД = 85%, разница КПД 0.434 dB, но на фильтр смогу подать мощность в 6.15 раз или на 7.88 dB больше, а на нагрузке прирост на 7.44 dB или в 5.5 раз.

Вот и прошвырнулись по П-контуру методом использовавшимся в середине 50 годов. Так что Шувалов это авторитет, а Real занимается не машинным анализом, а мышиной возней.

UA9OC
26.10.2007, 06:34
Интересные штуки
.......
Вот и прошвырнулись по П-контуру методом использовавшимся в середине 50 годов. Так что Шувалов это авторитет, а Real занимается не машинным анализом, а мышиной возней.

Нет, не поможет.
Здесь клиника.
Сейчас будет объявлено, что это всё устарело.Будет введена в ПК точность расчётов до 6-го знака после запятой, в четвёртом знаке - найдётся несоответствие со всеми вытекающими последствиями.
Лечится - практикой.Не всегда, правда, успешно...

unname
26.10.2007, 07:41
Проверил данные П контура, довольно неплохо.
Как вариант какое можно получить подавление по второй гармоние при КПД 0.9?
От вас хотел бы модель пропорциональную скажем на 1--15 МГц, не критично, проведу практические измерения тем, кто не верит

RV3DAR
26.10.2007, 09:21
Действительно, показал не соответствующие друг другу картинки. Каюсь и исправляюсь. Остальное остается в силе. П-контур, он и в Африке П-контур.



1. Специально для Вас я контур настроил, надеюсь нет сомнений, что можно настроить и точнее?
2. Ввел Qхх.
3. КПД остался тот же = 0,9.
4. Подавление даже увеличилось до -46 дВ.
5. Если брать относительное подавление, оно намного выше, чем в
П-контуре, предложенном Вами.


73!

Игорь 2
26.10.2007, 11:20
, а Real занимается не машинным анализом, а мышиной возней.
Уважаемый, когда сказать нечего, то лучше помолчать. Ведь могли бы и за умного сойти...
А вообще, человеку, не умеющему считать и анализировать, цифры лучше не писать.

Игорь 2
26.10.2007, 11:23
Здесь клиника.

Лечится - практикой.Не всегда, правда, успешно...
Абсолютно с Вами согласен. Желаю Вам полечить свою клинику практикой. Хотя, опять же, согласен с тем, что успешный исход не гарантирован. Как видите, у нас с Вами полное взаимопонимание :пиво: .

Игорь 2
26.10.2007, 11:45
Действительно, показал не соответствующие друг другу картинки. Каюсь и исправляюсь. Остальное остается в силе. П-контур, он и в Африке П-контур.
73!
Слева- Ваши данные, справа- точные для заданной индуктивности (она, кстати, неоптимальна). Вы практически попали в точку. Только я не понял, что остаётся в силе? Ваше утверждение о подавлении 2 гармоники в контуре на 45 дБ? Это неправильное утверждение. Проверьте своим симулятором, и убедитесь. Гляньте на цифры правее графиков. Подавление 2 гармоники 28 дБ. В третий раз хотел бы обратить Ваше внимание на то, что подавление- это разность коэффициента передачи на нужной гармонике и на основной частоте в децибелах.

UA9OC
26.10.2007, 11:53
Здесь клиника.

Лечится - практикой.Не всегда, правда, успешно...
Абсолютно с Вами согласен. Желаю Вам полечить свою клинику практикой. Хотя, опять же, согласен с тем, что успешный исход не гарантирован.

to REAL
К сведению.У меня практики работы с П-контуром более 45 лет, от Средних Волн до 18 ГГц. От 1 Вт до Гу-5Б.Успешной.И продолжаю практиковать дальше.
Желаю и Вам того же.

to PETER PYCHTIN
Реакция клиента оказадась даже хуже, чем я ожидал. Надежды на положительный исход отсутствуют ...

Игорь 2
26.10.2007, 12:02
К сведению.У меня практики работы с П-контуром более 45 лет, от Средних Волн до 18 ГГц. От 1 Вт до Гу-5Б.Успешной.И продолжаю практиковать дальше.
Желаю и Вам того же.
...
Спасибо за пожелания. А про 40 лет- что сказать, бывает, что человек и больше практикует, а опыта всё равно не набирается. Что Вы меня своим возрастом пугаете, есть что сказать по делу- пишите, только свои глубоконаучные измышления подтверждайте чем- либо объективным, тем же симулятором хотя бы. Что КПД можете больше получить? Давайте, флаг в руки, только с подтверждением. С двумя вариантами не согласны? Вперёд, опровергайте. Только ничего у Вас не получится.

Реакция клиента оказадась даже хуже, чем я ожидал. Надежды на положительный исход отсутствуют ...
А я вообще от клиента никакой реакции не ожидаю. Если 40 лет работы ума не прибавили, то это точно клиника....

Игорь 2
26.10.2007, 12:25
Проверил данные П контура, довольно неплохо.
Как вариант какое можно получить подавление по второй гармоние при КПД 0.9?
От вас хотел бы модель пропорциональную скажем на 1--15 МГц, не критично, проведу практические измерения тем, кто не верит
Если вопрос ко мне, то хотелось бы поподробнее. О каком контуре речь?

R9LZ
26.10.2007, 13:52
to: UA9OC, REAL.

БРЕК! Оставьте в покое личность пишущего.

SIR
26.10.2007, 14:00
, а Real занимается не машинным анализом, а мышиной возней.
А вообще, человеку, не умеющему считать и анализировать, цифры лучше не писать. :crazy: "Ай Моська, знать она сильна". Знай Вы кто скрывается под ником Пети Пыхтина, Вы б избрали иной тон.

Видите ли, REAL, скомуниздить Маткад и уметь вбивать туда формулы передаточных функций простейших радиотехнических цепей это не еще не значит обладать абсолюной истиной.

Ладно уж, еще раз и ме-едленно: Peter Pychtin Вам тактично и с юмором (и, кстати, с абсолютно корректными цифами) намекнул, что возня из-за нескольких лишних % КПД П-контура лишена всякого практического смысла ибо при этом существенно (в разы падает коэффициент фильтрации). Выгадывая жалких несколько ватт в нагрузке, мы резко осложняем себе жизнь с излучением помех.
Более того, поллучить бОльшую мощность на выходе проще с П-контуром с НЕОПТИМАЛЬНЫМ КПД: качнуть ему на вход побольше с лампы нет никаких проблем, зато уровень второй гармоники будет таким же, как у оптимального по КПД П-контура, но при намного меньшей мощности первой гармоники.

ЗЫ. Эмоции - плохой советчик. Когда публично самопозорится одиозно-безграмотная личность (типа UB4III) это не более, чем забавно. А когда то же самое делает человек грамотный – это весьма печально.
ЗЗЫ. Не трудитесь отвечать, мне некогда вступать в дискуссии.

Игорь 2
26.10.2007, 15:02
Знай Вы кто скрывается под ником Пети Пыхтина, Вы б избрали иной тон.

Да не смешите меня.


Ладно уж, еще раз и ме-едленно: Peter Pychtin Вам тактично и с юмором (и, кстати, с абсолютно корректными цифами) намекнул, что возня из-за нескольких лишних % КПД П-контура лишена всякого практического смысла ибо при этом существенно (в разы падает коэффициент фильтрации).
А кто тут возится? Если мне нужен максимальный КПД, то я сделаю по своему расчёту безо всякой возни, а Peter Pychtin пусть возится сколько хочет. КПД в любом случае он больше не получит, следовательно, и незачем было встревать со своим юмором.
[ Выгадывая жалких несколько ватт в нагрузке, мы резко осложняем себе жизнь с излучением помех.

Вы может быть и осложняете, у меня проблем с этим нет.

[ЗЗЫ. Не трудитесь отвечать, мне некогда вступать в дискуссии.
А я и не тружусь вовсе. Могли бы и вообще ничего не писать- пост- то абсолютно пустой. Если в следующий раз захотите что- нибудь написать, то давайте с конкретными числами. Например, КПД больше получите. Знаю, что не сумеете, как, и Ваш кумир. А объяснять прописные истины, что можно снизить КПД и повысить фильтрацию, это в детсад пожалуйста.
Вообще смысл наездов некоторых товарищей мне непонятен. Я всего лишь привёл расчёт П- контура с максимальным КПД (получилось 2 примерно одинаковых по КПД варианта). А некоторые товарищи начинают мне что- то доказывать, типа того, что "мы тоже умеем считать". Господа, повторяю вам уже в 10 раз- я не отрицаю то, что считать вы, возможно, тоже умеете. Только вот критика в мой адрес будет конструктивной только в том случае, если вы сможете доказать, что я неправ (т. е. какое- либо моё решение неправильно, либо КПД можно больше получить). Как видите, до сих пор никто этого не доказал. И не докажет. А всё остальное- лирика, ко мне никакого отношения не имеющая.

SIR
26.10.2007, 15:55
...никто этого не доказал. И не докажет. А всё остальное- лирика, ко мне никакого отношения не имеющая.
Вы наступаете на те же грабли, что и UR4III. Он тоже почему-то думает, что кто-то должен бесплатно тратить время на его образование, чего-то там доказывая ему ...

Да Бог с Вами, пусть по технике Вы правы (легче стало?), но вот корректно общаться с людьми Вы не умеете совершенно. Dixi

Игорь 2
26.10.2007, 15:56
Видите ли, REAL, скомуниздить Маткад и уметь вбивать туда формулы передаточных функций простейших радиотехнических цепей это не еще не значит обладать абсолюной истиной.

Во, а я сразу не обратил внимание на ход Ваших мыслей. Тут уже претензии на то, что типа, Вы и Peter Pychtin типа, спецы, а я Маткад украл и формулы в него вбил. Ну, тогда, уважаемые "спецы" предлагаю вам соревнование. Лепим согласующее на 1.9 МГц (2000 в 50 Ом) с МАКСИМАЛЬНЫМ КПД, и подавлением 2 гармоники на 60 дБ. Элиптичность не применяем- спад за полосой должен быть монотонным. Вот и посмотрим, что вы из себя представляете. Уверен, что ничего. Докажите обратное. Естественно, расчёт должен быть подкреплён данными моделировщика (тот же RFSimm хотя бы). Для того, чтобы не копаться в пятом знаке после запятой добротность катушек примем равную 20. Итак, вперёд, "спецы"! А я приведу свой расчёт.

Игорь 2
26.10.2007, 16:03
Он тоже почему-то думает, что кто-то должен бесплатно тратить время на его образование, чего-то там доказывая ему ...

А Вы не слишком переоцениваете свои возможности, считая, что можете меня чему- то научить? Для начала КПД больше получите, а потом на роль учителя претендуйте.


Да Бог с Вами, пусть по технике Вы правы (легче стало?), но вот корректно общаться с людьми Вы не умеете совершенно. Dixi
Да нормально я обращаюсь. Принцип бумеранга. Как ко мне, так и я. Мог бы и Вас Моськой обозвать, а не обозвал. Почитайте предыдущий мой пост, и покажите, какой Вы спец. Если действительно это так, то приведёте данные, а если нет- то будете юлить. Мне почему- то кажется, что Вы только на словах крутой, а как дело до расчёта дойдёт- в кусты спрячетесь.

Игорь 2
26.10.2007, 17:06
Да, плохо дело. Час прошёл, ответа нет. Я- то на "скоммуниженом" Маткаде аж 2 минуты считал. Наверное, у спецов в калькуляторах батарейки сели. Зато сколько юмора было...

Игорь 2
26.10.2007, 23:04
Интересные штуки

Критическая добротность П - контура при Re = 2000, Rн = 50 и Qxx = 100 составляет чуть меньше 6.05. Коэффициент фильтрации второй гармоники при этом К2 = 6.05 * 6 = 36.3, а КПД = 93.95%
.....Вот и прошвырнулись по П-контуру методом использовавшимся в середине 50 годов. Так что Шувалов это авторитет, а Real занимается не машинным анализом, а мышиной возней.Уважаемый, Вы где? Как ерунду с наездами писать- так пожалуйста, как отвечать за слова- так под стол. Тут вон за Вас заступались, писали, что Вы сильно учёный, несолидно как- то. Действительно, всё по Крылову- Слон и Моська, причём собака- не я. Понятно, что решить мою задачу ни Вам, ни группе Вашей поддержки не по зубам, (кстати, ни минуты в этом не сомневался) так давайте к нашим баранам вернёмся- мне очень понравилось, как Вы манипулируете цифрами, только вот почему- то ни Маткад, ни моделировщик не разделяет моих восторгов, и оба упорно отказываются верить, что при максимально возможном КПД (который, кстати, Вы тоже почему- то неправильно посчитали) может быть подавление (коэффициент фильтрации) второй гармоники 36.3 (кстати, чего- раз? децибел? Тут ведь не все такие же продвинутые, чтобы в три строки П- контур расчитывать). Давайте, объяснитесь, нельзя же так, действительно как- то по- собачьи...

Игорь 2
27.10.2007, 12:01
Интересные штуки

Конечно, даже очень интересные. И сказать Вам в своё оправдание нечего. Если считать не умеете, то во- первых, не пишите цифры за которые потом не сможете ответить, а во- вторых, не хамите тем, кто умнее Вас.

unname
27.10.2007, 17:57
REAL
Да вам, сделайте П контур пропорциоенально на частоты по выше, попробую АЧХ снять, просто на более высоких частотах меньше возни с элементами (а вообще емкости желательно под стандартный ряд подогнать)

Peter Pychtin
27.10.2007, 18:12
Уважаемый, Вы где? Как ерунду с наездами писать- так пожалуйста, как отвечать за слова- так под стол. Тут вон за Вас заступались, писали, что Вы сильно учёный, несолидно как- то. Действительно, всё по Крылову- Слон и Моська, причём собака- не я.

Что-то Вы комплексуете дорогой. В заступничестве я и не нуждаюсь, тем более, что Sir путает меня с кем-то другим. Радиотехника не является моей специальностью, но с расчетом усилителей и согласующих устройств я, все-таки, немного знаком.



Понятно, что решить мою задачу ни Вам, ни группе Вашей поддержки не по зубам, (кстати, ни минуты в этом не сомневался) так давайте к нашим баранам вернёмся- мне очень понравилось, как Вы манипулируете цифрами, только вот почему- то ни Маткад, ни моделировщик не разделяет моих восторгов, и оба упорно отказываются верить, что при максимально возможном КПД (который, кстати, Вы тоже почему- то неправильно посчитали) может быть подавление (коэффициент фильтрации) второй гармоники 36.3 (кстати, чего- раз? децибел? Тут ведь не все такие же продвинутые, чтобы в три строки П- контур расчитывать). Давайте, объяснитесь, нельзя же так, действительно как- то по- собачьи...
Цифрами я не манипулирую, а использую то, что имеется в книгах и справочниках по расчету радиопередающих устройств - возьмите Шахигильдяна, Бунина-Яйленко и вы найдете простые формулы для определения коэффициента фильтрации - естественно не в децибелах, для различных схем согласующих устройств. Эти формулы имеют достаточно большой запас прочности.
Решать вашу задачу нет никакого интереса.
Максимально возможный КПД я подсчитал правильно исходя из формулы КПД = 1 - Qн/Qxx видно, что чем меньше нагруженная добротность тем выше КПД. Для Пи-контура минимальное значение Qн - критическое получается при значении C2 = 0, т.е. Пи - контур становится Г- образным фильтром. При Qxx = 100, Re = 2000 и Rн = 5000, Qкр cоставляет приблизительно 6.04819974072532. Результат расчета:
C1 = 253.3160225114618527 pF
C2 = 0.000000000001014686 56 pF
L = 26.96233832799336483 uH
КПД = 93.9518002593 %
Test: R1 = 2000.0000000000 Ohm X1 = 0.0000000000 Ohm
Как видите C2 не равно нули и расчитан Пи-контур.
Расчет который Вы выдаете за расчет с максимально возможным кпд, соответствует Qн чуть больше 6.14 и КПД на 0.1% меньше максимального. Мелочь, конечно, но раз уж дело идет о принципиальном, то сделал выстрел из пушки по воробьям.
Подавление второй гармоники - считать, так считать! Выше я указывал, что в книгах по расчету радиопередающих устройств коэффициент фильтрации дается с запасом .
Ниже приведена картинка, для Пи-контура с Qн = 10. Подавление 2-й гармоники 28.1 dB. На Вашей же - для "максимального КПД" подавление составляет 20.06 dB. Разница 8 dB т.е. в 6.1 раза, как видим, если принебрегать допусками и посадками, то можно получить прибавку больше одного бала по шкале S при одинаковом уровне побочных излучений.
Насчет хамства - по моему я Вас не хамил, а лишь высказал мнение о том, чем Вы занимаетесь. Имеется прекрасно отработанная методика расчета согласующих устройств, позволяющая найти компромис между КПД и подавлением гармоник. Кроме того, достаточно взглянуть на формулу для определения КПД - это тоже анализ, чтобы увидеть то, что замена нихрома на медь, т.е. увеличение Qxx приводит к гораздо лучшему результату, чем увеличение КПД за счет уменьшения нагруженной добротности до предела. В отличии от Вас комплексами насчет ума я не страдаю, а задача грамотного расчета согласующего устройства считаю весьма заурядной и требующей только знаний того как это делается - у Вас их явно не хватает.

Игорь 2
27.10.2007, 18:28
В заступничестве я и не нуждаюсь, тем более, что Sir путает меня с кем-то другим.
Ну вот и хорошо. Давайте тогда разберёмся с самого начала. Итак, Вы пишите:
Интересные штуки
Критическая добротность П - контура при Re = 2000, Rн = 50 и Qxx = 100 составляет чуть меньше 6.05. Коэффициент фильтрации второй гармоники при этом К2 = 6.05 * 6 = 36.3, а КПД = 93.95%

Я же Вас за язык не тянул встревать, симулятором, как я вижу Вы пользуетесь, будьте так любезны подтвердить это своё утверждение. Это самое начало Вашего поста, нормальные люди начинают сначала. А уже потом мы перейдём к разбору Вашего следующего утверждения (кстати, тоже неправильного). Давайте- ка сюда 93.95% и 36 не знаю чего подавления. Не пишите много- мы же не на базаре, давайте файл симулятора, можете подтвердить и скриншотами. Если не сможете привести, то так и напишите- дескать был излишне горячен и глуп, и за свои слова по этой причине, ответственность не несу.
И не забывайте для вычисления подавления из коэффициента передачи на второй гармонике вычитать коэффициент передачи на основной частоте.

Игорь 2
27.10.2007, 19:14
REAL
Да вам, сделайте П контур пропорциоенально на частоты по выше, попробую АЧХ снять, просто на более высоких частотах меньше возни с элементами (а вообще емкости желательно под стандартный ряд подогнать)
Пробуйте, внизу 2 варианта, КПД на максимуме, фильтрация не очень. Под стандартный ряд подгонять неохота, поставьте подстроечные кондёры, и если выходное лампы действительно 2 кОм, легко увидите оба резонанса. Из входной ёмкости необходимо вычесть выходную ёмкость лампы. Так же не забудьте учесть влияние анодного дросселя. У меня эти вещи серийно ещё 25 лет назад пошли, правда за П- контуром всегда стоял нехилый ФНЧ.
Оба контура расчитаны на частоту 7.0 МГц.

Игорь 2
28.10.2007, 04:30
Ладно, понятно, что с подавлением Вы ошиблись- сами же пишите
Подавление 2-й гармоники 28.1 dB.
т. е. признаёте, что никакие 36 и близко не лежали. Реально будет ниже, Вы ошибаетесь, но ладно, давайте теперь о другом. Вот Вы пишите
Пи - контур становится Г- образным фильтром. При Qxx = 100, Re = 2000 и Rн = 5000, Qкр cоставляет приблизительно 6.04819974072532. Результат расчета:
C1 = 253.3160225114618527 pF
C2 = 0.000000000001014686 56 pF
L = 26.96233832799336483 uH
КПД = 93.9518002593 %
Test: R1 = 2000.0000000000 Ohm X1 = 0.0000000000 Ohm
Как видите C2 не равно нули и расчитан Пи-контур.
Расчет который Вы выдаете за расчет с максимально возможным кпд, соответствует Qн чуть больше 6.14 и КПД на 0.1% меньше максимального. Мелочь, конечно, но раз уж дело идет о принципиальном, то сделал выстрел из пушки по воробьям.

Согласен, для Г- звена КПД будет действительно таким- см. скриншот ниже, только вот Ваша ёмкость С2 вообще не нужна (ещё бы сорок нулей после запятой написали)- это у Вас что- то глюкнуло. Поэтому продолжим разговор всё- таки о П- контуре. А посему смотрим на следующий скриншот. Там 2 возможных варианта его реализации с максимальным КПД, посчитанные специально для Вас с повышенной точностью. Третьего решения, которое якобы нашли Вы с практически нулевой ёмкостью на выходе быть просто не может- уравнение- полином ВТОРОЙ степени, а вспомните в конце концов школу- какое максимальное количество корней в квадратном уравнении? Итак, смотрим на скриншот- как видите, никаких глюков типа Ваших- все ёмкости вполне реальны и заметно отличны от нуля. А теперь обратите внимание, что не только индуктивность в обоих случаях больше, индуктивности Г- звена, но и и ток, протекающий через эту индуктивность (посмотрите на значение IL од графиками) так же больше, чем в Г- звене, что естественно, т. к. на выходе помимо нагрузки стоит ещё и ёмкость. Следовательно, не только сопротивление потерь в П- контуре больше, но и ток, протекающий через него так же больше, а значит, П- контур даже теоретически никогда не сможет иметь такой же КПД, как Г- звено, и Ваше утверждение, что Вы получили КПД выше не соответствует действительности. Этот вывод подтверждает и Маткад- см. значения КПД в скриншоте П- контуров. Так что, увы, Вы и здесь ошиблись.

vadim_d
28.10.2007, 23:13
Третьего решения, которое якобы нашли Вы с практически нулевой ёмкостью на выходе быть просто не может- уравнение- полином ВТОРОЙ степени, а вспомните в конце концов школу- какое максимальное количество корней в квадратном уравнении?
Сергей, корней естественно всегда два, но вот при нулевом дискриминанте они совпадают, что Вам и продемонстрировано.

UA1CEC
28.10.2007, 23:38
А я справочник открыл,но нашел только диоды из серии КД,а интересны аналоги других серий.А вот мой тюнер и ФНЧ как не старался помехи дают.

Игорь 2
28.10.2007, 23:42
Третьего решения, которое якобы нашли Вы с практически нулевой ёмкостью на выходе быть просто не может- уравнение- полином ВТОРОЙ степени, а вспомните в конце концов школу- какое максимальное количество корней в квадратном уравнении?
Сергей, корней естественно всегда два, но вот при нулевом дискриминанте они совпадают, что Вам и продемонстрировано.
Во- первых, я не Сергей, а во- вторых, напишите формулу входного сопротивления, приравняйте к комплексно сопряжённому генератору и проанализируйте. Наш полином четвёртой степени сразу будет иметь первое очевидное решение- С2=0, С1=....(сами считайте, там третьеклассник разберётся, выпадают звенья типа СL и LC, всего 2 решения). Это Г- звенья. Оставшийся полином 2 степени- это уже собственно П- контур. Так вот прежде чем писать мягко говоря не очень продуманный пост, возьмите и посмотрите на то, что осталось. И если у Вас есть минимум знаний по элементарной школьной математике, то Вы легко увидите, что при дискриминанте, равном нулю корни (они совпадут) комплексные. Не пишите больше не думая, не надо. Мне почему- то кажется, что элементарную математику Вы знаете...

UA1CEC
28.10.2007, 23:42
А может кто-нибудь знает как настроить AAtest на работу через интернет (ЧЕРЕЗ ip АДРЕС)?

ur0gt
29.10.2007, 01:33
Во- первых, я не Сергей, .................... ....
Подтверждаю, что Вы не Сергей Макаркин, который тут часто меняет ники.
Просто вы ведёте себя очень похоже и поэтому Вас часто принимают за Сергея.
А ваше имя Игорь и самый продолжительный ник у Вас был Игорь 2.

73 Николай

Игорь 2
29.10.2007, 01:56
Во- первых, я не Сергей, .................... ....
Подтверждаю, что Вы не Сергей Макаркин, который тут часто меняет ники.
Просто вы ведёте себя очень похоже и поэтому Вас часто принимают за Сергея.
А ваше имя Игорь и самый продолжительный ник у Вас был Игорь 2.

73 Николай
Отчасти Вы правы. Правильнее было бы так- мой единственный предыдущий ник был...(далее по Вашему тексту)

Peter Pychtin
29.10.2007, 07:58
Согласен, для Г- звена КПД будет действительно таким- см. скриншот ниже, только вот Ваша ёмкость С2 вообще не нужна (ещё бы сорок нулей после запятой написали)- это у Вас что- то глюкнуло. Поэтому продолжим разговор всё- таки о П- контуре.

Ничего не глюкнулось, а C2 с кучей нулей выведено для того, чтобы было видно то, что режим ну очень близкий к критическому.



А посему смотрим на следующий скриншот. Там 2 возможных варианта его реализации с максимальным КПД, посчитанные специально для Вас с повышенной точностью. Третьего решения, которое якобы нашли Вы с практически нулевой ёмкостью на выходе быть просто не может- уравнение- полином ВТОРОЙ степени, а вспомните в конце концов школу- какое максимальное количество корней в квадратном уравнении?

Пожалуста! Для расчета возможно максимального КПД думать много не надо - за нас уже подумали.
КПД = 1 - Q/Qxx и Qxx учитывает потери в индуктивности и чем меньше Q, тем выше КПД, а минимальная Q при C2 = 0
Критическое значение добротности при которой Пи-контур превращается в Г-цепочку:
Qкр = sqrt(КПД * Re/Rn - 1)
Подставив формулу КПД получим
Qкр = sqrt((1 - Qкр/Qxx) * Re/Rn - 1)
решение этого уравнения
Qкр = (-Re/(Rn * Qxx) + sqrt((Re/(Rn * Qxx)**2 - 4 * (1 - Re/Rn))/2
Второй корень нас не интересует, так как получается отрицательным
При Re = 2000 Rн = 50 и Qxx = 100
Re/Rn = 40
Qкр = (-0.4 + sqrt(0.4 * 0.4 - 4 * (1 - 40)))/2 = 6.0481997407253235
и максимально возможный
КПД = 1 - 6.0481997407253235/100 = 0.939518002592746764
Подсчитано калькулятором Win

Расчет Г цепочки:
Qkr = 6.0481997407253231
Eff Qkr = 93.9518002592746768 %
Cg = -253.3160225114618527 pF
XCg = -j330.67691 Ohm
Lg = 26.96233832799336483 0 uH
ZLg = 3.218778 - j321,87780 Ohm
Pout = 100.0
Pin = 106.4375559851268207
КПД = 93.9518002592746626 %

При расчете как Пи-контур
КПД = 93.9518002592746626 %

Погрешность расчета КПД составляет 1.48e-16, то что насчитали Вы имеет погрешность 8.2e-12 и разница всего лишь в 55000 раз.



Следовательно, не только сопротивление потерь в П- контуре больше, но и ток, протекающий через него так же больше, а значит, П- контур даже теоретически никогда не сможет иметь такой же КПД, как Г- звено, и Ваше утверждение, что Вы получили КПД выше не соответствует действительности. Этот вывод подтверждает и Маткад- см. значения КПД в скриншоте П- контуров. Так что, увы, Вы и здесь ошиблись.[/b]
Действительно потери с конденсатором возрастут и с указанным номиналом их должно быть заметно после выделенных жирным шрифтом 626. Ваши же утверждения о том, что Ваши расчеты выдают данные Пи-контура с максимальным КПД не соответствуют действительности и правильное расчет Пи-контура по критерию максимальный КПД должен выдавать только одно решение с С2 близким к нулю. Так что признайтесь - дескать был излишне горячен и глуп, и за свои слова по этой причине, ответственность не несу.
Ну а насчет 36, повторяю, что это не децибелы и откуда они берутся и почему меньше, чем расчетное подавление можно найти в справочнике Бунина, Яйленко. Прочитайте внимательно с тем, что написал АВТОРИТЕТ Шувалов, посмотрите на список литературы, которую он указывает. Основывался он на стандартной методике и вывел формулы дающие просто великолепный результат. Непременно почитайте Шахигильдяна. Ознакомившись Вы сможете по новой оценить то, что Вы "натворили".

Игорь 2
29.10.2007, 10:20
Прочитайте внимательно с тем, что написал АВТОРИТЕТ Шувалов, посмотрите на список литературы, которую он указывает. Основывался он на стандартной методике и вывел формулы дающие просто великолепный результат. Непременно почитайте Шахигильдяна. Ознакомившись Вы сможете по новой оценить то, что Вы "натворили".
Вот я про что и говорю. Вместо того, чтобы самостоятельно по- человечески решить уравнение для П- контура, (в конце концов, если не позволяет образование или не хватает логического мышления, так есть же Маткад, Матлаб, Математика, и т. д. и т. п.) Вы слепо верите тому, что Вам написали 70 лет назад, как будто сейчас на дворе 50-е годы прошлого века и нет не только компьютеров, но даже и калькуляторов. Я, например, решил это уравнение ещё 25 лет назад, сначала самостоятельно, затем на ЕС ЭВМ (тоже не мог поверить в результаты собственного расчёта- настолько они были неожиданными и отличающимися от официально признанных), с появлением компьютерной математики, естественно, моя теория была подтверждена Маткадом. Желаю и Вам вместо того, чтобы рассказывать сказки про Вашу якобы высокую точность расчётов, взять и решить элементарное уравнение самостоятельно.


Ну а насчет 36, повторяю, что это не децибелы и откуда они берутся и почему меньше, чем расчетное подавление можно найти в справочнике Бунина, Яйленко.
Интересно получается, как писать ахинею- так Вы, а как отвечать- так Бунин и Яйленко. Раз уж Вы такой продвинутый, то давайте, сами рассказывайте, что это такое. Здесь- то, слава богу, на погрешностях расчёта (типа, получения выходной ёмкости порядка 10^-12 пФ) сыграть не сумеете. И моделировщиком покажите эти 36. Потому, что я уже предвижу, во что перейдёт наша дискуссия- я буду утверждать своё, а Вы, играя на погрешностях расчёта, будете настаивать на своём.
Итак, восстанавливаем статус- кво, в Вашем первом посту Ваше первое утверждение такое


Критическая добротность П - контура при Re = 2000, Rн = 50 и Qxx = 100 составляет чуть меньше 6.05. Коэффициент фильтрации второй гармоники при этом К2 = 6.05 * 6 = 36.3, а КПД = 93.95%

Так вот, давайте- ка сида скриншот моделировщика, где будут эти 93.95% и 36.3 подавления. Расчёты взятые из замшелых книг приводить не надо- манипулируя цифрами и сомнительными формулами, да ещё и ссылаясь на якобы чрезвычайно высокую точность расчётов, не сильно образованную часть радиолюбителей ещё можно обмануть, а вот моделировщику бесполезно объяснять, что Вы приводите цифры из трепетно уважаемых Вами Бунина & Ко, (написавших, кстати, в своей книге немало ерунды и не только по поводу П- контуров)- его Вы не обманите. Давайте скриншот. А если не приведёте, то всем читающим наш спор будет ясно, что Вы не заслуживаете серьёзного отношения ни только к себе, но и к своим выкладкам.


PS. Кстати, не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что затем придётся ответить и за это

При Qн = 10 коэффициент фильтарации К2 = 10 * 6 = 60 и КПД = 90%

Это второе утверждение в Вашем первом посту. Тоже скриншот пожалуйста.

Amw
29.10.2007, 12:10
Во- первых, я не Сергей, .................... ....
Подтверждаю, что Вы не Сергей Макаркин, который тут часто меняет ники.
Просто вы ведёте себя очень похоже и поэтому Вас часто принимают за Сергея.
А ваше имя Игорь и самый продолжительный ник у Вас был Игорь 2.

73 Николай
Отчасти Вы правы. Правильнее было бы так- мой единственный предыдущий ник был...(далее по Вашему тексту)

Неужели "единственный", а Igor2, которого не так давно забанили? Пока все твои появления на форумах заканчивались скандалами... Посмотрим сейчас, научился ли ты прилично себя вести... :D

Игорь 2
29.10.2007, 12:28
.....
Уважаемый, Вы ошиблись веткой. Здесь обсуждают КПД П- контура. Кстати, добрый совет. Когда пьяны- лучше вообще не пишите. Ваша невменяемость легко определяется тем, что Вы к незнакомым людям начинаете обращаться на "ты", а о себе почему- то говорить во множественном числе.

1117
29.10.2007, 12:36
.....
Уважаемый, Вы ошиблись веткой. Здесь обсуждают КПД П- контура.

Cледите за темой "многодиапазонные антенны и тюнеры". :crazy:
Именно так здесь называется тема.

ex RL7/ A-Ata
29.10.2007, 12:40
Может эта кому понравится? GP....Идея из нем.Ротхаммеля и ж.РАДИО за 1976г. 0,66- это для каб.со сплошным внутренним изолятором.Бывает ещё пористый ,у того др.коэф.ук.

Игорь 2
29.10.2007, 12:40
.....
Уважаемый, Вы ошиблись веткой. Здесь обсуждают КПД П- контура.

Cледите за темой "многодиапазонные антенны и тюнеры". :crazy:
Именно так здесь называется тема.
Вы абсолютно правы, уважаемый. Мы как раз и обсуждаем одну из разновидностей тюнера- П- контур. Спасибо, что поддержали.

Amw
29.10.2007, 12:55
.....
Уважаемый, Вы ошиблись веткой. Здесь обсуждают КПД П- контура. Кстати, добрый совет. Когда пьяны- лучше вообще не пишите. Ваша невменяемость легко определяется тем, что Вы к незнакомым людям начинаете обращаться на "ты", а о себе почему- то говорить во множественном числе.
Да ты что, Игорь-друг? Какие "Вы", мы же с тобой сто лет знакомы и давно уже на "ты"... :D А после этого поста я полностью уверен, что это ты и есть... тот самый (ну ты в курсе...) "с красным дипломом". Береги новый ник, дружище. Врать нехорошо, он у тебя на этом форуме, как минимум, третий.

Игорь 2
29.10.2007, 13:08
.....
Уважаемый, Вы ошиблись веткой. Здесь обсуждают КПД П- контура. Кстати, добрый совет. Когда пьяны- лучше вообще не пишите. Ваша невменяемость легко определяется тем, что Вы к незнакомым людям начинаете обращаться на "ты", а о себе почему- то говорить во множественном числе.
Да ты что, Игорь-друг? Какие "Вы", мы же с тобой сто лет знакомы и давно уже на "ты"... :D А после этого поста я полностью уверен, что это ты и есть... тот самый (ну ты в курсе...) "с красным дипломом". Береги новый ник, дружище.
Мой друг, у Вас уже начались галлюцинации, следовательно, пора спать. Поверьте, мне искренне жаль, что Вы никак не можете побороть свою пагубную привычку- ведь когда придёте в себя, Вам опять будет стыдно за своё недостойное поведение, и Вы в очередной раз будете извиняться и подчищать свои посты. Если не можете уснуть, то, пожалуйста, постарайтесь хотя бы взять себя в руки, и писать по теме.

RV3DAR
29.10.2007, 13:30
Есть ли смысл тратить попусту время и место на форуме?

Вспомним, что весь сыр-бор загорелся, когда г. REAL предложил нам собственное открытие (на несчастливой для него 13-ой странице):



Можно. При Rн=50 Ом и f=1.9 МГц L=27.224 мкГн Qхх=100 варианты
1. С1=254.014 С2=133.526
2. С1=260.624 С2=415.699


Он считает эти П-контуры "оптимальными" (по неназванному критерию). Ему предложили нормальный П-контур, показали, что при прочих сходных характеристиках нормальный давит гармоники намного лучше (абсолютно, по напряжению -45 дБ против -35 дБ REAL-овских; относительно, по мощности, например, -30 дБ против -20 дБ у REAL'а).

Тут и начался агрессивный словесный понос. А всего-то надо было человеку признать: да, я НЕ ПРАВ. Зато научился, наконец, моделировщиками пользоваться.

73!

Игорь 2
29.10.2007, 13:38
Он считает эти П-контуры "оптимальными" (по неназванному критерию).
Ну зачем же писать ерунду. Ведь не маленький уже, читать умеете- это контура, оптимальные по КПД, писал про это многократно, зачем же прикидываться, что не читали- выше в согласованном по входу П- контуре получить нельзя. А мой оппонент вместо П- контура привёл КПД Г- звена, который, естественно, выше. Так что, пожалуйста, прекратите агрессивный словесный понос (это не я сказал!).

Есть ли смысл тратить попусту время и место на форуме?

Нет, Вам здесь время тратить незачем, всё, что могли Вы уже сказали. Зато теперь хоть знаете, как подавление в моделировщике посмотреть. Или ещё не знаете, и продолжаете упорствовать в бредовом утверждении, что при КПД=90% с холостой добротностью катушки 100 Вы подавляете в П- контуре 2 гармонику на 45 дБ?

Зато научился, наконец, моделировщиками пользоваться.
73!
PS Для тех, кто в танке. Маткад- это не моделировщик. Это система компьютерной математики. Учтите на будущее. А для тех, кто не умеет считать, я вынужден давать файлы RFSimm, которым, как не странно, некоторые тоже пользоваться не умеют.

RV3DAR
29.10.2007, 14:21
Как в том анекдоте: и эти люди запрещают мне ковырять в носу!


У меня эти вещи серийно ещё 25 лет назад пошли, правда за П- контуром всегда стоял нехилый ФНЧ.


За П-контуром, из которого выдавлено лишнего 0,03 % КПД, стоит "нехилый" ФНЧ (видимо, с КПД=1).

Могу себе представить, куда "эти вещи серийно пошли". :lol:

73!

Игорь 2
29.10.2007, 14:44
Как в том анекдоте: и эти люди запрещают мне ковырять в носу!


У меня эти вещи серийно ещё 25 лет назад пошли, правда за П- контуром всегда стоял нехилый ФНЧ.


За П-контуром, из которого выдавлено лишнего 0,03 % КПД, стоит "нехилый" ФНЧ (видимо, с КПД=1).

Могу себе представить, куда "эти вещи серийно пошли". :lol:

73!
По поводу связки П- контур- ФНЧ или ФНЧ- П- контур, и того, что она заметно лучше чем одиночный П- контур. Я уже приводил в этой ветке скриншот и файл RFSimm, с условным названием "двойной П- контур", где КПД практически равен максимальному одиночного П- контура, а Вы опять зачем- то дурака включаете, прикидываясь, что не видели. Вот найдите, и сделайте выводы. А мои изделия пошли туда, куда надо, куда конкретно- Вам знать не положено, Вас туда не возьмут- скуден багаж знаний, да и гонора много. В носу тоже больше не ковыряйте.

R9LZ
29.10.2007, 16:18
скуден багаж знаний, да и гонора много. В носу тоже больше не ковыряйте.
Троллинг.
Предупреждение.

Игорь 2
29.10.2007, 17:13
То Интерфейс

Как в том анекдоте: и эти люди запрещают мне ковырять в носу!
73!

скуден багаж знаний, да и гонора много. В носу тоже больше не ковыряйте.
Троллинг.
Предупреждение.
Извините, а вот это нормально?


Тут и начался агрессивный словесный понос. 73!
Это было написано ПЕРЕД моим постом про меня и в мой адрес. Вопрос. МНЕ такое позволено или нет? Если для кого- то здесь отдельные правила, то хотелось бы знать, для кого именно, и какие. И если в моём посту троллинг, то что тогда у DAR? Надеюсь на обстоятельный ответ. Заранее спасибо.

UA1CEC
30.10.2007, 00:43
Что же вы всё спорите?hi-hi

Игорь 2
30.10.2007, 01:27
Что же вы всё спорите?hi-hi
Ищем истину.

DJ4MB
30.10.2007, 02:39
Надеюсь на обстоятельный ответ.
Мужики,давайте "дружно жить".
Перебранка к истине не приведет.

1117
30.10.2007, 09:45
Вопрос к тем, кто практически выполнял П-контур на 1,8 МГц.
Какие номиналы емкостей анодного и в антенного конденсаторов в П-контуре применены у вас?

Игорь 2
30.10.2007, 12:53
Надеюсь на обстоятельный ответ.
Мужики,давайте "дружно жить".
Перебранка к истине не приведет.
А я, например, и не бранился. Просто не совсем понятна закостенелость мозгов некоторых оппонентов. Вместо того, чтобы обстоятельно разобраться в вопросе (неоднократно повторял- сейчас для этого есть все возможности, если не хватает головы- компьютерной математики- как грязи) сдувают пыль с древних книг, где авторы списывали друг у друга непонятно как выведенные формулы, добавляя в них ещё и свои ошибки, и строя на их основе какую- то "теорию". Ведь кроме Петера Пуштина (который, правда, цифры даже из своего самого первого поста, расчитанные по одной из подобных книг никак объективно подтвердить не может, но тем не менее, отпускает в мою сторону какие- то сальные колкости) никто цифр вообще не приводит. Только выпады, типа, почитай книги, там писали умные, а ты дурак, практика вылечит, "агрессивный словесный понос". И это несмотря на то, что для сомневающихся абсолютно все цифры подкреплены скриншотами. Смешно читать.
ИНТЕРФЕЙС, я жду ответа на свой вопрос.

R9LZ
30.10.2007, 19:27
ИНТЕРФЕЙС, я жду ответа на свой вопрос.
Не провоцируйте других - не услышите ничего в свой адрес.

Игорь 2
30.10.2007, 19:42
ИНТЕРФЕЙС, я жду ответа на свой вопрос.
Не провоцируйте других - не услышите ничего в свой адрес.
А, теперь понял. Называть доводы собеседника жидким го-ном можно, а указывать человеку, приводящему такие сравнения на его низкий интеллект нельзя. Обязательно в дальнейшем учту. Спасибо что объяснили.

1117
30.10.2007, 21:04
Вопрос к тем, кто практически выполнял П-контур на 1,8 МГц.
Какие номиналы емкостей анодного и в антенного конденсаторов в П-контуре применены у вас?

Что в реале никто не выполнял?

Игорь 2
30.10.2007, 23:00
Вопрос к тем, кто практически выполнял П-контур на 1,8 МГц.
Какие номиналы емкостей анодного и в антенного конденсаторов в П-контуре применены у вас?

Что в реале никто не выполнял?
Неоднократно выполнял. Данные для 2 кОм - на моих скриншотах, приведённых ранее, если надо, повторю ещё раз. Из входной ёмкости расчитанного П- контура вычитается выходная ёмкость лампы и делается поправка на анодный дроссель (для этого входная ёмкость П- контура увеличивается на величину ёмкости, дающей совместно с анодным дросселем резонанс на нужной частоте). Правда на лампах приходится делать крайне редко, в основном транзисторные каскады. Вам нужен расчёт, или просто статистику собираете?