Просмотр полной версии : Компактная эффективная рамочная антенна для 80м
У многих радиолюбителей есть загородные дачи и зачастую размер участка, на котором находится дачный домик, не позволяет сделать достаточно эффективную КВ антенну.
Предлагаемая антенна может быть использована и в полевых условиях. Антенна в виде «знака качества», имеет неплохую диаграмму направленности, и как видно на графиках максимум излучения 3.6 Дб в вертикальной поляризации, приходится на 25 градусов к горизонту. Для установки антенны достаточно использовать 14-метровую мачту.
ДН данной вертикальной рамки, если посмотреть результаты моделирования в программе Mmana, практически не уступает ДН вертикальной антенны Ground Plain для малых углов к горизонту.
Питание антенны осуществляется в середину любой из боковой стороны, расположенной вертикально. (допускается подключение кабеля в изгиб верхней части и боково вертикальной стороны). При соблюдении размеров антенны, входное сопротивления должно быть в пределах 40-55 Ом.
Кроме того, как видно из моделирования конструкция предлагаемой антенны дает небольшой выигрыш по усилению. Антенна была проверенна в диапазоне 80 м, и показала неплохие результаты.
PS. Статья по данной антенне должна появится в журнале Радио.
Предлагаемая антенна
... уж больно похожа на классическую Delta Loop.
Периметр полотна равен длине волны?
На какой высоте от земли нижний провод?
Предлагаемая антенна
... уж больно похожа на классическую Delta Loop.
Периметр полотна равен длине волны?
На какой высоте от земли нижний провод?
Почему похожа - она и есть.
Просто в "Радио" наверное не хватает материала для публикаций, вот и печатают все, что предложат.
Начинающим наверное будет полезна.
Известно, что ММАНА не совсем корректно считает системы, близко расположенные над землей. Предлагаемая антенна была просчитана NEC-2. Приведенные результаты расчета коэффициента усиления завышены примерно в два раза (См. приложенные файлы расчета программой NEC-2) Диаграммы направленности в азимутальной и вертикальной плоскостях без изменений.
Наверное в статье для журнала "Радио" должны быть указаны скорректированные данные, поскольку будущие строители антенны будут введены в заблуждение относительно параметров антенны.
Из 14м мачты получится серьёзная антенна на 3.5мгц(GP), а если немного поднапрячся - то и на 1.8 будет счастье.
73!
у вертикальный дельты безобразная ДН. Можете сами смоделировать и посмотреть. Предлагаемая конструкция самая оптимальная к заданным условиям, больше с рамки выжать нереально, я вас уверяю. Антенна мною практически сравнивалась со всевозможными диполями и пр. одноэлементными антеннами (V2PE , бобтейл и пр). Эффект - 1 балл. Весь фокус в вертикальных 4-метровых элементах, убери их и все действительно сведется к элементарному треугольнику.
Данная антенна - практически немного видоизмененная ДЛ, потому и ее параметры будут близки к параметрам ДЛ.
Да и требует она 14 м. мачту для установки, которую саму по себе можно сделать вертикалом с емкостной нагрузкой, причем не только на 3,5 но и на 1,8 , который наверняка превзойдет по эффективности предлагаемую рамку. Ну и зачем тогда рамка нужна? Смысл?
Валентин
21.12.2008, 17:59
Гм-м, что-то в этом есть :roll:
NEC-2 для меди при тех же параметрах.
Хотя, полоса немного узковата.
...обычный вертикальный треугольник на 80м по расчетам имеет примерно такие же параметры.Сопротивле ние реальной антенны (просто треугольника) достаточно низкое - у меня получилось около 28 ом. В любом случае , если она будет "волочиться" по земле ничего хорошего не получится - основное излучение будет очень мало по мощности (близкая земля будет "съедать" мошность) - не спасут даже маленькие вертикальные элементы, предлагаемые автором.
Я отказался от такой затеи, после построения и проверки вертикального треугольника. Эффективность оказалась очень низкой. Другое дело, если нижнюю сторону поднять , хотя бы на 0,1 L.
Надо проверить этот тип построения антенны, но , повторяю, никаких "интересных" результатов не стоит ожидать....
Данная антенна - практически немного видоизмененная ДЛ, потому и ее параметры будут близки к параметрам ДЛ.
Да и требует она 14 м. мачту для установки, которую саму по себе можно сделать вертикалом с емкостной нагрузкой, причем не только на 3,5 но и на 1,8 , который наверняка превзойдет по эффективности предлагаемую рамку. Ну и зачем тогда рамка нужна? Смысл?
Качественному GP надо хорошую эквивалентную землю (систему противовесов) и потом попробуй еще найди для этого место. В общем, я не хочу скептиков переубеждать в чем либо, конструкцию антенны я опубликовал прежде всего радиолюбителям, которые еще не потеряли азарт и любят экспериментировать.
..и правильно сделали, что поделились своим вариантом...
Валентин
21.12.2008, 21:02
обычный вертикальный треугольник на 80м по расчетам имеет примерно такие же параметры.
Нет, Евгений. Обычный треугольник будет иметь совершенно другие углы излучения. И несколько не ту диаграмму. И то, и то будет хуже.
Приехал с дачи и сейчас сижу, "ковыряюсь" с файлом. Очень занятная штука получается.
Мачту можно из диэлектрика (как у автора). А можно и металлическую. Размеры (периметр) существенно уменьшаются.
Кроме того, если в середину нижнего провода вставить индуктивность 5...6 мкГн, на 80-ке ничего не уходит. Но, антенна начинает работать и на 40-ке. Там диаграмма - "квадрат" с углами излучения 45..46 градусов. КСВ чуть выше двойки. Импеданс в районе 100 ом.
Попробую получить результаты и согласовать на обоих диапазонах Апаком. Должно получиться.
Занятная антеннка получается. Если все так как показывает NEC-2, то буду ставить ее на крышу. Сейчас. А летом и на даче.
"Привязываюсь" к высоте мачты 12м.
P.S. Кстати, если ставить на крыше, углы излучения получаются в пределах 14..16 градусов.
...вот для дачи будет интересны результаты...по крайней мере я только там могу попробывать такие размеры..
Удачи и ждем результатов.
"В общем, я не хочу скептиков переубеждать в чем либо, конструкцию антенны я опубликовал прежде всего радиолюбителям, которые еще не потеряли азарт и любят экспериментировать".
Уважаемый Дмитрий!
Если Ваша публикация ориентирована на "любителей экспериментировать" то надо бы было сделать оговорку, что "в принципе может быть возможно достижение параметров, приведенных в статье и это будет зависеть от вашей настойчивости и уровня подготовки". Однако, Вы указываете параметры антенной системы, как реально достижимые (хотя это не далеко не факт!) и вводите в заблуждение потенциального строителя антенн. Он построит эту систему, вложит в нее труд, а наверное и деньги и в результате получит пшик. И долго будет поминать Вас "незлым тихим словом".
А ведь "Доброе имя дорого стоит!".
Валентин
21.12.2008, 22:27
Так, хорош "наезжать" :lol:
Вот что получилось у меня. Для крыши, с металлической мачтой.
Любой может свою коррекцию вводить. Все размеры изменяются довольно нормально. Без сложностей.
Согласование обоих диапазонов через кусок кабеля 75ом длиной 4м,82 см. КСВ на обоих диапазонах 1,46. Файл "80-40 одним куском.gif".
Если хочется получше, то файл "80-40 на крыше.gif". Кусок кабеля 75ом длиной 3,9м и параллельно точке питания антенны разомкнутый шлейф 1,7м из такого же кабеля. КСВ 1,23 на обоих диапазонах.
В МАА файле размеры правильные. Считает там не верно. Из-за влияния земли. Все результаты в NEC-2.
Ищите ошибки. Критикуйте, но без советов "...лучше шесть элементов квадраты и т.п.". По файлу
Качественному GP надо хорошую эквивалентную землю (систему противовесов) и потом попробуй еще найди для этого место.
Ты прав, радиалы нужны для ГП. Но уложить несколько радиалов на
земле или закопать их-задача куда проще чем найти столько места для ДЛ. К тому же у ГП ДН круговая а не тыквой как у ДЛ, причем прогрыш сбоку почти аж 10 дб. Это все же 1,5 балла а не фунт изюма :)
Ничего сверхъестественного, рамка есть рамка. Если размерами подогнать сопротивление к активным 50 Омам (в NEC2 конечно), у дельты с такой же высотой нижней стороны над землёй усиление будет примерно на 0.5дБ меньше - вертикальные вставки у предложенной конструкции делают своё дело. Углы диаграммы те же (а чего бы им быть другими!?).
Я бы чуть-чуть наклонил плоскость рамки (градусов на 20) и поднял нижнюю сторону ещё на метр (и землю греет меньше, и людям с лопатами можно беспрепятственно ходить :crazy: ). Получим ещё плюс децибел в нужном направлении (например, у меня на даче лучше всего открыт запад, в остальных направлениях - горы). Пример во вложении.
КСВ на резонансе остаётся нормальным в широком диапазоне почв.
С открытыми вертикалами имхо хлопот и материальных затрат больше - одно вч-заземление чего стоит! Да и результат не столь очевиден (с точки зрения моделирования). И атмосферное електричество на открытый штыр сильнее влияет. Так что это вариант скорее для стационара, чем садово-огородно-выездной.
Vlad UR 4 III
22.12.2008, 17:37
Питание антенны осуществляется в середину любой из боковой стороны, расположенной вертикально. (допускается подключение кабеля в изгиб верхней части и боково вертикальной стороны). При соблюдении размеров антенны, входное сопротивления должно быть в пределах 40-55 Ом.
Чтобы выйти на нужное сопротивление фидера, можно разорвать полотно рамки на изоляторе мачты (прототип прямоугольник UB5UG) и подобрать точку запитки.
Валентин
22.12.2008, 20:45
Чтобы выйти на нужное сопротивление фидера, можно разорвать полотно рамки
????? 8O 8O ???? И што, будет как нада?
А так низя? :crazy:
Влад я начинаю, потихонечку, склоняться к мнениям некоторых Ваших оппонентов из других веток :oops: .
Vlad UR 4 III
22.12.2008, 21:15
А так низя?
Так можно. С чего Вы взяли "низя"?
Просто этот вариант на мой взгляд более удобен. Предположим, входное антенны получилось 30 Ом, а под рукой только кабель 75 Ом. Переместить точку запитки из центра боковой стороны (пучность тока) "низя" - поломается диаграмма. А так ищем точку с 75-ю омами и сохраняем ДН.
Влад я начинаю, потихонечку, склоняться к мнениям некоторых Ваших оппонентов из других веток .
Хозяин барин.
73!
И Я покритикую эту антенну:И у Гончаренко есть описание вытянутого квадрата,у которого от этого падает Rвх со 110-130ом до 50ом и повышается усиление.Да и Николай UR0GT пытался здесь ее представить.Что мне в ней не нравится-так это приличная ассиметрия расположения относительно земли горизонтальных элементов,излучение которых взаимокомпенсируется и главными излучающими элементами являются вертикальные части.Даже вон если в MMANA взять 1-метровый вертикал для 3.65мгц-и у него диаграмма очень неплохая.Ведь даже у обычного GP,с идеально расположенными резонансными противовесам но в ближней зоне земли не происходит приличного подавления их излучения из-за смещения их поля землей.А тут еще хуже,и они висят на разных высотах да и нижняя часть антенны,почти 40%-расположена близко к земле,что подьест излучение.Хотя в MMANA все красиво.И при Rизл ниже 50ом Rпотерь от близости земли нижнего провода антенны начнет о себе заявлять.Чисто личное мнение...
P.S. Rизл=ставим в MMANA материал без потерь.
Предложенная антення является несколько видоизмененным вертикальным прямоугольником с соотношением сторон ~1 к 3, с преимуществом в виде использования всего одной мачты, по параметрам обе антенны очень похожи. Про вариант на 80м не скажу, а вот на сороковку вертикальный прямоугольник, с запиткой в середину одной из вертикальных строн, использовал довольно продолжительное время. Растояние от нижней части антенны до земли было около 4м, ксв в точке запитки 1.2 (можно сделать меньше, но не стал заморачиваться), антенна была подвешена на двух растяжках между домом и деревом. на передачу на даль, да и в относительно ближней зоне антенна работал великолепно, по приему - в принцыпе терпимо, проведено много ДХ связей. Несколько шумновата, в сравнении с горизонтальной дельтой 86м, сказывается вертикальная поляризация. На 20м антенна работала...ну не очень 8-))
Так что критиковать особо тут нечего, все будет работать, но и возлагать какие то суппернадежды на эту антенну тоже не стоит.
ЗЫ: вертикальная дельта установленная на том же месте показала намного худшие результаты.
Vlad UR 4 III
23.12.2008, 19:54
А если в разрыв по центру нижней стороны включить четвертьволновой шлейф, замкнутый на конце (при сохранении разрыва полотна на верхушке мачты),то замыкая/размыкая его вход можно будет поворачивать "тыквенную" ДН на 90 гр.
Валентин
23.12.2008, 19:56
Просто этот вариант на мой взгляд более удобен. Предположим, входное антенны получилось 30 Ом, а под рукой только кабель 75 Ом.
Удобство оборачивается "троянским конем". Гальвавнически разрывается рамка со всеми вытекающими последствиями.
А по согласованию 30 ом и 75 ом, ... так вообще без проблем. Кусок 50-омного кабеля воткнуть сначала и подобрать под необходимое КСВ.. Не ахти какое жуть сложное согласование. Конкретно R30+J0, питать 75 омным кабелем нужно через кусок 0.24L кабеля 50 ом.
А потом, ну чего обсуждать?. Аналогов этого варианта много. У каждого есть свой минус и есть свой плюс. В предложенном варианте плюсов больше, нежели минусов.
то: ВСЕМ
Я понял критики моего файла не предвидится.
Делаю вывод - грубых ошибок при моделировании, нет.
При первой же возможности (наличии св. времени) это будет на крыше. Вместо 80-40 I-Vee.
Валентин
23.12.2008, 20:04
RK3BU
Да, в чем-то Вы правы.
Но, при тех же условиях, тот же вертикал намного сложнее , а усиление его проигрывает предложенному варианту. Плюс у вертикала один - круговая диаграмма. Но, цена за эту "услугу", несопоставима с затратами.
Здесь же все достаточно просто. По конструктиву.
А, если хочется повыше усиление, мачту - вверх. И будет вам максимально достижимый параметр усиления. В пределах допустимого у рамок, конечно же.
Ничего волшебного у этой антенны нет. Но, простота исполнения, возможность излучать не вертикально вверх, а еще и куда-то - куда нужно, двухдиапазонность наконец, по моему, заслуживает достаточного внимания.
...ну и авватара у Вас...как тут не поверить.Ладно - тепло придет - проверим....а пока - опять теория? Ну, чтож практика с этого и начинается, а истина рождается в споре. :P
Vlad UR 4 III
23.12.2008, 20:33
Гальвавнически разрывается рамка со всеми вытекающими последствиями.
Распределение тока и напряжения по полотну антенны при разрыве остаётся тем же, а точку питания можно теперь не привязывать именно к центру боковой стороны. Если будете делать, попробуйте эти два варианта. Интересен результат.
Валентин
23.12.2008, 21:05
Я имел ввиду не распределение потенциалов.
Просто гальванически разорванная рамка больше "насасывает" шумов, статики.
И, к тому же, теряет свойство "самосимметрирования".
Vlad UR 4 III
23.12.2008, 21:46
Да, я это тоже слышал. Но не видел пока корректных доказательств. Впрочем, спорить не о чем. Критерий - практика.
73!
Что касается пространства для противовесов вертикала, то оно сравнимо с длиной предлагаемой антенны. Найти 36м на крыше, чтобы не попадались всевозможные железки - задача неразрешимая. А это ведет к тому, что появится ощутимое сопротивление ПОТЕРЬ. Почему-то ни в одной модели никто его не хочет учитывать. Далее - не только в предлагаемой, но и во всех других моделях этой ветки, параметры земли применяются совсем не те, которые должны быть для крыши. А для крыши дожно быть 10-5. Теперь, если мы учтем параметры крыши и сопротивление потерь (хотя бы 10 ом), то мы увидим, что усиление этой антенны упадет более чем в 4 раза, а угол излучения дойдет до 35 градусов. При таких параметрах - это антенна не для DX работы, и вертикал с такой же высотой в 14м, будет на порядок лучше.
вертикал с такой же высотой в 14м, будет на порядок лучше.
На порядок - это в 10 раз?
Спасибо и за критику и за положительные отзывы об антенне. Конечно, как верно было замечено, конструкция не даст супер больших результатов, но кому то она будет полезна. А что касается моделирования, здесь так же не следует его результати принимать как априори. Собственно при поиске удобной конструкции я ставил цель получить хорошую диаграмму направленности конкурирующую с другими типами простых одноэлементных антенн.
Валентин
24.12.2008, 09:04
А для крыши дожно быть 10-5
Как раз нет. Для крыши делается ступенчатая-радиальная земля 5-1.
И я ее учитывал (см. мой файл). И сопротивление потерь 10 ом ставится, как раз, у штырей. Это сопротивление земли или противовесов. Вы же не ставите в рамку сопротивление потерь 10 ом.
Короче, не загадывая, на днях попробую.
RZ3DK
Валентин,посмотрел Ваш файл в NEC-2 for MMANA.
1.На высоте 0.1м Rвх=52ома и резонанс примерно 3.65мгц
2.На высоте 20м Rвх=17ом и резонанс примерно 3.7мгц (высота,на которой земля не сьедает :) :) антенну)
Неужели разница в 35ом есть потери от земли??(добавка,от снижения антенны)Надо проверить.....уж очень много... КПД сразу 32%??????
Или Я в спешке пробежался не по тем клавишам?? :cry:
А диаграмка то ЛЮКС
P.S. А радиус наверно стоит применить 18м в установках земли.Ведь вдоль крыши пойдет?
вертикал с такой же высотой в 14м, будет на порядок лучше.
На порядок - это в 10 раз?
Читаете невнимательно - "лучше" - это качественный, а не количественный показатель.
А для крыши дожно быть 10-5
Как раз нет. Для крыши делается ступенчатая-радиальная земля 5-1.
И я ее учитывал (см. мой файл). И сопротивление потерь 10 ом ставится, как раз, у штырей. Это сопротивление земли или противовесов. Вы же не ставите в рамку сопротивление потерь 10 ом.
Короче, не загадывая, на днях попробую.
Валентин, как раз именно так. Ступенчато-радиальную землю предложил использовать Игорь Гончаренко - это известно. Но её применяют в случае, когда противовесы вертикалов идут сначала над крышей, а потом - над землей у дома. Т.е. противовес выносится за пределы крыши. Именно в этом случае и применяется ступенчато-радиальная земля. А что касается параметров крыши, как земли, то можете посмотреть у Игоря форум - там я задавал ему вопрос об этих параметрах. Он ответил, что для крыши, наибольшее совпадение с теорией дает параметр земли 5-1. В случае, нашей темы именно так и есть - вся антенна над крышей, и никакой ступенчато-радиальной земли здесь не может быть. Что же касается сопротивления потерь, то они включаются в расчет в "нагрузке" (см. Гончаренко). Вы думаете, что протянув на высоте всего 1 метр, над ж\б крышей провод длиной 36 !!! метров у Вас не будет потерь? Вы ошибаетесь. При этом такие антенны будут излучать почти всё в ЗЕНИТ. Без расчетов, чисто интуитивно, понятно, что отражающие качества стали в бетоне крыши прекрасно проявят себя, чтобы направить излучение в небо.
А для крыши дожно быть 10-5
Как раз нет. Для крыши делается ступенчатая-радиальная земля 5-1.
И я ее учитывал (см. мой файл). И сопротивление потерь 10 ом ставится, как раз, у штырей. Это сопротивление земли или противовесов. Вы же не ставите в рамку сопротивление потерь 10 ом.
Короче, не загадывая, на днях попробую.
Валентин, как успехи? Удалось что-нибудь попробовать? Хотя погода у нас конечно не сильно способствует :D
Дай знать о результатах.
Во первых, хотел бы поздравить Дмитрия с интересной находкой!
Во вторых, мне эта антенна по характеристикам и конструкции больше напомнила эту http://cxem.net/cb/1-79.php . Однако конструкция намного проще экономия на мачте!
Как она будет работать на практике, в сравнении с прямоугольником не берусь сказать!
Однако, для затравки предлагаю модель двух элементной антенны btr на 160. Всех с новым годом!
Ступенчато-радиальную землю предложил использовать Игорь Гончаренко - это известно. Но её применяют в случае, когда противовесы вертикалов идут сначала над крышей, а потом - над землей у дома. Т.е. противовес выносится за пределы крыши. Именно в этом случае и применяется ступенчато-радиальная земля.
Не совсем так, вернее совсем не так :)
Ступенчато-радиальная земля применялась задолго до Гончаренко, например в программе EZNEC-3, которая появилась намного раньше чем ММАНА.
Ее применяют не только в случае когда радиалы уходят за пределы крыши. Ее применяют и тогда, когда хотят выяснить ДН в случае, когда дальняя зона антенны(4-5 длинн волны) расположена вне границ крыши. Например, если антенна - квадрат, у которого радиал(земля) свой, встроенный, установлен на крыше дома, высотой например 20 м, то суммарная ДН антенны будет складываться из ДН которая будет как результат отражения от крыши дома и так же и от земли, которая ниже на 20 м. Ступенчато-радиальную землю можно не включать, если у вас размер крыши будет сопоставим с размером 4-5 лямбд.
Дмитрий Стороженко
30.12.2008, 00:25
Доброго времени суток всем! С наступающим Новым годом, здоровья и успехов в нашем хобби в наступающем году.
Каждый раз, когда вижу подобную тему в нашем форуме, так и подмывает вмешаться... :D Дело в том, что любые горизонтальные провода антенны у земли приводят к очень большим потерям в земле, которые мининек не учитывает... Не умеет и все тут! Нек 2 от него в этом тоже недалеко ушел... Попробуйте нарисовать длинный, в несколько длин волн провод в ММАНЕ на низкочастотный диапазон, на совсем небольшой высоте, получите бешеное усиление в 15 диби и красивейшую диаграмму. Только вот что вы на нее сработаете... Поэтому любая антенна подобного рода - рамки, дельты и проч, помещенная у земли в ММАНЕ, это виртуальная реальность. Если хотите получить действительно эффективную антенну у земли, то ее провода должны быть вертикальными, то есть самой эффективной антенной у земли является вертикал. Рискну сказать, что даже полуволновый вертикал в этом отношении проигрывает четвертьволновому, поскольку реактивное поле последнего изолировано от земли противовесами. Причем приподнятые противовесы (четыре штуки минимум) способны заменить собой километр лежащих на земле противовесов. Противовесы нужно поднимать метра на два, чтобы под ними на дачном участке можно было ходить. Вот и все. То есть право на существование вблизи земли имеют только проводники двух типов - противовесы вертикала, и провод бевереджа. Не хочу никому навязывать свое мнение, спроектировать и построить можно все что угодно, но если хотите иметь действительно эффективный излучатель, то стройте вертикал, а лучше сфазируйте два, если есть место. Говорю это, поскольку имею двухгодичный опыт эксплуатации отдельных и фазированных вертикалов на низкочастотные диапазоны на дачном участке - это действительно эффективные антенны.
С уважением,
Дмитрий
Дмитрий Стороженко
30.12.2008, 00:38
Еще несколько слов. Укороченный вертикал, обладая пониженным по отношению к полноразмерному, сопротивлением излучения, имеет также и некоторое преимущество: его реактивное поле меньше, и оно эффективнее изолируется и укороченными приподнятыми противовесами. То есть допустимо противовесы делать менее четверти волны, если площать участка не позволяет разместить полноразмерные противовесы. И обязательно для укороченных вертикалов нужно делать емкостную нагрузку, это позволяет поднять сопротивление излучения, а значит, повысить КПД антенны.
Извините, что для кого-то это звучит, как прописная истина, слава Богу книга ON4UN сейчас доступна даже на русском языке, но думаю, что повторить все это не вредно.. Ведь действительно работает.. В лепестке диаграммы фазированных вертикалов в любом пайлапе мне отвечают с первого-второго раза, а на CQ зовут DX...
С уважением,
Дмитрий
То есть право на существование вблизи земли имеют только проводники двух типов - противовесы вертикала, и провод бевереджа. С Вами очень согласен.Только чуть добавил бы что любые наши провода,висящие паралельно земле несут потерю от близости земли,включая противовесы-4шт,о которых Вы пишите.И по-этому бы скоректировал Вашу вышеизложенную фразу на "противовесы на удалении от земли не ниже 0.15лямбда."
В стандартном GP на 80м с 4-мя противовесами на высоте 2-3м часто получаем Rвх=50ом,в которых 15ом -потери от близости земли.
Дмитрий Стороженко
30.12.2008, 01:52
Это конечно, только они (противовесы) изолируют реактивное поле в ближней зоне самого вертикала, который собственно и излучает под низкими углами в дальней зоне... А так, конечно, чего же хорошего, что антенна у земли, но тут хоть "зло" минимальное.. :rotate: Ну, спорить не буду, потери конечно же у земли есть, у любой антенны, но эта-таки - самая эффективная. Причем, если вы меня спросите, как устроены мои два фазированных вертикала на семеру - это 4.5 метра стеклопластика из Р-квода, плюс стеклопластиковая удочка 6м. Пришпандорено это к попавшимся под руку стальным уголкам, вбитым в землю на полметра. от этих вертикалов 2м отняты противовесами, две емкостные нагрузки идут на 2 метрах ниже конца удочки, под градусов 50 к ней... Итого, полезной длины вертикала - метров семь... Сфазировано это хозяйство LC цепочкой по максимуму вперед-назад. Диаграмма, естественно кардиоида. Противовесов - по четыре 10м (участок у меня 12 соток, согласитесь, я - не олигарх :rotate: ) Мощность в пределах лицензии, да и нет смысла ее качать, антеннами ее накачать в точке приема гораздо эффективнее, да и нечего электричество переводить.. :rotate: Еще стоят 16-метровые два вертикала на 80-ку, сфазированые "по буму", под 180 град. Это высохшие 9-метровые деревянные хлысты, к которым приделаны 7 метровые стеклопластиковые удочки. Емкостных нагрузок нет. Все это хозяйство друг другу не мешает. Шпарит все это, смеху подобное убожество так, что не верится: все, что в лепестке, просто активно зовет на це-ку, пайлапы прохожу легко. Две недели назад, 5W0UK сам позвал, видно мускулы проверял, перед пайлапом... ЧТО ИНТЕРЕСНО, ТЕ КОРРЕСПОНДЕНТЫ, КОТОРЫЕ НЕ В ЛЕПЕСТКЕ, тоже зовут неплохо. Это видимо, за счет того, что фазирование понижает вертикальные углы и на краях лепестка диаграммы, и даже тех хвостиков, которые излучаются не в лепестке...
Весной восьмидесятку размонтирую, сделаю с товарищем форсквер на семеру переключаемый, с фазированием по Коллинзу, гибридным каплером, уже готовлю, вообще будет южноамериканская песня... Извините за лирику, но нравится очень... :super:
С уважением,
Дмитрий
Весной восьмидесятку размонтирую, сделаю с товарищем форсквер на семеру переключаемый, с фазированием по Коллинзу, гибридным каплером,
А вот это я одобряю :super: Вещь опробована, работает как пушка, зовут как в трубу. И самое главное - широполосная. На моем сайте я писал об этом
http://www.qsl.net/ve3xax/new_page_22.htm
http://www.qsl.net/ve3xax/new_page_78.htm
Дмитрий Стороженко
30.12.2008, 02:53
To RK3BU: "противовесы на удалении от земли не ниже 0.15лямбда."
Это конечно очень бы хорошо, здорово, но это уже про крышу многоэтажки в Москве, а там другие проблемы, например "каша" из локальных источников шума, на прием...
А бороться с этим очень сложно, имея ввиду, что приемные антенные системы с высокой направленностью приходится располагать среди проводов трансляции, и в ближней зоне все они имеют круговую диаграмму и проч., и вся запланированная диаграмма рушится.
Бороться с локальными источниками шума в городе можно только двумя способами, на мой взгляд: приборами с плавным поворотом фазы, чтобы попытаться подавить преимущественный локальный источник помех, что без гарантии, но попытаться можно, мне удавалось на 80-ке, и с помощью построения (или покупки) трансивера с о-о-о-чень высокой динамикой, то есть "этажом ниже"... Но это тема какой-нибудь другой ветки, поэтому продолжать не буду, а то модератор заругается... :oops:
С уважением,
Дмитрий
Валентин
30.12.2008, 10:18
Шпарит все это, смеху подобное убожество так, что не веритсяНу так это совсем другие конструктивные заморочки. Не нужно сравнивать одну мачту и целый лес их. Да и еще удлиненных пластиком. Я то же далеко не алигарх. И позволить себе "Яхту", в несколько вертикалов с растяжками, да еще и с кучей противовесов, я не могу. По определенному ряду причин. А одну мачту с таким треугольником, возможность есть поставить. Все ж лучше, нежели веревки.
Так что "ложка" - она к обеду дорогА. И половник из нее никто не собирается получить.
Если б все так просто было с размещением, то Жорина UA1DZ ФАР-система уже давно стояла бы.
Попробуйте нарисовать длинный, в несколько длин волн провод в ММАНЕ на низкочастотный диапазон, на совсем небольшой высоте, получите бешеное усиление в 15 диби и красивейшую диаграмму.Ну зачем же "с вилами" на все моделировщики так бросаться :D . У каждого из них есть свои ограничения. Их то же нужно учитывать.
Да, МАМАНА у земли врет достаточно бойко. ГАЛя - то же. Они под эти высоты "не заточены".
А вот NEC-2 для ММАНЫ, нашего московского радиолюбителя, говорит достаточно корректно :lol: .
Так что я, лично, проверяю всегда на всех моделировщиках. И с разной землей, и в свободном пространстве.
Вот, к примеру, Ваш упоминаемый"длинный, в несколько длин волн провод". И результаты. Гляньте в NEC-2. Все достаточно реально.
У нас говорили "...голова нужна не только, что бы шапку носить" :wink: .
Это я так, к празднику :rotate: .
С Новым Годом, господа!!
Дмитрий Стороженко
30.12.2008, 11:26
Это да...Голова нужна еще и для того, чтобы ею есть и пить, на Новый Год .... :lol:
А моделировщики огульно вовсе не ругаю, сам активно пользуюсь... Просто имеют они свои ограничения... А провод-то, в том и дело, что имеет прекрасную диаграмму, и усиление дай Бог каждому, только вот на свое усиление не работает.... По причине потерь. Ну да ладно, Бог с ним... С наступающим Новым годом!
Валентин
30.12.2008, 11:30
Голова нужна еще и для того, чтобы ею есть и пить, на Новый Год ....
А вот и хренушки.
Она нужна для того, что бы болеть после встречи еНГо :lol: :super: :lol:
А для того чтобы есть и пить - присутствует рот. :D
Ближняя зона - она у всех. Что у LOOP'а с невысокой горизонтальной стороной, что у верткала с такими же невысокими противовесами. А посему можно допускать, что NEC2 будет одинаково корректно (или некорректно) обсчитывать что одно, что другое. А результаты расчёта показывают, что у предлагаемой антенны усиление немного, но больше (и правда - она ведь немного направленная!)
Осталось дело за экспериментом. LOOP'ы на 80ку я пока не пробовал, но на 20ке и 40ке их работа мне весьма понравилась. Высота основания была в обоих случаях 2м - именно с учётом запросов "людей с лопатой" :lol:
Опять же, "дельта" на мой скромный взгляд гораздо удобнее, как лениво-дачно-походно-быстроустанавливаема я антенна.
Кстати, 3λ АБВ высотой 1.5м с четвертьволновыми противовесами в эксприменте на 20ке дала вполне сопоставимые с расчётами в NEC2 результаты - рапорт при работе на ней давали обычно на балл меньше, чем на вертикальной "дельта-луп".
Во первых, хотел бы поздравить Дмитрия с интересной находкой!
Во вторых, мне эта антенна по характеристикам и конструкции больше напомнила эту http://cxem.net/cb/1-79.php . Однако конструкция намного проще экономия на мачте!
Как она будет работать на практике, в сравнении с прямоугольником не берусь сказать!
Однако, для затравки предлагаю модель двух элементной антенны btr на 160. Всех с новым годом!
Двухэлементная антенна указанной конструкции на 80-м в данный момент тестируется. Когда мы попробовали схему вибратор-директор, то вместо прибавки в несколько дб, получили наоборот подавление. Сейчас собрана схема, вибратор-рефлектор, пока результат малопонятный. Опыта в настройки низкочастотных антенн в несколько элементов нет.
Ближняя зона - она у всех. Что у LOOP'а с невысокой горизонтальной стороной, что у верткала с такими же невысокими противовесами. А посему можно допускать, что NEC2 будет одинаково корректно (или некорректно) обсчитывать что одно, что другое.
Это не так. В том то и все дело, что ММАНА дает огромную погрешность с низкорасположенными антеннами горизонтальной поляризации. В случае с вертикалами этой погрешности нет.
Опыта в настройки низкочастотных антенн в несколько элементов нет.
А какой там нужен особый опыт? В двухэлементной антенне все просто как огурец. :lol:
Ступенчато-радиальную землю предложил использовать Игорь Гончаренко - это известно. Но её применяют в случае, когда противовесы вертикалов идут сначала над крышей, а потом - над землей у дома. Т.е. противовес выносится за пределы крыши. Именно в этом случае и применяется ступенчато-радиальная земля.
Не совсем так, вернее совсем не так :)
Ступенчато-радиальная земля применялась задолго до Гончаренко, например в программе EZNEC-3, которая появилась намного раньше чем ММАНА.
Ее применяют не только в случае когда радиалы уходят за пределы крыши. Ее применяют и тогда, когда хотят выяснить ДН в случае, когда дальняя зона антенны(4-5 длинн волны) расположена вне границ крыши. Например, если антенна - квадрат, у которого радиал(земля) свой, встроенный, установлен на крыше дома, высотой например 20 м, то суммарная ДН антенны будет складываться из ДН которая будет как результат отражения от крыши дома и так же и от земли, которая ниже на 20 м. Ступенчато-радиальную землю можно не включать, если у вас размер крыши будет сопоставим с размером 4-5 лямбд.
Все не совсем так, точнее совсем не так. Я разве где-то сказал, что Гончаренко предложил такую землю первым. Читайте первую страницу - речь идет о 80м диапазоне. О какой дальней зоне на крыше Вы говорите - не понятно. Наши крыши имеют длину не более 120м. Где тут дальняя зона? :crazy: Именно по этой причине и установка ступенчато-радиальной земли. И вообще речь о работе с DX, о низких углах. Что-то не так? :((
Но её применяют в случае, когда противовесы вертикалов идут сначала над крышей, а потом - над землей у дома. Т.е. противовес выносится за пределы крыши. Именно в этом случае и применяется ступенчато-радиальная земля
вы ведете речь о том, что ступенчато-радиальная земля используется только когда радиалы выходят за пределы крыши. Откуда такое утверждение вы взяли? Обоснуйте или дайте ссылку на источник.
Я же утверждаю, что ступенчато-радиальная земля используется не только в этом случае, который вы упоминаете. Она применяется везде, где есть перепад высот. Крыша - лишь частный случай.
А дальняя зона - это совсем о другом. Крыша может стать дальней зоной в основном для УКВ.
Ближняя зона - она у всех. Что у LOOP'а с невысокой горизонтальной стороной, что у верткала с такими же невысокими противовесами. А посему можно допускать, что NEC2 будет одинаково корректно (или некорректно) обсчитывать что одно, что другое.
Это не так. В том то и все дело, что ММАНА дает огромную погрешность с низкорасположенными антеннами горизонтальной поляризации. В случае с вертикалами этой погрешности нет.
Есть. Противовесы рядом с землёй.
А ещё, если противовесы попарно укоротить-удлинить на 1-2%, то по ММАНа в неширокой области частот вертикал вообще перестаёт излучать, хоть на земле, хоть в космосе. Так что и здесь проблемы есть.
Виктор UA9OC
Powered by vBulletin® Version 4.1.12 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot