Konstantin Mershiev

Сообщение от Илья RW3FY

To КП904:
День добрый!

Да, идеи Дроздова заузить полосу перед ЭМФ-ом никто в самом деле не отменял. Насчёт использования фильтров ПЧ от старых приёмников --- честно говоря, у меня эта идея вызывает большие сомнения. Может, конечно, есть какие-нибудь достаточно качественные фильтры ПЧ такого рода, но мне такие не попадались. В тех, что видел, обычно используются либо ферритовые подстроечные сердечники с достаточно большой проницаемостью, либо малогабаритные броневые сердечники из феррита или карбонильного железа. И то, и другое скорей всего не подходит, т.к. линейность подобных материалов невысока. Под Вашу затею надо бы брать либо кольца из качественного карбонильного железа (например, амидоновские), либо броневые сердечники достаточно больших размеров (как-то попадались мне такие, в несколько раз бОльшие по размеру, чем привычные многим СБ-12), либо ферритовые кольца с малой проницаемостью и большими размерами, как и использовал Дроздов. По-моему, из всего перечисленного проще раздобыть как раз кольца под "дроздовского монстра", чем что-либо другое. Или ещё вариант --- поставить перед ЭМФ-ом несложный кварцевый фильтр. На такой низкой частоте лучше всего выйдет дифференциально-мостовой фильтр. Порядок фильтра, думаю, не обязательно делать большим --- должно хватить двух, максимум четырёх кварцев. С кварцем на 500 кГц проблем нет, а вот кварц на 497...498 кГц достать сложнее --- так что вариант тоже не очень.

Поэтому лично мне показалось проще не городить достаточно громоздкое воплощение дроздовской идеи в любом её виде, а ограничиться скромным ДД простого варианта использования ЭМФ-а, но при этом предусмотреть дальнейший апгрейд схемы путём добавления ещё одного преобразования частоты. Включенный по 1-й ПЧ кварцевый фильтр даже 4-го порядка справится с предварительной "подчисткой" заметно лучше, чем любой вариант LC предварительной фильтрации при одном преобразовании. Конечно, схема станет при этом сложнее, но зато --- превратится во вседиапазонную.

Насчёт смесителей --- для варианта с ЭМФ-ом их выбор огромен. Потому что сейчас есть достаточно много разновидностей смесителей, возможности которых в плане ДД намного больше, чем позволяет получить воплощение упомянутой Вами идеи Дроздова. Так что тут --- кому что нравится. Варианты с 74НС4066 и т.п. --- отличное, на мой взгляд, решение. Я остановился на использовании ADG774, поскольку такая же м/с у меня используется и в модуляторе, и в SSB-детекторе --- чтобы не плодить количество типов используемых в схеме элементов. А также потому, что чисто в плане топологии ADG774 показалась мне удобнее при разводке платы под двойной балансный смеситель, чем 4066 и ей подобные, FST3ххх и т.п.

Насчёт диодных смесителей --- схема по приведённой Вами ссылке интересна, но результат нисколько не хуже можно получить и с меньшим количеством трансформаторов. Например, в схеме на двух диодных мостах, подобной той, что использует Дроздов в упомянутом Вами трансивере, вполне нормально можно обойтись всего одним трансформатором --- гетеродин можно заводить в такой смеситель и непосредственно. В таком смесителе, сделанном на самых обычных КД522, при токе гетеродина через диоды порядка 10 мА мне удавалось получить IP3 около +30 дБм на частоте 14МГц, при потерях не больше 5...6 дБ. И сколько-нибудь заметного шума диодов при таком токе через них мне обнаружить не удалось. По-моему, это тоже вариант вполне нормальный. Особенно с учётом того, что для подачи гетеродина на диодные мосты можно использовать те же буферные элементы серии 74НС --- в этом случае схема получается вполне компактной. И всего с одним трансформатором. Но есть и недостаток. По сравнению со схемами на ключах 74НС, FST и ADG774 и т.п. любой диодный смеситель обладает заметно меньшим подавлением гетеродина и его гармоник, что актуально при использовании такого смесителя и на передачу --- в этом самый главный минус диодных смесителей.

Возможно я не сильно владею английским, но в статье LA7MI я не нашёл ничего про то, что отсутствие диплексера на работе его смесителя никак не сказывается --- наоборот, он там предлагает ставить не только диплексер и буферный усилитель после него, но ещё и поглощающий фильтр перед смесителем. Идея с поглощающим фильтром мне понравилась. В простых схемах, конечно, в использовании такого фильтра смысла немного, но вот для вариантов, когда требуется выжать из схемы максимум параметров, это в самом деле может дать определённое улучшение. По крайней мере, с эффектом снижения IP3 смесителя при включении перед ним обычных, непоглощающих диапазонных фильтров, мне приходилось сталкиваться. Применение поглощающего фильтра, возможно, этот эффект устранит. Да и вообще улучшит развязку между входом и выходом смесителя для частот, лежащих за пределами рабочего диапазона.

Насчёт реверсивного каскада на полевике. Входное/выходное сопротивление со стороны истока в первом приближении равно 1/S, а точный расчёт, если мне не изменяет память, для включения ОС учитывает включение параллельно величине 1/S величины, обратной выходной проводимости транзистора, а для включения ОЗ --- последовательного соединения величины, обратной выходной проводимости транзистора, и сопротивления его нагрузки. Выходное сопротивление со стороны стока (т.е. при включении по схеме ОЗ) с учётом трансформатора 4:1 --- порядка десятков-сотен Ом, грубо его можно оценить как Uпит/4Iс (с учётом трансформатора 4:1), а рассчитать точно --- как и у любого другого мощного каскада, можно использовать приводимый в книжках по расчётам передатчиков стандартный расчёт мощного усилителя класса А, транзисторного или лампового --- не принципиально. А входное сопротивление в обратном этому режиме, т.е. когда транзистор работает как истоковый повторитель, практически равно 1/4 от номинала резистора, идущего с затвора на землю (с учётом трансформации 4:1) (в случае транзистора с изолированным затвором --- 1/4 от параллельного соединения резисторов стоящего в затворе делителя напряжения).

Насчёт стыковки ЭМФ-а с такой схемой. В справочниках видел величину входного сопротивления у многих распространённых ЭМФ-ов порядка 10...50 кОм. Что слишком много для прямого подключения к нему напрямую стока даже маломощного транзистора, и даже без учёта трансформатора. Поэтому для точного согласования в таком варианте (обзову его "высокоомное согласование") самый лучший результат получается при использовании емкостного делителя, который к сожалению, надо тщательно подбирать, даже если номиналы емкостей были взяты не от балды, а рассчитаны (нужно одновременно исхитриться получить и резонанс обмотки ЭМФ-а, и правильное соотношение емкостей, под конкретный экземпляр фильтра). Другой вариант --- "низкоомное согласование". Все "обычные" ЭМФ-ы (с магнитострикционными преобразователями) очень хорошо стыкуются с низкоомными источниками сигнала и нагрузками через единственную ёмкость, включаемую последовательно с катушкой ЭМФ-а, и настраиваемую с этой катушкой в резонанс. При таком согласовании несколько больше потери (на 2...4 дБ), но в остальном оно ни в чём не уступает "высокоомному" варианту. И выигрывает по простоте настройки у варианта с емкостным делителем. Именно такой вариант согласования я использую в своей схеме, приведённой на стр.5 данной темы. Этот вариант будет хорошо работать и с реверсивными каскадами на мощных полевиках, или на параллельно соединённых нескольких маломощных. А вот с каскадом на одном маломощном полевике он будет работать плохо, в таком варианте не обойтись без емкостного делителя.

73!