Можно, но полоса еще меньше будет.Цитата:
Сообщение от RM6LA
Если 80 м нужно и 3,5 и 3,8 то надо или контур или ещё два плеча делать.
Вид для печати
Можно, но полоса еще меньше будет.Цитата:
Сообщение от RM6LA
Если 80 м нужно и 3,5 и 3,8 то надо или контур или ещё два плеча делать.
to RM6LA вот вам мультибенд. Не я автор, антенна с какого-то QRP-форума.Забудьте про IV
Не дезинформируйте.Цитата:
Сообщение от rv3daf
Эта антенна не будет нормально работать.
Горизонтальный провод, в который запитана антенна, будет греть землю, так как очень низко расположен к земле.
странно, а QRP-шники на неё работают, видимо у них мощности не хватает, чтобы землю греть:super:. А IV землю не греет?Цитата:
Сообщение от RO5D
Вы пробовали? Есть конкретные результаты? Это интересно.Цитата:
Сообщение от RO5D
Или это просто "предположения исходя из общих сугубо теоретических соображений"? Так тогда это пустой трёп, лишь бы поумничать...
А антеннка-то интересная "для поля", как кажется.
Летом надо попробовать. Похоже, д.б. лучше обычного IV. Проще. Плюс многодиапазонность. Для портативной КВ-станции - то, что надо - 21...22 метра провода, забрасываем один конец на дерево... Любопытно.
RV3DAF, спасибо!
Да, антенна очень интересная, только вот боюсь, что мачта будет влиять сильно. А вот в поеду в деревню - обязательно попробую. Действительно, забросил на дерево провод - и готова антенна. Кстати, в источнике - только модель? Нет случайно практической конструкции? Я так понимаю - это разновидность диполя со смещённым питанием? Или я ошибаюсь?Цитата:
Сообщение от rv3daf
Кстати, эта антенна натолкнула на мысль снизить КСВ в моём траповом диполе путём смещения точки питания. Сейчас поиграюсь сдвигом точки питания. Интересно, это даст что нибудь?
И что? Как обычно - пальцем в небо? Причём тут ММАНа, если больше половины антенны на земле лежит? Теоретик, панимаишшшш.
Тут опыт реальной эксплуатации и сравнения с другими антеннами нужен, а не Ваши теоретические домыслы и вымыслы.
фе&фу в своём репертуаре.
Вот летом отрежем кусок провода, закинем на дерево, и померим что получится. А получится, так и связи провести можно.
И к чему тут эти очередные догматико-теоретико-бредятино?Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Что кому пользы от этих "мудрствований"? По его "логике" - работающая антенна, не обоснованная теоретически и без подробного наукообразного описания, не имеет права на жизнь, а вот если с фразами, абстрактными графиками и формулами всё в ажуре, то это - да, это антенна. И плевать, если с этой "теоретически обоснованной антенны" не проведено ни одной связи.
и несколько термометров, воткнутых в землю.Цитата:
Сообщение от rw3ar
Прочёл вот это: http://www.cqham.ru/mmana2.htm
Кое что проверил в 3.0.0.31.
И для себя, уже окончательно, сделал вывод, что ММана - для "моделистов". Радиолюбительский тетрис такой, для виртуальных антенностроителей.
Модели из ММаны, если и стоит делать - то с ещё большей осторожностью, чем из, охаяного тут, Ротхаммеля.
Но хочется верить в чудо. Окончательный вердикт будет вынесен только после проверки на практике.
Это оттуда, (писано для идиотов) И такой хрени еще десятка два.Цитата:
Сообщение от RM6LA
В процессе работы с программой удалось выяснить, что явные ошибки проявляются при длине сегмента большей, чем 4,5 высоты подвеса антенны.
Искренне поздравляю Вас! Вы создали (творчески и вдохновенно!) 1276-ой абсолютно идиотский пост на этом форуме! Так держать! Всё Прогрессивное Человечество с восторгом взирает на Ваше несравненное Творчество. Мало кто ещё может столь настойчиво и целеустремлённо... (ну, дальше сами допишете... сами.)Цитата:
Сообщение от ra6foo
Комментарий модератора
- RU9CA:
- Предупреждение за флуд.
И еще оттуда, тоже для идиотов:
или когда например, появлялось отрицательное значение входного сопротивления.
Писан этот пасквиль был 8 лет назад по заказу. В то же время появилась и другая статья этого пасквилянта,
хвалебная в адрес ПЛАТНОЙ программы OMNEC, канувшей в лету из за своей действительно кривизны.
p.s. А для расчетов антенн на небольшой высоте от земли есть NEC2 (free), EZNEC5 ($500),
и утилита NEC2 for MMANA, русскоязычная, было бы только желание.
Только что проверил - так и есть. Что же тогда надо сделать, чтобы расчитать реальную антенну на НЧ, для реальных условий подвеса?Цитата:
Следующим непонятным поведением программы стало увеличение коэффициента усиления диполя при уменьшении высоты подвеса. Была проверена антенна dipol160.maa в диапазоне высот подвеса от 5 до 20 метров над реальной землей с очень плохими характеристиками. Вполне реальные условия для радиолюбительских антенн, бывает и ниже и хуже. Чтобы сразу избежать ошибок, плечи диполя были разбиты на 100 сегментов каждый. Геометрия антенны не изменялась.
Вот результаты расчетов.
Высота подвеса, м 5 10 15 20 Усиление диполя, dBi 13,86 10,52 9,06 8,16
Получилось, что на высоте 5 метров диполь на диапазон 160 метров имеет усиление 11,7 dB относительно того же диполя, висящего в свободном пространстве. Абсурд. Над идеальной землей изменение усиления антенны незначительно. В условиях свободного пространства программа работает почти идеально.
Или ММана на это не способна всё-таки? Про NEC2, EZNEC5 и утилиту NEC2 for MMANA, я знаю, но сейчас речь идёт именно о ММане.
Это безусловно так.Цитата:
Сообщение от RM6LA
Если у Ротхаммеля компиляция практических, хоть у кого-то реально работавших конструкций, то "модели ММАНы" - часто лишь теоретические модели, и ничего более.
И ещё большой вопрос, реализация чего (описания из Ротхаммеля или модели ММАНы) может с бОльшей вероятностью стать работающей антенной.
Во всяком случае, "головы никто не отменял"(с) - и в том и в другом случае необходимо скрупулёзно учитывать ограничения что одного (практики конкретных людей), что другого (программ-моделировщиков).
Для простых антенн, или антенн в свободном пространстве (а лучше - и того и другого), ММАНа - замечательный инструмент. Но как только "в поле зрения" появляется земля, или проводники начинают сближаться, да ещё под острыми углами... "тушите свет" - добиться результата может оказаться проще чисто практически, с кусачками на крыше или в поле, чем виртуально воюя с возможностями-невозможностями программы-моделировщика.
Глупо отрицать "прогресс в любительском антенностроении", достигнутый благодаря той же ММАНе, чего стОит хотя бы превращение проектирования волнового канала из "высокого искусства в сочетании с высшей математикой" во вполне тривиальную задачку на полчаса-час. Хотя и тут есть свои неприятные нюансы - проводящая траверса, например.
Но не менее глупо утверждать, что любая антенна (особенно на КВ) может быть адекватно рассчитана в ММАНе (даже и с привлечением NEC2 for MMANA).
повтор. Пришлось удалить. (как видите, глюки и здесь бывают)
p.s удалены оказались оба сообщения. Знакомая ситуация,
когда промежуток между сообщениями меньше 10 минут.
Пусть движок форума отдохнет до утра.
Это очевидно, ведь программа представляет из себя кибернетический автомат, как и компьютер в целом. В специализированых ВУЗах курс "Теория автоматов" идёт четыре семестра и заканчивается сдачей курсовой работы. Я её сдал в своё время на "отлично". Это к тому, что вопрос мой был не о том.Цитата:
Сообщение от ra6foo
Почву я заложил плохую, 13 и 2, без радиалов, про сегментацию написал.
И всё равно, усиление диполя растёт с понижением высоты подвеса.
В чём мои ошибки? Программа безупречна априори :)
Тем не менее, я успел прочитать :)Цитата:
Сообщение от ra6foo
Смените браузер, под Хромом такие глюки случаются реже.
Этот вопрос большой, мне так кажется, только для вас.Цитата:
Сообщение от rw3ar
Давайте в тему? Покажите вашу интересную модель в MMANA - всем будет полезно узнать как надо правильно моделировать.
Вы пишете:
А тут глупо никто ничего не утверждает.Цитата:
Сообщение от rw3ar
Покажите вашу адекватную модель не заморачиваясь с подстилающей поверхностью - в свободном пространстве. Обсудим. Может быть поспорим - родим истину. И всё будет по теме, полезно.
А?
Вы описание программы прочитайте, будет понятно
Усиление dipol 160 на высоте 5 м над землей Зоммерфельда - Нортона минус 0,73 дби, а не 13,6 дби
Евгений, сходите сюда http://qrz-e.ru/forum/29 довольно интересный сайт, тут всё проверяется практикой....Цитата:
Сообщение от RM6LA
Прошедшим летом делал себе на даче вот такую антенну (см. файл), только на 40 и 20 метров, мачта была деревянная высотой 8 метров и флагшток для поднятия наверх своих экспериментальных антенн, работала антенна на удивление хорошо, в сторону противовеса даже был выигрыш около 1 балла (на ближних нет, а вот дальних, свыше 5000 км) .... файлик, уже пересчитан на 3,6 и 7,05 Мгц....присмотритесь к нему, может эти размеры вас устроят....по поводу согласования - если выход с П-контуром или Т-тюнером, то и так сойдёт, он согласует....если хотите хороший КСВ на 80-ке, то придётся запитать через четвертьволновый трасформатор 37 Ом (два спаянных в параллель кабеля 75 Ом) длиной 13,7 метров (это подлежит уточнению, т.к. Кук их не всегда бывает 0,66)....для 40-ки он будет полуволновым повторителем и сильно картину не испортит, дальше фидер 50 Ом....в точке подключения к антенне обязательно хороший запорный дроссель. 73! Геннадий
З.Ы. Кстати перпендикулярно этой антенне пониже можно натянуть что нибудь на другие бенды (например VP2E на 14 МГц), заодно будет выполнять роль оттяжек. Ещё добавлю - с трансом для 80-ки торопиться не надо...дело в том что влияние "земли" выраженное в повышенных потерях добавляется здесь в виде повышенного Rвх, и вполне возможно, что на 80-ке будет близко к 50 Омам...по крайней мере у меня так было...и хотя Маня даёт для вертикала Rвх=22 Ома, а книги 37 Ом, у меня было около 50-ти и КСВ получался 1....сравнивал эту антенну с вертикальной Дельтой - особой разницы не заметил, так что потери в земле если и были, то мабудь вертуальные...;-)
Дельта какая, на какой высоте?Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Какая запитка?
У дельты с вертикальной поляризацией потери в земле будут гораздо меньше, чем у дельты с горизонтальной.
Сделал по мане более 20 антенн, с десяток на УКВ.Не вертуальных, а реально работающих по сей день,и исследованных, причом скрупулёзно.На УКВ и ВЧ, совпадение практически 100%, с учётом тех мизерных поправок, о которых все знают.На НЧ, в зависимости от места расположения, окружающих предметов, и высоты конечно не всегда совпадали результаты.Но это так и должно быть.Я не считаю, сколько антенн было посчитано для друзей и знакомых, и сколько мои знакомые сами по этой программе делали антенн, и всё у них совподало.Если человек понимает что делает, у него зезультат всегда совпадёт.Просто дело не в бабине.......... Есть НЕК2, очень хорошая программа, считайте и проверяйте в ней.Я на НЧ в ней всё катаю, последнее время.Очень нравится.Бесплатная программа и постоянно обновляется.Цитата:
Сообщение от RM6LA
это модель реальной конструкции на длинной удочке, запомнилась просто.Если найду опять первоисточник, кину ссылку. Сайт какой-то заУральский, пока не вспомнил....Цитата:
Сообщение от RM6LA
Я уже дал в 228 посту (там помимо, чтоб молиться на Маню, ещё и антенны делают)...и свою делал по тому же принципу, только в двух диапазонном варианте 40 и 20 метров....Цитата:
Сообщение от rv3daf
Добавлено через 10 минут(ы):
Я же писал - вертикальная (14 МГц), мачта деревянная 8 метров, один угол вверху, два по бокам, нижняя сторона на высоте от земли метра 2,5-3...запитывал отступив 1/4 ля от вершины (как по Барскому)...в дальнейшем стал запитывать в нижний угол, так проще ( лишние сопли не болтаются, а кабель RG58 сразу уходит от антенны по оттяжке) - разницы не заметил.... наверное с десяток раз приставал к людям дать сравнение этой Дельты и своего "вертикала" - оценки были в основном одинаковые....на 40-ке таких экспериментов не проводил - места на участке мало, деревья вокруг да и зима уже погнала в тепло... ждём-с весны...Цитата:
Сообщение от RO5D
Добавлено через 7 минут(ы):
На УКВ особенно 144 и 430 - это самое лёгкое, что можно придумать для Мманы - там нет "подводных камней", всегда получится.... а вот с НЧ диапазонами согласен, может завести без НЕКа в дебри, а тогда в помощь кусачки и мать-перемать...Цитата:
Сообщение от UA5O
Дельта должна была быть лучше на дальние связи.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
А у уголового вертикала максимум излучения в зенит.
В бока на 2 дБ меньше чем в зениет.
Смотрел модель из поста 202
http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post754801
Иллюстрации к сказанному здесь - http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post755172Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Будет в тему, думаю.
Модель с 202 поста смотрел, она не первый раз тут появляется и теоретики её успешно каждый раз заплёвывают - типа не рабочая это антенна, потому что всё поглощается Землёй и "стреляет" не туда, а то что люди на неё работают в эфире и довольно успешно – это видите ли, не аргумент. :-) По поводу углового вертикала - сам отнёсся к нему скептически, прочитав материал Сергея на qrz-e, потому и решил проверить, как это он с одним противовесом будет излучать, тем более что очень хорошо остались в памяти рисунки из армейских книжек 50-х годов, где притаился в кустах радист, и вот точно такой угловой вертикал был заброшен на дерево, и всего один противовес....причём над противовесом обязательно была жирная стрелка "НА корреспондента !"... так вот проделав всё это, как и писал Сергей - был немало удивлён... ну а потом пошло развитие на вертикал 3/8 лямбда с кучей всяких противовесов, а в итоге вот такой двух диапазонный всего с одним... нужна была простая компактная антенна на 2 самых "ходовых" бенда...в принципе всё получилось (не без помощи Мани конечно)...есть ли у неё недостатки? Конечно, как же без них.… это трап, он тут хоть и один, но всё равно - морочное это дело, не люблю я их... а вот те 2 ДБ, что вы упомянули - так их можно только в Мане увидеть, а в эфире они не обнаруживаются... а в целом затраты-результат меня вполне устроили.... а диграмма в ней не только «лупит в верх», а довольно низко ещё опущена к горизонту – это ощущается и в работе, можно и днём работать и ночью «на даль»…Цитата:
Сообщение от RO5D
Люди и на гвоздь работают и даже на ЕН.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Это тоже не аргумент!
Конечно, если на не на нормальные антенны работать.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Диаграмма опущена у вертикала, у VP2E и т.п.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Работу этих антенн можно ставить в пример.
Только здесь на форуме.... и ещё на старую железную кровать :crazy:Цитата:
Сообщение от RO5D
Для меня - ДА, не аргумент... более того, надоело уже читать этот бред... лучше б эти люди хоть изредка в эфире появлялись...Цитата:
Сообщение от RO5D
На любой антенне 2 Дб на слух не обнаружатся.... а ненормальных антенн не бывает, бывают ненормальные мнения...;-)Цитата:
Сообщение от RO5D
Если ветрикал будет установлен на высоте кратной четверти волны, то углы излучения в вертикальной плоскости резко поднимутся вверх - могут аж до 60 градусов.... для меня это отрицательный пример, и его можно только "в угол поставить" ;-)Цитата:
Сообщение от RO5D
Про VP2E могу сказать, что она мне не понравилась - не оправдала разрекламированных надежд... вертикальная Дельта ёе "ложила на лопатки" всегда, и к тому же шумная...с удобством пользования тоже проблемы - либо ты сидишь под ней и "греешься", либо уйдя в сторону будет телепаться соплёй фидер... не моя антенна.... но я рад за тех, кому она пришлась по душе.:smile:
Скажите это тем кто делает хотябы два элемента (прибавка 3-4 дБ).Цитата:
Сообщение от Gena-lab
А лучше не говорите не смешите людей.
Я имел в виду нормальную установку вертикала, а не как у самых умных (или старается таким показаться).Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Значит просто её не доделали.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
По свойствам это такая же дельта.
Судя по спотам вы в эфире два раза в год.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
До встречи!
Ерунда. Как и у любой антенны при увеличении высоты диаграмма дробится, но это совсем не означает, что максимум излучения задирается аж на 60 град. Не верится-запустите оптимизацию штыря через каждые L/4. Или своей дельты.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Ерунда... не верится... оптимизицаю сами запускайте, мне достаточно вот этого, а больше, что есть в эфире. З.Ы. Я ничего не выбирал, просто взял первый попавшийся из библиотеки файлов самой программы... про дробление диаграммы знаю.... а ещё знаю, что "поиграв" в Ммане высотой можно другую диаграмму получить...от 15 до 60 град... если для вас это "не значит", тогда ой!, я пас...Цитата:
Сообщение от HFuser
не забудьте в модель добавить мачту, если металлическая, и кабель.;-) Увидите много интересного.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
Включите свой трансивер на любую антенну, выставьте 100 ВТ, свяжитесь с кем нибудь, а потом уберите мощность до 70 ВТ.... в 100 случаях из 100 я вам гарантирую, что корреспондент этого не заметит... Алексей, ваша "петушиная задиристость" практически во всех темах приводит к тому, что потом появляются такие фразы "да я не то имел в виду..." ведите себя корректней.Цитата:
Сообщение от RO5D
Добавлено через 7 минут(ы):
Согласен 100%, но эта модель не моя, потому оставил как есть... про мачту знаю, и про запорные дроссели тоже, у самого на вертикале UT1MA мачта из двух кусков с текстолитовой вставкой и два "бублика", возле самой антенны и при вводе в дом... проблем с TVI не было...Цитата:
Сообщение от rv3daf
Повесьте рядом с диполем второй диполь и будуте сильно удивлены.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
И корреспондеты это заметят.
2 дБ усиления в антенне стоят того.
Я же не виноват что кто то может прочитать фразу с иным смыслом чем имел в виду автор.Цитата:
Сообщение от Gena-lab
А про петушиную задиростоть расскажите флудерастам.
Значит фраза носила иной смысл, или двоякий... Давайте лучше по делу....вот с толкнулся вчера второй раз с таким явлением... файлик, что я выкладывал в 228 посту делался на одном компе, а вчера посмотрел его взяв с форума на другом компе....и увидел совершенно разные диаграммы, хотя исходные данные не менялись....на одном "круг" в гор. плоскости и симметричная приплюснутая диаграмма в верт. плоскости.... а на другом в гор. плоскости - почти кардиода и сильно смещённая (как у слопера) в верт. плоскости в сторону противовеса. ?????? Что это? Единственно нахожу для себя объяснение, что на разных компах стоят разные версии Мманы, и одна из них более совершенна, хотя сейчас уже и не упомню, откуда я их брал ... Может кто встречал подобное? Скрин выложить смогу только вечером, тут на работе комп старый и глючный... По моим оценкам практической работы в эфире правильным будет второй вариант... мне действительно давали разницу 1-2 балла, когда я направлял или отворачивал противовес на корреспондента, причём чем больше было растояние, тем "балл" был больше....Цитата:
Сообщение от RO5D
Это не явление, а установки юзера.
Вероятнее всего не заложили в расчёт проводимость почвы и реальную высоту подвеса. Использовали настройки " как есть ". Потом будут бурные дебаты об эффективности.Цитата:
Сообщение от Gena-lab