R0SBD, Андрей, вы слова "параллельно П контуру" как понимаете, параллельно входу или между входом и выходом? Разницу видите?
R0SBD, Андрей, вы слова "параллельно П контуру" как понимаете, параллельно входу или между входом и выходом? Разницу видите?
Сообщение от UA9OC
Уменьшает индуктивность, это из Бунина. Ну чудики блин. С вами всё ясно, я умолкаю, время жалко, есть другие дела...
Не знаю по каким вы это формулам считаете. Я выше давал скрин расчета, там по русски написано Qн=10 и Lп-к=15 мкгн для этой добротности..
Тоже туда же. Вижу. Написано параллельно контуру, всему контуру , т.е. как вы пишете между входом и выходом п-контура, а не только входу п-контура. Даже если бы считалось что только по входу, через большую емкость холодного КПЕ на 160 метрах (и 80м) он (анодный дроссель) по ВЧ оказывается параллелен катушке п-контура. С повышением частоты влияние спадает.. Уже уточнялось.
Кузьменко не прав, Бунин не прав, вы так далеко пойдете... Только без меня плиз..
Последний раз редактировалось R0SBD; 27.03.2020 в 09:05.
Больше вопросов нет. Не буду вам говорить что делать, чтобы не услышать куда мне идти.
Но всё же подумайте на досуге, что у вас не так в представлении о работе П контура и дросселя.
Бунин то как раз прав, но надо понимать что и о чём он пишет.
R0SBD,В этой "теории" много натяжек и допущений. Почему то расчитывается импеданс линии без учета активного сопр., а чистая реактивность. и потом нигде не учитывается, кроме рекомендаций, "он должен быть не меньше...".По теории Кузьменко все стыкуется
Откуда взялась добротность "холостого" дросселя "30...50" не знаю, может из нихрома.
Индуктивность цилиндрической катушки, тем более с секциями не пропорциональна квадрату витков, там сложнее. И откуда почему то в эквив. формуле вслед взялся некий коэфф, "неплотности витков".
"Емкость дросселя" взята с потолка. Поэтому разброс в 3 раза и велечина "принимается волевым решением, по среднестуденчески".
Почему импеданс дросселя-линии должен удовлетворять "больше 0.4531*К". Если на 40м емкостный импеданс дросселя еще компенсируется "горячим" КПЕ, то на 15м это сложновато будет.
Насчет "феррита" в анодном дросселе "до 50 Вт" (с неизвестной проницаемостью и ВЧ свойствами" оставим на совести Автора. Я лично не мог в пальцах удержать при поднесении в "дырку" дросселя кусочка ФА.
И т.п. "вопросы".
Наверное, прикидочно, можно по ф-ле (4) подсчитать вносимую реактивность и учесть ее в ВКС, а индуктивность посчитать по более достоверным ф-лам и вставить их в расчет или модель ВКС. А еще надежнее измерить параметры всей ВКС или отдельно дросселя в "штатном окружении".
Известно что - выход П-контура отнюдь не "заземлён" по ВЧ (якобы через "большую" ёмкость С2), ведь это выход на нагрузку, и он не может быть заземлён (при заземлении напряжение ВЧ=0). Кроме этого - нагруженная добротность П-контура никак не зависит от индуктивности дросселя, она зависит только от соотношения индуктивность/ёмкости. А вот холостая добротность - зависит от качества дросселя, а от Х.Д. зависит КПД (поэтому совет - выполнять дроссель из манганина - вредный совет).
Что касается - правы корифеи или не совсем - ошибки бывают у всех. Не помню, кто сказал - "зачастую, чем выше квалификация учёного, тем бОльшие ошибки он иногда допускает" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой). Как говорится - "не сотвори себе кумира", "доверяй, но проверяй"...
Кстати говоря, на уже упоминавшемся здесь дружественном форуме была предложена оригинальная схема включения П-контура, которую даже модератор (и владелец форума) никак не хотел оценить правильно - сначала заявил, что "эта схема широко известна", хотя автор схемы (Vytas LY3BG) пояснил, что в литературе ранее её в таком виде нигде не встречал; затем заявил, "ничего эта схема не даёт", предложил свой вариант (заведомо хуже изначально предложенного). Ну не любят люди признаваться в своих ошибках, что тут поделаешь...
А схема действительно интересная, в ней совмещены достоинства и параллельной, и последовательной схемы питания, при почти полном отсутствии их недостатков, и при этом не требующая дополнительной коммутации.
Я позволил себе сделать выписку из форума (выступая таким образом в качестве популяризатора идеи LY3BG; надеюсь, Vytas не будет против):
В таком случае меня одно удивляет. Этому п-контуру сколько лет? Не соврать , наверное с 30-х годов прошлого века известен. Этоже не микроконтроллеры, эта область радиотехники разработана как раз в те года, новое имено в ламповых усилителях такого уровня, все там же, в тех годах. Бунин по моему кандидат или даже доктор был технических наук. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BUNIN_...unin_S.G..html Нет, блин, оказывается простые радиолюбители за пояс засунут всяких Буниных и пр. , не правы они и все. Трактуют их опять не так, хотя индуктивность п контура зависит от одной единственной в нем содержащейся катушке. Бунин пишет, уменьшает индуктивность контура. Нет блин, вы его не так поняли, не так трактуете.... То трактуют ни так, то вообще что-то свое вносят, вместо того, чтобы усвоить опыт прошлых..Чудны дела твои, господи.. Это если мягко высказаться..
Последний раз редактировалось R0SBD; 27.03.2020 в 13:45.
Да почти во всех программах формулы одинаковые - ещё "от Шульгина, UA3DA"...
У меня для примера Roe=2000 Ом. А на скрине - 1242 Ом. Пересчитайте под другую добротность Ваш скрин...
Вы никак главное не поймёте - П-контур даёт возможность изменять Lпк в очень широких пределах, и почему проектировщик выбрал какое-то значение - только ему известно. Факторов сторонних много, главное - выполнить условие Lgr<= корень квадратный из соотношения Roe/50 Ом. Это если не обращать внимания на фильтрацию. При киловаттах Qн=10 уже не обеспечивает нужный по нормам уровень фильтрации.
Что касается темы - дросселя... При поиске программы расчёта наткнулся у Гончаренко на статью, которую я раньше не видел. Вот там то же самое, что я говорил выше, только разжевано всё до деталей. Правда, в первом предложении второго абзаца у него опечатка ( вместо "лампа" напечатано "дроссель", и отсюда сложно понимать пару последующих предложений, напишу ему, он исправит), а с четвертого предложения и дальше - всё правильно и понятно.
Прочтите, Вас ждёт много открытий... а мы пока подождём, когда Вы подрастёте до нашего детсада... без особых надежд, правда, что это случится...
ua9oc, ну что молодца, красавец.. Т.е. усилители впредь никакие будете советовать - не делать? Или все таки интереснее когда нас больше в эфире? Или все- таки разрешаете ,безграмотному мне сделать? Вот прям уперлось в вас, в ваше разрешение?
Андрей, дык ведь никто не запрещает. Ну, а с П контуром....
Я знаю вас по форуму, как парня дотошного, старающегося докопаться до полной ясности. И не ваша вина, что пошли немного не в ту сторону. Такая уж вам информация досталась из помойки Интернета. А критически осмыслить её в силу ряда причин у вас не получилось.
На будующее больше доверяйте учебникам, чем надписям на заборах.
Причём, из опыта, лучше для техникумов, чем для института и самые старые, первые издания.
Практически без высшей математики многое проясняется.
Очередное весеннее обострение вопроса анодного дросселя.Больше вопросов нет.
Да какие могут быть вопросы по этой архисложной детали - дросселе. Точные расчеты сделать вовсе не нужно, нужно просто изготовить, установить и проверить на резонансы. Раньше все это делалось с помощью банальной неоновой лампочки и надо сказать работало....
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
