Анодный дроссель

[LY1SD]

Есть нюанс - согласование выполнено реактивностью, но не трансформатором. Может быть, в этом дело?

Интуиция мне подсказывает, что скорее всего в этом дело. Хотя не факт.

И эту логику Вы от нас так долго скрывали

Шутка принимается. Но у меня были сомнения, потому как множество постов в теме противоречат друг другу и из-за этого много путаницы в головах у большинства читающих, в т.ч. и у меня.

Сомнения рассеялись после того, как примерно 20 минут назад я взял и позвонил по телефону одному гуру 34-го года рождения (дай ему Бог здоровья и долголетия), в ВПК всю жизнь проработал радиотехническим консультантом. Имеет множество разработок и авторских свидетельств. Когда-то вместе работали ещё в конце 70-х в отделе ОГМ (Отдел Главного Метролога).

Его ответ однозначный - добротность параллельного контура падает ровно в два раза при его полном согласовании что с Rист., что с Rн. Без разницы.

[UA4NE]

У меня отношение токов согласованного контура получилось такое
Ik/Io = 0.011174/5.587*10^-5 = 200.006

А добротность по полосе пропускания получилась в два раза меньше.

Так так так. Это уже интересно. Отношение токов такое, как будто бы добротность осталась неизменной. Ваш пример это простое повторение результата несогласованного контура, только для случая когда сопротивление источника подобрано к контуру. Там мы тоже видели реакцию АЧХ на подключение источника, только та реакция была сильнее из-за меньшего сопротивления.

И поведение отношения токов ровно такое же.
Так может быть (опять скажу ересь) и нет никакого изменения добротности, и опять всё дело в реакции АЧХ контура по напряжению на это пресловутое шунтирование?

Я так понял, что схемы согласования у вас нет, и активное идет к активному. В этом отличие от моего случая согласования реактивностью. Вероятно, поэтому у меня и токи не сходятся, и добротности в квадратном корне получились. Единственное что у нас есть общего - это полоса пропускания по АЧХ. Которая в два раза шире, чем "нужно".

[Valery12]

Я так понял, что схемы согласования у вас нет

Согласование у меня есть.
Внутреннее сопротивление генератора равно эквивалентному сопротивлению контура на резонансной частоте.

[UA4NE]

Valery12, Да, я это и имею в виду. Согласование есть, но специальной схемы согласующего устройства - нет.

[Valery12]

но специальной схемы согласующего устройства - нет.

Специальная схема согласующего устройства это "излишество, нехорошее"
Конечный результат будет одинаковый - в нагрузку уйдет половина мощности источника.

[UA4NE]

Я не могу увязать в одно целое несколько противоречивых фактов для контура, подключенного к источнику напряжения (без дополнительных реактивностей согласования).

1. Источник закачивает энергию в контур, но не выкачивает из него. То есть, не может явиться причиной потерь энергии и уменьшения добротности.

2. Отношение токов контурного и входного равно добротности контура Q и не зависит от сопротивления источника. Что согласуется с п. 1.

3. При расстройке контура от резонанса на смещение частоты Fрез/2Q отношение токов по п.2 уменьшается до 0,7Q, т.е. на 3 дБ независимо от сопротивления источника. У отношения токов имеется частотная зависимость, через которую также можно определить Q. Что согласуется с пп. 1 и 2.

4. При подключении к контуру параллельной нагрузки, равной эквивалентному сопротивлению, контур на нее реагирует адекватно и уменьшает отношение токов по п.2 в два раза. Что соответствует уменьшению добротности также в два раза и согласуется с пп. 1, 2 и 3.

5. При подключении к контуру источника с сопротивлением, равным эквивалентному сопротивлению контура, это не влечет за собой уменьшения в два раза отношения токов, как это происходит при подключении такой же нагрузки. То есть, эффект от подключения к контуру источника и нагрузки с одинаковыми сопротивлениями - абсолютно разный. Нагрузка уменьшает значение Q, источник - не уменьшает.

6. Частотная характеристика АЧХ по напряжению не соответствует частотной характеристике отношения токов и зависит от сопротивления источника. Если по ней определять добротность контура, то она не будет равна Q, и эта нововведенная добротность будет противоречить пп. 1, 2, 3, 4, 5.

Если мы начинаем определять добротность контура по п.6, то это разрушает всю выстроенную ранее непротиворечивую систему.

[LY1SD]

Нагрузка уменьшает значение Q, источник - не уменьшает.

В печку симулятор, который выдаёт такую ересь. Если было бы так в реальной схеме, то не было бы никаких схем согласования контуров с источником. Не нужны были бы отводы к источнику, катушки связи с источником, ёмкостные делители. А они встречаются на каждом шагу, буквально в каждой схеме, где есть контура. И придуманы все эти отводы, катушки связи, да ёмкостные делители в первую очередь для того, чтобы источник не садил добротность связанного с ним контура.

Вся вековая практика радиотехники в прикладном смысле не подтверждает поведение некоторых симуляторов.

Всё, побежал на работу. Блин... форум как семечки - начнёшь их лузгать и оторваться невозможно, hi!

[UA4NE]

Делаю для себя такой вывод, что придется возвращаться к нашей печке, то есть, к первоначальной схеме контура с источником напряжения и исследовать его более детально с разными сопротивлениями источника (в том числе согласованного) и нагрузки, а также на разных частотах в окрестности резонанса. Разобраться с резонансными кривыми различного рода, по току и по напряжению. Как решить проблему рассогласования с источником при расстройке частоты и разобраться с влиянием рассогласования на резонансную кривую. Что же такое есть добротность такого контура как колебательной системы с источником и нагрузкой. Какие из многочисленных резонансных кривых подходят для ее вычисления, и какие не подходят. При этом добротность не должна противоречить ее фундаментальному энергетическому определению как отношению накопленной энергии к потраченной.

От этого будет зависеть главный ответ - влияет источник на добротность системы или нет. И этот ответ должен быть либо однозначным, либо обусловленным.

Для практики достаточно того опыта, что у нас есть. Из которого мы видим, что есть влияние источника на резонансную кривую отношения напряжений. Мы пользуемся готовыми формулами для определения полосы пропускания именно для этого частного случая по одной простой причине - нам легче снять с контура выходное напряжение, чем входной ток. Но означает ли, что этот частный случай мы должны возводить в абсолют и на его основе отменять законы физики колебательных процессов?

Вопрос остается открытым.

[Valery12]

Разобраться с резонансными кривыми различного рода, по току и по напряжению.

Да, на это различие резонансных кривых в популярных учебниках внимания не обращают.
А это различие получается "приличным", в два раза по сравнению с последовательным контуром для случая согласования.

От этого будет зависеть главный ответ - влияет источник на добротность системы или нет. И этот ответ должен быть либо однозначным, либо обусловленным.

Главный ответ однозначный - на добротность системы влияет.
Только для этого вводится такое понятие, как нагруженная добротность системы.
(или эквивалентная добротность, в разных учебниках по-разному)

Добавил.
С расширением полосы пропускания нужно еще подумать.
(в отношении конкретных цифр)

[RK4CI]

Если принять за аксиому, что источник нагружает контур ровно так же, как и нагрузка.

Весь вопрос в том - принимать эту аксиому или нет. А если и принимать, то в каких случаях. Вероятно, не во всех и не всегда.

Возьмите схему любого источника. Обычно, это источник напряжения или тока, плюс 50 омный резистор, определяющий его внутреннее сопротивление. Как контур может "не видеть" вполне реального сопротивления.
На практике, В схеме обычно присутствует только одно сопротивление, это сопротивление нагрузки. На входе, только трансформированное сопротивление этой нагрузки. Возьмите ламповые каскады. Там мы имеем источник тока. В анодах, только трансформированная П контуром нагрузка... В реальности, этот источник тока может быть и достаточно нелинейным, и выдавать импульс тока не всё время действия периода колебания.
В транзисторной технике, наоборот. Имеем источник напряжения. Когда выход источника очень низкоомен, и напряжение на выходе мало зависит от сопротивления нагрузки.
В общем то, возможно это и есть причина возникновения ещё одного стереотипа, что источник, не должен нагружать контур. Конечно не должен, если он как таковой просто отсутствует. Как только от появляется физически, своими параметрами, он просто обязан влиять на работу всей схемы. Но работа самого контура, элементов из которых он состоит, останется неизменной.
И посмотрите на ситуацию в теме. Уже даже ранее непримиримы противники, вполне различают нагруженную и не нагруженную добротность. Уже никто не оспаривает, что добротность ХХ величина неизменная. Правда, ещё приписывают повышение напряжение на катушке индуктивности, подключенной к генератору через малую ёмкость, к волшебным свойствам параллельного контура. Добротность которого резко снижается при подключении конденсатора параллельно катушке. Но собственно, это уже не так принципиально...