Анодный дроссель

[RK4CI]

индуктивность цепочки L1-L6 23.5uH, её сопротивление на 1.8 - 265.8 Ом, минус 18.8 Ом сопротивление конденсатора 4n7. Итого 247 Ом. Делим, получаем 8.9 А.

А что именно вас смущает? Вы ещё посчитайте реактивное сопротивление выходной ёмкости лампы, и токи через неё, на диапазоне 28-30 мгГц. Ведь первоначально, предлагалась только компенсация выходной ёмкости лампы на ВЧ диапазонах. Это упрощало построение основного П контура. Затем, автор рассмотрел в данном построении ВКС, двухконтурную КС. Первоначальная фильтрация параллельным контуром в аноде. Затем сигнал проходит через П контур, где дополнительно фильтруется. Как видите, с точки зрения автора, всё достаточно логично. Поэтому и стоит в аноде лампы не дроссель, а полноценный контур. С достаточно неплохой нагруженной добротностью. Ведь в его задачу входит именно начальная фильтрация сигнала. Конечно, потери в такой "двухконтурной" КС будут повыше, чем в одиночном П контуре. Зато и фильтрация, о-го-го какая. Конечно, по обещаниям автора этой схемы. Правда, даже ориентировочных цифр, автор не привёл. А может где то и были, на на глаза не попались. Ведь не секрет, что одиночный П контур, при мощностях более 200-300 ватт, уже не обеспечивает необходимой фильтрации. Здесь, на выходе более 3 кВт. По обещаниям автора конечно. И получать её планируется при полном отсутствии токов первой сетки. И с фильтрацией гармоник должен быть полный порядок... Так вас, только ток в анодном контуре этой схемы смущает?

Закономерность всегда сохраняется - меньше потерь - хуже фильтрация.

А как там при переходе от одноконтурной, к многоконтурной КС. Или сравнение параллельного контура, Г контура, П контура, Что, фильтрация так же будет определяться потерями. Да и в своём утверждении, вы почему то полностью забыли об исходной добротности элементов КС. Её индуктивности, конденсаторов. Так как,

Закономерность всегда сохраняется - меньше потерь - хуже фильтрация.

Или только со множеством оговорок?

Чего шум то подняли?

Наверное, поговорить захотелось. Время появилось, и настроение подходящее.

[Ф.Алексей]

Ещё "беднее" передатчик SRV-20 (рядом с ним Р-140 просто мелкая свистюлька), с Pвых.=25кВт (!), у которого анодный дроссель намотан проводом 1,25мм....

Да мой батя обслуживал ВЧ сталеварную печь, в ней УМ всего то 150Квт. Лампочки с меня ростом с водяным охлаждением, там анодный дроссель всего то 2мм. проводом намотан был. Ток анода до 20А.
А тут 1мм. при сра..несчастном 1Квт!

[Amw]

А что именно вас смущает?

Да в том-то и дело, что ничего не смущает...

Поэтому и стоит в аноде лампы не дроссель, а полноценный контур.

Словоблудие (я уж не знаю чьё...) Дроссель стоит, именно простой дроссель. Это у тех, у кого индуктивность под миллигенри - у того там стоит не пойми что... И контур и два...

Так вас, только ток в анодном контуре этой схемы смущает?

Повторяю - меня ничего не смущает. Я сделал параллельное питание с дросселем 40 uH и доволен. Предварительно всё рассчитав. У Пасько я с удивлением и удовольствием обнаружил практическое подтверждение своим расчетам, а теперь и сам реализовал.

Или только со множеством оговорок?

Конечно с оговорками, но закон есть - лучше отфильтруешь - больше потеряешь.

Наверное, поговорить захотелось. Время появилось, и настроение подходящее

Теперь я уже делюсь не только расчетами, как раньше, но и опытом - у меня всё работает на всех диапазонах параллельная схема с дросселем 40uH. Не всё можно "постичь" словесами - как тут большинство практикует. Иногда и, вроде бы, "простые" вещи могут сюрпризы преподнести. а "поговорить" - это больше к моим оппонентам относится - они "в руках держали"... Гуся хрустального... С батей...

[Ф.Алексей]

Теперь я уже делюсь не только расчетами, как раньше, но и опытом - у меня всё работает на всех диапазонах параллельная схема с дросселем 40uH. Не всё можно "постичь" словесами - как тут большинство практикует.

Урааа зарабооотало! Тут у людей не один десяток УМ построено, и к тому же не заработало, а десятилетиями в контестах по 30 штук в год пашет.
А тут урааа опыт появился! Интересно, опыт двух десятков связей?
Ржунимагу.

.
Конечно с оговорками, но закон есть - лучше отфильтруешь - больше потеряешь.

О как!

[Milldi]

Я сделал параллельное питание с дросселем 40 uH и доволен.

Теперь я уже делюсь не только расчетами, как раньше, но и опытом - у меня всё работает на всех диапазонах параллельная схема с дросселем 40uH.

А схемку и ТТХ опубликуйте для начала, чтоб было наглядно видно о чем речь.

[Ф.Алексей]

Я сделал параллельное питание с дросселем 40 uH и доволен. Предварительно всё рассчитав. У Пасько я с удивлением и удовольствием обнаружил практическое подтверждение своим расчетам

А можно было здесь посмотреть.
Как минимум надёжней источник.

[HAZ]

Дроссель Р-140 - как минимум, неудачный пример. Хотя бы потому что там последовательная схема питания, а стало быть, реактивные токи (и реактивная мощность соответственно) в дросселе в десятки раз меньше.
И вообще - что за мода, сравнивать военные или вещательные конструкции с любительскими? У них разное назначение, и требования разные... В этом плане надёжней источник - статья DL2KQ "Анодный дроссель" (ссылка уже была, приводить не буду).
Если коротко - никаких принципиальных возражений против дросселя пониженной индуктивности нет (имеется в виду 30-40 мкГ против "обычного" 200-300 мкГ). Но - ничего бесплатного не бывает... Далее - сокращённая выписка из статьи:
"Чем оплачивается удовольствие иметь малую индуктивность дросселя? Тремя малоприятными вещами:

1. Ростом емкости анодного конденсатора. КПЕ обязан отдать часть своей емкости на компенсацию малой индуктивности дросселя...
2. Повышением требований к конструкции дросселя. Ведь это уже не совсем дроссель, а катушка индуктивности резонирующего фильтра-пробки. С напряжением проблем не возникнет. Дроссель в любом случае обязан выдерживать ВЧ с амплитудой, равной анодному напряжению. А вот с реактивными током и мощностью все не так гладко. Посчитаем. Для примера возьмем тот же РА, что и предыдущем пункте, при напряжении на аноде Ea = 2,2 кВ. Тогда в фильтре пробке, состоящем из дросселя 100 мкГн и 75 пФ (части анодного КПЕ) будет протекать реактивный ток Iр = (Ea * 0,9)/2*π*F*L ≈ 1,8 A (на такой ток должен быть рассчитан провод дросселя). А реактивная мощность в дросселе достигнет Pр = (Ea * 0,9)* I р /2 ≈ 2000 ВАр (Вольт-Ампер-реактивных). Это весьма высокая цифра...
3. Повышенные наводки. Катушка без сердечника, в которой "плещется" пара реактивных киловатт (это наш дроссель в 100 мкГн на частоте 1,8 МГц, если вы его не узнали в таком описании) имеет соответствующее поле рассеивания и наводки. Конечно, меньшие, чем от основной катушки П-контура, но сравнимые.

Если что-то из этого списка неприемлемо, то выход только один: увеличивать индуктивность дросселя до таких величин, чтобы стал больше дросселем, и меньше катушкой фильтра-пробки. Допустим, мы сделали дроссель 300 мкГн. Тогда при вышеупомянутых условиях реактивный ток падает до 0,6 А, а реактивная мощность до 660 Вар. Это уже значительно более терпимые величины. И провод можно брать из расчета постоянного анодного тока, т.е. более тонкий. Кроме того снижается с 75 пФ до 25 пФ дополнительная емкости анодного КПЕ.Имеет смысл ограничить максимальный реактивный ток дросселя 1 А. Для нашего примера это соответствует 200 мкГн на 1,8 МГц."
Видимо, исходя из этих соображений, чаще склоняются к дросселю с большой индуктивностью.
Можно ещё добавить, что первый недостаток - это недостаток только по отношению к 1,8-3,5 МГц диапазонам; для 28 МГц это скорее достоинство, из-за чего, собственно, Пасько и применил такую схему. Зато у Пасько появился ещё один недостаток - нужен переключатель этих катушек-дросселей (или куча реле).
Так что каждый волен выбирать, что ему более подходит. Главное, делать это осознанно (с применением хотя бы простейших расчётов), а не охаивать с лёта "непривычные" решения.

[LY1SD]

И вообще - что за мода, сравнивать военные или вещательные конструкции с любительскими? У них разное назначение, и требования разные...

Да, требования разные. Только спор был чисто о допустимом диаметре провода в зависимости от тока через дроссель.

[Amw]

Видимо, исходя из этих соображений, чаще склоняются к дросселю с большой индуктивностью.

1. Ростом емкости анодного конденсатора.
Первый пункт можно считать "недостатком" с натяжкой - да, емкость конденсатора надо на одном-двух диапазонах увеличивать. Но к холодному же конденсатору мы подключаем добавочные? Почему вдруг такая печаль? Есть даже решения, когда на каждый диапазон свой П-контур ставят... Мы же хотим "всё на все диапазоны". Тогда уж надо записать в "недостатки" то, что индуктивность дросселя надо учитывать при расчете П-контура, как, впрочем, и емкость разделительных конденсаторов...
2. Повышением требований к конструкции дросселя.
Хороший дроссель - недостаток? Так можно далеко уйти...
3. Повышенные наводки.
Без комментариев.

Зато у Пасько появился ещё один недостаток - нужен переключатель этих катушек-дросселей (или куча реле).

Это другой вопрос - я решил поставить дроссель с минимально допустимой индуктивностью на 1.8, и использовать его на всех диапазонах без переключений.

Короче - недостатков просто нет!!! А вот недостатки дросселя с большой индуктивностью все прекрасно знают... Или уже к ним привыкли и забыли?

Только спор был чисто о допустимом диаметре провода в зависимости от тока через дроссель.

Только почему-то некоторые ток через дроссель перепутали с мощностью усилителя...

А схемку и ТТХ опубликуйте для начала, чтоб было наглядно видно о чем речь.

Нет уж - мне уже достаточно одного дросселя.

[Buckfast]

Вы когда нибудь держали в руках анодный дроссель от 15Квт.

Да хоть 30, вот, например:

А второй уже самодельный, переключаемый.