Почему же... Я не согласен. Все схемы КСВ-метров методически правильны. Точность измерения зависит только от конкретного исполнения.Сообщение от БГ
У мостового КСВ метра напряжение разбаланса пропорционально коэфф. отражения. Тут линейная зависимость. А в КСВ шкалу можно просто пересчитать - тогда уже нелинейность будет.
Этот спор уйдёт далеко от темы... :-)Почему же... Я не согласен. Все схемы КСВ-метров методически правильны. Точность измерения зависит только от конкретного исполнения.
У мостового КСВ метра напряжение разбаланса пропорционально коэфф. отражения. Тут линейная зависимость. А в КСВ шкалу можно просто пересчитать - тогда уже нелинейность будет.
Прямое измерение КСВ - это измерительная линия. Я об этом. А косвенные измерения методические правильны и математика дает нужный результат - это немного из другой оперы. В частности - вопрос достоверности (точности) информации с датчиков.
Известны условия, при которых вольтметр в диагонали покажет Г по линейной шкале. Но реально шкала и по Г нелинейна из-за нелинейности вольметра... И в этом случае - только линеаризация вольтметра.
У нас была лабораторная работа. Генератор нагружался на длинную линию (несколько длин волн, бобина от кабеля) и по этой длине было сделано несколько отводов из кабеля, дающих возможность измерить в нескольких точках ток и напряжение. Линию можно было нагрузить разными нагрузками RLC. В результате, в разных сечениях по длине кабеля можно было получить разные сопротивления (отношение напряжения к току). Второй пример: улучшение "КСВ" при изменении длины кабеля. Третьий пример: меряем КСВ на эквиваленте с погрешностью. Меняем длину кабеля к этому "эквиваленту" и меняется КСВ. Без измерения (раздельного) падающей и отраженной волны, измерением сопротивления в одной точке измерить КСВ не возможно. Без таких измерений прибор это индикатор. А может я не прав? Но весь курс у меня списывал.
Виктор
Где-то в конце 50-х Юра Мединец (UB5UG) описал именно такой измеритель КСВ в журнале "Радио" - длинная коаксиальная линия из кабеля с равномерно расположенными по её длине контрольными точками... :-)
И в одной точке фидера КСВ можно прекрасно измерить.
Тогда придется сказать, что ничего измерить невозможно...Всегда есть погрешность.
КСВ-метры меряют не сопротивление, а ток и напряжение в данной точке фидера. По ним можно вычислить КСВ. Сказать как?
2 БГ То что мы называем КСВ-метром в трансивере это индикатор того, что передатчик работает на то сопротивление, на которое он рассчитан. Ничего конкретного об эффективности (потерях, затухании сигнала) антенно-фидерного устройства по такому "КСВ-метру" сказать нельзя. После вуза мне не приходилось пользоваться диаграммой Смита и теорией. Приборы делали серьезные фирмы и использовали КСВ-метры на направленных ответвителях. Подключил прибор- посмотрел, антенна рабочая. Прибористы вели поверку, заполняли формуляр.
Спор-то безпредметный - это ещё и вопрос терминологии. Я согласен, что определить КСВ по измерениям в одной точке можно. Измерить нельзя (определить и измерить - разные вещи). И я не говорил, что "КСВ метры" не работают...И в одной точке фидера КСВ можно прекрасно измерить.
Тогда придется сказать, что ничего измерить невозможно...КСВ-метры меряют не сопротивление, а ток и напряжение в данной точке фидера. По ним можно вычислить КСВ. Сказать как?
А на КСВ метре сделанном на случайном магнитопроводе без знания некоторых тонкостей и откалиброванных с помощью "палки и веревки" можно такое ИЗМЕРИТЬ... :-)
И, главное, не всё правильно решает математика. Компьютер честно просчитает, если исходные данные корректны и корректна программа расчёта. В том же моделировщике - неточность в модели диода и привет...
В разных точках фидера разное соотношение тока и напряжения. КСВ же определяется отношением максимума к минимуму напряжения во всем фидере или соотношением волнового сопротивления кабеля к сопротивлению (импедансу) нагрузки - антенны. Реально есть такая точка для измерений - в месте подключения антенны. Али я не прав?
Не индикатор, а измеритель. Он ИЗМЕРЯЕТ КСВ. Так же, как мы меряем ток, напряжение и пр. А погрешность есть при любых измерениях.Да я и не спорю... Я говорю то, что есть. То, что I=U/R тоже можно оспорить.Диод - да. А Вы не используйте диоды и RC цепочки... Возьмите современный цифровой осциллограф с мегомным входом, хорошей полосой и померяйте в "нашей" схеме амплитуду напряжения в диагонали моста. Вот и получите КСВ с погрешностью применяемых средств измерения. Ни больше, ни меньше.Не правы. В учебники давно не заглядывали...
Амплитуда апряжения прямой волны Uf=|U+I*Z|/2, отраженной Ur=|U-I*Z|/2; (U и I - мгновенные значения в любой точке фидера, Uf, Ur - амплитуды. Z - волновое)
SWR=(Uf+Ur)/(Uf-Ur);
По этому принципу работают все КСВ-метры и на НО в том числе.
У мостовых разбаланс пропорционален коэфф. отражения из которого вычисляется КСВ.
Я уже столько раз здесь это говорил, что скоро все это знать будут...
2 Amw Да уж давно в учебники не заглядывал. Я же радиолюбитель. В сотовой связи и GMDSS все сделали без нас, остались программы-протоколы.
Но вы всегда знаете длину кабеля и коэффициент его укорочения? Приходите на судно, к мачте базовой станции, к радиолюбителю измеряете импеданс внизу мостом и сразу КСВ на основе одного измерения и стандартных формул, которые вы привели и к которым я без претензий, они из учебника.
Фидерная линия в зависимости от ее длины и коэффициента укорочения трансформирует сопротивление антенны на нижний конец кабеля. И одним измерением импеданса, измерением отклонения от волнового сопротивления кабеля внизу не обойтись. Мне так кажется. Радиолюбитель может ошибаться, профессионал никогда. Тем более в формулах все учтено.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
