Только с крыши - поменял клеммы со стороны рефлектора. Сейчас КСВ не опускается ниже 15 (пятнадцать), но этот минимум как раз на рассчетной частоте 7090 где-то))))) Диаграмму не пойму - вроде как не поменялось ничего, покручу позже. Так что с КСВ сейчас все хуже стало.
Насколько я в этом деле шарю, при скрещенной линии все фазирующие цепи д.б. совсем другие. На моих файлах по крайней мере они совсем разные, также и входное совсем другое, все надо переделывать - перерасчитывать. ИМХО.
Дак наверно, но ведь первая картина по КСВ совпала с моей рассчетной...
Хотяяяяяяя.... Я ведь нашел два решения: одно с примерно одинаковыми линиями и второе с очень короткой и очень длинной. Я применил второе решение, т.к. у меня под рукой не было тех кабелей, а резать куски от больших бухт я не стал. Поэтому можно предположить, что при первом решении и противофазным включением результат по КСВ стал таким же, а вот полоса по диаграмме расширилась. Смутное какое-то предположение - не нахожу ему почву..
Вот еще два файла, очень простые, но результаты те же.
Есть пара статей по активу, как считать, Барского www.cqham.ru/bris4.htm и Багно www.cqham.ru/teafda.htm Но я бы сделал с воздушной линией и обошелся мманой, с коаксиалами больно хлопотно.
Дмитрий, рад, что все у Вас получилось. Главное - принцип получился. Остальное можно ,,подстругать,, напильничком. :wink:Сообщение от RV9CX
Александр, здравствуйте! Как раз только что на Вас ссылался. Так что теперь дело в крепких руках.
Удачи!
Сейчас не занимаюсь антенностроением, чтобы делиться современным опытом, но в памяти сохранились основные моменты проектирования и изготовления HB9CV c дополнительным директором и с двумя дополнительными дирЕкторами на 145.5 МГц. Первая антенна показала отличные результаты. Сразу же появилось желание сделать еще лучше. В том числе, кроме дополнитеольного второго директора уменьшить длину фазосдвигающих отрезков за счет перекрещивания.
В модели все получилось ОК, но в натуре - диаграмма была плохая, несравненно слабее, чем у первой антенны. Подробным поиском причин и анализом не занимался, но это был факт...
А вот мы сейчас здесь этим и заняты - разница есть и огромна
Можно и так сказать, но ведь вот парадокс: обратите внимание на два решения, которые я рассчитал (в приложении). Я применил, по вышеуказанной причине, решение с примерно c коротким отрезком (второе). НО! По АПАКу не ясно, как нужно - синфазно или противофазно запитывать (а может я че не знаю), поэтому, я воспользовался Вашим советом и включил синфазно! График КСВ совпал с рассчетной моделью UA3TW, равно как и КСВ по АПАКу и той же модели. Однако, странно, что противофазное включение дало негативный варинт. Я перекрещивал рефлектор. Допускаю (на уровне пока догадок), что перекрещивание директора дало бы другой результат. Какие мысли?
Добавление: Сейчас попереключал, получается, что диаграмма развернулась на 180 град - значит точно нужно было перекрещивать не рефлектор, а директор (не исключаю, что был бы другой результат?). Однако, при этом F/B стал лучше и в более широкой полосе, а вот усиление упало и сильно. Завтра верну обратно :?
Про "колбасы" есть здесь - http://forum.qrz.ru/showthread.php?t...ighlight=ua1dz
А про ант. на 40 и 80 метров я в литературе не встречал.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
