Антенна HB9CV для 14 МГц

[RN6L]

одиночные петлевые может и 300 омные (450 - откуда такая цифра?), а сопротивление ZL - около 75 Ом. Логично его представить, как параллельное соединение 2-х 150 Омных, т.е. выходит, что в ZL из-за близкого расположения элементов (1/8 волны) сопротивление петлевых падает (в двое).

Некогда (или лень ) моделировать. Но "на глазок" по аналогии с HB9CVможно предположить следующее:

Сопротивление одиночного диполя ~72 Ом. Шлейфвибратор из проводов равного диаметра учетверяет это сопротивление. Т.е. одиночный шлейфвибратор имеет ~290 Ом.
В моих моделях HB9CV сопротивление в каждой точке питания порядка 25 Ом, т.е. меньше чем сопротивление одиночного диполя в 2.88 раза. Это наводит на мысль, что в каждой точке питания ZL получится 100 Ом. Сразу напрашивается между элементами 100 -омная линия (из 2 кабелей по 50 Ом последовательно) и подключение фидера 50 Ом без всяких СУ, максимум нужен нормальный балун.
Т.е. с электрической точки зрения перспектива очень хорошая. Но вот с механической...

Добавлено через 23 минут(ы):

Вот все таки набросал быстренько модель ZL преобразовав в нее модель HB9CV из исходной библиотеки ММАНА. Соки не выжимал, поэтому усиление получилось чуть меньше. Входные сопротивления в каждой точке получились как и ожидал около 100 Ом с минимальной реактивностью.
Кстати в той библиотеке есть модель ZL20 мне она нравится меньше моей... Но она типа проволочная.

[Peter Pychtin]

не для всех F/B - главный показатель. А как изменяется усиление ?
одиночные петлевые может и 300 омные (450 - откуда такая цифра?), а сопротивление ZL - около 75 Ом. Логично его представить, как параллельное соединение 2-х 150 Омных, т.е. выходит, что в ZL из-за близкого расположения элементов (1/8 волны) сопротивление петлевых падает (в двое).

Логику основанную на субъективных представлениях в антеннах применять не следует. Множество антенн, разработанных во времена, когда радиолюбители просто вынуждены были использовать логику, являются весьма посредственными или даже плохими. Примером могут служить и ZL и антенна со страницы 308 Беньковского, Липинского, это весьма посредственные антенны при хорошей идее заложенной в принцип работы антенны. Проблема - линии используются и рассчитываются без учета теории длинных линий. Я опираюсь, на жесткие рассчеты и длины линий рассчитываю с учетом теории длинных линий, т.е. не просто разность линиий, а разность линий с учетом того, что в линии не согласованы и входное сопротивление линий сильно зависит от их длины.
Рассчеты и анализ показывают, что для оптимизированной антенны со странице 308, достаточно оптимальным являются сопротивление фазирующе-трансформирующих линий в пределах 300-450 Ом. Так как в этом случае, при длинах отрезков линий позволяющих иметь наибольшую погрешность по длине линий, входное сопротивление антенны оказывается таким, что ее можно достаточно хорошо согласовать используя примитивные согласующие устройства. Например, при 300 Ом, рассчетное действительная часть входного сопротивленич будет в пределах 44 - 48 Ом при реактивной составляющей около +j60 Ом, что позволяет достаточно хорошо согласовать антенну при помощи одного конденсатора. При 450 Ом сопротивление будет несколько выше 49 -55 Ом при почти такой же реактивной состваляющей. Наиболее оптимальное волновое сопротивление 200 Ом. При ниже 200 и до 93 антенна не реализума, так как не возможно получить рассчетные напряжения изменением длин линий. Следует отметить, что если при волновом сопротивление 200 Ом можно получить активную составаляющеую от немного меньше 50 до немного больше 100 Ом. Проблема - необходимость самому изготовлять такую линию и проще со стандартным волновым сопротивлением. При использовании линий с волновым сопротивлением равным или меньше 93 Ома входное сопротивление получается низким и требуется более сложное согласующее устройство.
Так что исходя из логики, рассчетов и из чисто практических соображений по минимальным затратам при максимальной отдаче это использование фазосдвигающе-трансформирующих линий с волновым сопротивлением 300 Ом. Модель в сообщении #207 с первой строчкой "CM str. 308 optimisirovana". Модель включает в себя линии. Это очень стабильная по параметрам проволочная антенна, допускающая большую погрешность при изготовлении. Можно рекомендовать самым начинающим. Длины постоянных отрезков линий 18.7 метра. Переключаемый отрезок 8.33 м. Длины электрически и следуе учитывать Ку. Усиление приблизительно 4.3 dB

[RN6L]

Peter Pychtin, как то слишком замудренно... Тема про HB9CV. В нее с подачи ra3qdp проник разговор о ZL. На мой взгляд это практически одинаковые антенны по своей сути. Разница лишь в форме вибраторов, как следствие в других входных сопротивлениях в точках питание и соответственно в другом сопротивлении фазосдвигающей линии. Косвенно это подтверждает тот факт что выложенная выше модель ZL, созданная из модели HB9CV есть плод нажимания на клавиши и двиганья мышкой в течении минут 10-nb. Я не владею программой которой пользуетесь Вы, поэтому Ваши модели эти не смотрел. Но читая:

Переключаемый отрезок 8.33 м.

могу предположить что речь идет о антенне, в некотором смысле являющейся производной от ZL, только с одинаковыми элементами и с переключаемой вперед/назад диаграммой, т.е. проволочной не вращаемой антенной. Можно даже с некоторой долей правды назвать ее суррогатом от ZL. Нет, пожалуйне суррогатом, а компромиссом, так будет вежливее. Тем более что зачастую такой компромисс оказывается практичнее, пусть с некоторой потерей электрических параметров но достигается мгновенная смена направления излучения.

Добавлено через 9 минут(ы):

Полоса петлевых элементов больше, чем линейных, открытая фазирующая линия практически без коэффициента укорочения и нужный сдвиг получается автоматически, таким образом "промахнутся" в случае ZL шансов несравненно меньше, чем в случае HB9.

Кстати, когда рисовал модель ZL, то мне показалось (я не смотрел на параметры в диапазоне, только на одной частоте за неимением времени и желания, моделировал чисто чтобы убедиться в своих предположениях, сказанных постом выше) что не так уж широкополосна эта ZL. Изменение длины элемента на пару сантиметров вызывало довольно значительное изменение сопротивления в точках питания. Поэтому насчет широкополосности еще бабушка надвое сказала...

[Peter Pychtin]

Peter Pychtin, как то слишком замудренно... Тема про HB9CV. В нее с подачи ra3qdp проник разговор о ZL. На мой взгляд это практически одинаковые антенны по своей сути. Разница лишь в форме вибраторов, как следствие в других входных сопротивлениях в точках питание и соответственно в другом сопротивлении фазосдвигающей линии. Косвенно это подтверждает тот факт что выложенная выше модель ZL, созданная из модели HB9CV есть плод нажимания на клавиши и двиганья мышкой в течении минут 10-nb. Я не владею программой которой пользуетесь Вы, поэтому Ваши модели эти не смотрел. Но читая:

могу предположить что речь идет о антенне, в некотором смысле являющейся производной от ZL, только с одинаковыми элементами и с переключаемой вперед/назад диаграммой, т.е. проволочной не вращаемой антенной. Можно даже с некоторой долей правды назвать ее суррогатом от ZL. Нет, пожалуйне суррогатом, а компромиссом, так будет вежливее. Тем более что зачастую такой компромисс оказывается практичнее, пусть с некоторой потерей электрических параметров но достигается мгновенная смена направления излучения.

Не понятно зачем догадываться если имеется возможность рассчитать с высокой точностью. Например, я использовал для рассчета самую популярную в радиолюбительской среде программу для рассчета антенн, которая называется NEC-2, о чем я писал - читайте внимательные. Ну а "суррогат" имеет такое же усиление как и ZL, и параметры антенн идентичны.

Кстати, когда рисовал модель ZL, то мне показалось (я не смотрел на параметры в диапазоне, только на одной частоте за неимением времени и желания, моделировал чисто чтобы убедиться в своих предположениях, сказанных постом выше) что не так уж широкополосна эта ZL. Изменение длины элемента на пару сантиметров вызывало довольно значительное изменение сопротивления в точках питания. Поэтому насчет широкополосности еще бабушка надвое сказала...

Если показалось то надо перекреститься, так как самый обыкновенный анализ показывает, что антенна очень стабильна и сравнительно слабо реагирует даже на относительно большие изменения.

[ra3apv]

RN6L Василий, ваш выбор сделан и я могу лиш посочувствовать.
Что касаемо антенны HA5DR, то в её конструкции я ничего не изменил кроме типа кабеля и точки запитки с учётом фазировки, неизвесно какое входное сопротивление у антенны, а кабель можно применить как 75ом так и 50ом, не критично. Не совсем ясно как повлияют шлейфы на фазировку, хотя автор говорит о конкретной кнд антенны. Входное сопротивление и реактивку можно будет увидеть с прибором АА-54 только на рабочей высоте, а дальше начнуться танцы с бубном.

Добавлено через 35 минут(ы):

Peter Pychtin, вы приписали мне то чего я не говорил, напротив применение вспомогательной линии ("Т" вставки) тем более большой длины не допустимо для антенны HB9CV, за исключением конкретного случая в котором нет произвольной длины. Что же касаемо ZL с переключением ДН, то здесь можно применять и применяют, правда результаты не очень, по тем самым причинам о которых вы сказали.

[ra3apv]

RD7M Владимир, рад приветствовать тебя на этом форуме, твой ответ меня вполне устраивает.
HAZ Vladi, вопрос я задал вполне конкретно подразумевая обе плоскости, иметь ввиду только одну плоскость это не корректно, если КНД HB9CV из статьи А.Снесарева посмотреть по намограмме о которой вы упомянули то усиление будет в районе 12дб! НО без учёта эффективной площади! Самый простой и доступный способ который мы применяем для определения усиления это метод сравнения, по этому методу работая в эфире сравнивал с другими антенами, да и ответ Владимира RD7M близок этому, так что усиление HB9CV на которых мне удалось поработать приблезительно в районе 6дб.

[HAZ]

...вопрос я задал вполне конкретно подразумевая обе плоскости...

Когда задают конкретный вопрос, то не "подразумевают", а точно описывают все условия...
Вот поэтому на ваш вопрос и нет конкретного ответа, да и быть не может. Информация от RD7M попросту не верная (тем более что для него что 2,0, что 1,9, что 1,66 - это одно и то же...).
По конструкции Снесарева - у вас что, есть данные по ширине лепестков в обеих плоскостях?
Насчёт метода сравнения - ну да, "по работе в эфире" приблизительно можно понять Кус антенны относительно некоей "эталонной", но не более того. Ну, то есть где-то +/- 2 дБ, причём в одном и том же направлении, и на такой же дистанции... Вам уже объясняли, как проводятся действительно точные измерения.
Впрочем, методом сравнения тоже можно пользоваться - американцы, например, на своих полевых слётах/конференциях используют эдакий полигон - два здоровенных вертикальных шеста, на один из которых по очереди водружается испытуемая антенна, а на другой - измеритель напряжённости поля. Не знаю, какой они достигли точности, но по прикидкам +/-0,5 дБ должно получиться.
P.S. Большая буква в сокращённом наименовании единиц измерения означает, что оно (наименование) произошло от имени/фамилии учёного (А, В, пФ, кВт, ...дБ). Это правило действует уже очень давно...

[RN6L]

Что касаемо антенны HA5DR, то в её конструкции я ничего не изменил кроме типа кабеля и точки запитки с учётом фазировки, неизвесно какое входное сопротивление у антенны, а кабель можно применить как 75ом так и 50ом, не критично.

Если бы тут была гамма, которую можно настроить под 75 или 50 Ом, то может и не критично, но ее тут нет. Поэтому посочувствуйте лучше тому, кому даете свои советы...

так что усиление HB9CV на которых мне удалось поработать приблезительно в районе 6дб.

Мне довелось устанавливать на автомобили СВ-шные штырьки размером полтора метра, на упаковке которых производитель указывал Ку 6дБ. И знаете, производитель не очень то обманывал покупателей. Потому что он не указывал относительно чего такое усиление...

[Peter Pychtin]

Peter Pychtin, вы приписали мне то чего я не говорил, напротив применение вспомогательной линии ("Т" вставки) тем более большой длины не допустимо для антенны HB9CV, за исключением конкретного случая в котором нет произвольной длины. Что же касаемо ZL с переключением ДН, то здесь можно применять и применяют, правда результаты не очень, по тем самым причинам о которых вы сказали.

Вообще-то, это Вы приписываете мне то, что я не писал. В моих ответах имеется цитаты с указанием того, кому я отвечаю. Вам же я отвечал только по GAMMA-согласованию, так как вы неверно понимаете его назначение в HB9CV при этом я даже указал на Баланиса (Balanis. Antenna Theory: Analysis and Design), в котором достаточно хорошо описан принцип работы T, Gamma и Omega согласования.
Вам я тоже рекомендую использовать цитирование с указанием того, кому Вы отвечаете и ссылкой на сообщение из которого взята цитата. Все это делается автоматически, и, обратите внимание, этой возможностью пользуются практически все участники форума.
Так что или докажите, что я Вам что-то приписал или посыпьте голову пеплом и извинитесь.

PS:
Пожалуйста используйте термины из электротехники и радиотехники.

[ra3apv]

Что касается антенны с переключаемой диаграммой то у нее F/B скорее ближе к 10, чем к 20, указнных в описании. Кроме того в описании имеется грубейшая ошибка, т.е. написано, что вибраторы могут быть возбуждены двумя произвольными вспомогательными линиями, имеюещими одинаковую длину. В реальности вибраторы имеют различные входные сопротивлени, и КСВ во вспомогательных линиях будет различный, а это значит, что при изменении длины вспомогательных линий будут меняться как амплитуды напряжений в точке запитки вибраторов, так и сдвиг фазы между ними. Это типичная ошибка докомпьютерного века, которой оказался подвержен и товарищь разъяснивший ra3apv принцип действия и настройки антенны HB9CV.

Возможно я не правильно вас понял.
Увы, вспомогательная линия это компромисс, на низких диапазонах их длина не очень велика по отношению к длине волны, потому и применяют, хоть какая то направленность уже результат. Немного лучше будет работать антенна если переключать не только фазирующую линию но размеры вибраторов.