RUSSB, реализация в SOFTWARE

[nomade]

А в чем эксперимент то?
Разве было сравнение?

[RK4CI]

А что с чем сравнивать? И что именно вы продемонстрировали? А так мне жаль тех радиолюбителей которые выкидывают тысячи долларов и питают иллюзии что они с помощью этих устройств могут добиться чего то, чего нельзя получить гораздо более дешёвыми средствами. Особенно в полосе частот в которой приходится работать радиолюбителям. Во всяком случае "заблуждения" самодельщиков обходятся им намного дешевле. А изготовление конструкции которая может составить конкуренцию профессиональной аппаратуре приносит зачастую гораздо больше удовольствия чем простой поход в магазин.

[rv3ae]

Для тех кто питает иллюзии что можно самоделками добиться звучания, которое получается при использовании профессиональной техники, рекомендую послушать мой эксперимент.

Этот пример, наверное, будет актуальным в том случае, когда за ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ трансиверы усядутся профессиональные звукорежиссеры, с соответствующей базой, и публикой...

[RK4FB]

Этот пример, наверное, будет актуальным в том случае, когда за ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ трансиверы усядутся профессиональные звукорежиссеры, с соответствующей базой, и публикой...

Даже не так это будет актуально на широкополосном ЧМ сигнале. То что продемонстрировано, при прогоне через 3 кГц FFT фильтр - выглядит не особо читаемо.

[RK4FB]

Вот чем плох сигнал у btr? Отличный. Кто не понял и не слышал сравнения? Послушайте снова его запись.

Дело не в том, что именно использует BTR, а в том что НЕТ сравнения, НЕТ Эфирного сигнала, есть студийный с полосой 15к. Хотелось бы эфирную запись. Я провел эксперимент - прогнал сигнал предъявленный BTR через FFT фильтр - 100-3100 Гц, попробуйте сами - лично мне совсем не понравилось, что будет в эфире - пока можно только гадать...

[Илья RW3FY]

Вот чем плох сигнал у btr? Отличный. Кто не понял и не слышал сравнения? Послушайте снова его запись.

Те, кто увлекается обработкой звука, порой забывают, что между звучанием сигнала на НЧ самоконтроле (с полосой 10 кГц и более) и звучанием сформированного сигнала на выходе передатчика (с полосой не более 3,1...3,5 кГц) есть некоторая разница . В связи с чем слушать нужно "конечный продукт" (т.е. то, что реально идёт в эфир), а не "полуфабрикат".

Эксперимента ради я взял файл с сигналом btr и всего лишь слегка сузил у него полосу --- границами в 100Гц снизу и 3,1 кГц сверху (притом что даже такую полосу далеко не каждый передатчик пропустит!) (сорри, надо было снизу сделать 70Гц --- позабыл я, а переделывать было лень --- но, надеюсь, сие не сильно принципиально). Далее я взял файл, любезно предоставленный Олегом UR6EJ ( http://forum.cqham.ru/download.php?id=48166 ) --- и проделал всё то же самое (полосу сузил до границ 100Гц и 3100Гц). После чего отнормировал уровни обеих записей (т.е. сделал их уровень одинаковым) и совместил их в один файл --- так, чтоб сигналы можно было послушать один за другим и сравнить. Сначала идёт сигнал btr, а в конце файла --- сигнал Олега UR6EJ.
ИМХО сигналы эти в полосе 3 кГц звучат, как бы это выразиться, весьма специфически. Я б сказал, ооочень на любителя... Если на мой вкус, то сильно не хватает высоких и средних частот (в первую очередь --- высоких). При этом сигнал Олега немножко предпочтительнее, чем сигнал btr.

Ну и на закуску --- как всё то же самое будет звучать не при идеальных условиях проведения р/связи (когда стрелка S-метра пошла по второму кругу), а при наличии в р/канале относительно небольших шумов. Ничего с сигналами я не делал, просто подмешал немножко шума, в той же полосе частот 100...3100Гц. Файл "2" условия немножко получше, "1" --- похуже.

Хочу отметить, что в аналогичной ситуации гораздо лучше себя ведёт сигнал Сергея RW3PS --- хотя и тоже "бубнилка", но, тем не менее, он у него не теряет разборчивость даже при существенно худших отношениях Сигнал/Шум (в своё время мы с ним на эту тему где-то в разделе СДРостроения экспериментировали, там же валялись и записи экспериментов).

Ну и напоследок --- я, конечно, дико извиняюсь, но сильно режет глаз "национализм" выбранной авторами "стандарта" аббревиатуры RUSSB --- это что ж получается, мужики --- чистые и линейные сигналы, но сформированные не по вашим критериям, а по каким-либо другим, выходит, что уже и не русские??? Нехорошо как-то выходит --- не надо за всех-то русских расписываться... Сменили бы название на что-нибудь более нейтральное (типа "NESSB", к примеру --- то бишь NarrowESSB --- что гораздо больше соответствовало бы истине).

[Oleg UR6EJ]

А в чем эксперимент то? Разве было сравнение?

Сделал сравнение в широкой полосе, а только потом увидел 49 страницу.
Вот файл.
Как прочту прокомментирую...

[Oleg UR6EJ]

По порядку:
ew1ay

Вот чем плох сигнал у btr? Отличный

Это не его сигнал, это запись всего частотного спектра не прошедшего тракт передачи.
Так он будет выглядеть при передаче в широкополосной FM, например на Русском Радио.
Реальный SSB сигнал будет выглядеть совсем по-другому.
Вот таже запись в полосе RuSSB и стандартной, т.е. именно так его сигнал приняли бы больше половины всех корреспондентов.

[Илья RW3FY]

и стандартной, т.е. именно так его сигнал приняли бы больше половины всех корреспондентов.

Вот из той же серии --- первый файл со "среднестатистическо й" полосой 300...2700Гц без каких-либо других поправок, а второй --- слегонца подправленный эквалайзером .

[Integral]

Надо сказать все-таки спасибо btr за предоставленную запись с профессиональной аппаратуры (вот бы узнать с какой). Есть теперь с чем сравнить сигналы. Топик явно оживился Наша задача получить качество сигнала не хуже профессионального звучания в полосе 70-3100, в достижении уже которой никто не сомневается. "Себестоимость" методов достижения этой цели явно разная. А вот настроить профессиональную "бандуру" тоже надо уметь, о чем свидетельствует сравнительная запись.