Интересно - услышу ли разницу с ламповым.Сообщение от UR3AGA
Пришел к выводу в свое время , что петлевого усиления в корректоре веги маловато. Поэтому искажения слышны.
Интересно - услышу ли разницу с ламповым.
Пришел к выводу в свое время , что петлевого усиления в корректоре веги маловато. Поэтому искажения слышны.
Последний раз редактировалось mmom; 08.11.2016 в 16:37.
деньги у них есть!,а не что-то...
Да у них есть деньги, они спокойно могут себе это позволить и позволяют. Другие у кого денег нет хотят себе это позволить. Это все равно что говорить, что нормальная колбаса дорогая, но она ни чем не лучше той с глутаматиком и на сое, но зато дороже. Потому та дешевая лучше или НИЧЕМ не отличается от той что подороже без глутаматика и сои, но ее могут себе позволить не все, а только те у кого есть деньги. Следовательно те, у кого есть деньги - лохи, ибо покупаютдорогую колбасу, когда есть дешевая. Так и усилитель ламповый дорогой и прочее бла-бла. Я не могу себе купить самолет, а хотел бы, но я не начинаю говорить, что покупка самолета - фигня и от велосипеда он ничем не оличается, что это игрушка и выкинутые деньги. Я хотел бы купить себе фотик лейку как у вашего премьера, но купил альфу, но я же не говорю, что моя альфа ничем не хуже и не отличается от лейки что у Медведева, несмотря на то что лейка я не знаю во сколько раз дороже. Я не могу себе позволить купить крутой ламповый усилок, зато мне хватило мозга его себе сделать, усилитель сделать не ракету в космос отправить. Да дорого ламповые усилители, а что, транзисторные дешево? Далее, вы радиолюбитель, а сколько стоит хороший трансивер? И что, какой нибудь топовый кенвуд поскольку дороже чем скажем ДэИшник самодельный на самом деле не имеет никаких приемуществ перед ДэИшником? А сколько стоит полноразмерные квадраты, мачта и поворотка на них? От этого веревка на балконе становится лучше?
??? , лучше по существу вопроса
всё-таки встречались Вам рецензии? или эта работа однозначно, без всяких возражений? (можете и не отвечать, да и не знаете, скорее всего ответа)
И , если автор начинал работу в прошлом веке, а опубликовал её только в следующем, , то видать нам теперь не суметь её обсудить (или даже прочитать) так "вдумчиво", как написан сей трактатпотребуется не меньше времени-долго ждать придётся!
По существу вас не смутило, что работа вышла не 27 лет назад как эксперды форумные заявили? Нет?Там на титульной странице руководитель, рецинзент и оппонент. Меня не интересовало, что там написал оппонент, но если работа защищена, значит ничего особого.всё-таки встречались Вам рецензии?Дело в том, что на западе другая система образования, и да не введет в вас в заблуждение слово "дипломная работа". Это не та формальность советских и постсоветских ВУЗОв (хотя Стечкин свой пистолет делал как дипломную работу). Нормально у них университет заканчивать к тридцати и над дипломом магистра трудится годы. Но по существу что? У вас есть технические замечания? Может автор неверно спектры усилителей показал? А? А может быть он неправильные ушные гармоники нарисовал? А? А может это все связал неправильно? Может транзисторный он к уху лучше подходит? Или ООС таки да, таки улучшает качество ЗВУЧАНИЯ усилителя? Или будем обсасывать персону автора, искать какие-то там собсвеннопридуманные формальности, мол дипломная работа фуфел на самом деле и не стоит ее читать даже? Вы не согласны со статьей? Имеете право, только будте любезны свою правоту обосновать сколько нибудь аргументировано как автор статьи, а не отмазки кухонных экспердов.И , если автор начинал работу в прошлом веке, а опубликовал её только в следующемВдумчиво это когда говорят по существу а не тупо путаются в датахто видать нам теперь не суметь её обсудить (или даже прочитать) так "вдумчиво"когда работа написана в 2001-м хватают первую фразу которая оказывается цитатой и делают тупейший выводДа там дипломная работа, написанная в 1989 году Д.Х.Чивером. это означает две вещи, али собеседник врун - он прекрасно знает когда работа была написана, что в ней, но сознательно врет, или просто человек ну дотого невнимательно читал, что просто неправильно создал образа в своем понимании, в том числе и то, когда работа была написана. Далее, если ПОТРУДИТЕСЬ, то найдете, что и заграничные авторы МНОГО раз ссылались на эту статью. Можно кстатит посмотреть индекс цитируемости этой работы, но хоть убейте, Девятый скорее просто недоглядел, чем наврал.Получается, что спектр гармоник, т.е. его "спадающий и короткий" вид, не является признаком ламповости звука…Ну, это и так было понятно...
Последний раз редактировалось UR3AGA; 08.11.2016 в 20:12.
[
с правом статье быть-нет вопросов,мне интересны и иные взгляды на эту работу, а не только, чтобы "быть ей безальтернативной точкой зрения".
фраза явно не вписывается в ваше предложение и не улучшает конструктивность отношений на форуме, и не только одна она , увы...
очень жаль.
Ну дык ежели вас интересует альтернативная точка зрения ищите ее. Или простой гон на автора это и есть альтернативная точка зрения?Конструктива не добавляет в противовес печатной хоть какой-то попытке что-то объяснить ссылаться на форум. Не считаете, что как-то не равноценная игра идет?фраза явно не вписывается в ваше предложение и не улучшает конструктивность отношений на форумеНу так поищите. Я обьяснил, поскольку диплом защищен, значит ничего сверх критического не было сказано. А кто там на форуме что сказал это дело десятое. Сейчас некоторые доказывают что земля плоская, небо твердь, а съемки космоса подделка и что теперь? Ну а все таки, технического плана замечания есть, или просто не хочется хоть как-то признавать "диплом"?очень жаль.
Разве об этом речь?, странное понимание"альтернати вы", в этом случае.
чтобы высказывать о труде замечания технического плана, нужно очень хорошо знать предмет обсуждения, не на основе простого "чтения" (маловато этого будет однако) и иметь значительные практические разработки в данной области, а не только прослушать собственные "произведения" в "лампостроении"
А Вы сами, сможете это сделать? или для вас -это единый и неизменный первоисточник ?
"Так оставьте ненужные споры..." (с) В. Высоцкий.
С уважением, Владимир.
Последний раз редактировалось rw3zg; 08.11.2016 в 23:36.
Красиво смотрится!, но не звук (так, для удовольствия!, слушать нельзя)... увы.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
