Встала диалема, какой микрофон всё- таки лучше применить для трансивера фирмы Yaesu: MD-100A8X или MD-200A8x.
У MD-200A8X частотный спектр 30-17000гц, но нам такой не нужен он дороже, у MD100A8X вроди звук богаче низкими частотами? Кто сравнивал их, кто имеет своё мнение исходя из практики?
Учите жить вы, а я просто противлюсь. В этом смысле, я хочу, чтобы вы отвечали за свои слова:
если армейский МУ так хорош, то чем? Студийности в нем ни на йоту.
Цитируя, я просто не даю вам уйти от своих слов.
На мой прямой вопрос - где? вы также предпочли промолчать.Сообщение от ew1mm Gary
Наверное, от жары. К микрофону за 1200 баксов неплохо кондиционер смотрится.
Слабый ответ.
Вот всегда так. Вы первый пишете, вам дают ответ, а вы потом обижаетесь.
Я никого не учу. Мне больше делать нечего как этим заниматься.
Время в обрез, а тут еще вы со своими претензиями.
Да мне без разницы что вы там хотите.
Я никогда не писал про студийность телефонного аппарата ТА-57.
Я его из интереса просто применяю в пайл-апах для прикола.
УВЫ - помогает!!!
Какая там еще студийность, если там стоит ДЭМШ?
Откройте схему МУ ТА-57 и ответы придут сами, причем сразу.
Потом подключите ТА-57 на БМ трансивера, да не подключайте на встроенный МУ трансивера.
И проведите десяток связей.
А потом просто возьмите капсюль ДЭМШ, воткните его на вход МУ трансивера и тоже поработайте в эфире.
Потом поспрашивайте своих корреспондентов какой из сигналов был лучше.
Более того, исключите ошибки ваших корреспондентов, включите контрольный приемник и поработайте в эфире,
сделайте десяток записей с контрольного приемника с помощью программы Adobe Adition Rus 1.5, визуально проанализируйте результаты
и поближе познакомьтесь с обоими вариантами своего сигнала.
Уверен, что сигнал с ТА-57 вас обрадует больше, чем просто ДЭМШ со случайным микрофонным усилителем трансивера.
Причина? Наличие качественных переходных трансформаторов в схеме ТА-57.
Их присутствие в схемотехнике заметно улучшают тракт работы капсюля ДЭМШ.
Это мое личное мнение, я его никому не навязываю и в рамках форума им делюсь.
Вот и всё.
Позвольте мне не отвечать на эту белиберду? Спасибо.Цитируя, я просто не даю вам уйти от своих слов.
На мой прямой вопрос - где? вы также предпочли промолчать.
Наверное, от жары. К микрофону за 1200 баксов неплохо кондиционер смотрится.
Слабый ответ.
Белиберду вы уже написали. Пожалуйста.
Вот так всегда.
Стоит покупной трансиверок на маленьком столике + мыльница, а гонору выше крыши.
Причем здесь кондиционер? Мне он на работе надоел.
Дома я не хочу иметь никаких кондиционеров.
Надеюсь, я ответил вам чем хорош армейский ТА-57? Это не вопрос.
Отвечать не надо.
Я старался, описывал подробно, хотя вам это совершенно не надо.
Последний раз редактировалось ew1mm Gary; 20.05.2013 в 23:22.
Скептикам об использовании дорогих микрофонов хочу сказать следующее. В повседневной работе в эфире использую репортерский микрофон-пушку за 1000$ и не считаю что это не оправданно. Уровень выходного напряжения у данного микрофона существенно больше чем у обычного микрофона стоимостью 100 – 200 $, и тем более китайской таблетки.
Это позволяет увеличить отношение SNR, «оторваться» от шумов, так как при компрессии они очень сильно возрастают. Кроме того, суперкардиодная направленность позволяет избавиться от посторонних звуков. Не буду отрицать, что испытываю и эстетическое удовольствие, когда смотрю на эмблему микрофона, на которой написано «Made in Germany».
Помимо этого, по моему субъективному восприятию, микрофон создает очень сильное звуковое давление, что дает большую плотность и насыщенность звучания, а это уже влияет на разборчивость сигнала в условиях помех.
При формировании хорошо звучащего, и не побоюсь этого слово «студийного» сигнала в узкой полосе (3-4кГц) влияет качество и уровень приборов во всей цепочке. Каждый прибор вкладывает свой кирпичик. Если использовать дешевые приборы и микрофоны, звучание конечно можно сделать достойное, но на это уйдет много времени, особенно для новичка, и никто не даст гарантии что он сумеет его в конце концов добиться. Об этом свидетельствует множество примеров, когда радиолюбители приобретают кучу блоков, возятся с ними годами, «крутят ручки» а звука нет! Как говорится, «скупой платит дважды». Хочешь качество, изволь раскошелиться.
Тут некоторые говорят, дескать все ваши потуги по поводу формирования сигнала ESSB с помощью дорогих микрофонов и блоков и не что иной как понт. Это исходит во первых от невежества, т.е. отсутствие опыта в звукостроении и во-вторых от «медвежьей болезни уха». Если человек не воспринимает эстетическую красоту звучания, не различает музыкальности голоса и пр., то ему никогда не объяснить «зачем все это надо».
Идеал сигнала таких «тугих на ухо» - звук с «демшевого» микрофона. Их невежество заключается не только в элементарном признании у себя отсутствии слуха, но и в незнании теории передачи информации, в частности теоремы Найквиста, в формуле которой во множителе стоит ширина канала передачи данных. В какой-то мере ее можно применить и к нашим речевым радиолюбительским сигналам. И чем больше полоса используемых частот в речи, тем большее кол-во информации можно передать.
Поэтому адептам писклявеньких сигналов с урезанной полосуй рекомендую учить матчать.
Вопросы, предложения?
Спасибо от ew1mm Gary
Идти с подобными опусами в соответствующую ESSB ветку! И попробовать свои силы в контесте, с этим самым супер-микрофоном!
Тут любители ESSB с той ветки приползли, а тема про лучший микрофон для эфира,а не журналистских репортажей!
Нормальные радисты Вам там не мешают? Не мешают! Вот и Вы с Гарри НЕ МЕШАЙТЕ!
Если EW1MM великодушно позволит, то послушате немного меня, профессионального военного связиста, который всю сознательную жизнь занимался организацией управления. Т.е. радиосвязью. В частности и организации связи в телефонном режиме. Как АМ модуляцией, так и ВБП и НБП, SSB с 1969 года. Ну и плюс ко всему занимался своим любимым хобби-радиолюбительством.
Цели и задачи радиосвязи-это круглосуточное 100% неискаженное получение информации, при любых уровнях помех.
Тот сформированный eSSB сигнал, которым очень гордится "Гарри", годится разве, что для очень устойчивого канала связи. Ну как примерно говорят картофелеводы на утренних "пионэрских" зорьках. Нуууу Петрович (или Санек, Юрок) ты у меня сегодня все стрелки загнул (градусник у мово кенвудка испортил).
Почему так говорю? Ну так слышал не раз. Как только уровень сигнала такого красивого, студийного сигнала становится 5-6 баллов, да с боков начинают "поджимать" да несущую радетель поставил, что при нормальном, без изысков, стандартно сформированном сигнале, для проведения сеанса РАДИОСВЯЗИ проблем не создает, то вот как раз е-SSB сигнал сразу начинает "гугнявить", разборчивость ушла. Ну и накой это за такие баксы надо?
Ответ один. Увлечение у человека микрофонами и эквалайзерами такое. Здорово.Флаг в руки. Но без навязывания другим. Без фанатизма с нарцисизмом. Ну и никак не последняя инстанция.
Я ранее предложил модель микрофона который может пригодится рядовому радиолюбителю. А в предыдущем посте обосновал использование дорогих, высококачественных микрофонов. Тема звучит - "какой микрофон лучше?", а не "какой микрофон лучше для нищих и глухих?". В контестах последнее время чаще звучат хорошие сигналы, но есть и ваши любимые - которые из тактических соображений, помешать в проведении QSO соседям - хрипят и закрывают пол диапазона.
Так что уважаемый, дайте дельный совет присутствующим здесь. Если же Ваши умения и познания в микрофонах заключаются, извините - в пуканьях в подушку, то это пожалуйста обсуждайте на других форумах.
Спасибо от ew1mm Gary
Большая просьба, пишите на нормальном русском языке.
Я, к примеру, не сразу догадался, что речь идет о Signal/Noise Ratio, ибо, как говорится, инглишь - изнт май нэйтив лэнгвич.
И еще -
Очевидно, скромность и дружелюбие, не входят в число Ваших недостатков.
Пользователям дорогих микрофонов могу сказать следующее. Никто не отнимает священное право использовать то, что субъективно кажется лучшим и получать от этого эстетическое наслаждение. Теперь вернемся к техническим вопросам. На протяжении нескольких страниц задавался один и тот же простой вопрос: зачем использовать микрофон за 1000 уе, если он не отличим по звучанию от микрофона за 3 уе. Ответа так и не последовало. Никто из отвечающих не заморочился ни АЧХ микрофонов и МУ, ни искажениями, ни согласованием с микрофонным усилителем, ни чувствительностью, ни уровнем эфирных помех при предаче речевой информации, ни таки полосой спектра передаваемых сообщений. С таким же успехом можно было просто спросить какой микрофон лучше: за 1000 уе или за 3, квадратный или круглый, с позолоченной ручкой или пластмассовой, ленточный или электретный безотносительно к сфере применения.
Немного о матчасти, рекомендованной к изучению. Для начала, следует разобраться в терминологии:
Как человека несомненно просвещенного в вопросах акустики и теории передачи информации прошу btr раскрыть вышеупомянутые термины, а также как невежество определяется наличием или отсутствием слуха. Хотелось бы также просветления по поводу упомянутой всуе теоремы Найквиста. Каким это чудным образом при фиксированной ширине канала в 2,7 кГц, используя дорогой микрофон, удастся впихнуть больше информации? Хотя бы на пальцах. И напоследок за репликой о хрипящем сигнале: каким бы убогим и хрипящим не был микрофон, он не в состоянии закрыть ни полдиапазона, ни даже его четверти.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
