Теоретически вроде и нет препятсвий , но на самом деле есть и очень серьёзные , это среднее волновое сопротивление линии намотанной на кольце , а оно в вашем случае должно быть где то в районе 1225 ом , что по моему не выполнимо .Сообщение от UA6BQQ
Схема конечно требует пояснений. П контур представленный на схеме, это согласующее. Оно подключено всегда. Поэтому и трансивер, в режиме обхода. И УМ всегда видят нагрузку в 50 ом. Уже начали вылазить некоторые недочёты. Согласующее которое исправно отработало более года при 200 ваттах, при 2 квт вдруг задымило. Ну кто бы мог подумать. Пришлось снижать нагруженную добротность в согласующем, и остро стоит вопрос о замене коммутатора П контура. Мощные реле ставить не хочется. Сейчас согласующее работает при полностью отключенной сети. При установке реле, их придётся чем то питать.
На данный момент на выходе работает трансформатор выполненный на "бинокле". Два столбика по 12 колец К 32*20*6, проницаемость 600 НН. Входная обмотка 3 витка, на выход 2.
Ещё одна деталь, которая не отражена на схеме. Питание +2200 вольт на среднюю точку контура подаётся через небольшой дроссель. Получается, как бы, между анодами ламп включен единый контур. Он поочерёдно подпитывается то с одной то с другой стороны. Не имеет отвода и трансформатор на выходе. Поэтому при небольшой разнице номиналов в "горячих" емкостях делителя разбаланса не происходит. Схема стремиться к самобалансировке. Основное значение имеет величина импульсов тока, которыми подпитывается контур. А в схеме с ОС и эти токи стремяться к выравниванию.
Нифига себе. я туда не писал, но приятно конечно!!!
А вот этот вариант мне понравился!!!!
Интерено он работоспособен???
Транс на выходе другой нужен!!!
Последний раз редактировалось UA6BQQ; 01.01.2011 в 23:42.
наверно вот так!!!!
Кстати можно ли заземлить конец транса(отмеченно красным) и не нужны ли сдвоенные переменные кондеры???
А вот эти фразы, можно как-то расшифровать поподробнее, а то что-то у меня 2х2 =5. Дайте, пожалуйста, первоисточник или это Ваше предположение?
Спасибо.
А вы что, собираетесь удвоитель частоты делать? Что на один контур подавать импулься обеих полуволн, что на контур намотанный в два провода. Приэтом исходную частоту, при хорошем балансе можно подавить чуть ли не полностью. Правда эти контура можно намотать в разные стороны. Но тогда будет проблема совместить их на одном каркасе. Плюс разница напряжений на этих контурах у анодов будет равна удвоенному напряжению питания. Плюс они будут иметь ёмкость, и не маленькую, что затруднит их использование на ВЧ. А дросселя в анодах ламп. Уже их изготовление может стать проблемой...
Может всё же проще импульсы подавать на противоположные концы контура. И его же, контур, использовать как дроссель, подавать по нему питание. Есть ещё ньюанс не отражённый в выложенной мной схеме. Отвод на емкостной делитель берётся не с анодов, а с части витков.
В моём случае, катушки в цепях анодов выполнены из трубки диаметром 6 мм. Внутренний диаметр около 40 мм. Первые 4 витка, шаг 10 мм. Затем 3 витка, шаг 9 мм. Последние 3, шаг 8 мм. Катушки намотаны в разные стороны и расположены параллельно. Между ними находятся реле закорачивающие между собой диапазонные отводы. Отвод десятиметрового диапазона, 4 витка. Отвод на емкостной делитель, 1,5 витка от анодов ламп. В данном решении отсутствует дроссель. Исключена его ёмкость. Отводы на емкостной делитель берутся с части витков, это позволяет увеличить номиналы емкостей делителя на самых высокочастотных диапазонах, сделать настройку менее острой, убрать паразитные емкостя КПЕ между собой и на массу, от анодов, ну и несколько повысить фильтрацию на ВЧ диапазонах. Всё вместе позволяет получить максимально возможный, во всяком случае в моём случае, КПД на десятке. Контур на НЧ диапазоны расположен перпендикулярно ВЧ катушкам. Эта катушка намотана в одну сторону. В середину подано питание через небольшой дросселёк. Думаю подробностей пока хватит...
Мне казалось что особой расшифровки не потребуется.По первой части фразы о величине импульсов тока. Даже если лампы с одной стороны убрать, и заземлить этот вывод через ёикость большого номинала, схема останется работоспособной. Только контур будет подпитываться с одной стороны. Одной полуволной синусоиды. И иметь именно тот уровень второй гармошки что и предписывает теория. Когда мы начинаем подпитывать контур и сдругой стороны, в противофазе, то чем больше этот импульс соответствует первому, тем лучше подавлена вторая гармошка. Вводя дроссель в цепь подачи питания, мы позволяем появляться в этой точке ВЧ напряжению. Мы получаем не два отдельных контура, а один. Который с разных сторон подпитывают наши лампы.
По второй части. О величине импульсов тока. Если взять схему с ОК, то при приходе определённой мощности, на резисторе выделится вполне определённое напряжение. Мы получим две полуволны синусоиды совершенно одинаковых по уровню. И величина импульса тока, которым будет подпитан контур на выходе, будет полностью зависеть от крутизны ламп. Круче одно лампа на 20 %. Импульс подпитки с одной стороны будет на 20 % больше. Соотношение строго линейно. В схеме с ОС присутствует 100% ООС по току. При одной и той же мощности каждой полуволны синусоиды, импульс тока менее крутой лампы буде стремиться достичь того же уровня что и у более крутой. Ведь напряжение будет возрастать при полуволне с более высоким входным сопротивлением. При разнице в крутизне ламп 20%, сам импульс тока изменится только на 10 %. Думаю при желании объяснения понять можно. Я всё таки не профессиональный популяризатор.
Только сейчас увидел схему. Всё правильно. Нет средних выводов ни в горячей, ни в холодной емкостях. Сделав последовательное питание, можно отказаться от дросселей в анодах. подключив горячую ёмкость в 1-1,5 витках от анода, мы сможем реализовать более низкую добротность, и ещё повысить КПД. Останется трудности с коммутацией отводов. В вашем случае набор реле для каждой половины схемы. У меня закорачиваются отводы одноимённых диапазонов одним реле. Именно поэтому я и выбрал схему с емкостным делителем, а не с П контурами. Хотя П контура и обеспечат лучшую фильтрацию.
С последовательным питанием, это так???
Я так понимая что дросселя в анодах можно и нужно намотать без сердечников как и для однотактных каскадов???
Спасибо ci!
Впервой части мне было всё понятно, а вот во второй части надо подумать, что Вы написали и заглянуть в букварь. Не все понятно с самобалансировкой т.е. с саморегулированием… Ладно разберусь, но вообще-то интересно...
В однотактных каскадах очень нежелательно применять ферриты из-за подмагничивающих токов. В двухтактном же его вполне можно выполнить на колечке в два провода, как в транзисторных каскадах, подмагничивающие токи потекут навстречу друг другу, взаимнокомпенсируясь . Тем более, что в вашем варианте, сопротивление каждого плеча со стороны холодной ёмкости, всего 25 ом. У меня выбрана несколько другая цифра. Чуть более 100 ом. Это позволяет снизить нагруженную добротность КС, несколько повысить КПД, и уменьшить максимальную ёмкость КПЕ в холодном конце. Фильтрации же в двухтактнике вполне хватит при нагруженной добротности около 8.
Ну, и емкость в горячем конце, лучше отодвинуть на виточек от анодов. О плюсах, которые даёт такое подключение, я уже писал.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
