Электротехника учит иначе.Сообщение от UA4NE
Электротехника учит иначе.
Спасибо от UR5ZQV
Уважаемые друзья-теоретики!
Читаю я ваши "околонаучные изыскания" и диву даюсь.
Вроде все люди серьёзные...
Гаухман в своей статье в журнале Радио №2, 1971г., делает обзор конкретных регенеративных преселекторов и ничего не утверждает своего.
Как и принято в нормальной научной среде он сделал ссылки на использованную литературу.
И мы видим в последней строчке ссылку на книгу
С.А. Нейман "Защита радиоприёма от помех", Госэнергоиздат, 1951 г.
Нет необходимости эту книгу искать, она опубликована в выпуске Массовая радиобиблиотека №123.
Скачиваем её здесь и читаем.
Полагаю, что особенно вдумчиво следует прочитать главы:
"Контурные шумы"
"Внутриламповые шумы"
"Меры борьбы с внутренними шумами"
К своему глубокому сожалению, на нашем форуме стало общепринятым, вместо научных аргументов переходить на обсуждение личностей.
Поэтому я уверен, что найдутся индивидуумы, которые скажут, что Нейман безграмотен, редколлегия Массовой радиобиблиотеки, под руководством академика И.Берга - полные лохи, раз пропустили такое, а я "звезда" радиотехнической мысли нашёл эти "ошибки".
Тем более, что Гаухман, Нейман, Берг ушли на свой заслуженный вечный покой и возразить не смогут, а мораль оставим в стороне, мешает.
Что касается других ссылок в статье Гаухмана, особенно на заграничные источники, так оказывается, что Нейман не столь одинок в своих утверждениях.
Ну да ладно, это уже чересчур глубоко...
Всем желаю успехов в теоретических исследованиях!
На форум выходим с чувством, что знаем всё. А уходим - что теперь-то гораздо больше.
...
Вот выжимки.
Т.е., уважаемый mmom, если следовать вашей логике, то регенерированный контур, как усилительный каскад, с одинаковым Кус усилит и шумы и полезный сигнал? А ведь их уровень очень разный. Иными словами, здесь, по вашему, линейный режим?
Есть результаты измерений?
Boris.., в установившемся режиме регенератор это линейная система. Я ошибаюсь?
нет, я сюда за новыми знаниями, идеями и актуальной схемотехнической модой хожу
ну и пообщаться с умными людьми
Я неоднократно повторял схему Гаухмана, изображенную на рисунке 4 в журнале Радио № 2 за 1971 год и применял ее в виде предварительного каскада к связному радиоприемнику на своей станции. В результате по ВЧ на входе приемника полоса частот регулировкой на диапазоне 3,5 мегагерц достигалась уже, чем 3 килогерца, что становилось заметно на слух по изменению качества сигнала SSB. Это обеспечивало возможность избавления от помех от мощных соседних станций. Так что прежде чем критиковать Гаухмана желательно собрать эту схему и определить ее достоинства и недостатки. Я лично заметил только достоинства. А то, что Гаухман пишет об уходе частоты при использовании других схем регенерации, так это неоспоримый факт.
Безусловно.
Измеряют для подтверждения рассуждений и расчетов, проведенных на уровне эквивалентных схем (это основа анализа схем).
Мне не совсем понятно утверждение, что уровень шумов и соотношение шумов и полезного сигнала, при различной полосе пропускания контура, остается одинаковым. Я думаю, что не требуется доказывать, что с уменьшением полосы пропускания контура уменьшаются шумы, по отношению к полезному сигналу. И это происходит независимо от того, каким способом выполнено сужение полосы, кварцевым фильтром, или другим фильтром, или регенерированным контуром. Это подтверждено практикой.
Начало авторской цитаты Александра, Слушатель эфира.
--------------------
Пока я могу сказать, что начали "за здравие", но движетесь в направлении "за упокой". Употребление высокой терминологии об адаптивной фильтрации, огибающей сигнала здесь вообще ни к чему. Речь идёт о самом обычном УВЧ с регенерацией, то есть, имеем только фильтрацию по частоте.
В отношении того, что Гаухман не указал на фильтрацию, утверждение снова неверное. Надо было не кусок выдёргивать из статьи и делать на нём свои утверждения, а прочитать целиком статью, можно было начать по ссылке, которую за меня любезно предоставил Михаил в копии моего сообщения выше. Вот здесь и особенно вот здесь уже разобрано и оппонентам отвечено по поводу того, в какой полосе рассматривались шумы Гаухманом. Поскольку некоторым лень смотреть по ссылкам, приведу текст из статьи повторно.
На последнюю формулу внимательно смотрим, какое значение полосы подставляется в формулу? Правильно, аккурат 3 кГц.Рассмотрим эффективность умножителя добротности входного контура с помощью несложных расчетов, Допустим, входной контур настроен на частоту 29 Мгц. индуктивность L=0,5 мкгн, добротность контура Q=100, полоса пропускании приемника Δf=3 кгц. Напряжение контурных шумов определяем по формуле:где Z на резонансной частоте рассматривается как активное сопротивление:Z = ωLQ; Z = 2•3,14•29•106•0,5•10-6. •102 = 9,2 ком;
При этом полоса контура в режиме даже регенерации 14,5 кГц, заведомо шире полосы 3 кГц. надеюсь я понятно изложил, что ссылаться на уменьшение шума из-за якобы крайне узкой полосы УВЧ бессмысленно, мягко говоря. Полоса УВЧ в режиме даже регенерации в 5 раз больше, чем полоса, в которой считались шумы контура. Отсюда очевидно, ранее всё показано расчётами, что Гаухман ошибся, а редакция пропустила ляпсус.
-------------
Конец авторской цитаты.
Последний раз редактировалось UA4NE; 07.11.2018 в 13:11.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
