Фундаментально, в советском стиле!
Вещь!
срочно на поверхностный монтаж!
Фундаментально, в советском стиле!
Вещь!
срочно на поверхностный монтаж!
а в чем смысл использовать один смеситель и на прием и на передачу?
какая выгода то?
Сережа, искренне радуюсь и вашему, и нашему общему успеху! Перефразируя старый лозунг: "Дело прямого преобразования живет и побеждает!". Параметры трансивера очень хорошие. Но ведь "совершенству нет предела". Сейчас народ изучит схему, подумает, и, я надеюсь, пойдут упрощения, усовершенствования и т. д. Надеюсь на дальнейшие плодотворные обсуждения.
Я в первую минуту тоже пожалел... но к сожалению реальность в Питере такова, что найти пленочных конденсаторов в корпусах для поверхостного монтажа в розницу не получилось.Сообщение от QTH1t
Фундаментально, в советском стиле!
Вещь!
срочно на поверхностный монтаж!
Отзовитесь, кто покупал?
Хотя бы один номинал - 0.022 мкФ? Заказ по каталогу Эльфа - тоже интересует -
Кто заказал и получил?
А эти компоненты, в общем-то, и определяют размеры...
to Serg007
Никогда не говори никогда...
Наверное Вы несколько поторопились с final ом.Принципиальная схема основного тракта ТПП US5MSQ rev 8.0 final
Не по порядку, куда взор упал...
С134 - очень мал, на частоте 1кгц потери на выводе 3 DA10.2 - 14дБ (при Rвых электретника взятым 1ком, реально еще выше)
Цель ясна, скорректировать АЧХ, завалить низкие, подчеркнуть высокие частоты,
но лучше это сделать по другому.
С115 - очень велик, завл на 2,5кГц - 14,6дБ. В итоге АЧХ ТХ.jpg -
имеет такой "не очень потребный" вид.
При усилении чуть больше 40 дБ ограничение на диодах D19, D20 будет не менее 10дБ. Цепочка R145, C115 сигнал не отфильтрует.
Жесткий и резкий сигнал в ТХ гарантирован.
Не намного сложнее схема, так же на 2х ОУ, не имеет всех этих недостатков. Даже при компрессии в 20дБ искажения крайне малы.
АЧХ формируется не завалом низких, а подьемом высоких частот, что позволяет применять
такую схемотехнику в более широкополосных передающих трактах.
Регулятор компрессии, а так же пару элементов к нему можно удалить.
Прототип схемы управления на оптопаре был подобран в инете, все остальное наросло
при экспериментах. Крайняя простота и качество, как раз прекрасно ложаться на технику ПП.
Продолжение следует...
СЕРГЕЙ ВЫ МОЛОДЕЦ
СЕРГЕЙ! Поздравляю!
Слов нет. Так держать.
73!
Алех
Здравствуйте, коллеги.
Спасибо всем за добрые слова и пожелания.
Надеюсь , что эта конструкция оправдает Ваши ожидания.
Я понимаю, что некоторые схемные решения непривычны, и требуют определенных пояснений - лучше всего полного подробного описания. Но это дело будущего.
Очень хочется услышать отзывы повторивших ее и попробовавших на практике. Приветствуется и конструктивная критика. Постараюсь ответить на все Ваши вопросы, доброжелательные или не очень.
Откровенно говоря, прочитав пост Олега UR6EJ я был в некотором смятении от столь поверхостного подхода и совершенно безпочвенных выводов 8O - и отвечать-то не хотелось. Уж Вы меня извините, Олег,но от Вас мы вправе были ожидать более квалифицированного анализа или обоснованной критики. Вообще же, хочу обратить Ваше внимание, что компьютерное моделирование сугубо нелинейных цепей ( ограничителей) в частотной области некорректно и может привести к весьма ложным выводам.
Но так или иначе, раз возник вопрос по микрофонному усилителю-ограничителю, давайте его подробнее рассмотрим.
Мной применен микрофонный усилитель с фазовым ограничителем последовательного типа (МУО) выполненный на ОУ NE5532 DA10, рассчитанный на применение электретного микрофона. Питание +9В подается через цепочку R185, C133, R186. Резистор R185 определяет ток ( в данном случае примерно 0,4мА, что подходит для многих типов компьютерных гарнитур т при необходимости может быть скорретирован ), и соотвественно, режим работы микрофона. Конденсаторы С74, С129 служат для защиты от ВЧ помех. Сигнал с микрофона поступает на вход усилителя-ограничителя ( выв.3 DA10.1)через пассивный ФВЧ C134,R163,R156 с частотой среза примерно 5,5кГц, обеспечивающий подъем ВЧ составляющих спектра ( правильнее было бы сказать - ослабление низкочастотных составляющих, но общепринято так как я написал) порядка 6дБ/октаву , что заметно улучшает качество и разборчивость сформированного сигнала . Применение такой пассивной корректирующей цепи действительно приводит к ослаблению сигнала микрофона( примерно на 14дБ на частоте 1 кГц), но с учетом того, что электретники выдают ны выходе сигнал высокого уровня ( в среднем -5-15мВ и до 50-70мВ амплитуды в режиме громкого"А"), позволяет существенно упростить схему без потери качества сигнала. Кус усилителя-ограничителя DA10.1 определяется соотношением резисторов R152, R162 и в данном случае равен примерно 3000, что с учетом ослаления коректирующей цепью в 5 раз ( примерно на 14дБ на частоте 1 кГц, для которой ведем расчет) дает общий Кус =600. Порог ограничения диодов D19,20 примерно 600мВ, следовательно начало ограничения для сигнала микрофона примерно 1мВ. Если при испытаниях с конкретным микрофоном Вам покажется, что такое усиление чрезмерно, это можно легко скорректировать пропорциональным увеличением резистора R162. Я же после испытаний МУО ( я ранее на форуме уже выкладывал результаты испытаний МУО) пришел к выводу, что такое усиление более оптимально, т.к. позволит работать со многими типами микрофонов без дополнительной подстройки. Ограниченный практически до прямоугольного сигнал поступает на фазовращатель, выполненный на ОУ DA10.2. Собственная частота фазосдвигающей цепи R145,C115 выбрана примерно 500Гц - как показал эксперимент, это обеспечивает лучшие результаты, чем рекомендуемые обычно 550-600Гц. Для правильной работы фазовращателя резисторы R142, R144 должны иметь одинаковые значения (желательно не хуже +-1%), само значение некритично и может быть в диапазоне 3,3-100кОм. При прохождении через фазовращатель ограниченного НЧ сигнала гармоники получают фазовый сдвиг около 70-100град. Относительно основной частоты. Форма прямоуголного сигнала при этом сильно искажается и гармоники, ранее формировавшиекрутые фронты, теперь образуют выбросы около вершин синусоидального напряжения основной частоты. Эти выбросы срезаются вторым ограничителем, выполненным на диодах D17,D18.[В.Т.Поляков Радиолюбителям о технике ПП, стр.183-184 ]. Здесь хочу обратить внимание коллег на очень важный момент, на котором и сам споткнулся на первых испытаниях – эффективность или ,если угодно, качество работы такого МУО, состоящего из двух ( иногда и более) последовательных ограничителей, очень сильно зависит от степени (жесткости) ограничения первого и сопряжения уровней ограничения первого и второго ограничителя. Причем, чем сильнее ограничиваем сигнал, тем больше проявляется эффект фазового подавления гармоник. Это хорошо подтверждается результами экспериментов – при ограничении до 30-40дБ уровень нелинейных искажений практически один и тот же и не превышает 8,5%. Лучшие результаты получаются , если уровень второго ограничителя равен 0,5-0,7 уровня первого, поэтому я применил во втором диоды КД514.
За неимением оных Игорь (Robin) поставил КД522 (1N4148) и качеством звучания удовлетворен – практически все коррекспонденты отмечают хорошее качество сигнала.
Такая замена вполне допустима – измерения показали, что нелинейные искажения немного поднялись – примерно до 11-12%, но сигнал звучит вполне прилично.
Пока все - выдохся
To Serg007
Сергей, зря Вы так реагируете. То, что в схеме хорошо - то хорошо, а что можно сделать еще лучше,
так почему бы и нет. Надеюсь не мне персонально объяснялось, как запитан
электретный микрофон (кстати в описани ошибка - R185, R186 надо читать как R165 и R166)
или на каких элементах собран ФВЧ? Я в принципе не против использования ограничителей,
независимо от того фазовые они или однополосные, параллельные или последовательные.
Еще лет 10 назад на макетах собрал несколько видов и типов, из того что публиковалось в свое время
в журналах “Радио”, TRX RA3AO и, конечно, книги В.Т. Полякова “Р.л. о технике
прямого преобразования” . Все варианты записывал на магнитофон с одним уровнем
(чуть не написал по S-метру) по индикатору записи. Прослушивал, сравнивал, делал выводы.
В то время родился мой первый НЧ компрессор на К157ХР3, который при практически одинаковой эффективности
значительно отличался более высоким качеством.
Довольно долго и с успехом его использовал, причем не только я один. Мой приятель видел
собранные платы на прилавке Донецкого рынка вместе с макеевкими шкалами.
Некоторое время в своем TRXе применял мс SSM2166. Неплохая штука, но довольно редкая
и дорогая. К тому же без рук и головы победить ее как следует, довольно трудно.
Последний вариант на оптопаре. У меня есть с чем сравнивать, на компе сохранились файлы
записанные еще на 157ХР3. Кроме мониторной колонки и слуха пользуюсь,
програмными анализаторами “SpectraLAB 4.42.17” и многофункциональной программой “ Adobe Audition 1.5”, последней еще и для записи.
Так вот эта схема на оптопаре по затратам и качеству вне конкуренции.
Оценка корреспондентов не всегда, к сожалению, может являться критерием качества.
Стандартные 59, отменный сигнал, часто можно слышать абсолютно не заслуженно.
Цитата:” измерения показали, что нелинейные искажения немного поднялись – примерно до 11-12%, но сигнал звучит вполне прилично”
Это смотря кто и на что слушает.
Надеюсь паяющие радиолюбители смогут без особого труда повторить приведенные схемы
и высказаться на страницах форума.
С уважением, Олег.
Конденсатор не может заряжать и разряжать себя.Конденсатор на выходе ключа заряжается и разряжается, а следовательно, работает.
Владимир, вы были в «Радио» популяризатором знаний накопленных радио-наукой. И это хорошо. Вы злоупотребляли монопольным правом, типа «если мне позволено будет пофилософствовать», т. е. высказывать мнение отличное от мнения науки, прикрываясь от критиков должностью рецензента. И это плохо потому, что ваша отсебятина имеет системную ошибку – вы не видите разницы между устройством, фрагментом устройства и элементом устройства. А это отправная точка в понимании смесителя.
Вашего КОНКРЕТНОГО мнения о моей теории я не знаю. И хотя нас мало, но истина для меня дороже.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
