Вы определитесь вначале: какая у вас схемотехника? Высоко... или низкоомная ? Отсюда и различия в методах настройки. Как и построения схемотехники и подбора измерительных приборов для реализации.
Вы определитесь вначале: какая у вас схемотехника? Высоко... или низкоомная ? Отсюда и различия в методах настройки. Как и построения схемотехники и подбора измерительных приборов для реализации.
Гонял и ДПФ и ФНЧ на приборах лет 10-12 тому, Баттерворт однозначно, как бы фронты не заманивали. А в ФНЧ еще и ФВЧ с рассеивающим резистором.
Колебания импедансов меньше, и в полосе, и рядом.
До кучи, связь в фильтре без потерь КСВ с пропусканием в дБ...
Вложение 195540
А если покупать для BPF индуктивности и емкости с нормированным номиналом 5%, и рассчитывать в программе номиналы для той или иной полосы пропускания, по идее с сопротивлением такого BPF в полосе пропускания проблем быть не должно ?
Слесарь, всё нормально будет, если не перегрузите элементы. И не стоит забывать о том, что наши китайские друзья научились выпускать конденсаторы и катушки, вносящие весьма существенные нелинейные искажения в сигнал...
Если КСВ плохой, то и неравномерность будет и потери в полосе больше расчетных. Если АЧХ хорошая, то и КСВН хороший. Но удобнее настраивать по КСВН. Я не вдавался в теоретические особенности с точки зрения скорости настройки, но так принято было на производстве. Возможно, при настройке многополюсных фильтров так делают, а при настройке простых - уже по привычке. Так как трехконтурный настраивается по АЧХ довольно быстро. А спиральник с 4мя резонаторами чуть медленнее, чем по КСВН. Вот , как пример - АЧХ и КСВН настроенного фильтра с 4мя резонаторами - http://ra3wdk.qrz.ru/144xvtr.htm
По поводу того, как правильнее настраивать- по КСВ, или АЧХ, так совершенно очевидно, что у ЛЮБОГО фильтра настроив АЧХ по уровню не хуже -0.2 дБ, можно быть на 100% уверенным в том, что КСВн по входу не выше 1.536 , по уровню -0.1 дБ- КСВн не выше 1.355.
В то же время, настроив КСВ по входу у РЕАЛЬНОГО фильтра, про АЧХ сказать нельзя ничего- тот же ФСС (было бы желание) легко поставить враскоряку, и, имея почти единичный КСВ по входу, на выходе можно иметь мизер.
Это на производстве, где отработана серийная схемотехника, и руки у настройщиков заточены под правильную настройку, можно позволить настраивать фильтр по КСВ. А что- то новое, и, тем более, высокого порядка, ОДНОЗНАЧНО вначале нужно настраивать по затуханию. И только в том случае, если оно будет выходить за пределы указанных мною ранее значений, или же, очень хочется иметь по входу именно единицу, есть смысл ещё и КСВ по входу проверить...
Последний раз редактировалось Vas1977; 27.02.2015 в 17:07.
Может быть, всё дело в этом "если...", но мой опыт показывает, что не всё так однозначно. После моей возни с настройкой фильтров с VNA N2PK, который обеспечивает одновременно точный показ и АЧХ, и КСВ в полосе - я бы не взялся за настройку фильтров лишь с измерителем КСВ. Речь идёт о неоднозвенных фильтрах с потерями в полосе 0,1-0,2 дБ , КСВ в полосе не более 1,1, затуханием 20 и более дБ при отстройке 30-50 % от центральной частоты полосы пропускания. АЧХ настраивается значительно проще и быстрее, чем КСВ. При настройке смотрелся только "верхний" децибелл АЧХ ( 10 делений по 0,1 дБ). Возможно, если бы смотрел "верхушку" на шкале 0,01 дБ на деление, что-нибудь бы и увидел. Такая возможность скоро предстоит.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)