От известного автора: Рис. 4.6.Подведем итоги.
- Дальняя зона (т.е. экранирование экранирования наших приборов от радиоволны, идущей издалека). На частотах выше нескольких десятков килогерц, эффективность экранирования лучше у стальных экранов. И выигрыш этот быстро нарастает с частотой (см. рис. 4.4). Фактически это означает, что если мы защищаемся от радиоволн из эфира, то сплошной стальной экран всегда лучше я с трудом представляю себе радиоволну с частотой ниже 10 кГц и антенну, способную эффективно излучать столь низкую частоту в дальнюю зону).
- Ближняя зона, электрическое поле. Мы экранируем свои источники помех. Та же картина, выше ~10 кГц стальной экран лучше. На низких частотах лучше экраны из хороших проводников (сравните рис. 4.5. и 4.6). Но этот выигрыш не так велик. Да и SEE на НЧ в любом случае очень велико.
- Ближняя зона, магнитное поле. Мы экранируем свои источники помех. Снова стальной экран выигрывает у медного выше нескольких килогерц (из-за роста затухания А) и на очень низких частотах (ниже сотен герц) где медный экран практически уже не работает, а сталь «втягивает» в себя магнитное поле из-за высокого μ (п. 4.1).
Таким образом, с точки зрения эффективности экранирования для частот выше нескольких десятков килогерц при равной толщине всегда лучше использовать сплошные стальные экраны.Но ведь SE это не единственный параметр наших приборов. И об этом в следующем параграфе.
Сообщение от Глазунов
