Если Вы не согласны с Тарасовым по поводу "большей части", то это вопрос экономической политики - меньше затратиться, больше "набить" цену. С технической точки зрения Тарасов говорит правильно.
Про КПД: даже если Т-звено и лучше, всё равно предпочтительней собирать именно П-контур, так как помимо согласования он хорошо "давит" гармоники (в отличие от Т-звена). Единственный недостаток (для меня, по моему мнению) это то, что П-контур имеет не такой большой диапазон трансформации сопротивления (по сравнению, например, с СУ на рис.3) и то, что его долго настраивать (опять же, по сравнению с СУ рис.3). Для себя сделал вывод - если собирать СУ, то только по схеме рис.3 или её модификации.
Такое впечатление , что никто не крутил живых П-контуров и Т-контуров .
Главное отличие их в том , что у Т-контура при низкоомных нагрузках и настройке на 80-160 нужны конденсаторы , ёмкостью в 2-3 сотни пикоФарад а у П-контура в 2-3 тысячи и больше !!!
Конечно же внутрь маленькой коробочки фирмачи пихают то , что дешевле . Пусть и степень подавления ненужного будет меньше .
Только вот вопрос : ПЛОХО настроенный П-контур будет ли лучше ОПТИМАЛЬНОГО Т-фильтра ?
Вот и выбирайте ....
Да, вообще- то, П- контур любое сопротивление согласует, не совсем Вас понял...
Добавлено через 7 минут(ы):
Вы правы отчасти- при настройке П и Т- звеньев на максимум КПД, их ёмкости будут примерно равны. Но маскимум КПД можно достичь только при опредёлённом значении индуктивности. По жизни без вариометра это сделать проблематично, поэтому, и в большинстве случаев получается, что ЁМКОСТИ П- КОНТУРА ВСЕГДА БОЛЬШЕ ЁМКОСТЕЙ Т- ТЮНЕРА.
Добавлено через 44 минут(ы):
Кстати о птичках... У меня даже пресета есть по расчёту СУ, предложенного ub9wdx,...Так что, чудо не только будет работать, но и легко поддаётся расчёту...
Последний раз редактировалось Игорь 2; 25.07.2013 в 15:42.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)