Здесь будут фото - хорошие и разные#2

[K6VHF]

Продолжение популярной темы Здесь будут фото - хорошие и разные..
Пишите, общайтесь и выкладывайте ваши фотографии. Удачи.

ПРАВИЛА ПУБЛИКАЦИИ ФОТО:

ЗАПРЕЩАЕТСЯ публикация фотографий без указания прав пользователя
ЗАПРЕЩАЕТСЯ перепост чужих фотографий, а также фотографий с внешних ресурсов
ЗАПРЕЩАЕТСЯ публикация фотографий без какого либо комментария к ним
ЗАПРЕЩАЕТСЯ публикация фотографий размеров свыше 3000 пкс посредством HTML тегов

Спасибо за понимание!

[Aleksandr.N]

Александр, скорее всего с объективом всё в порядке.

С объективом действительно все в порядке если его применять по назначению (к примеру съемка на ч\б пленку). Я не знаю какой там объектив, это как всегда тайна покрыта мраком, да и знать мне это не интересно, но сильно напоминает Гелик или его старших братьев, в смысле оптической схемы и качеству оптики. Могу конечно ошибаться.

Не заметил ни цветных окантовок, ни чего другого.

ХА могут проявляться в объективах по разному, у одних явно выражены радужные окантовки на тонких предметах (ветки деревьев решетка и пр.), у других это одна одна сплошная окантовка, хотя если максимально увеличить участки фото, то явно видно что эти окантовки так же присутствуют, но они тоньше и сливаются в одну... Разрешающая способность и цветопередача тоже у большинства старых объективов не в дугу, поэтому фото кажутся не такими, немного похожи на картину маслом и многие этот эффект используют как художественный. Это вовсе не плохо, особенно когда тот художественный эффект совпадает с задумкой автора и сюжетом.

Просто при обработке снимков , видимо для "красивости", излишне накручен цветовой контраст. Хотя

Не знаю как сейчас, но помнится когда то npol рассказывал что никакой обработки и цветокоррекции он не делает и рассматривая тот снимок, это похоже на правду. Ну если не считать за коррекцию, импровизированную рамку.
Ниже прикрепил несколько снимков снятых подобными объективами и честно сказать, как я потом понял, все это на любителя или должен быть удачно подобранный сюжет что бы картинка гармонично заиграла.

[npol]

На основании собственного скромного опыта, коротко о некоторых мифах и реальностях в отношении мануальных объективов от старых плёночных камер.
Миф 1. Старые мануальные объективы обладают ужасными хроматическими аберрациями- ХА. Так было сказано о моём снимке #3743.
- На вопрос, как выглядят ХА, автор утверждения вообще не ответил. Видимо он просто не знает, что это такое. В самом деле на этом
снимке ХА нет. Видно просто решил блеснуть своими знаниями, да невпопад. Другие участники обсуждения от утверждения наличия
ХА отказались. Ничего страшного, случается и так.
Далеко не все старые объективы хроматят. Большей частью это удел светосильных объективов, у которых плохо исправлены ХА. Обычно
они заметны при открытой диафрагме.
У современных объективов ХА тоже могут "вылезти".
Пример с объективом ~ 40-50 лет (фото без обработки, только уменьшен размер):



При размере отпечатка размером 120х180см ХА видны над белыми лепестками цветка, как на этой вырезке 100%.
Мешают они? - Думаю нет, тем более вряд- ли кто будет печатать снимки такого размера.
Позже приведу пример с более выраженными ХА. (Жёсткиё диск с фотографиями не дома.)



Миф 2. Старые мануальные объективы делались для Ч/Б фотографии и для цветной малопригодны. Они имеют плохие цвета и "мылят"
Это утверждение не соответствует действительности.
За рубежом современная цветная фотография начала развиваться ещё до войны. Соответственно фототехника вкл. объективы
разрабатывалась с учётом использования её в цветной фотографии.
Например, фото с объективом ~ 40-50 лет (фото без обработки, только уменьшен размер) совсем не мыльное, с хорошим контрастом и правильной цветопередачей (на втором снимке- кроп 100%) Центр снимка метрах в 40:



Миф 3. Старые мануальные объективы не резкие, с плохой детализацией.
Это утверждение так же не соответствует действительности. Есть очень много хорошей старой оптики для разных съёмок, передающей объём, цвет, с хорошим рисунком. При сравнении с современными "тёмнозумами", последние часто проигрывают.
Пример с объективом ~ 40-50 лет (фото без обработки, только уменьшен размер) 2 и 3 снимки- кроп 100%:



На кропах 100% хорошо видны мелкие детали с хорошей резкостью и в то же время снимок мягкий. Если любители "бритвенной резкости" прикроют диафрагму, они её легко получат. Станет- ли от этого снимок лучше и захотят- ли женщины иметь сплющенные портреты со всеми дефектами кожи- другой вопрос.
Ещё один:



Здесь можно спокойно считать кирпичи здания. Снимал метов с 70- 100.



Пользоваться или не пользоваться старыми мануалами- дело вкуса. Спорить какие лучше или хуже- дело безнадёжное. Это всё равно, что доказывать чья жена или подружка красивее и лучше.
Для меня важно то, что с мануалами я получу снимок, который хочу. Они позволяют снимать с открытыми, или почти открытыми диафрагмами и получать предсказуемые результаты.
Авто-зумы могут сфокусироваться совсем не там, где бы хотел фотограф. На открытых диафрагмах они почти всегда хуже мануалов, приходится её прикрывать, что приводит к "спющеванию" картинки. Конечно, если нужен снимок для паспорта, то пойдёт, но хочется получить большее.
В то же время авто-зумы более более оперативны. Других преимушеств для себя я не определил.
Немаловажно то, что этими старыми объективами пользовались несколько десятилетий, но они снимали, снимают и ещё долго будут снимать.
Какой долгой будет жизнь современных пластиш- фантастишных побрякушек не знает никто. У меня один пластиковый в возрасте лет 20 развалился.

[AA3VA]

Летающая внучка, Сентябрь 2017, р. Теннесси

[DL8RCB]

опята в октябре (Нижняя Бавария)

[N2HO]

ХА могут проявляться в объективах по разному, у одних явно выражены радужные окантовки на тонких предметах (ветки деревьев решетка и пр.)

У меня тоже такие неудачные снимки есть, где видны эти самые ХА на фоне светлого неба. Обьектив Canon EF-S 18-135 IS STM. Экземпляр попался такой, или у них у всех это в какой-то степени есть - не знаю. Возможно, зависит от значения диафрагмы? В данном снимке диафрагма - 6.3. Или это от ФР зависит? Здесь минимальное, 18мм.

[npol]

Здесь #3752 я писал, что у современных объективов ХА тоже есть.
Причина в том, что коэффициент преломления для разных цветов света в линзах объектива неодинаков.
Поэтому, если взять один лучик белого света и пропустить его через объектив, то на его выходе мы получим не одну точку белого света, а несколько разноцветных точек, расплывшихся в цветное пятно. (Можно сравнить с групповым временем задержки (ГВЗ) при прохождении электрических сигналов в электрической цепи.)
Это зависит от материала стекла, формы линз, просветления, воздушных промежутков, склеек. Вернее от их несовершенства.
Наибольшим образом ХА проявляются при открытых диафрагмах, при прикрытии они уменьшаются до полного исчезновения.
ХА проявляются на границах светлого и тёмного. Поэтому в своём примере #3752 я и показывал белые лепестки на тёмном фоне.
От ФР не зависит.
Полностью устранить ХА сложно. Совершенен только глаз, а объектив- всего- навсего его плохой суррогат.

[Aleksandr.N]

Экземпляр попался такой, или у них у всех это в какой-то степени есть - не знаю.

В какой то степени у всех, у светосильных объективов на открытой дырке проявляется сильней, поэтому чаще этой проблемой страдают портретники. Ведь не зря же практически все производители зеркальных камер, в своем аппаратном, программном обеспечении вводят компенсацию ХА, для своих же фирменных объективов. В следствии несовершенства о котором выше сказал npol, производителям дорогих камер и объективов соответственно приходится как то ловчить и изворачиваться. Прикручивая на свою камеру "левый" объектив, мы лишаемся возможности компенсировать этот эффект.

[UA6AP]

Александр, штатные программы не уменьшают ХА, как нам хочется Мне удавалось эффективно уменьшить ХА только на сюжетах с ветвями деревьев на фоне светлого неба, если снимал в RAW и использовал штатную программу ДПП Кэнона. Я стараюсь избежать ХА при выборе сюжета сьемки, но не всегда получается предугадать где они "вылезут".
Заметные ХА у светосильных обьективов, но толко на максимально открытой диафрагме. Вот, например тест ХА Canon EF 50mm f/1.2L. Кроп на открытой F1.2. ХА заметны только в районе расфокусировки, причем разного цвета до зоны фокуса и после нее.



Если прикрыть диафрагму до F1.6--1.8, ХА значительно уменьшаются. Ну, вот они мне на этом обьективе абсолютно не мешают. Иногда заметны при портретной съемке - на ресницах вне зоны фокуса:



Вобщем, я насчет ХА сильно "не парюсь"

[Aleksandr.N]

Вобщем, я насчет ХА сильно "не парюсь"

Так я тоже не парюсь , просто в некоторых объективах они достаточно сильно проявляются. Для обывателя это вообще не играет никакой роли, для людей которые оценивают и анализируют снимок, это явление сразу бросается в глаза и не вольно оцениваешь объектив. В целом как я и говорил выше, практически для каждого сюжета есть свой объектив, но такую роскошь могут позволить себе далеко не все. Где то эти ХА могут очень даже не плохо подыграть, но в целом это есть несовершенство конкретного объектива.

[N2HO]

Александр, штатные программы не уменьшают ХА, как нам хочется Мне удавалось эффективно уменьшить ХА только на сюжетах с ветвями деревьев на фоне светлого неба, если снимал в RAW и использовал штатную программу ДПП Кэнона. Я стараюсь избежать ХА при выборе сюжета сьемки, но не всегда получается предугадать где они "вылезут".

Вот этот снимок, о котором выше говорил. Почему-то он не прикрепился к тому посту.
Я тоже стараюсь при выборе сюжета избегать похожих ситуаций, и тоже не всегда получается.
Второй снимок (справа) конвертирован из RAW фотошопом версия СС 2015г., первый - кэноновским ДПП. В обеих программах включена функция убрать ХА, но, почему-то фотошоп это сделал несколько лучше. Оба снимка плохие.