Уважаемые посетители! Форум CQHAM.RU существует исключительно за счет показа рекламы. Мы будем благодарны, если Вы не будете блокировать рекламу на нашем Форуме. Просим внести cqham.ru в список исключений для Вашего блокировщика рекламы.
Страница 300 из 931 ПерваяПервая ... 200250290297298299300301302303310350400800 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 2,991 по 3,000 из 9305

Тема: «Нефритовый кролик»

  1. #2991
    Цитата Сообщение от us4lta Посмотреть сообщение
    Думаю, шо законы логики, как и математики, физики и др. точных наук едины для цивилизации любого уровня.
    они не зависят от "наблюдателя" (использую термин философии)
    "наблюдатель" на разных уровнях своего развития знает некоторую часть этих законов, но открытые позднее законы не опровергают известные ранее, а лишь дополняют их

    Цитата Сообщение от Terminal Посмотреть сообщение
    Эфир присутствует везде.
    предложите эксперимент в котором удастся увидеть наличие эфира, нобелевскую будем получать вместе



    продолжает меня беспокоить вопрос "кто же такие учёные?"
    можно ли считать учёными студентов участвующих в "конференции молодых учёных"?
    можно ли считать учёными аспирантов, или нужно чтобы они сначала кандидатскую защитили.?
    или учёными можно считать только защитивших докторскую?
    или учёного можно считать таковым по индексу хирша? тогда сколько должно быть публикаций и каков должен быть хирш?
    хорошо сделанная работа это потерянный клиент


  2. #2992
    "Хигэпредложите эксперимент в котором удастся увидеть наличие эфира,"

    Если у вас есть спутниковая тарелка, включите телевизор и спутниковое телевидение.
    Ну или просто посмотрите на звездное небо.

    Кто-то утверждал что "в вакууме ничего нет"?
    Я утверждаю, что в вакууме есть как минимум 2 составляющие. Световое излучение , радиоэфир!

  3. #2993
    Цитата Сообщение от Terminal Посмотреть сообщение
    Кто-то утверждал что "в вакууме ничего нет"?
    А кто это утверждал на этой ветке? Что-то я не припоминаю такого.
    Если вы намекаете на меня, то посмотрите мой ответ вам здесь:#2980

  4. #2994
    Цитата Сообщение от Хигэ Посмотреть сообщение
    продолжает меня беспокоить вопрос "кто же такие учёные?"
    В широком значении термина (я не смотрел определения в И-нет), это люди, занимающиеся прикладными и фундаментальными научными исследованиями. Как правило, на профессиональной основе. Но могут быть и другие определения.
    Цитата Сообщение от Хигэ Посмотреть сообщение
    можно ли считать учёными студентов участвующих в "конференции молодых учёных"?
    Это потенциально будущие учёные.
    Цитата Сообщение от Хигэ Посмотреть сообщение
    можно ли считать учёными аспирантов, или нужно чтобы они сначала кандидатскую защитили.?
    По хорошему можно и нужно, они ведь работают над научными проблемами. Но по факту это не всегда так (к кандидатам, докторам, чл.корр., действительным членам АН это, увы, бывает применимо).
    ...Про ерша и хирша не знаю, но если работа реально решает какую-то научную проблему и написана не в соавторстве, то это состоявшийся учёный. Но чаще имеет место соавторство, иногда оправданное, а иногда - наоборот, доведённое до неприличия. Как видите, однозначного ответа нет.
    нет подписи

  5. #2995
    Цитата Сообщение от Terminal Посмотреть сообщение
    Ну или просто посмотрите на звездное небо.
    ну посмотрел, а толку?

    Цитата Сообщение от Terminal Посмотреть сообщение
    Если у вас есть спутниковая тарелка, включите телевизор и спутниковое телевидение.
    я просил предложить эксперимент в котором будет видно наличие эфира, а вы меня отправили телевизор смотреть...
    телевизор прекрасно работает и на классической физике, наличие эфира смотрением на зомбиящик не докажешь

    Цитата Сообщение от Alex Goncharov Посмотреть сообщение
    Это потенциально будущие учёные.
    личинки
    хорошо сделанная работа это потерянный клиент

  6. Спасибо от LY1SD

  7. #2996
    Цитата Сообщение от Хигэ Посмотреть сообщение
    личинки
    Эмбрионы. За редчайшим исключением (хотя память не подсказала, к сожалению, ни один пример. Но это ничего не значит).
    нет подписи

  8. #2997
    Цитата Сообщение от Alex Goncharov Посмотреть сообщение
    Так понимаю сей глупый вопрос чтоб подурачиться? Пачкается с одной стороны, т.к. тело при пробивании кольца (толщина 3-4 км) на космической скорости не успевает заметно повернуться.
    А у нас не диспут, на коем полагается отвечать на вопросы. Вы же не отвечаете, игнорируете вопросы, как ваша "теория". В лучшем случае: "астрономы врут, а я прав, мамой клянусь!" Поэтому я просто смеюсь над альтом, а читатели делают свои выводы. Я ничуть не тешу себя надеждой, что вас удастся убедить, альты, принципиально, ни в чём не убеждаемы. Правы только они, прочие вокруг их не понимают или завидуют.
    Так, вами и не прокомментирована плотность ядра кометы, которая почти на порядок ниже вами декларируемой. Зато ядро прямо на глазах превратилось из "монолита" в рыхлую и пористую массу, непонятно, как сохранившуюся при "пробивании кольца". Про это пробивание мы ещё поговорим.
    А вот стишок в тему, про безумного изобретателя. К присутствующим, конечно, не относится.

    Сверхценная идея
    Давно мой точит мозг.
    А люди все злодеи,
    Обидно мне до слёз.
    Никто не понимает
    Всей сложности её.
    С усмешкою внимают
    Расчетам, ё-моё!
    Пытаются украдкой
    Зачем-то трогать лоб.
    Проверьте, всё ль в порядке
    С башкой своею, чтоб,
    Не выглядеть болваном,
    Когда мой аппарат,
    Тот, что грозит развалом
    Наукам, всем подряд,
    Дождётесь, слово скажет,
    Как новый танк в бою,
    Всем скептикам докажет
    Концепцию мою…
    А те, кто «на зарплате»
    Мне говорят, что есть,
    Свободные кровати
    В палате № 6.
    Никто не понимает
    Мой гениальный ум.
    Ну что ж, их ожидает
    Большой и громкий "Бум!"
    Замшелых ретроградов
    Волной сметет прогресс...
    Пустите! Ой! Не надо
    В палату номер шесть!

    (я)
    Последний раз редактировалось CADET; 23.05.2017 в 20:41.

  9. Спасибо от LY1SD

  10. #2998
    Вова, я давно тебя не спрашиваю про задержку в радиообмене с Луны и про ускоренное падение песка с башмаков астронавта, там ты ведешь себя скромно. Плотность ядра кометы определяется плотностью материнского (порождающего комету) астероида. И мне не принципиальна. Но если ты такой упёртый, то приведи методику и расчеты плотности и массы в "Розетта-Филы" (без интегрального исчисления, которое ты не осилил, якобы, ввиду неактуальности, предполагаю, там никак). С использованием того гаджета на три буквы (RSI). Там откровенно фуфлом попахивает. Или оговорками. Надо было бурить, было бы честнее. Но не получилось. И плотность материнского астероида может быть той или иной. Это не самое главное. Что прилетело. Поэтому я и не называю конкретные цифры. И пористость соответственно.
    P.S. А рифмы-стишатки пописывай. Или цитируй. Главное - технически рифмовка проскальзывает. Однозначно. Доработать в плане художественных достоинств и вперёд.
    Последний раз редактировалось Alex Goncharov; 23.05.2017 в 21:08.
    нет подписи

  11. #2999
    Цитата Сообщение от Alex Goncharov Посмотреть сообщение
    Плотность ядра кометы определяется плотностью материнского (порождающего комету) астероида. И мне не принципиальна.
    Если пропагандируешь свою гипотезу, которую считаешь верной, то принципиальна. Иначе, она будет популярна только у дилетантов в астрономии. Плотность, она и в Космосе плотность. А я считаю, что астрономы в астрономии, в целом, разбираются лучше отдельно взятого Саши Гончарова. И, если вычисленная ими плотность меньше плотности водяного льда, то обсуждаемая гипотеза не соответствует фактам. А факты вещь упрямая: объект плотностью 0,47г/см3 не может быть цельнокаменным или металлическим.
    Вот и весь сказ.

  12. Спасибо от LY1SD


  13. #3000
    Цитата Сообщение от CADET Посмотреть сообщение
    объект плотностью 0,47г/см3 не может быть цельнокаменным или металлическим.
    как и цельноледяным. А вообще 0,47 притянутая за уши цифра, искусство экстраполяции со многими погрешностями и предположениями. Бурение и прямые измерения провалились. А однозначно было бы честнее. Твердый "лёд" оказался. Может и не лёд? Ах, да, бросаем соломинку - лёд есть, но он где-то глубоко внутри. А вот в оценке потерь летучих компонентов значительный прогресс по сравнению с первыми заявлениями в ходе эксперимента "Вега": от 0,5 до 5 кг в секунду, это уже не тонны, хотя всё равно преувеличено.
    нет подписи

Страница 300 из 931 ПерваяПервая ... 200250290297298299300301302303310350400800 ... ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •