Последний раз редактировалось CADET; 19.01.2019 в 00:54.
Спасибо от LY1SD
Коллеги, давайте всё-таки не ударяться во все тяжкие. Шаттлы летали, и после пристыковывались к МКС. Почему не летают, всем тоже известно. Насколько мощные там стояли двигатели, можете сами судить по трём соплам - двух твердотопливных ускорителей и сопла самого челнока. Челнок, кстати, имел мощный двигун, в отличие от Бурана, который был фактически наездником на Энергии.
Ну и вот эти три сопла тянули вверх такой вес. А теперь посмотрите на наш самый мощный носитель - Энергия, и посчитайте количество сопел. Есть вопросы по тяге одного сопла?
ПС Уточнил, на челноке три сопла
Последний раз редактировалось Слушатель эфира; 19.01.2019 в 01:37.
Похоже, не всем... 30 лет, между прочим, отлетали.
Проблема американской космонавтики в том, что в своё время они сделали ошибочную ставку на многоразовые КК. По их расчётам, на круг, это выходило дешевле, чем строить одноразовые. Ну и ошиблись, а одноразовые системы отбросили. В результате, когда "Шаттлы" своё отлетали, они остались без носителей и КК. Но, даже, если бы "Шаттлы" остались, один его полёт стоит где-то полмиллиарда долларов (на память). Немного кучеряво для доставки астронавтов на МКС, не так ли? Вопреки распространённому мнению, американцы не печатают себе столько долларов, сколько хочется.
Поэтому они пошли на поклон к России: они платят, мы возим. Эти деньги нам очень кстати.
Добавлено через 38 минут(ы):
Вот тут подробнее:
https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81...chut_i_platiat
Последний раз редактировалось CADET; 19.01.2019 в 02:21.
Спасибо от LY1SD
104, всё верно, это различная концепция и мне она больше нравится. К тому же, Энергия рассчитана была на вывод до 145 т на низкую орбиту, если не изменяет память. Можно было выводить конструкции такого веса, а не гонять бесполезно дополнительный груз в виде самого Шаттла, да ещё и ограничиваясь размерами его грузового отсека.
А тем, кто пишет о возрождении Сатурна - 5 (меня тоже касается) есть вопрос: А почему наши не воссоздают Энергию, а занялись проектированием Федерации, доводят (вроде бы) Ангару?
Не совсем так, вот что пишут касательно проекта Энергия ... В августе 2016 г. в СМИ появилась информация, что в госкорпорации «Роскосмос» приступили к проектированию новой ракеты сверхтяжёлого класса, создать которую планируется, используя задел программы «Энергия-Буран», в частности, двигатели РД-171[12]. Однако в мае 2017 года в РКК «Энергия» заявили, что разработка нового сверхтяжа обойдется в 1,5 раза дешевле, чем прямое копирование РКН «Энергия»
Alex 1, меня просто поражает устройство современной экономики ... иногда да, лучше утилизировать старое и построить новое, более дёшево, приведёт в итоге к экономии ресурсов, но сейчас практически во всём так - создать новое дешевле у них, это уже дурдом какой-то.
ПС ну вот с ТУ-160 странно, что возродили линию и перевели старые чертежи в цифру, а не создавали же его по новой, по их логике, должно же быть дешевле
А ещё противоречиво написано, они (РКК) во фразу "чем прямое копирование" , если по логике, вложили смысл, что будет использован задел. Тогда к чему там "Однако"? Наверное журналисты снова пишут абы как
Последний раз редактировалось Слушатель эфира; 19.01.2019 в 12:51.
Там не строили реальные аппараты и стартовые площадки, а с ними миллионы быстро переходят в миллиарды. А внешне да, похоже
Добавлено через 5 минут(ы):
На более низких частотах будет чуть легче, но антенны крупнее
Не уже, чем тот полноразмерный ТВ сигнал, о котором был исходный вопрос, ну и С/Ш, необходимое для его наблюдения глазом
Последний раз редактировалось vadim_d; 19.01.2019 в 21:32.
Американцы вроде не глупые и вряд ли они ошиблись. Пиплу нужно объяснить почему не летают Шатлы - типа дорого да и не к чему. Мне думается, что Шатлы делались для снятия с орбиты крупных объектов. Сказать об этом пиплу никак невозможно, а многоразовость и дешевизну пипл схавает. Потом кому то сильно не понравилось шо что то сняли не по чину и Шатлы прикрыли.
Последний раз редактировалось us4lta; 19.01.2019 в 23:05.
Выработали срок эксплуатации, 30 лет и показали себя не очень надёжными...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)