«Нефритовый кролик»

[CADET]

А, что? Роскосмос теперь работает по устным просьбам? А где подтверждение этого "пожелания", желательно на нерусском языке?

Кстати, а почему до сих пор летают все космонавты к МКС только на российских кораблях, где хвалёное NASA с огромным бюджетом и не менее огромными понтами, почему почил в бозе их Шатл.

Между прочим, если вы тогда спали, кажется большая часть модулей МКС доставлена на орбиту "Шаттлами"...

[Слушатель эфира]

Коллеги, давайте всё-таки не ударяться во все тяжкие. Шаттлы летали, и после пристыковывались к МКС. Почему не летают, всем тоже известно. Насколько мощные там стояли двигатели, можете сами судить по трём соплам - двух твердотопливных ускорителей и сопла самого челнока. Челнок, кстати, имел мощный двигун, в отличие от Бурана, который был фактически наездником на Энергии.
Ну и вот эти три сопла тянули вверх такой вес. А теперь посмотрите на наш самый мощный носитель - Энергия, и посчитайте количество сопел. Есть вопросы по тяге одного сопла?

ПС Уточнил, на челноке три сопла

[CADET]

Шаттлы летали, и после пристыковывались к МКС. Почему не летают, всем тоже известно.

Похоже, не всем... 30 лет, между прочим, отлетали.
Проблема американской космонавтики в том, что в своё время они сделали ошибочную ставку на многоразовые КК. По их расчётам, на круг, это выходило дешевле, чем строить одноразовые. Ну и ошиблись, а одноразовые системы отбросили. В результате, когда "Шаттлы" своё отлетали, они остались без носителей и КК. Но, даже, если бы "Шаттлы" остались, один его полёт стоит где-то полмиллиарда долларов (на память). Немного кучеряво для доставки астронавтов на МКС, не так ли? Вопреки распространённому мнению, американцы не печатают себе столько долларов, сколько хочется.
Поэтому они пошли на поклон к России: они платят, мы возим. Эти деньги нам очень кстати.

Добавлено через 38 минут(ы):

Вот тут подробнее:

https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81...chut_i_platiat

[104]

А теперь посмотрите на наш самый мощный носитель - Энергия

В том-то и дело, что "Энергия" была именно ракетой-носителем, а не бочкой с керосином, прикрученной к "Шаттлу".

[Слушатель эфира]

104, всё верно, это различная концепция и мне она больше нравится. К тому же, Энергия рассчитана была на вывод до 145 т на низкую орбиту, если не изменяет память. Можно было выводить конструкции такого веса, а не гонять бесполезно дополнительный груз в виде самого Шаттла, да ещё и ограничиваясь размерами его грузового отсека.
А тем, кто пишет о возрождении Сатурна - 5 (меня тоже касается) есть вопрос: А почему наши не воссоздают Энергию, а занялись проектированием Федерации, доводят (вроде бы) Ангару?

[Alex 1]

А почему наши не воссоздают Энергию, а занялись проектированием Федерации, доводят (вроде бы) Ангару?

Не совсем так, вот что пишут касательно проекта Энергия ... В августе 2016 г. в СМИ появилась информация, что в госкорпорации «Роскосмос» приступили к проектированию новой ракеты сверхтяжёлого класса, создать которую планируется, используя задел программы «Энергия-Буран», в частности, двигатели РД-171^[12]. Однако в мае 2017 года в РКК «Энергия» заявили, что разработка нового сверхтяжа обойдется в 1,5 раза дешевле, чем прямое копирование РКН «Энергия»

[Слушатель эфира]

Alex 1, меня просто поражает устройство современной экономики ... иногда да, лучше утилизировать старое и построить новое, более дёшево, приведёт в итоге к экономии ресурсов, но сейчас практически во всём так - создать новое дешевле у них, это уже дурдом какой-то.

ПС ну вот с ТУ-160 странно, что возродили линию и перевели старые чертежи в цифру, а не создавали же его по новой, по их логике, должно же быть дешевле

А ещё противоречиво написано, они (РКК) во фразу "чем прямое копирование" , если по логике, вложили смысл, что будет использован задел. Тогда к чему там "Однако"? Наверное журналисты снова пишут абы как

[vadim_d]

фильм Кубрика 2001г. был с бюджетом 12млн.$ со спецэффектами, а там много похожего!

Там не строили реальные аппараты и стартовые площадки, а с ними миллионы быстро переходят в миллиарды. А внешне да, похоже

Добавлено через 5 минут(ы):

Ослабление например в диапазоне 10 ГГц на расстоянии 380000км составит 224дБ

На более низких частотах будет чуть легче, но антенны крупнее

Приемник должен иметь крайне узкую полосу

Не уже, чем тот полноразмерный ТВ сигнал, о котором был исходный вопрос, ну и С/Ш, необходимое для его наблюдения глазом

[us4lta]

Проблема американской космонавтики в том, что в своё время они сделали ошибочную ставку на многоразовые КК. По их расчётам, на круг, это выходило дешевле, чем строить одноразовые. Ну и ошиблись, а одноразовые системы отбросили.

Американцы вроде не глупые и вряд ли они ошиблись. Пиплу нужно объяснить почему не летают Шатлы - типа дорого да и не к чему. Мне думается, что Шатлы делались для снятия с орбиты крупных объектов. Сказать об этом пиплу никак невозможно, а многоразовость и дешевизну пипл схавает. Потом кому то сильно не понравилось шо что то сняли не по чину и Шатлы прикрыли.

[CADET]

Выработали срок эксплуатации, 30 лет и показали себя не очень надёжными...