Трансивер "Мастер 2014"

[Oleg UR6EJ]

С Днем Радио!!!
Предложенный мной трансивер, разрабатывается для самостоятельной сборки из блоков разного уровня сложности из имеющейся в наличии элементной базы. Основа для него – тракт УПЧ с регулировкой, КФами и 2м смесителем, это Основная плата (А1).
Заложенные в него параметры достаточны для реализации, как аппарата высокого уровня (применительно к структуре с 1й ПЧ), так и относительно простого трансивера. В составе основного блока, опять же для расширения возможностей, есть устанавливаемые прямо на него в виде 2х ПП, 1й смеситель (А4) и формирователь АРУ (А5). Смеситель может быть любым, от простого диодного до высокоуровневого ключевого. Формирователь АРУ по ПЧ или НЧ.
К основной плате предлагается несколько вариантов «блоков периферии», это: Плата НЧ (А6), Генераторы и ключи (А9), а так же остальные, (А2), (А3) и (А7) – ГПД или синтезатор частоты. Выбор любой из плат зависит от имеющихся возможностей и цели применения трансивера. Все это не исключает использования и других, альтернативных вариантов схем.
Параметры трансивера будут зависеть от выбранной конфигурации, качества изготовления и настройки, т.е. в итоге от того, кто его будет паять.
Принципиальные схемы и разводку плат, по мере продвижения работы, буду выкладывать в этот пост.
Успехов!

[Val-Smirnov]

Для чего был весь этот сыр-бор, все же хочу подвести итог, чем лучше структура приемника типа Мастер, ИМХО, от классики.

_ Наверняка многие знают про такой параметр, как In Band IMD, интермоды в полосе пропускания.
При одинаково крутоДинамичных каскадах, с суперЛинейной регулировкой усиления, лучший In Band IMD будет иметь тот УПЧ, на первый фильтр которого (кварцевый), приходит меньший по уровню сигнал с 1го смесителя. Начало роста этих искажений приходится на уровень около 50мВ в корпусах М1, на лодочках еще меньше. В корпусах Б1 этот уровень раза в 2 выше. Измерения и выводы есть на этом форуме.
_ При классике обязателен буферный усилитель между 1 см. и ФОС, иначе неизбежна потеря чутья из-за потерь в полноценном КФе.
Этот каскад не охвачен АРУ, поэтому должен быть "неубиваемый", с усилением обычно около +10дБ.
Кроме того, для реализации высоких параметров, высокодинамичный смеситель должен быть нагружен на согласованный и ровный импеданс. В широкой полосе это диплексер, а в узкой? ФОС имеет ну очень неровный входной импеданс. Напрямую, после микса его ставить нельзя. Это вторая причина установки буферного усилителя перед ним.
_ В структуре Мастера этот каскад не нужен, простой руфинг имеет меньшие потери, более ровное R входа и этими пунктами можно просто пренебречь. Я уже не говорю про настоящий ROOF с 2мя КФами, как здесь : https://martein.home.xs4all.nl/pa3ak...oofer_ssb.html
Именно такой стоит в Мастере 2007. Ссылка: #2411 В М2014 упрощенный, зависит от класса приемника.
Поэтому при все одинаковых условиях In Band IMD при такой структуре, на К усиления буферного каскада, а это 10дБ - будет лучше!

_ Подчистка и руфинг.
Что бы получить приемлемые параметры при классике, нужна подчистка, еще один фильтр, КФ. Его характеристики, качество, точность совмещения, напрямую влияют на финальный результат. Практически подобрать кварцы на 8 крист. ФОС и 4крист. подчистку, точно совместить их полосы, иначе теряется весь смысл, не так просто. Сделав подчистку шире - потеряем в спектре, уже - потеряем полосу.
Требования к руфингу другие, защита входа 1го каскада УПЧ от перегрузки, а дальше уже работает АРУ, снижает усиление до безопасного. Поэтому точного совмещения не требуется, для простоты он делается чуть шире и легко попадает в створ ФОС.
Что проще и доступнее?

_Все знают, что время срабатывания АРУ должно быть очень малым, иначе по ушам. Поэтому на формирователь АРУ сигнал должен приходить с минимальной задержкой. ФОС, как высокодобротный элемент КФ или ФЭМ, этой задержкой обладает в большей степени, чем низкодобротный руфинг. Поэтому, если сигнал на формирователь АРУ приходит после ФОС, то время отработки будет больше.
В Мастерах сигнал снимается до ФОС, а в М014 еще имеет простенькую подчистку.

Что имеем в итоге:
По в In Band IMD - имеем фору.
По скорости формирования АРУ - выше.
Реализация руфинга проще подчистки.
Подавление за полосой пропускания - больше.
Крутизна ВЧ склона - выше.
А если еще все это выполнить с 2мя ПЧ, то:
Устойчивость УПЧ к возбудам - выше. (за счет распределения усиления по 2м частотам)
Снижаются требования к экранировке.
Возможность простой реализации сервиса - режекции, сужения полосы.

_Наверняка, консерваторы будут все это оспаривать, критиковать. Что дураков нет, и если бы это было на самом деле хорошо, то это бы уже все делали. Так было и будет всегда. Сразу не принимали переднеприводную 8ку, DSP в приемнике называли мертвым звуком, SDR вовсе трансивером не считали. Время все поставит на свои места.

[Слушатель эфира]

Требования к руфингу другие, защита входа 1го каскада УПЧ от перегрузки, а дальше уже работает АРУ, снижает усиление до безопасного. Поэтому точного совмещения не требуется, для простоты он делается чуть шире и легко попадает в створ ФОС.

АРУ работает по уровню сигнала в основном канале. Теперь представим, что за пределами полосы принимаемого слабого сигнала, но очень близко, имеется мощная помеха. Её ослабление руфингом будет небольшим. АРУ не работает (не должна работать) и эта помеха усиливается в полное число раз усиления тракта ПЧ. Лишь потом, попав в ФОС, стоящий в заду тракта, она могла бы быть отфильтрована, будь усиление тракта ПЧ абсолютно линейным. А что делать с перегрузкой по ИМД3 усилителя ПЧ? Кроме того, даже если тракт ПЧ абсолютно линейный, в приведённых условиях на ФОС попадает внеполосная помеха очень высокого уровня. Не произведёт ли она перегрузки самого ФОС по ИМД3?

[ur5hug]

Скажу так: Дроздову крупно повезло в том, что в 80-е годы, когда он создавал свои знаменитые трансиверы, не было интернета.
Хотя, по большому счету, спор-то ведь идет не о концепции. По сути, спор идет вокруг личности Краснопёрова. И не более того. Во всяком случае мне так кажется.
Чтобы выяснить, прав в своей концепции Олег или не прав, нужно создать два тракта, один такой, как предлагает Олег, другой- по классической схеме, предложенной Дроздовым (ФОС впереди, подчистка- в конце) и провести объективные замеры. Но кто же станет этим заниматься? Чтобы этим не заниматься, найдется тысяча причин. Поэтому все споры ведутся вокруг и, по сути, против личности Красноперова.
Уважаемые радиолюбители, такой подход контрпродуктивный и ничего, кроме пускания пузырей, не приносит в дело развития радиолюбительской приемной схемотехники.
В предыдущем посте Val-Smirnov очень коротко изложил, как изюминку, сжатые выводы из лабораторных работ, которые на протяжении 15 лет проводил Олег Красноперов.

[UN7RX]

Может всем напомнить что здесь обсуждение трансиверов "Мастер" от UR6EJ - и ТОЛЬКО его конструкций, а не комната для болтовни и выяснения отношений!

[R3UAK]

Может всем напомнить что здесь обсуждение трансиверов "Мастер" от UR6EJ - и ТОЛЬКО его конструкций, а не комната для болтовни и выяснения отношений!

бесполезно, вместо фото сделанного трансивера Мастер -2014 или его узлов, плат, одно заумное бла-бла, которое не нужно огромному числу самодельщиков любительской аппаратуры. Я не понимаю зачем заходить в тему и загаживать, даже автор М2014 не стал заходить в тему из-за таких господ

[RA3QVS]

Val-Smirnov, возможен ещё и промежуточный вариант: распределённая селекция сигнала. Здесь и наличие "руфинга", со всеми, Вами указанными, достоинствами, и ФОС, но между каскадами (?) ПЧ. Речь сейчас о структуре RX с одним преобразованием частоты. И на НЧ современная элементная база даёт возможность эффективно избавляться от лишних шумов, сужая полосу пропускания.

[RA3QVS]

R3UAK, свяжитесь с UA3UHP, он Вам много интересного расскажет...

[R3UAK]

R3UAK, свяжитесь с UA3UHP, он Вам много интересного расскажет...

Спасибо, свяжусь. А кому хочется выяснять какая схемотехника RX круче и где ставить ФОС спереди лошади или сзади телеги, могли бы открыть свою тему, и там измерять детородные органы записями файлов.

[Val-Smirnov]

Теперь представим, что за пределами полосы принимаемого слабого сигнала, но очень близко, имеется мощная помеха. Её ослабление руфингом будет небольшим.

Если уж Вы беретесь обсуждать чью-то разработку, то давайте в цифрах, а не в попугаях. Не такого значения "немного".
4х кристальный руфинг, как типовой КФ, подавляет за полосой около 40дБ.

эта помеха усиливается в полное число раз усиления тракта ПЧ.

При этом все должны принять величину усиления в 80_100дБ, так ?
Откройте, хотя бы из любопытства, одну из схем М2014, ссылка: #2679
Сколько каскадов усиления стоит после руфинга? Два.
Сколько усиления приходится на один? Около 20дБ На два 40дБ +- туда-сюда. Пусть даже 50дБ!
Эта самая помеха за полосой ослабится руфингом на 40дБ и усилится на 50дБ.
В итоге ее уровень перед подачей на ФОС будет больше всего лишь на 10дБ.
А для каскадов на двухзатворниках, это вообще тьфу. С витком связи в ОС, такой каскад переваривает по входу до 1В.
На форуме есть результаты его практических испытаний.

распределённая селекция сигнала. Здесь и наличие "руфинга", со всеми, Вами указанными, достоинствами, и ФОС, но между каскадами

Так оно примерно так и есть. См. схему в предыдущем сообщении. За ФОС идет еще один каскад усиления.

на НЧ современная элементная база даёт возможность эффективно избавляться от лишних шумов, сужая полосу пропускания

А давайте Ваш вариант схемного решения. Попробую рассмотреть, сравнить на пальцах.

[RA3QVS]

А давайте Ваш вариант схемного решения. Попробую рассмотреть, сравнить на пальцах.

Например, MAX7403, и ей подобные. Понятно, что с входным уровнем - без фанатизма