что такое электрический ток и напряжение

[Слушатель эфира]

UR5ZQV,

Независимость скорости света от скорости источника это не "постулат", а физический опыт Майкельсона-Морли (При наших современных приборах, его можно лиш уточнить).

в теории это постулат. Но основан на опытных данных. Сколько ни пытались, но обратных случаев неизвестно. Периодически всплывают сообщения, потом оказывается, что ошибка.

alex_m,

почему вы решили перевести речь на обсуждение пространства Минковского?
Мы вроде СТО обсуждали, а если точнее краеугольный камень СТО - постулат постоянства скорости света,

это вопрос?!
Слово метрика Вам знакомо?
Коэффициент один, что у Лоренца, что в метрике.

Добавлено через 6 минут(ы):

Кстати Пуанкаре опередил и Минковского,

я рад Вашей начитанности. Пуанкаре эту теорию и построил. То, что он отдал лавры Эйнштейну, его личное дело. Ситуация схожа с геометрией Лобачевского. Действующие лица и сопоставление: Гаусс - Пуанкаре, Больяи-Эйнштейн.

Добавлено через 11 минут(ы):

Кстати, и теории эфира потерпели тогда крах, после эксперимента Майкельсона-Морли, а это и значит, что выделенной ин. системы отсчета нет.

[alex_m]

1.Независимость скорости света от скорости источника это не "постулат", а физический опыт Майкельсона-Морли (При наших современных приборах, его можно лиш уточнить).

опыты Майкельсона-Морли проводились исходя из предположения, что свет распространяется в светоносном эфире.
Позже было показано, что даже если эфир существует, подтвердить или опровергнуть его существование экспериментально будет невозможно. И само наличие эфира приведет к тем результам, которые были получены в экспериментах Майкельсона-Морли.

Если вы мало-мальски знакомы с физикой, то должны об этом знать. По крайней мере я об этом еще в школе знал из технической литературы. Хорошо это помню, я тогда вызвался на уроке физики рассказать об экспериментах с попыткой выявления эфира. Интернета тогда не было. Тем не менее об этом можно было почитать. Не знаю, может сейчас эту информацию стали прятать? Как об этом можно не знать?

Кстати именно по этой причине (невозможность доказать или опровергнуть существование эфира) к концепции светоносного эфира возвращаться не стали, из-за ее бесполезности для практических применений.

Кстати уравнения Максвелла и Лоренца выведены исходя из распространения света в светоносном эфире.
По убеждению Максвелла и Лоренца, свет распространяется не "в пустоте со скоростью С", а как раз наоборот – в материальной среде, характеризующейся определенными физическими константами. При этом скорость света может быть постоянна и равна С только относительно системы координат, "связанной" с этой материальной средой.
А Эйнштенй в своём пояснении постоянства принципа скорости света делает несколько парадоксальный вывод:

можно считать установленным, что свет, как это вытекает из уравнений Максвелла – Лоренца, распространяется в пустоте со скоростью С, по крайней мере, в определенной инерциальной системе координат К. В согласии со специальным принципом относительности мы должны считать (выделено автором), что этот принцип верен также и в любой другой инерциальной системе

[Слушатель эфира]

alex_m,

Позже было показано, что даже если эфир существует, подтвердить или опровергнуть его существование экспериментально будет невозможно. И само наличие эфира приведет к тем результам, которые были получены в экспериментах Майкельсона-Морли.

Если вы мало-мальски знакомы с физикой, то должны об этом знать. По крайней мере я об этом еще в школе знал из технической литературы. Хорошо это помню, я тогда вызвался на уроке физики рассказать об экспериментах с попыткой выявления эфира.

ссылочки на источники не затруднит предоставить?

[Vlad UR 4 III]

alex_m
В чём конструктив поднятого вами диалога?

[Слушатель эфира]

Маааааленькое уточнение. Это не диалог, а монолог. Пусть не вводит в заблуждение наличие сообщений других авторов, это несущественно в данном случае

[alex_m]

ссылочки на источники не затруднит предоставить?

книжку которую в школе читал - затрудняюсь, это было где-то в начале 1990 годов.
Книжка была интересна, там очень подробно в деталях эксперименты по обнаружению эфира были описаны и почему они не смогли опровергнуть или подтвредить существование эфира. Там-же и СТО описывалось.
Запомнилось из одного из экспериментов чтото про платформу в виде каменной плиты плавающей в ртути - размах эксперимента впечатлил тогда

попробую нагуглить, если найду скину ссылку.
Общая суть - невозможно обнаружить эфир, т.к. положение измерительной установки по отношению к эфиру будет нивелировать разницу. Т.е. несмотря на замедление эфиром, мы будем наблюдать одинаковую измеренную скорость света, вне зависимости от ориентации по отношению к движущемуся эфиру.

Инными словами - так-же, как невозможно было доказать или опровергнуть наличие эфира, также точно невозможно доказать или опровергнуть принцип постоянства скорости света выдвинутый в СТО. Но с эфиром по крайней мере картина была проще и преобразования Лоренца были выведены именно для случая с эфиром.
А вот смысл введения новых сущностей, которые ничего нового не дают и ничем помочь не могут - под вопросом.
А ведь СТО вводилась именно для замены эфира и на основании якобы доказательств отсутствия эфира, которые как позже оказалось ничего не доказывают.

В чём конструктив поднятого вами диалога?

да просто обмен мнениями, Слушатель эфира высказался в ключе что все что не в духе Эйнштейна это плохо.
У меня насчет Эйнштейна обратное мнение сложилось
Труды его очень спорные. Местами вообще идут в разрез с логикой.

[Слушатель эфира]

alex_m,

Слушатель эфира высказался в ключе что все что не в духе Эйнштейна это плохо.

А прибрехивать то зачем?

говорить, что у заряда есть только поле E, думаю неправильно. Так Вы выделяете одну ин. систему перед другой, а это не в духе Эйнштейна.

То есть, Вы на полном серьезе отвергаете принцип относительности?
alex_m,

У меня насчет Эйнштейна обратное мнение сложилось
Труды его очень спорные. Местами вообще идут в разрез с логикой.

простите, а Вы специалист по СТО и ОТО? Вы специалист по логике, да? Может тогда логические парадоксы в следствиях теории покажете?
Вот Максвелл тоже думал что есть эфир, а его работу если смотреть, то сложно понять, как он вообще умудрился что-то вывести. Тем не менее уравнения правильные.

Добавлено через 9 минут(ы):

попробую нагуглить, если найду скину ссылку

непременно и с интересом посмотрю на

книжку которую в школе читал - затрудняюсь, это было где-то в начале 1990 годов.

и на основании этого чтения школьником, Вы тут столько страниц писали? хотя с другой стороны Вы Гений! Больше 20 лет помнить ту книжку ... Или были и другие?

[alex_m]

простите, а Вы специалист по СТО и ОТО? Вы специалист по логике, да?

нет, но знаком с мнением известных и уважаемых физиков по этому поводу.
И их доводы для меня выглядят логичными и убедительными.
Тем более, что Эйнштейн в последствии и сам отказался от идеи связывать принцип постоянства скорости света в СТО с уравнениями Максвелла и Лоренца.
Вы и сами без труда найдете детальные претензии к его работам.

Просто по сути менять обратно СТО на теорию эфира нет смысла, обе теории бесполезны с научной точки зрения.
По крайней мере пока не придумали способы подтвердить или опровергнуть экспериментально наличие эфира или постоянство скорости света, как она изложена в СТО.
Теория которую невозможно проверить - это ничто, просто чья-то фантазия.


И кстати, в экспериментах Майкельсона-Морли, отрицательных результатов не было.
Наоборот результаты подтверждали наличие замедления света эфиром, но величина этого замедления оказалась в 20-40 раз меньше расчетной.

[Слушатель эфира]

alex_m,

знаком с мнением известных и уважаемых физиков по этому поводу.
И их доводы для меня выглядят логичными и убедительными.

а каким образом Вы можете оценивать их доводы, не являясь специалистом?
Озвучьте кстати имена этих физиков, раз уж источник не судьба здесь увидеть. И где Вы с их мнением познакомились?

[alex_m]

а каким образом Вы можете оценивать их доводы, не являясь специалистом?

Ну когда гипотезу доказывают теорией, которая на этой-же гипотезе и построена, семь пядей во лбу вроде не нужно иметь чтобы догадаться что тут чтото не так