Даже спросил на местном строительном рынке - свыше тонны доставка бесплатно, а за две трубы 300р
Даже спросил на местном строительном рынке - свыше тонны доставка бесплатно, а за две трубы 300р
В любом случае это будет что-то стоить но это что заплатить за унжу мы здесь и говорим о реально нормальные деньди
Может ли кто-то выполнить прикидочный расчет прототипа мачты:
- такой-то стандартный квадратный профиль при такой-то высоте мачты и расстоянии между ярусами - держит с таким-то запасом такую-то горизонтальную ветровую нагрузку на топе при такой-то массе антенны.
Добавлено через 6 минут(ы):
Совершенно не обязательно везти на место 12-метровые трубы. Верхнюю секцию можно сварить из нескольких частей встык, нижнюю - через наружные накладки.
Последний раз редактировалось UA4NE; 21.05.2017 в 12:19.
Если задаться целью, думаю что не быстро, но смогу.
Но то что у автора мачта не "сложилась", а гораздо более хлипкая мачта (правда другой конструкции) производится и сертифицированна http://www.quad.ru/production/mars/mars3.php
и стоит под антеннами чуть легче мной предполагаемой, успокоили мой пыл ворошить старые конспекты и курсовик
Увы, но этот сертификат - только лишь на соответствие ТУ, которые неизвестно кем разработаны, нигде не опубликованы и их никто не видел.
Когда из всех ТТХ мачты приводятся лишь максимальная масса антенны, высота мачты и количество ярусов - этого явно недостаточно в условиях, когда основная нагрузка на мачту не статическая, а ветровая.
Как раз ветровая нагрузка считается в три действия (пост 126. Тоесть, одна растяжка уравновешивает ветровую нагрузку и не дает мачте опрокинуться) Гораздо сложней посчитать УСТОЙЧИВОСТЬ сжатого стержня. С другой стороны, она (устойчивость) либо есть, либо... вобщем урагана ждать не нужно.
Приделал вторую лебедку - при испытании жутко не понравилось перепасовывать 8мм трос.
теперь переделываю "скворечник" для поворотки. Под влиянием сомнений UA4NE, решил кардинально облегчить этот узел и вернуться на высоту 18м. С креплением поворотки, что на фото (несколько страниц выше) высота получалась почти 20м
Последний раз редактировалось R3THP; 25.05.2017 в 07:07.
Спасибо от UA4NE
А вот такой вопрос.
Если на участке есть место, чтобы уложить мачту на полную длину, есть стрела достаточной высоты и лебедка достаточной г/п - нужен ли вообще телескоп?
Не проще ли и быстрее будет поднимать - опускать мачту с антенной целиком не складывая? Не бегая километрами и часами между лебедками оттяжек (если всё делается в одно рыло).
Нет ли здесь какой "засады"?
Давайте проведем теоретическое сравнение плюсов и минусов обоих вариантов. Как изменятся требования к стреле, лебедке, процессу подъёма-спуска?
Последний раз редактировалось UA4NE; 25.05.2017 в 08:54.
Плюсы телескопа:
1. Достаточно простой и безопасный первоначальный подъем в вертикальное положение (6м).
2. Возможность последовательного раскрепления оттяжками.
3. Возможность оперативного спуска 1 человеком (менее 5 минут) для ремонта/настройки/подстройки, а может и при ШТОРМОВОМ предупреждении
4. Возможность подъема за время чуть большее чем п.3 1человеком после ремонта или появления солнышка после шторма
Недостатки:
1. Некоторая сложность в изготовлении механизма.
2 Пока не знаю.
Наверно оптимальным решением будет 2х коленный телескоп.
Преимущества:
1. Еще не очень длинный и поднимать "падающей стрелой" будет вполне комфортно.
2. Раскрепление тоже последовательное
3. Спуск на 12м для ремонта уже не очень, но работать на 10-12м приятней чем на 20-25. Хотя с точки зрения медицины без разницы
4. Механизм с 1 роликом, ну очень простой.
Зы. Поднять мачту с антенной на 40м мне кажется очень хлопотно.
Еще вопрос. Как сделан фундамент. Под изоляторами вижу торчащие 4 уголка. А что там под землей? Есть ли смысл сделать обвязку фундамента под изоляторами теми же уголками против вспучивания?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)