Ну конечно же PIC16F876.Сообщение от ut1wpr
Ну конечно же PIC16F876.
А. от немцев программа чем не устраивает ?
У меня своя конструкция. Микропроцессор другой, программа в нём другая - своя, и под USB сразу ориентировано. А мы чем хуже?
Ну и теперь, вместо того что бы идти вперед и расширять то что есть, будете сначала несколько лет делать то, что уже сделано немцами.... Надо было хоть систему комманд сделать совместимой с софтом от DL4JAL. А в общем ...., чего я парюсь, хозяин барин....
Юра, не мог бы ты поточнее раскрыть это "известное утверждение"? Желательно на физическом уровне. Я раньше считал, что так называемая "достоверность прорисовки" (уж не знаю к каким параметрам можно это отнести) в первую очередь зависят от времени отклика фильтра. Т.е. от того к-ва периодов сигнала (да, зависимость частотная), которые пройдя через фильтр своей выходной амплитудой уже будут нести информацию о частотно-амплитудной зависимости данного фильтра. Даже на частоте в 1 МГц это составит от 1 до 5 мксек. Реально меньше. На более высоких частотах и того меньше. Если же брать во внимание время установки частоты на выходе DDS после смены FTW?, то оно зависит от времени полного заполнения накапливающего сумматора и тактовой самого DDS. При ее значении 200 МГц время установки получается несоизмеримо меньше времени отклика фильтра. Вывод - скорость смены частот (а это и есть скорость сканирования) гораздо выше, чем установлена в этом и других подобных устройствах, где частота задается DDS. Иначе чем объяснить, что приборы с разверткой на управляемых генератора (варикапы) работают с развертками гораздо более шустрыми, чем с DDS? И неплохо работают
Все очень просто. Основное время "между замерами" определяется даже не временем вычисления FTW (Слово Управления Частотой). Самые долгие процессы - это время преобразования одного замера АЦП и пересылка данных между контроллером и компьютером в обеих направлениях. USB (не симуляция протокола RS-232, реальный USB 2.0) позволят свести эти времена к минимуму, который уже трудно изменить - время преобразования. Вот тут уже все будет зависеть от скоростных свойств АЦП (встроенного в контроллер или внешнего). А в целом это и будет влиять на "достоверность прорисовки". Но возможно, я и неправ. Потому и попросил раскрыть это "известное утверждение". Это я без обид, просто сам хочу разобраться, т.к. оно мне до твоего поста было неизвестно.
Виктор, зависимость тут не от средней частоты, а от полосы фильтра. То есть, если Вы настраиваете входные полосовики с полосой в сотни килогерц, то проблемы скорее всего не будет ни при каких реальных временах измерения, а вот если Вы измеряете АЧХ кварцевого телеграфного фильтра с полосой 100Гц, то берите как ориентир 10мс да еще помножьте на некоторое число
И все, кто уже имеет прибор, сказали бы спасибо за усовершенствование имеющегося. Может интерфейс бы получше сделать. Неплохо было бы заиметь курсор, который можно двигать мышкой и пр.
Будем ждать, может немцы сделают в очередной версии...
Да, что Вы! Две недели, максимум - месяц.
Можно в микроконтроллере всё сразу оцифровать от Fstart до Fend, а затем блок готовых данных переслать компьютеру по USB, например. Так гораздо быстрее. В итоге скорость оцифровки будет зависеть только от времени установки частоты DDS и скорости работы АЦП, который для своей нормальной работы требует некоторой паузы перед следующим измерением. Даже придётся задержку вводить перед каждым изменением частоты DDS, что-бы узкополосные фильтры смотреть.
Ровным счетом ничего не понял. Стар, глуп..Виктор, зависимость тут не от средней частоты, а от полосы фильтра. То есть, если Вы настраиваете входные полосовики с полосой в сотни килогерц, то проблемы скорее всего не будет ни при каких реальных временах измерения, а вот если Вы измеряете АЧХ кварцевого телеграфного фильтра с полосой 100Гц, то берите как ориентир 10мс да еще помножьте на некоторое число
Какие проблемы будут с узкополосным фильтром?
Допустим, на канве с шириной 600 пикселей будем просматривать фильтр с шириной полосы 100 Гц. Учитывая конечную величину прямоугольности, добавим по 50 Гц на края. Итого необходимо прошагать 100+50+50=200 Гц. 200 Гц / 600 пикселей = 0.33 Гц/пиксель С такой дисркетностью по частоте будет просканирован участок шириной в 200 Гц. Теперь скажите мне, пожалуйста, какое такое изменение в монотонности характеристики фильтра может реально существовать на отрезке в 0.33 Гц, чтобы мы его пропустили? При расширении полосы фильтра при тех же 600 точках замера возможность "пропустить" фрагмент характеристики увеличивается, следовательно "достоверность" графического отображения ухудшается. Даже если мы увеличиваем количество точек замера, количество пикселей на экране под график остается неизменным. Скорее речь идет о более приятной визуализации графика. Но и при ширине полосы фильтра в 15 КГц (диапазон обзора 20 КГц) дискретность отсчетов будет около 33 Гц. Для той крутизны скатов и неравномерности АЧХ в полосе пропускания данного типа фильтров более чем достаточно.
Еще раз повторяю, в той конструкции, на которой я сейчас "тренируюсь" не задается никаких времён. Они складываются из тех факторов затрат времени, на которые я уже указывал. К концу недели смогу изложить в цифрах-милисекундах.
Может, я что-то не так объясняю?
Добавлено через 41 минут(ы):
У меня приблизительно так и делается. Есть ограничения в размерах буферов памяти в МК. Для AD9854 слово управления занимает 6 байт. Итого в одной пересылке потребуется переслать 3600 байт. Назад контроллеру надо отправить 600*2=1200 байт. Итого буфера данных в сумме займут 4800 байт. Нет их у меня. Приходится бить на куски. Пока экспериментирую блоками по 64 байта. Там будет видно.
Ну а насчет задержи для узкополосных фильтров опять не понял. Все говорят про какую-то проблему, а я так и не вижу. Кто растолкует деду?
Последний раз редактировалось ut1wpr; 07.04.2011 в 12:58.
Виктор, проблема только в том, что нельзя делать резких движений
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
