нОРМАЛЬНЫЕ люди включают полевые транзисторы парралельно http://www.qrz.ru/schemes/contribute...1FAQ/1kw.shtml
нОРМАЛЬНЫЕ люди включают полевые транзисторы парралельно http://www.qrz.ru/schemes/contribute...1FAQ/1kw.shtml
Нормальные люди ставят лампы :wink:Сообщение от NE-SORRY
Это какой же блок питания нужет транзисторному киловаттнику?
С учетом КПД на 1 кВт выходной мощности БП должен быть как минимум 2 а лучше 3 кВт...
Но в данном УМ используется бестрансформаторное питание от сети 220 вольт... Присмотритесь к схеме БП и все поймете...
Что тяжелее - тонна чугуна или тонна ваты? Менее привычная схемотехника, а так - киловата на два...Нормальные люди ставят лампы :wink:
Это какой же блок питания нужет транзисторному киловаттнику?
В смысле веса? Шутка с бородой
А если в смысле объема, то можно попытаться с помощью мощного
пресса приблизить к объему тонны чугуна :wink:
Так я же не про схемотехнику. И не против существования подобныхМенее привычная схемотехника, а так - киловата на два...
конструкций вообще. Я про количество ампер'ов пожирающих
полупроводниковыми монстрами и массовесогабаритами БП :wink:
А по большому счёту какая разница - в транзисторном амперы, в ламповом вольты. И там и там приходится чем-то жертвовать в угоду другим характеристикам.В смысле веса? Шутка с бородой
А если в смысле объема, то можно попытаться с помощью мощного
пресса приблизить к объему тонны чугуна :wink:
Так я же не про схемотехнику. И не против существования подобныхМенее привычная схемотехника, а так - киловата на два...
конструкций вообще. Я про количество ампер'ов пожирающих
полупроводниковыми монстрами и массовесогабаритами БП :wink:
Я всё ж склоняюсь к транзисторным конструкциям и главный критерий - безопасность! Ведь сколько наверное радиолюбительского народу полегло или травмировалось высоким напряжением. Статистику наверное никто не считал... Второе это механическая прочность и мобильность в отличие о ламп.
А по габаритам я не думаю, что Вы можете сделать ламповый усил на 1 кВт намного меньше, чем представленный. Только на обдув лампочки придется раскошелиться объёмом конструкции.
Закон сохранения энергии и от этого никуда не деться.
Сугубо моё личное мнение.
А так конструкция довольно аккуратная и смахивает на промышленный аппарат.
Все бы хорошо, но этот усилитель гальванически связан с сетью. Так что все равно нужен трансформатор в надцать кг. Вот бы импульсник сюда аля сварочный инвертор.
ICOM уже давно сделал усилитель PW1, где стоит импульсник а-ля сварочный инверторВот бы импульсник сюда аля сварочный инвертор.
73! UT7UV
Не совсем так. У лампового киловаттника БП экономичней и легче.
Тут, конечно же, возразить нечего.Я всё ж склоняюсь к транзисторным конструкциям и главный критерий - безопасность!
И опыт, сын ошибок трудных...Ведь сколько наверное радиолюбительского народу полегло или травмировалось высоким напряжением. Статистику наверное никто не считал...
Напряжение выше 36 вольт уже считается опасным для жизни :wink:
Бред! Чем это транзисторный киловаттник мобильние лампового?Второе это механическая прочность и мобильность в отличие
о ламп.
Переубеждать и не собираюсь :wink:А по габаритам я не думаю, что Вы можете сделать ламповый усил на 1 кВт намного меньше, чем представленный. Только на обдув лампочки придется раскошелиться объёмом конструкции.
Закон сохранения энергии и от этого никуда не деться.
Сугубо моё личное мнение.
Но, если не изменяет память, такие конструкции существуют.
Не спорю, сделано красиво.А так конструкция довольно аккуратная и смахивает на промышленный аппарат.
Вот он бы еще и фото блока питания прикрепил бы
И самое главное, о чем никто не сказал - это надежность!
Боится транзисторный усилитель перегрузок, а ламповый можно
насиловать без особой боязни. Да и ремонтопригодность у лампового
намного выше!
Фото прицепил.Вот он бы еще и фото блока питания прикрепил бы
К сожалению, в сервисмануале icom pw1 нет схемы примененного импульсного преобразователя PW-1981, видимо, он стороннего производителя.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
