ну это не удивительно, у Вас похоже все вокруг еще те кадры...Сообщение от Слушатель эфира
Один Вы такой умный, в белом пальто стоите, красивый...
ну это не удивительно, у Вас похоже все вокруг еще те кадры...
Один Вы такой умный, в белом пальто стоите, красивый...
Спасибо от LY1SD
Я думаю, что Чирцов в своих объяснениях имеет в виду уже установившийся процесс, а под фронтом волны понимает ее фазовый фронт. Хотя в паре моментов что-то было у него про переходные процессы, что типа - при резком включении, пока электроны в кирпиче не раскачались, кирпичная стена остается прозрачной для света. И что этот короткий световой импульс, прошедший через стену, можно якобы зафиксировать.
Чирцов имеет право строить даже самые абсурдные (на наш взгляд) гипотезы. Потому что его образование и научный кругозор позволяют их рационально обосновать без нарушения принятых в науке принципиальных положений. В этом его отличие от рядового школьника или пенсионера.
Последний раз редактировалось UA4NE; 15.02.2018 в 00:23.
лучше промолчать, чем промычать, если нечего возразить по существу.
На ваше:
При одинаковой подводимой к антеннам мощности, объём, где находится вся эта
излученная ими энергия, равная у разных антенн, будет всегда один и тот же.
по существу и сказано:
Например, у параболы этот обьем будет меньше, чем у изотропной, т. к. плотность потока энергии больше
Не мешайте этим двоим, пусть как обычно после облажания, пару страниц покрасуются перед публикой.
Спасибо от LY1SD
Ну так я и продолжаю, что не надо короткого импульса, нужен просто импульс с крутым фронтом, а на выходе будет уже короткий импульс, правда с затянутым спадом.
головка не болит? Это уже становится совсем не смешно.
Очертите объём пространства, в котором находится ВСЯ энергия излучения антенны за время T.
Повторяю для танкистов! ВСЯ энергия, не половина, не большая часть, а ВСЯ!
ПС А гений по количеству сообщений всё бегает и спасибки глупым постам ставит, совсем уже стыд потерял ... ну и бегает трусливо под скрытым ником
Мимикрия -))
Скоро он на голубом глазу станет утверждать, что всегда говорил о том, что вся излученная антенной мощность перераспределяется в пространстве без остатка, а его просто неправильно поняли. Еще немного, еще чуть чуть.
Плотность потока энергии в главном лепестке, несомненно, у параболы больше. А что можете сказать о плотности потока энергии в иных направлениях? А в направлениях нулей? Она осталась такой же как у изотропа или всё же уменьшилась?
Ещё немного, ещё чуть чуть.
Ну, очертил.
Два обьема, один шаровой (изотропная антенна), другой игольчатый (парабола).
Площадь поверхности одинакова, поток энергии через неё - тоже,
а обьем у игольчатой при той же площади поверхности меньше, чем у шаровой.
(учебник геометрии для 7 кл средней школы)
p.s.
Может с детсада начать для вас двоих?
Последний раз редактировалось ra6foo; 15.02.2018 в 00:43.
Спасибо от LY1SD
Когда Вы наконец поймёте, что лучше послушать меня с первого раза ... расшаркивались с ним в реверансах недельку назад, помните? И до этого не раз!
а почему он игольчатый, который второй, позвольте узнать?
Он такой же ШАР.
сорри, удалил пока. Там какая-то случайная последовательность слов, даже не знаю как и откомментировать.
Владимир, вероятно, совсем не в курсе, как у антенны измерить ту мощность, которая ушла на излучение. О чем тогда можно дальше вести разговор?
Последний раз редактировалось UA4NE; 15.02.2018 в 00:49.
Это что-то мне напоминает времена, когда втюхивал/вдалбливал/втемяшивал про уединённую ёмкость
Михаил, думаете это пишет нейросеть? Я полагаю, что нет, нейросети-таки умные. Греф большую часть юристов выгнал, ибо нейросеть обычные иски пишет лучше рядового юриста
Подождите, он лихорадочно ищет в орфографическом словаре малоупотребительные слова, тогда мы можем оказаться в затруднительном положении
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
