Последний раз редактировалось ra6foo; 15.08.2018 в 12:43.
«Заткнись и считай!»
Хочу детальнее представить метод определения кпд антенны при любом количестве максимумов тока в ней. Ниже вспомогательная модель Мани. Она была ранее использована при оценке эффективности работы ПВ и простого вибратора.
Также представлены результаты вычислений показателей антенн в варианте свободного пространства «без потерь» и «медь».
Вибратор.
В варианте «без потерь» входное сопротивление равно Rизл = 72,1Ом.
В варианте с потерями входное представляет сумму Rизл и Rпот и равно 74,18 Ом.
Отсюда легко вычислить кпд вибратора в этих условиях - 0,972.
Петлевой вибратор
Здесь аналогичные значения равны 286,8 Ом и 290,9 Ом. И явный соблазн найти кпд через отношение этих величин. 286,8/290,9 = 0,986
Однако, есть мнение, что сии цифры – туфта, так как имеем две пучности тока, Rизл ПВ равно 72,1Ом, а потери в меди будут в два раза больше. Следовательно, кпд у ПВ меньше, чем у вибратора.
Метод
Экспериментируем на «собачке». Сравниваем Ga вибратора в варианте «медь» и «без потерь». Соответственно, 2,06 и 2,18 дБи или в цифирках по отношению к изотропу – 1,607 и 1,652.
Поскольку ДН вибратора от присутствия или отсутствия потерь не менялась, то отношение кпд вариантов равно отношению усилений.
1,607/1,652 = кпд/1 или кпд вибратора равно 0,9728. Удивительное совпадение!!!
Теперь этим способом рассчитаем кпд ПВ. ДБи – 2,15 и 2,21. Цифирки - 1,64 и 1,663 дБи. Кпд = 1,64/1,663 = 0,986. Опять совпало! Да что ж такое?
Ученье свет! А неучёных …
Что же нам говорит всезнающая наука о ПВ. Она говорит, что у него Rизл против обычного вибратора увеличивается в 4 раза (286,8 Ом), а Rпот – только в 2 раза (4,16 Ом). Почему? Язык натёр объяснять! Пущай уж родятся баобабами… Всё, что могли Пятигорск и Донецк давно сделали. Владимиру правда неймётся, а меня эта тупость откровенно раздражает.
Сорри, за лирическое отступление. Вернёмся к нашим баранам. Давайте подсчитаем кпд ПВ по науке, благо, что Rизл и Rпот вибратора у нас имеются.
72,1*4/(72,1*4 + 2,08*2) = 0,986
Блин! Опять совпало! Везёт же … Надо лоторейку купить.
Всего доброго, баобабы!
Спасибо от Valery12
Полагаю, что если диполь сделать из медной нанопроволоки, а ПВ из обычной трубки, то эффективность ПВ ещё более разительной окажется.
ПС Уже даже Владимир из Пятигорска согласился, что КэПэДэ у ПВ и эквивалентного ему диполя одинаковое. Для этого (подсчёта КэПэДэ) достаточно трансформировать ПВ в диполь по методу Михаила, или с практическим уклоном, с сгибанием, со свавкой, резанием, описано мной
Успокоился ибо бесполезно. Если уж до закона Ома дошли,
а всё рано "полнейший недохил", дальше 2х2 будет не 4 и т. д.
Угу, когда провод у диполя вдвое толще и вдвое короче.
Я-ж говорю, закон Ома уже похерили.
Друзья- товарищи, можно дальше про R излучения ПВ без меня. Пожалуйста.
Последний раз редактировалось ra6foo; 15.08.2018 в 13:10.
Нет, провода не толще и не короче, они те же самые.
ПС Вот типа ваш мЭтод. Берём диполь, смотрим его КПД. Затем к диполю пристраиваем сверху перемычку - второй диполь, получаем ПВ и сравниваем после этого КПД исходного диполя и диполя с перемычкой (ПВ). Уже смешно сравнение. Но вы предлагаете ещё круче. Помимо того, что мы сверху перемычку пристроили, так мы ещё и диаметры проводников ПВ должны в два раза увеличить (!) Не смешно вам? Мне лично очень смешно.
ПС Здесь, в исходной цитате, в четыре раза уменьшается удвоенная толщина проводников ПВ, когда переходим к диполю, это, как очевидно понятно, то же самое, если увеличить в два раза толщину проводников ПВ, при переходе от диполя к ПВ, то есть, в обратном порядке.
Напоминаю, что вычисляли КПД ПВ, оно же, КПД эквивалентного ему диполя, который получился трансформацией исходного ПВ в диполь
Последний раз редактировалось ra6foo; 15.08.2018 в 13:33.
Особенно наглядно будет видна глупость вашего подхода для сравнения КПД ПВ и диполя, если взять не обычный ПВ, а многопетлевой, и чем больше (в разумных пределах) тем лучше. Там вообще будет шикарно. Тонюсенький диполь и фактически излучающая площадная поверхность, эдакое мегаполе излучения, сплошь покрытое излучатели той же длины и много толще, уже не в два раза (!). Крутое сравнение будет.
Кто там про мир - дружба - жвачка писал? Явись к ответу , а то снова по поговорке "Ссы в глаза, в ответ Божья роса"
ПС Какое счастье, что я не летаю самолётами, где могут оказаться такие пилоты ...
На прохладную землю лучше сами лягте, а не антенну укладывайте, похоже перегрелись от неуёмного троллинга в переводе изрекаемых из ваших уст глупостей в хохмы.
Добавлено через 7 минут(ы):
Ещё и редактированием своих сообщений постфактум занимается
то даже не цитата, а цитата с новой припискойПоследний раз редактировалось ra6foo; Сегодня в 13:33.
Последний раз редактировалось Слушатель эфира; 15.08.2018 в 13:48.
Это не меняет смысла.
Один провод вдвое толще по диаметру, или два провода с тем же
диаметром как у вас и на чём вы пытаетесь играть на публику
- в обоих это значит вдвое больше по площади скин- слоя.
а значит вдвое меньше по его сопротивлению у диполя их двух проводов.
Уже без длины понятно, что вы пытаетесь шельмовать на этом.
Потому и добавил о скин-слое.
Не для вас, для тех, кому вы морочите голову о том же КПД
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)