2 UR6EA "Поверьте, если бы Вы использовали CW, тоже могло быть это же QSO, но проведенное Вами!
Однако, в CW -было бы проявление Вашего Мастерства и Умения!"
Не могу согласиться. При телеграфе легко ошибиться в позывном, имени, городе. И эту ошибку телеграфист на слух не обнаружит и скорее всего не исправит. Тем более ошибки могут быть 2-х сторонние. Я не большой поклонник цифровой связи, но наблюдая на водопаде телеграфное QSO и слушая ушами вижу сколько ошибок допускают корреспонденты при плохом прохождении или в контесте.
Давно уже изучено, что надежная связь телеграфом не возможна при отношении сигнал/шум хуже 1:1. JT-65 HF имеет два популярных режима кодирования: обычный и К (более мощный). И операторы обмениваются рапортами порой минус 34 -36 дб.
Недостаток JT-65 HF в том, что среднее время проведения одной связи 5 минут. А в телеграфе связь с таким же количеством информации
длиться 30 секунд. FT-8 за счет более узкой полосы излучаемого сигнала и упрощенного алгоритма шифрования, увеличивает темп проведения QSO, что особенно важно когда толпа зовет редкого DX. В стандартной полосе канала SSB умещается в четыре раза больше станций. Не скажу точно, но автор JT-65 и FT-8 Joe Taylor (лауреат Нобелевской премии к стати) дает минимальное отношение сигнал/шум с которым можно провести QSO в моде FT8 16-27 дб. Для JT-65HF варианта кодирования К минус 36 дб. Я не совсем согласен с этими цифрами, но то что при силе сигнала в разы меньшем чем в CW цифровая связи идет.
Сообщение от RK1NA
