атом, инструмент квантования радиоволны

[Абрамович]

Это мне напоминает как один рассказывал что "с современной точки зрения электрон - это облако.

Обратите внимание, я не делал глупых выводов о том, из чего состоит электрическое поле. И вам подобные заключения предлагаю не делать, этого никто не знает и вполне вероятно, что это вообще невозможно узнать. Тут речь идёт лишь о разных координатных системах.

Измерять расстояние можно хоть в сантиметрах, хоть в дюймах, главное понимать в каких единицах расстояние измерено. За эталон расстояния можно принять величину, которая меняется в разных точках пространства. В этом случае получим искривление пространства (относительно нашего эталона). И в этом "искривлении пространства" нет ничего необычного, т.к. оно обусловлено выбранным эталоном, с помощью которого мы измеряем расстояние.

Добавлено через 14 минут(ы):

Вы ещё про ускоренное движение вспомните и там тоже всё поменяйте "равнозначно"

Физика ускоренного движения никак не меняется при переходе от метрической системы к дюймовой. И если эталон метра поменять, на ускоренное движение это никак не повлияет. Изменятся только формулы и константы, описывающие это движение. Само движение каким было таким и останется.

Прежде чем чтото измерять, прибор вначале нужно откалибровать по эталону. И все измерения будут зависеть от используемого эталона.

Скорость света была принята за константу, потому что у человека нет других средств для измерения расстояний, кроме радиоволн. Какой-то эталон нужно было выбрать. В качестве эталона выбрали скорость света в вакууме, приняв её за константу. Учитывая, что скорость света рядом с массивными объектами меняется, а она принята за константу, то пришлось считать координатную сетку переменной величиной.

Если придумаете как измерить расстояние, не используя свет (электромагнитные волны), то сможете уйти от координатной системы с постоянной скоростью света. Но пока других способов не придумали, поэтому приходится считать скорость света постоянной и мириться с искривлением пространства-времени в такой координатной системе.

[Слушатель эфира]

Учитывая, что скорость света рядом с массивными объектами меняется

Об этом Вам в Божьей канцелярии сообщили?

[Абрамий]

Да?! А мужики -то не в курсе (с) Скажите, а что такое одиночный фотон, или таких нет в природе?

Однако в действительности никаких световых волн нет , а на самом деле есть световые корпускулы -- т.е. фотоны и при обладающие особыми неклассическими свойствами .
Более того в квантовой механике нет представления и о сплошных средах в которых могли-бы появиться волны .
Строго в квантовой механике нет вообще понятия о сплошных средах .
С квантовой точки зрения волны и сплошные среды есть только аппроксимация и приближение .
К фотонам строго неприменимы такие понятия как длинна волны и частота .
Надо говорить о вероятности нахождения фотона в пространственном промежутке ( т.е. длина волны ) и о вероятности нахождение фотона в временном промежутке ( т.е. частота ) .

После появления работы Вавилова "Микроструктура света" говорить о каких-то "волнах" света как реальном феномене стало просто невозможно .

Возьмём ПЗС-матрицу и поместим её на место экрана в любом устройстве демонстрирующем интерференционные полосы .
ПЗС-матрица исправно покажет нам интерференцию "световых волн" .
Начнём постепенно уменьшать яркость источника света .
Через некоторое время мы увидим ,что ПЗС-матрица вместо однородного сигнала от максимумов яркости интерференции начинает показывать мерцания яркости .
Уменьшим яркость ещё больше и мы увидим ,что вместо однородного сигнала яркости от максимумов интерференции получаются отдельные импульсы из разных точек матрицы .
Уменьшим яркость источника света ещё больше , например до одного импульса от всей матрицы в час, затем по одному импульсу в месяц .
Мы увидим ,что те места от которых поступают импульсы это по прежнему максимумы интерференции .
Но тогда как может отдельный фотон быть волной ?
Ведь они проходят с интервалом в час или в месяц и между собой никак не взаимодействуют .
Фотон проходит через узкую щель осветителя , а за тем попадает на две щели. "интерферирует" и попадает на ПЗС-матрицу и даже при движении отдельного фотона через интерференционный прибор мы получаем интерференцию !
Фотон не может двигаться одновременно через две щели и к тому-же по всей их длине ?
В квантовой механике широко применяется интегрирование по траекториям , и не простое , а по бесконечному множеству всевозможных траекторий для расчёта квантовой амплитуды !
ПЗС-матрица показывает ,что один фотон имеет только одно место попадания в мишень .
Никаких признаков реального бытия электромагнитных волн в таком интерференционном опыте обнаружить нельзя .
Зато мы видим ,что вероятность попадания даже одиночного фотона в то или иное место ПЗС-матрицы в таком опыте вполне определима .
Тогда волновая функция описывает не реальные волны , а статистику вероятности попадания фотона в то или иное место ПЗС-матрицы .
Можно пропускать по одному фотону в сутки через любой прибор демонстрирующий "интерференцию" и всё равно мы после накопления достаточного числа импульсов от одиночных фотонов на ПЗС-матрице увидим "интерференционн ую" картину .
Причем фотоны в таком опыте проходят через щели прибора по одиночке и друг с другом никак не взаимодействуют .
Где тут когерентные лучи и где световые волны ?
Да и пропадает каждый фотон в конкретное место ПЗС-матрицы .
Даже одиночный фотон "интерферирует" , это же наблюдается при проведении опытов по интерференции электронов .
И одиночный точечный электрон может "интерферировать " .



Вспомните ещё про эффект Комптона и фотоэффект , которые совершенно не объяснимы с позиций реального существования электромагнитных волн .
Можно вообще считать фотон точкой с размазанными вероятностными координатами .
Да нет в квантовой теории строго говоря никаких волн , как и нет в ней никаких сплошных сред в каких могли-бы волны образовываться .
Так называемые волновые свойства микрочастиц , есть на самом деле периодическая функция вероятности нахождения микрочастицы в данном месте пространства ( якобы длинна волны ) или времени (якобы частота ) .

[Слушатель эфира]

Абрамий, внимательно не читал, вроде всё так, но! Когда цитируется сообщение, то должно авторство цитаты указывать (в данном случае меня), а не затирать имя - обезличенно.

[Слушатель эфира]

И вообще, странно слышать сегодня о том, что есть исключительно волны, когда кризис именно этой теории, в части объяснения равновесного излучения абсолютно чёрного тела, стал отправной точкой к созданию квантовой механики, той парадигмы, на которой базируется фундаментальная физика.
Да, собственно, и пользуется пишущий о волнах интернетом, технологическим достижением, которого бы не существовало без квантовой механики.

Добавлено через 5 минут(ы):

UA4NE, не могли бы Вы пояснить, чему Вы вот здесь сказали спасибо?

[UA4NE]

Слушатель эфира, не знаю. Я профан в квантовой механике.

[Слушатель эфира]

Видимо этот ответ тоже не подлежит описанию с позиции "здравого смысла", как и сама КМ

[Леонид3]

периодическая функция вероятности нахождения микрочастицы в данном месте пространства ( якобы длинна волны ) или времени (якобы частота

Без сомнения! Однако возникает вопрос: а почему "фотон" имеет периодическую функцию вероятности, а не равномерную? И как этот фотон считает свою функцию вероятности, чтобы случайно не попасть куда не надо?
Курс физики не закончен без ответа на этот вопрос

[R5AU]

Нда, надо бы отправить так 95% на первый курс технического вуза для ознакомления с уравнением Шрёдингера

[UA4NE]

"Ты бываешь то там, то здесь,
Но ты ни здесь и ни там" -

так, бывало, говаривал Борис Гребенщиков, обращаясь к одиночному фотону.