атом, инструмент квантования радиоволны

[Слушатель эфира]

Краснодарский край дезавуирует дезинформацию Торонто Отвечать зачем, полагаю излишне, ибо самоочевидно

ПС Чтобы понимать, что пишут физики уровня Нобелевских лауреатов (и не только), надо быть специалистом в соответствующих областях, а интерпретации, на основе прочитанного знакомого словосочетания и от человека, плохо знающего даже школьный курс физики, очевидно, что адекватностью не отличаются. Тем более здесь есть хороший пример, приведение ссылок на Каганова, якобы в подтверждение тезисов, а на деле оказавшихся дезинформацией

Добавлено через 11 минут(ы):

ПЫСЫ Прежде чем решать вопрос частица или нет, определение следует выложить

[Абрамович]

Слушатель эфира, опять вы за своё

Каганов чётко написал "фотон - квазичастица". Трактуется эта фраза однозначно, фотон - это квазичастица.
В противоположном смысле эту цитату трактовать невозможно.

Вторую цитату Каганова можно трактовать очень по разному:

возможности введения «настоящей» частицы - фотона

Вот например вопросы,которые возникают по этой цитате:
1) Почему речь идёт только о "возможности", а не свершившемся факте? Почему такая неуверенность?

2) Слово "настоящий" можно понимать как "современное представление" либо как "реальный". Например речь может идти о введении современной концепции фотона (как квазичастицы). Какой именно смысл вложен в данном случае?

3) Почему слово "настоящий" взято в кавычки? Видимо автор хотел подчеркнуть, что "настоящесть" очень условна?

Вопросов очень много. И как видите, приведённую вами цитату можно трактовать, например как введение более современной (настоящей) квазичастицы, суть которой отличается от старого понимания. В этом случае в обоих цитатах речь идёт о том, что фотон квазичастица, но во второй цитате речь идёт о более современном понимании.

В оригинальном понимании фотона, введённом Льюисом, фотон вообще не являлся квантом света, а представлялся как реальная частица привязанная к атому и служащая посредником между атомом и классическим электромагнитным излучением. Позже смысл "фотона" значительно изменился. А название по прежнему осталось "фотон".

Каганова я привёл в качестве источника. Вы можете сослаться на другие источники, дабы не толочь воду в ступе?
Желательно не википедию, а более авторитетный источник (например, научную статью известного физика)

[Слушатель эфира]

Трактуется эта фраза однозначно, фотон - это квазичастица.

Только в вашем мозгу

"настоящесть" очень условна?

я же написал

Прежде чем решать вопрос частица или нет, определение следует выложить

[ЛСБ]

Не хочется задевать чье-то мнение, но изложу в паре слов своё.
Обсуждается хрен знает что, а суть вопроса вообще непонятна. Её (суть) никто до сих пор не определил четко. Все как-то вблизи, но не более. Не настаиваю на абсолюте, но суть, ИМХО, заключается именно в природе радиоволны, как таковой.
Далее можно не распространяться, а перейти именно к сути.
А суть, позволю себе изложить в следующих словосочетаниях. (Абсолютно повторяю уже сказанное кем-то другими словами).
Радиоволна - это процесс.
Процесс изменения состояния среды. Какой среды и какими свойствами эта среда обладает - тема не соответствующая изложенному ТС в в начале.
Хотя...

[UA4NE]

Физики впервые вычислили форму волновой функции электрона

Картинка красивая, но к теме статьи отношения не имеет и взята из более старого источника. Везде и всюду компиляции, статьи в интернете пишут "девочки-дизайнеры" и "художники-оформители".

[Слушатель эфира]

..........

..........

[us4lta]

я ему объяснял, что волны электрического поля связаны с волнами магнитного поля, а в комплексе это называется волнами в электромагнитном поле.

Термин "поле" воспринимается как двухмерная модель. Почему не говорят магнитная среда, электрическая среда, электромагнитная среда? Тоесть трехмерная модель?

Добавлено через 6 минут(ы):

"фотон - квазичастица".

Мне нравиться гипотеза, что все частицы являются вихрями атомов эфира. Возможно у эфира есть различные типы атомов, их колебания и являются волнами различных "полей"

[Слушатель эфира]

Если не верите моему варианту перевода, можете проверить в гуглопереводчике.

Это вершина дилетантизма. У меня есть знакомый (переводчик с аглицкого), который меня одно время использовал, как консультанта, при переводе аглицких книжек для детей. Тематика самая разная, в том числе по физике, математике, информатике. Тяжёлое это дело правильно перевести, скажу вам. Порой над одним предложением мучались очень долго, правда, в оригинале были порой некорректности (так полагаю), приходилось, фактически, проводить редакцию авторского текста. Потом, когда перевод сдавался в редакцию, порой происходило следующее. Девочка, "знаток" аглицкого, начинала править перевод (видимо на дословный), такую лабуду в итоге порой писала, что переводчик запретил ставить своё имя под переводом.

ПЫСЫ А может тоже гуглом пользовалась

[Абрамович]

Прямые эксперим. доказательства существования фотона были даны Р.Милликеном (R.Millikan) в 1912-15 при исследовании фотоэффекта и А.Комптоном (A.Compton) в 1922 при изучениирассеяния гамма-квантов на электронах.

Зачем тянуть сюда художественные статьи в которых изложены факты не имеющие научного обоснования?
С таким же успехом вы могли бы ещё и теорию эфира в художественном изложении проицитировать.
Это не серьёзно.
Я же просил, не тащить ссылки на википедию, а дать более менее авторитетный источник.

Я вам уже задавал вопрос - каким образом эффект Комптона подтверждает реальное существование фотона имеющего свойства частицы?
Варианты из художественной литературы для домохозяек в стиле "эффект Комптона доказал" приводить не нужно.

И ещё, по поводу вашей художественной статьи. Понятие фотона было введно 18 декабря 1926 года Льюисом. Под фотоном понимался новый тип атома вещества. Который не был светом, но играл роль посредника во взаимодействии электромагнитного излучения и частиц.

"I therefore take the liberty of proposing for this hypothetical new atom, which is not light but plays an essential part in every process of radiation, the name photon."

-Gilbert N. Lewis, 1926

Поэтому я позволю себе предложить этот гипотетический новый атом, который не является светом, но играет существенную роль в каждом процессе излучения - с названием фотон.

А теперь постарайтесь собрать мысли и подумать, можно ли было доказать реальность фотона в 1912-15 и 1922 годах, если понятие фотона было введено в 1926 году, лишь через 4 года после открытия эффекта Комптона?

И если реальное существование фотона в качестве реальной частицы было доказано за 4 года до того как его придумали, то почему в последствии пришли к выводу о несостоятельности первоначальной концепции фотона как частицы и стали называть фотоном квант энергии электромагнитной волны?

[Слушатель эфира]

Зачем тянуть сюда художественные статьи в которых изложены факты не имеющие научного обоснования?
С таким же успехом вы могли бы ещё и теорию эфира в художественном изложении проицитировать.
Это не серьёзно.
Я же просил, не тащить ссылки на википедию, а дать более менее авторитетный источник.
...
Варианты из художественной литературы для домохозяек в стиле "эффект Комптона доказал" приводить не нужно.

По-простому, это называется - облажаться, причём весьма круто. Поищите-ка сами, что это за источник я привёл, который вы назвали худлитературой для домохозяек

постарайтесь собрать мысли и подумать, можно ли было доказать реальность фотона в 1912-15 и 1922 годах, если понятие фотона было введено в 1926 году, лишь через 4 года после открытия эффекта Комптона?

Я же вам в который раз повторяю, что вы даже простые тексты не можете правильно понимать, а лезете интерпретировать Каганова, Лэмба и прочих