Измерение коаксиального кабеля

[SAM]

потери здесь лишь причина изменения волнового, а причина волнистости - лишь изменение волнового, а не потери.

Лихо!! Отрицание отрицания......
Как жить-то дальше? Посмотрел влияние потерь на КСВ по входу линии тремя программами: APAK-EL, GALANA и TLDetails. Все в один голос утверждают - при Zo = Rload: в кабеле без потерь волнистости нет, а стоит взять реальный кабель и вот она - волнистость. Т.е. причина изменения Zвх кабеля в потерях.

[vadim_d]

а причина
волнистости - лишь изменение волнового

Может не изменение, а несовпадение с Z0 измерителя и нагрузки? Потери делают его комплексным и частотно-зависимым, на КВ преобладают потери в меди, поэтому оно приобретает емкостную компоненту, а случай равных потерь в меди и в диэлектрике возможен только в узком частотном диапазоне

[ra6foo]

Как жить-то дальше?

Я уже говорил, что

Волновое может и не меняться при определенном постоянном по частоте соотношении
потерь в металле и диэлектрике и тогда, при равенстве волнового и нагрузки,
волнистости на частотном графике не будет при любых потерях.

Вы упомянули TLDetails, уже лучше, это облегчит задачу мне.
Там есть коэффициенты К0, к1, К2,(омическое постоянному току, с учетом скин слоя и коэффициент диэлектрика).
Поиграйте с ними, получИте неизменное по частоте волновое.
А далее сами сделайте логические выводы:
"потери есть, изменения волнового нет"
"нет изменения волнового, нет волнистсти"
"потери есть, волнистости нет"
Волнистость не от потерь, а от изменения волнового"
(если с логикой также, как с TLDetails дружны)

-------------------------------------------------------

Может не изменение, а несовпадение с Z0 измерителя и нагрузки?

Как раз совпадение и причина точек с КСВ 1 на частотном графике DL2KQ
Идем по 2 кругу:

Уверен, что автор программы APAK-EL, в которой получен расчетный (синий) график,
DL1PBD учёл это в формулах расчета, но нагрузка при этом остается фиксированной,
R = 50 Ом, Jx =0. Отсюда расхождение между изменяющимся расчетным волновым
и фиксированной нагрузкой и волнистость в расчетной (синей) линии.
В измерениях нагрузка тоже остается фиксированной, отсюда та же волнистость
в измеренной (оранжевой) линии.

Несовпадение волнового (меняющегося по частоте) и нагрузки (фиксированной в обоих случаях)

[R3EZ]

В качестве примера приведу скрины измерений затухания четырех различных кабелей в диапазоне 1 МГц - 1 ГГц векторным анализатором.
Кабель РК50-2-15 длина 10 метров

Кабель RG213 Rexant 14 метров

Кабель РК50-35 (аналог 8D-FB) 14 метров

20 метров ACOME 1/2" до 1,3 ГГц.

Сам прибор и калибровочный набор

[EW3LN]

Спасибо всем, кто откликнулся! Столько всего написали, только успевай читать и осмысливать. Я думал, что моя проблема не стоит и выеденного яйца. Уточняю подробности измерений. Источник сигнала трансивер, а если точнее ламповый усилитель примерно 300Вт. Измерял на максимально возможной мощности. На выходе усилителя обычный разъем СР-50. Прямо на нем измеряю вольтметром ВК7-9 с делителем 1/10 напряжение. На конце кабеля такой же разъем и киловаттный самодельный эквивалент нагрузки из мощных безиндукционных резисторов 50Ом. Также потом измеряю напряжение на нем. Вроде все как нужно. Вот только некоторые результаты измерений не совсем мне понятны, см. первое сообщение. И главное, что эти результаты примерно совпадают с результатами измерений этого же кабеля без нагрузки, в чем я для себя усмотрел возможность измерения других кусков кабеля на 75 Ом. Так как нагрузки на 75 Ом нет, и не хочется с ней заморачиваться, а хочется просто проверить кабель, оценить возможность его дальнейшего использования. Вот по крайней мере уже знаю, что выше 7Мгц первый мой кусок РК-50 уже использовать не буду, пусть еще пока полежит, а может и выкину...

[ra6foo]

Не повезло вашему "первому куску РК-50".
С таким же успехом по вашей методике можно было намерить не затухание, а усиление кабеля.
И тогда бы ...

[EW3LN]

А что неправильного в моей методике? Меряю напряжение в начале, затем в конце, делю результат один на другой, затем на длину кабеля, что тут неправильно?

[exEW1DC]

А вот к этой конкретно цитате о причинно-следственной связи. Которая ошибочна.

Когда я писал это предложение, я имел в виду, что кабель вообще ничем не нагружен и не соответствует четвертям длины волны.
А вы считаете, что кабель нагружен сопротивлением равным волновому сопротивлению кабеля. Отсюда и наши разногласия.
Ни у меня, ни у вас ошибок нет. Просто мы думаем о разных вариантах.

[ra6foo]

Когда читают ваш пост 11, все читают то, что написано, а не то, что вы имели ввиду.
А ошибка ваша в том, что вы понимаете показания 1.0 КСВ метра на входе
как отсутствие стоячих волн и КСВ 1.0 в самом кабеле при его длине,
кратной четному количеству четвертей и его нагрузке, равной тому
сопротивлению, на которое настроен ваш КСВ метр.

А что неправильного в моей методике?

Вы же не знаете фактическое волновое кабеля, а оно имеет право быть +- 4% от того, что на нём написано.
Соответственно и напряжение на выходе будет меньше или больше.
Да и вольтметром можно ошибиться на 1 дБ (10%) запросто.
И получить вместо затухания усиление кабеля.

Для оценки затухания кабеля достаточно иметь КСВ метр и ничего больше, ни нагрузок, ни вольтметра.
Здесь ошибка зависит только от степени достоверности вашего КСВ метра при КСВ в несколько единиц.

[R3EZ]

Не повезло вашему "первому куску РК-50".

Как раз повезло. Я его вместе с RG213 использую в качестве аттенюатора для настройки и измерения мощности УМ 144 МГц на ГИ-7Б прибором SX1100, дабы не повредить последний.