IV от UR4III

[Слушатель эфира]

Ага, при скважности >500 и длительности 1-10 мксек

[UR5ZQV]

Слушатель эфира,

Ага, при скважности >500 и длительности 1-10 мксек

В пределах, допустимых мощностей , токов и напряжений, анодов и всех электродов, при гарантируемой по ТУ (даташитам) "моторесурсе". И касается это и "староСовковых", Немецких, Американских, Китайских (извините кого забыл) изделий. Против Законов Природы, не попрешь :(. (а хочется).

[UA4NE]

При более точном расчете

Более точный расчет получится только тогда, когда в модель будут полностью включены все виды потерь, в том числе в земле, причем включены адекватно своим реальным эквивалентным значениям.

Эта система ведет себя так, как и должна себя вести любая высокодобротная КС. В ответ на ничтожные доли ома понижения сопротивления потерь система реагирует громадным увеличением добротности, напряжений и токов. Ничего нового или чудесного в ней нет. Обычный резонатор.

UR5ZQV, Диамат - это сила. Эта теория всесильна, потому что она верна (почти по-Ленину).

[UR5ZQV]

UA4NE,

Более точный расчет получится только тогда, когда в модель будут полностью включены все виды потерь, в том числе в земле, причем включены адекватно своим реальным эквивалентным значениям.

Есть "модели" и проги, где можно это сделать, "поточнЕЕ", скажем в NEC4MMANA. Да и в самой МАМАНЕ можно , "подправив" "землю", а заодно и окружение "вставками",

Диамат - это сила.

А то! Толькоо это метод. Проверял на своей шкуре (не на животных же, тем более на людях, я ж, типа гуманист).

[ra6foo]

Более точный расчет получится только тогда, когда в модель будут полностью включены все виды потерь, в том числе в земле,

Любой точный расчет "диссипации, рекуперации, кольцевой циркуляции,
направленного потока энергии, бегущих волн и формирования ДН" и прочей ерунды
можно подправить посторонними факторами, к антенне не относящимися.
Типа птичка села на провод, или земля рядом ... и побежала "кольцевая циркуляция".

Или включить в модель совершенно ненужные на 1 взгляд резисторы.

В ответ на ничтожные доли ома понижения сопротивления потерь система реагирует громадным увеличением добротности, напряжений и токов.

Уж проверили бы, прежде чем писать.
Землю, нагрузки, потери в проводе - убрать - дело 3 секунд.
Токи, а значит и остальное, практически не меняются.
Тоже, кстати, признак, но уже не погрешности, а ошибки расчета.
Развивайте далее на таких расчетах теорию рекуперации,
форум, здесь каждому можно писать то, в чём он не сомневается.

[UA4NE]

Что это было?

Отрицание очевидного и лежащего на самом виду - это ведь тоже один из возможных методов познания, наряду с диаматом. "Каждый выбирает для себя" (С)

Убеждать и спорить не буду, мне это совсем не нужно. Я здесь присутствую не ради споров. Если у вас ничего не меняется - ищите ошибку. Или меняйте инструмент расчета на более адекватный. Или режим расчета модели. Или саму модель. Или метод анализа результатов. Где-то ошибка.

Обычную MMANA (не про) в основном режиме работы для энергетического расчета подобных моделей использовать нельзя. Она дает адекватный результат только в режиме Near field.

[ra6foo]

Были ваши 95 ватт, на которых построена теория рекуперации,
а при тех же введенных вами данных, но при увеличении матриц расчета
до оптимальных по конвергенции результатов расчета, стало в 20 раз меньше.

[UA4NE]

Были ваши 95 ватт, на которых построена теория рекуперации,
а при тех же введенных вами данных, но при увеличении матриц расчета
до оптимальных по конвергенции результатов расчета, стало в 20 раз меньше.

Ничего не значащий бессвязный набор слов. Ищите ошибку. В моей модели все работает так, как надо. Модель была выложена, с тех пор она не изменялась. Все результаты, опубликованные ранее, получены для нее. Ничего особенного в тех результатах нет, они прогнозируемы и предсказуемы. Если не количественно, то качественно. От чего будет зависеть количественный результат - я писал уже сто раз, повторять не стану.

Были ваши 95 ватт, на которых построена теория рекуперации,

Ну как же можно в очередной раз обойтись без компиляций, извращения и вольной трактовки чужого текста? На 95 ваттах никакая теория никогда не строилась, зарубите себе на носу. Теория существует объективно, сама по себе. Результаты моделирования ее только могут подтвердить или опровергнуть.

Ушел.

[UR5ZQV]

Я Влада (UR4III) жду, с описанием его попытки питания с двух источников "трех составляющих сил Марксизма". Могу только догадываться, шо приняв за "чистую монету", шо "отрицательное активное сопр. в МАМАНЕ, в его модели, это всего лиш "выкрутасы" в алгоритме проги, Мори, Гончаренко, и в иных симуляторах АФУ (шо тут же подтвердил Владимир (ra6foo)), ну а заодно и с Максвелом, а заодно и (как минимум) несколькими людьми разных национальностей (Авторов тех 4-х зависимостей). Потом, поставил полотно на крыше, с двумя точками питания (что само по себе и не мало), осталось мелочь, подвести при 600 Ом, подвести к двум источникам, равные напр., но со сдвигом 90 град. (не Цельсия и др., а угловых), ну правда там еще реактивки 2к,, так по катушке поставим у каждого источника. А 2-х проводку 600 Ом физически выполнить, не простое дело, а для 160м 90град, это двухпроводка ок. четверти (не литра, а волны) 40 м. И когда даже это протянем, вдруг выясняется, что "отрицательное активное сопр. в одном из двух источников АФУ", увы не "выкрутасы", Мори, Гончаренко и т.д.
Продолжать?

[ra6foo]

продолжайте