На картинке нарисованы компоненты, связанные с индуктивностью катушки, а не с ее собственной емкостьюСообщение от LY1SD
Не совсем так. Емкость косвенно вычисляется по первому собственному резонансу катушки, а он больше зависит от общей длины провода, чем от шага. Шаг определяет волновое сопротивление катушки как распределенной системы и больше влияет на импеданс в окрестности резонанса, чем на его частоту
vadim_d, скажите, только конкретно (ДА или НЕТ) - вы верите проге Coil32 в плане её точности расчёта собственных ёмкостей катушек?
"Да" или "нет".
На такой вопрос не может быть двоичного ответа, все такие проги обычно дают вразумительные ответы в каком-то диапазоне входных данных, иногда они его указывают в описании, а иногда ленятся делать и это. Обычно я всегда смотрю результат еще в каком-нибудь источнике, прежде чем принять его на веру. Ну и к заявлениям, что теория сто лет не могла объяснить чего-то в электродинамике, а тут нашлось простое решение проблемы, отношусь очень даже скептически. Чего не делает Coil32, но что реально существует в любой катушке - он не считает ее резонансы более высоких порядков. Он не считает и импеданс на первом собственном резонансе катушки, видимо полагая, что модель параллельного контура с расчетной индуктивностью и добротностью катушки опишет его достаточно хорошо, если кто-то решит проверить. Возвращаясь к теме: для целей прикидки индуктивности одной части катушки при закорачивании другой данные с Coil32 дают очень хороший результат, ну кроме экстрима с одиночным витком, где падает точность расчета M и k (но в П-контуре этот случай практического интереса не имеет). Расчет добротности в нем, как я понял, менее точен, плюс до сих пор нет доверия к формуле пересчета при закорачивании
RA3PKJ,Он и при МЮ=1 покажет то же самое, надо знать алгоритм его подсчета для тороидальных катушек. Это если они намотаны равномерно, а по измерениям Александра, "сдвигание" витков на тороидах с малым МЮ (и у меня тоже) вызывает изменение индуктивности (предположительно межвитковых Кмаг.св. влияет значительнее, чем с большим МЮ).Впрочем и для 100000 посмотрел. Coil32 показал опять 4 раза.
Добавлено через 11 минут(ы):
vadim_d,Ну, при "небольших разнесений", думаю, можно и обойтись, считая катушки "сплошняком" (но пока мне хватает Лэнди..., там "эмпирических" номограмм хватает для практических случаев, для разнесенных цилиндрических катушек).Сообщение от UR5ZQVдля "разнесенных" будет чуть по другому
Да, там одним калькулятором не обойтись, но ТС интересовал именно отвод в катушке
Последний раз редактировалось UR5ZQV; 23.06.2019 в 17:48.
Также отличный результат даёт расчёт собственной ёмкости. Вчера намотал катушку 146мкГн (чуть с запасом, планировал 143мкГн). D=20,72 (керамическая толстостенная трубка из ВЧ-керамики). Провод 0,35мм с эмалью 0,39мм l=~60мм. По Coil32 расчётная ёмкость 1,25пФ. Измеренная на Q-метре оказалась 1,92пФ (влияние эпсилона керамики).
Так что прога Coil32 делает расчёт собственной ёмкости вполне корректно. И правильно, в отличие от рекомендаций в древних книжках. Эти книжки - втопку. Повторяю и буду повторять, т.к. на практике убедился в том, что предложенные в них способы расчёт собственных ёмкостей однослойных катушек дают значительно большую погрешность, нежели Coil32. И дают неверную трактовку, что ёмкость катушки зависит от расстояния между витками.
Не зависит. Вообще не зависит собственная ёмкость от расстояния между витками. И это неоспоримый факт, подтверждённый прямыми приборными измерениями двухчастотным методом на Q-метре.
В техописании на Q-метр TESLA BM560 этот способ подробнейшим образом описан и само измерение собственных ёмкостей катушек много времени не занимает. Но для измерений очень маленьких собственных ёмкостей, характерных для однослойных и нетолстых катушек (ВЧ-дросселей) требует наличия точно откалиброванного частотомера и хорошего измерителя ёмкости с точностью измерения до сотых долей пикофарада. Тщательно откалиброванный Ч3-63 и MS5308 с щупами Кельвина оказались как нельзя кстати.
Вот именно - не имеет. Но можно и гораздо более точно мерить малые величины индуктивностей. Для этого надо перейти на 4-х проводную схему измерения, с щупами Кельвина. Два таких прибора имеются - MASTECH MS5308 и E7-14.
Тогда конфигурация щупов и различные радиусы изгибов щупов не меняют индуктивности.
С помощью этих приборов (с 4-х проводными щупами-крокодилами Кельвина) я убедился в том, что индуктивность прямого проводя круглого сечения диаметром 1мм и длиной 50мм действительно равна ~50нГ, как и написано в различных справочниках.
И ещё убедился, что на результаты измерения индуктивности сильное влияние оказывает температура. Пока мотал катушку 146мкГн на керамический трубке, она нагрелась. Измерил L сразу после намотки, записал. Потом измерил ещё раз, примерно через 30 минут (тепловая инерция керамики, очень долго остывает). Индуктивность оказалась заметно меньше.
Можно сделать смелый эксперимент и отказаться от каркаса, правда возникнет проблема стабильности размеров и, соответственно, индуктивности
Все намного проще, при катушке, зажатой в клеммы обычного клона LC Meter IIB, снимаются показания и тут же между клемм втыкается отвертка, дающая текущий нулевой сдвиг. Можно еще и подкорректировать результат на длину выводов, учтя известные 1нГ/мм
Всё намного ещё проще. У выше перечисленных приборов есть функция автокалибровки. В режиме холостого хода - щупы разомкнуты (калибровка по ёмкости) и в режиме КЗ (щупы замкнуты широкой медной шинкой) - калибровка по индуктивности.
Для измерений (особенно если в больших количествах) обычных мелких ёмкостей и индуктивностей, для удобства щупы я располагаю на расстоянии ~2см друг от друга, зажимаю их основания в дюралевые, немагнитные тисочки. Классные, поворачиваются на любые углы как по горизонтали, так и по вертикали. И фиксируются в этом положении. Фото выложу.
Т.е. после процесса автокалибровки, при строгом соблюдении того фиксированного расстояния между щупами, которое было при калибровке, при разомкнутых щупах на дисплее высвечивается C=0,00пФ, при замкнутых медной широкой калибровочной шинкой - 0,000мкГн.
При измерении только индуктивностей и если они не мелкие, я при калибровке в режиме КЗ просто замыкаю щупы Кельвина между собой.
Так что со щупами Кельвина точность всех измерений гарантирована в тех пределах, которые указаны в техдоках.
Последний раз редактировалось LY1SD; 23.06.2019 в 19:43.
Проверил разницу между результатами реальных измерений Qxx на 2-х резонансных частотах (при Cмин. и Cмакс.) и расчётными данными аналогичной (холостой) Qxx на онлайн-калькуляторе ON4AA точно на этих же частотах.
Калькулятор ON4AA здесь:
https://hamwaves.com/inductance/en/index.html#input
При минимальной ёмкости Q-метра 21пФ (fрез.=2,842МГц) разница между калькулятором и показаниями Q-метра составила ~3,3% (Qxx=181 расчётная и 175 измеренная). Если ещё учесть, что у меня катушка намотана на керамической трубке-каркасе, а калькулятор всё считает без каркаса, то разница была бы на самом деле ещё меньше.
Это одновременно удивило и обрадовало.
Но вот при максимальной ёмкости Q-метра 450пФ (fрез.=0,623МГц) разница составила более 30% (Qxx=71 расчётная и 103 измеренная). Пичалька...
Все физические данные катушки в калькулятор забивались максимально точно.
Последний раз редактировалось LY1SD; 24.06.2019 в 07:47.
Почему тогда в многослойных контурах применяют намотку типа "Универсаль", где витки каждого последующего слоя пересекают витки предыдущего слоя под некоторым углом. Неужели только потому, что при намотке таким методом катушку можно сделать любой длины и для ее удержания не требуются щечки. И почему при намотке таким методом контура, с одинаковой частотой, имеют большую добротность, по сравнению с контурами, намотанными в навал.
LY1SD, Все было бы хорошо, но ТС просил не собственную емкость катушки, и не добротность, и не приборы и способы измерения ими этих величин, а всего лишь расчет индуктивности катушки с частично замкнутыми витками
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
