Журнал "РАДИО" №2, 1961 год.Сообщение от UR4UBQ
Журнал "РАДИО" №2, 1961 год.
Это типа здесь http://www.cqham.ru/forum/showthread...EB%FF%F6%E8%E8 *достоинства АМ*1444 страницы? шутить изволите? Хотя тема хорошая и забытая, спасибо, полистаю обязательно, тогда когда жила тема - просматривал, но забылось о ней...
Хорошо, поставлю вопрос по другому - приведите пожалуйста схему ПРОСТОГО лампового передатчика который даёт хороший по качеству АМ сигнал.
Спасибо, но такой журнал есть у меня, а если вы о схеме то 3 лампы в модуляторе предполагают и 2-3 лампы в передатчике, а такая конструкция простой уже не будет.
Последний раз редактировалось UR4UBQ; 21.07.2019 в 09:30.
Простыми, ага. Вон гляньте, UR5ZQV враз поднял вопрос о критериях
Каков критерий простоты в этой теме, что считать простым? Понятно ведь, что у каждого свои критерии простоты, а "широта" темы позволяет в выборе опираться исключительно на свои личные критерии. Вот если бы мы договорились, что все что до какого-то там года прошлого века считать простым, тогда да, было бы проще. А пока как есть, то есть каждый в своем праве
ОК, ну и хорошо. Ваше хобби - ваше прав. А у меня свое хобби и я в нем тоже в своем праве
Чесслово, мне трудно понять отчего работа маленькой мощностью утверждалась в тем далекие времена как доблесть, а большой мощностью как подлость. В чем смысл? Вот читаешь старые журналы Радио, нет-нет, да и проскользнет информация о том, кто на чем работал. Помню читал о первой связи через Луну, ЕМЕ, на 432мгц, антенна там такая офигенная, решетка из многих волновых каналов и усилитель на ГС-31Б
А как же без него?Но как же быть с теми кто истошно вопил, что должно быть 5 вт? А ни как, пусть надсаживаются в одиночку... неприятие большой мощности это скорее всего патология, чего там больше страха или злости кто знает.
Мне повезло, я попал на коллективку на излете, больше их не было и наверное не будет. Так вот там, старшие товарищи мне правду жизни, у кого чего и сколько. И оказалось, что на фиг ни кому никогда 200вт не уперлись, не нужны были. При чем таких древних времен, что точно, если бы тема была о простых передатчикахто выяснилось что регламент в этой самом интересном месте не соблюдал ни кто и никогда. Про ни кто и никогда фигура речи конечно
но думаю суть отражает верно.
Короче отдельный это веселый разговор, тема на загляденье, крику будет до небес! Но и польза будет не малой.
Так вот о простых передатчиках. Тема широкая, критерии настолько расплывчатые, что считай их нет. Можно только договорится о том, что вот от сих до сих - считать простым, а все что вне - сложнятина.
Вот простой телеграфный передатчик, вроде бы этой конструкции в теме не было:
Есть смысл заклеймить гражданина Прозоровского за неуместный способ cw манипуляции?
Последний раз редактировалось Vikos; 21.07.2019 в 09:58.
А чего спорить-то? О том, каким должен быть простой передатчик лучше всего сказано в принципах «бритвы Оккама». Не знаю, был ли Оккама радиолюбителем, но его предложение не увеличивать число сущностей сверх необходимого, как нельзя лучше относится к теме простых ламповых передатчиков.
Лично я бы сформулировал чуток иначе, поконкретней. Ну, к примеру:
«Простой ламповый передатчик – полнофункциональное радиоэлектронное устройство, имеющее минимально необходимое число элементов, однако этот минимум не является самоцелью и не должен становиться проблемой для остальных», (с), RD7D.
Так что CLC, управление уровнем несущей и другие изыски явно выходят за скобки, это тематика интересна, но только не при конструировании простых передатчиков. Кстати, напишу здесь, а то точно забуду. Внешняя простота схемы и сложность настройки чаще всего связаны пропорциональной зависимостью. Обратнопропорциональ ной, разумеется. Но ведь радиолюбитель не ищет легких путей, в этом и одна из прелестей нашего хобби, в выжимании отличных параметров из почти ничего.
Не буду критиковать приведенную выше схему, она имеет право на жизнь, есть схемы и похуже, А в целом, качественный (и одновременно простой) ламповый передатчик должен быть, как минимум на 2-х лампах. По схеме ЗГ+буферный каскад+маломощный оконечный каскад. Ну, к примеру, на таком наборе, как 6Н3П(6Ф3П) и 6П15П.
Если мощи мало, можно поставить и еще лампочку, ну, ГУ-29, к примеру (или ГУ-43Б, это уже не принципиально). Вот только с чисто конструктивно-железячной точки зрения, простотой при сохранении качества сигнала тут уже не пахнет. Почему? А появляется серьезная проблема экранировки ЗГ, развязка по питанию, много чего ещё появляется.
О манипуляции простого лампового передатчика, в этом месте как раз и появляются первые серьёзные сложности. Товарищ Прозоровский оставался жив только потому, что при 5 ваттах, да еще на НЧ, его детище никому вреда не приносило (за пределами километрового радиуса). А вот если бы повторить то же самое, но на 28, в период хорошего прохождения, вместе с 73 ему бы было сказано еще немало слов, добрыми которые можно назвать только при гипертрофированной толерантности. Сам таких слов в собственный адрес услышал много, и, увы, заслужено. Но я исправился! )))
Здесь мой вывод категоричен: ключевание ЗГ допустимо только при наличии параллельной коммутации остальных каскадов (достаточно буферного). Но это далеко не так просто, как кажется, увы. Есть, кстати, простой выход – забыть про полудуплекс, вот в этом случае простой ламповый передатчик получается не только простым, но и приобретает качественный сигнал.
Многабукафф получилось, хотел добавить еще и про телефон, но отложу на потом.))))
В своё время, была такая радиостанция "КОМЕНТЕРН"! Схема, пример простоты, и эфективности, но никак не экономичности работы АМ модуляции!
Для вещания,можно на любую частоту. Два каскада,ЗГ+УМ.
ЗГ и УМ должны работать на разных частотах.
Передатчик Джунковского ,приходолось слушать, высокий по ка честву сигнал.
У Полякова,если УМ будет работать не в качестве удвоитель,то сигнал тоже будет хороший
Последний раз редактировалось ua4sz; 21.07.2019 в 12:09.
Спасибо от UR4UBQ
Термин "простые передатчики" не совсем понятен. Они должны быть только на одну частоту или один диапазон, должны быть только телеграфными или только с амплитудной модуляцией. Если после задающего модулятора стоит буфер, то это еще простой или уже не совсем простой передатчик и есть ли ограничения в мощности.
Если уж простота так важна, то нужно определится с ее критериями (по русски признаками) простоты. И все. То есть не плодить лишних сущности как и завещал нам дедушка Уильям
Добавлено через 9 минут(ы):
Отдельной строкой
Вот видите, я уже писал о том, кто критерии в такой широкой теме у каждого будут свои. И вот
И UR5ZQV свои и у меня тоже и вообще, то что для меня сложнятина, для UR5ZQV элементарщина
Нет шансов, однозначно нет! Кто-то uw3di с неонкой и тестером настраивает, элементарщина какая. А кому и передатчик Полякова не по зубам.
Думаю, что в те времена, когда Прозровский предложил свой передатчик, кстати он вполне мог быть сложнятиной для начинающего, а о таких мелочах как чирикающий тон не особо и парились. Ну чирикает, ну бывает. А вот сеегодня не тогда, сегодня иные критерии качества и ни кому в голову не придет формировать телеграф в ЗГ
Последний раз редактировалось Vikos; 21.07.2019 в 12:29.
Много раз слышал сигналы с qri, chirp и прочими прибабахами. Однако, проведению qso это никогда не мешало. Так что "басочки" - это для профи или от лукавого.
ЗЫ. Передатчик Джунковского до сих пор стоит на столе (правда, с небольшими доработками). На сигнал никто не жаловался. А вот в передатчик Полякова пришлось ввести дополнительный буфер для устранения плаксивости.
Спасибо от Vikos
Покусились на классику?
Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)
Ваши права
