Дык беда она одна: нагрузка не принимает мощу. А как мы эту беду объясним, при помощи какой из двух моделей - это проблемы наши, а не выходных транзисторов -))Сообщение от Amw
=====
Многозначительные многоточия в вышележащем сообщении, вероятно, должны много означать. Как обычно, компиляция чужих цитат, как обычно - невпопад.
Последний раз редактировалось UA4NE; 09.11.2019 в 12:37.
ra6foo, в указанной вами цитате об отражениях от источника вообще ничего не говорится и не подразумевается.
Речь идёт о том, что если вы используете 50 омный КСВ метр, подключая его к 75 омному кабелю до антенны, то в точке подключения 75-омного кабеля к 50-омному порту КСВ метра вы получите отражение.
Речь в данном случае идёт об отражении от нагрузки, коей является 75-омный кабель. А сам КСВ метр выступает в роли 50-омной линии
Чтобы было понятней, о чём шла речь, приведу блок схему:
Последний раз редактировалось Абрамович; 09.11.2019 в 13:01.
Я последовал вашему совету:
При изменении длины линии меняется s11 и vswr. Интересно услышать где же глупость.Возьмите фидер без затухания и не повторяйте глупости, которые в форумах постоянно повторяютя - насчет изменения КСВ от длины фидера и от выходного импеданса генератора (КСВ-метра).
Попробуем разобрать ситуацию:
Выходное сопротивление передатчика (источника) 50 Ом, кабель (без потерь) к антенне 50 Ом, входное сопротивление антенны 16.66 Ом без реактивности. Возникает обратная волна и пришла к источнику.
Отразится-ли она от источника назад к антенне?
По идее не отразится, волновое кабеля и выходное источника равны. А куда денется её энергия?
Ну так рассеется на выходном сопротивлении источника (передатчика).
Поэтому я и выдвинул предположение "горят выходные транзисторы или стреляет лампа"
Выше Абрамович привел блок схему, на ней много разных s11 и много разных vswr. Чтобы получать корректные ответы, вопросы должны быть тоже корректными и однозначными.
Во-первых, я не Абрамович и не имею к нему отношения и к его постам. Во-вторых, если интересно узнать, о чём же был мой вопрос, то нужно смотреть аттачи, которые выкладывал я, а не кто-то другой. По вложению из моего поста - вам должно стать очевидно, о каком коэф. отражения и VSWR идёт речь (импеданс источника и нагрузки равны 50ом, с какой стороны не смотри - результат будем предсказуем). В целом я начинаю понимать местную атмосферу - авторитеты делают заявления, которые не имеют отношение к действительности, а народ идёт на поводу. Если читать басни крылова вместо ТОЭ и РТЦ - то и не такое будет.
У Вас в формулу VSWR для симулятора S11 входит без модуля, отсюда и кривизна в результате
Спасибо от UR5ZQV
Вы мне предлагаете взять Mag дважды?
В целом я начинаю понимать, с какой целью Вы сюда зашли. Хотите троллить участников - не обижайтесь на ответную реакцию. Хотите нормального диалога - проявляйте уважение и формулируйте свои вопросы корректно и конкретно. Из этого сообщения лично я ничего не понял, т.к. приведенные Вами результаты для "фидера без затухания" противоречат теории. Непонятно даже, что у Вас описано - это был реальный эксперимент на реальном фидере как Вы считаете "без затухания" или же результат математического моделирования именно идеального фидера.
Последний раз редактировалось UA4NE; 09.11.2019 в 14:39.
Я не троллить пришёл, меня удивило сложившиеся представление на форуме о физике и математике. Про обиду не понял.Возможно, вы не поняли, потому что не видели контекст, а не видели, потому что вопрос и диалог был с тов. Amv, а не с вами. Вернее не диалог, а монолог, потому что вопросы, попытки что-то уточнить игнорируются. см. http://www.cqham.ru/forum/showthread...=1#post1692416 - это корректная и конкретная формулировка? Про теорию - что/кому чему противоречит? На мой взгляд сейчас заявления Amv противоречат общепринятой теории.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
