Прошу прокомментировать АЧХ кварцевого фильтра

[Genadi Zawidowski]

Как определил? Увеличил, распечатал и пытался понять, что там наиеряли... Ошибся?

[VE3EUT]

Ну а неравномерность АЧХ в виде горбов, к тому же, вызывает дополнительный "подзвон" фильтра, что и естественность звучания снижает, и искажает естественный спектр шумов --- и то, и другое абсолютно не есть гуд для DX-инга. Ну а при приёме сильных сигналов эффекты от неравномерности в какой-то степени сглаживаются системой АРУ, поэтому на больших сигналах неравномерность АЧХ ощущается гораздо меньше. Если же говорить ещё и о цифровых видах, то горбы АЧХ эквивалентны наличию существенной неравномерности ГВЗ --- для некоторых видов это критично и влияет на BER. И 3дБ --- во всех перечисленных случаях слишком много. Человеческое ухо способно различать неравномерности АЧХ и в десятые доли дБ. Если не брать в расчёт меломанов с музыкальным слухом, думаю, что при выборе допустимой неравномерности АЧХ можно исходить из максимально допустимых цифр в 0,5...1 дБ.

Ну собственно это зависит от фильтра, на достаточно узком, менее 1КГц, горбы с перепадом в 3 дб получить тяжеловато. С другой стороны, не вижу никаких проблем в телефонных фильтрах с горбами, хотя конечно на счет 3 дб я возможно погорячился.

А выжимать предельную прямоугольность единственным фильтром вообще не есть гут --- слишком "крутой" фильтр только добавляет звона, а реальной пользы приносит мало. Особенно касается CW. Разумнее применять распределённую селекцию несколькими фильтрами --- и звон меньше, и затухание за полосой больше намного, а это важно.

А вот тут несогласен абсолютно. Основная селекция должна быть на первой ПЧ и количество ПЧ чем меньше тем лучше. Иначе хорошего IP3 не получить.
Пример из жизни - К2.

[VE3EUT]

Как определил? Увеличил, распечатал и пытался понять, что там наиеряли... Ошибся?

Я вот тоже распечатал, смотрю что они намеряли и где на графике написано про входной сигнал. Не нахожу. Поэтому и спрашиваю.

[Александ_р]

Ещё раз спасибо всем откливнувшимся, больше тем кто отвечал по теме - оценка имеющегося фильтра, а не о важности коэффицента прямоугольности, необходимости согласования и т.д.
Хорошо тому, кто приобрел готовый фильтр, померял АЧХ, вздохнул или улыбнулся, и всё. Труднее тому, кто делает всё сам, хочется получить суперпараметры (иначе зачем браться за паяльник), но есть и другая крайность, всю энергию растратить на фильтр, так и не начав изготовление УПЧ, а ведь надо ещё и УМ, и манипулятор, и педаль сделать.
Понял главное, неравномерности, как и прямоугольности должно быть в меру, в зависимости от целей дальнейшего использования аппарата - отдельная благодарность Илье RW3FY.
Как говорили в старину, - задачи ясны, цели опредлены, за работу товарищи!

[Genadi Zawidowski]

Как определил? Увеличил, распечатал и пытался понять, что там наиеряли... Ошибся?

Я вот тоже распечатал, смотрю что они намеряли и где на графике написано про входной сигнал. Не нахожу. Поэтому и спрашиваю.

Верх на графике - 0, верхушка полосы пропускания - не на нуле...

[Илья RW3FY]

А кто сказал, что неравномерность в полосе пропускания непременно усугубится?... далеко не факт!!! У меня, например, после двух 4-х кварцевых фильтров АЧХ только улучшилась....

Гораздо чаще бывает наоборот. В жизни лучше трезво оценивать ситуацию, чем полагаться на счастливые совпадения

73!

[Илья RW3FY]

Ну собственно это зависит от фильтра, на достаточно узком, менее 1КГц, горбы с перепадом в 3 дб получить тяжеловато.

Бывает всяко. И зависит от типа фильтра. Недавно экспериментировал с некими заводскими фильтрами --- SSB фильтры удавалось согласовать намного быстрее и лучше, чем CW. А бывает и наоборот. Поэтому я рассматриваю общий случай. А в общем случае малая неравномерность АЧХ нужна и для SSB, и для CW, а большую неравномерность можно исхитриться получить везде, если этому вопросу не уделять достаточного внимания.

С другой стороны, не вижу никаких проблем в телефонных фильтрах с горбами, хотя конечно на счет 3 дб я возможно погорячился.

Проблем нет. Есть некоторое ухудшение качества приёмника. Которого несложно избежать, пример тому --- АЧХ, полученная автором темы, несмотря на то, что это его первый фильтр.

А выжимать предельную прямоугольность единственным фильтром вообще не есть гут --- слишком "крутой" фильтр только добавляет звона, а реальной пользы приносит мало. Особенно касается CW. Разумнее применять распределённую селекцию несколькими фильтрами --- и звон меньше, и затухание за полосой больше намного, а это важно.

А вот тут несогласен абсолютно. Основная селекция должна быть на первой ПЧ и количество ПЧ чем меньше тем лучше. Иначе хорошего IP3 не получить.
Пример из жизни - К2.

Основная селекция --- да. Но это отнюдь не значит, что надо выжимать максимальную прямоугольность единственным фильтром. Пример с К-2 удачный. Гляньте, на скольки резонаторах у него первый фильтр. Какая там прямоугольность? Так, одно название... Лучше, конечно, чем руфинги у японцев, но по сравнению с 8-звенным самодельным фильтром --- детский сад. Гляньте, кстати, сколькизвенный руфинг в Орионе --- вообще двух. Из моего опыта --- в большинстве случаев для получения максимального ДД оптимум для 1-го фильтра --- 4...6 кристаллов. Малые потери тут гораздо важнее прямоугольности. А чтобы при малых отстройках не ухудшалось IP3, после 1-го фильтра нужно ставить не более 1...2 каскадов, динамика которых должна быть достаточна для "переваривания" всего того, что недодавил первый фильтр, за этими каскадами --- опять фильтр, но уже с большей прямоугольностью. Собственно, в том и суть распределённой селекции с точки зрения максимума ДД --- не разгонять сверх меры усиление между фильтрами и не пренебрегать динамикой каскадов. А нужно это всё затем, что, помимо звона, в фильтре высокого порядка, имеющем и большую прямоугольность, достаточно велики и потери. И чтобы исключить их влияние на нижню границу ДД, приходится перед таким фильтром делать довольно большое усиление. А это создаёт крайне жёсткие требования к стоящим перед фильтром каскадам, иногда вообще невыполнимые.

73!

[Oleg UR6EJ]

to isartw

Основная селекция должна быть на первой ПЧ и количество ПЧ чем меньше тем лучше. Иначе хорошего IP3 не получить.

Абсолютно не согласен, кроме того, что уже написал Илья, хочу добавить.
Сосредоточив все усиление на ОДНОЙ частоте можно потерять устойчивость,
требование к развязке и экранировке каскадов значительно повышаются.
При использовании 2й низкой ПЧ, например 200кГц, имеем высокую прямоугольность скатов на выходе,
добиться которой на частотах 5-9мГц невозможно.
Не говоря уже о дополнительном сервисе, качественной режекции, сужении полосы пропускания,
при полном сохранении крутизны скатов.
Я когда-то уже выкладывал эту картинку, она сделана с линейного выхода TRXа,
на входе шум 160м. диапазона.