Здравствуйте.Сообщение от ХАМский designer
Спасибо что не проигнорировали. Такое ощущение у меня возникло после прочтения книжки писателя Эрика Тарта Рэда. Да, помнится, и раньше что-то подобное читал. Вот только склероз, простите. А поскольку сам я совсем не дизайнер, то и набрался наглости полюбопытствовать у старших (а хоть и у младших) товарищей. С моей стороны это проявление любознательности. А то за темой слежу, а сказать что разобрался в ней не могу. Вот и лезут разные мысли в голову.
Приветствую Валерий.
С интересом прочитал Вашу оригинальную статью.
Правда, немного огорчило то, что Вы обрубили половину возможностей этого замечательного устройства, обозвав его демодулятором. Ведь ключевой смеситель с равным успехом может работать и модулятором, не так ли ?
Так же в душе не хочется согласиться с Вашим утверждением, что в качестве сопротивления фильтра Вы ипользуете внутреннее сопротивление источника сигнала + сопротивление _замкнутого_ ключа. На мой взгляд правомочнее было бы говорить о сумме выходного сопротивления источника сигнала и _внутреннего_ сопротивления смесителя, которое, как Вы блестяще определили, на пару порядков выше сопротивления замкнутого ключа.
Ну и конечно интересно было бы увидеть зависимость внутреннего сопротивления смесителя от скважности открытия ключа.
Здравствуйте.
Большое спасибо за пояснения. Возможно, я несколько не в тему. Но поскольку мой вопрос тоже про смесители - не создавать же новую. Правильно ли я понял - сопротивление в моем примере определяет трансформатор? Т.е. если надо 75 Ом (или впадем в крайность- 1 кОм) то надо просто перемотать трансформатор? А каким образом?
Tadas
Ну и конечно интересно было бы увидеть зависимость внутреннего сопротивления смесителя от скважности открытия ключа.
----------------------------------
Уже не первый раз посещает меня мысль,причем тут скважность?
Ведь смеситель "несёт" полезную информацию только в те моменты когда ключи открыты,соответствен но в этот момент и нужно говорить о его сопротивлении.
Где я ошибаюсь?
Хм, если ключ все время держать открытым, то он будет "нести" по максимуму, но смесителем не будет
А в этом трансивере с уровнями,по моему,полный писец...надо хотя б 1:10,а тут..?1:4
Приветствую всех участников и гостей данной темы форума.
Валерий, добрый день. Я вообще-то стараюсь придерживаться принципа: - «Ничего личного, только бизнес (в смысле дело)», но если я перешел эту грань, прошу меня извинить.
Радует, что эта ветка не заглохла, хотя и понятно почему, тема касается всех и неисчерпаема как атом.
Естественно, что уровень подготовки выступающих самый разный, но я надеюсь, что он со временем будет выравниваться и подтягиваться до уровня аксакалов (мой в том числе).
1.У ключевого смесителя не может быть режима Котельникова, остерегайтесь влияния Деева.
2.Не ясно, какой смеситель: однотактный или балансный.
3.На мой взгляд, эксперимент чрезмерно усложнен. Порой и с одной модулирующей частотой тяжело разобраться в спектре, а у Вас их четыре.
Не ясно, какой смеситель: однотактный или балансный. Скорее всего, однотактный, т.к. балансный смеситель на модели не реагирует на АМ-помеху, если не вносить специально какую ни будь ассиметрию.
Какой коэффициент передачи: по напряжению или по мощности? Если по напряжению, то это одно, это мы уже проходили, а если по мощности, то это совсем другое дело и результат требует более детального рассмотрения.
Несмотря на то, что спектр короткого импульса изобилует бесчисленными гармониками весьма приличной величины, балансный смеситель будет принимать сигналы только на нечётных гармониках гетеродина (1-й, 3-й, 5-й и т.д.), а продукты на чётных гармониках гетеродина появляются на выходе смесителя только как следствие его асимметрии.
Пусть подавление внеполосных сигналов должно быть 60 дБ. Такое подавление на частоте 2fс может дать при тщательной настройке сам смеситель без участия входного ПДФ. При требовании подавления в 80 дБ и подавлении смесителя в 40 дБ входной ПДФ должен быть как минимум трехконтурным.
Валерий, у Котельникова не было какого то своего собственного преобразователя.
А на входе АЦП действительно должен стоять фильтр, ограничивающий полосу входного сигнала и таким образом устраняющий помеху наложения, но это из другой оперы.
Здесь я опять вижу влияние Деева, он действует уже на подсознание, остерегайтесь.
Здесь нужно определиться, о каком коэффициенте передачи идет речь. Если по напряжению, то у меня получилось, что с ростом Q он стремится к 1. Об этом я и сообщил в самом начале форума.
Если по мощности, то у меня получилась одинаковая мощность при Q=2 и Q=4 (нагрузки были разные, но, по моему мнению, согласованные), затем она начала падать.
Вопрос согласования, т.е. Rвх, Rвых ключевого смесителя, как Вы правильно заметили, меня мучает до сих пор. При совместных усилиях с Ильей и Вадимом даже родилась какая-то формула для определения величины согласованной нагрузки ключевого смесителя. http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=254634#254634
Валерий, прошу понять меня правильно, я не умничаю. Вы сами спросили.
Привет Тадас!
Как коллега коллеге должен признаться сразу, что я слукавил, написав фразу про то, как я определил частоту среза... специально, чтобы посмотреть какая будет реакция у читателей. Обратят на это внимание или нет? Ты обратил... Об этом я планировал написать отдельную статью, чтобы примерно также как в этой статье всем было всё понятно, а не только нам с вами. Статью специально написал короткую, только про метод, а вот результаты буду излагать постепенно маленькими частями. Чтобы можно было обсуждать каждую деталь в отдельности, а не всё сразу, как это получилось с моей первой статьёй про смесители... за которую я уже своё получил по полной программе. Вообще я вернулся к своей старой идее написать об этом книжку ещё в прошлом году, но житейские обстоятельства всё перевернули в моих планах... и вот только теперь я решил вернуться к этой затее... Что касается работы модулятором - это будет отдельная песня, а в ППП смеситель выполняет де-факто функцию демодулятора. Так что остальные результаты буду выдавать постепенно, по мере того как мои черновики обретут печатабельный вид...
то sev_n_v
Привет Николай! Можете не обращать внимание на моё ёрничание по поводу высказываний в мой адрес... работа в науке давно приучила меня "держать" удары критики... я всегда был сторонником конструктивной критики и таковым остаюсь, т.к. это идет на пользу общему делу. И, если я неправ и вижу свою ошибку, я всегда готов это прилюдно признать.
А теперь отвечу на ряд ваших вопросов. Но предварительно замечу, что поскольку здесь у нас своеобразная вольница, а я здесь тоже вольный казак, к тому же донской, то в текущих своих постах часто допускаю умышленно обороты не точного содержания, скорее двухсмысленные, как вы правильно заметили про режим Котельникова - это был "толстый" намёк на "тонкие" идеи нашего гениального Коли Деева. Котельников придумал, а Коля выдаёт за свои. Идеи Коли Деева ничего кроме снисходительной улыбки у меня не вызывают, т.к. почти всё это известно более 50 лет. Другое дело, что нет книг на эту тему, в которых бы всё это было разжевано и изложено на таком уровне, чтобы это было понятно даже десятикласнику. Примерно этим мы здесь вместе с вами и занимаемся с переменным успехом. А вот Коля Деев почему-то идёт в обратном направлении - его посты становятся всё менее и менее понятными даже мне, хотя казалось бы на таких вещах уже столько собак съедено - целая стая. Ан нет, он продолжает ставить нас в тупик своими вопросами, отчего закрадываются определённые опасения.
Смеситель в моих экспериментах был именно однотактный. Почему? Я предлагаю детально разобраться сначала с ним. Про преимущества духтактных балансных хорошо известно, но мы должны знать процессы, происходящие в каждом плече, чтобы лучше понимать с чем мы вообще имеем дело, и чего нам ожидать в принципе. А уж потом будем разбираться как дела с двухтактными и мостовыми схемами. Коэффициенты передачи везде были по напряжению. Потом детально мы это с вами обсудим.
Что касается эксперимента в 4-мя частотами вы напрасно думаете что это усложняет дело. Скорее наоборот, в этом случае мне удается наглядно показать, как следует правильно понимать слова Деева про "качество" сигнала. Он так тут воду замутил, что выплеснул вместе с ней и ребёнка. А там всё очень красиво получается, даже я сам удивился тому, что увидел. А меня удивить очень трудно!
Формулу я вашу конечно же видел, так как слежу за форумом ППП в качестве модератора - эту обязанность с меня никто не снимал.
И вообще я надеюсь на наше с вами дальнейшее плодотворное сотрудничество
Поймите меня правильно! Коля Деев предлагает считать класическую теорию неправильной, т.к. правильной является его теория. Поскольку я использовал не его теорию, а выводы классической науки, то имею полное право называть её Анти-Деевской.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
